Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автотранс",
апелляционное производство N 05АП-5653/2013
на решение от 06.03.2013 судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-21873/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 2536155828, ОГРН 1052503046530)
к открытому акционерному обществу "Автотранс" (ИНН 2516001080, ОГРН 1022500677286)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии:
от истца: адвокат Сиротин К.С. - удостоверение адвоката, доверенность от 21.01.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями.
от ответчика: не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - ООО "Автотранс", ответчик) об обязании передать самоходную косилку Е 302 1986 года выпуска без номера истцу во исполнение Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2011.
Решением суда от исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указал, что согласно вступивших в законную силу судебных актов по делу А51-12465/2010 признана недействительной сделка от 15.07.2009 о вступлении СХПК "Надежда" в число участников ООО "Рубин", в силу чего акт передачи имущества от 16.10.2009 на основании указанного решения общего собрания от 15.07.2009 надлежит считать не имеющим юридической силы, в силу чего ООО "Рубин" не является собственником спорной косилки, и не является надлежащим истцом. Также отметил, что вступившими в законную силу судебными актами по делу А51-6037/2010 признано недействительным решение правления СХПК "Надежда" о назначении ВРИО председателя Круглова С.В., в силу чего указанное лицо не имело полномочий участвовать в передаче по акту от 16.10.2009 имущества в уставный капитал истца. Сослался на ненадлежащее уведомление о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.06.2013. Не приступая к рассмотрению апелляционной жалобы по существу, судебной коллегией установлено, что в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2013 отсутствует подпись судьи (л.д. 60).
Согласно пункту 4 части 6 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене.
В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции признал дело подготовленным и назначает дело к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В связи с неявкой истца, апелляционный суд определением от 24.06.2013 отложил рассмотрение дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на 23.07.2013 в 16 часов 15 минут.
В судебном заседании 23.07.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.
Ответчиком через канцелярию заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в процессе. Представитель истца на ходатайство возразил.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.
Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.
Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, учитывая, что ответчик с учетом срока отложения рассмотрения дела имел реальную возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании представителя, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.
Представитель истца огласил доводы иска, просит удовлетворить исковые требования. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии стенограммы общего собрания СХПК "Надежда" от 15.07.2009, подлинник представил на обозрение суда.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
Председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалил представителя истца из зала судебного заседания, остался на совещание для принятия судебного акта.
Судебное разбирательство возобновлено судом. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи от 16.10.2009 на 2-х листах.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
Из материалов дела, пояснений представителя истца судебная коллегия установила следующее.
15.07.2009 Протоколом общего собрания членов СХПК "Надежда" единогласно принято решение о вступлении СХПК "Надежда" в число участников ООО "Рубин" и ООО "Полевод" путем внесения имущественных взносов в уставный капитал указанных обществ, включая земельной доли СХПК "Надежда" в праве общей долевой собственности без выдела в натуре площадью 4 089,6 га на земельный участок площадью 8 195 га, расположенный по адресу: участок находится примерно в 19.5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский. расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Кировский, ТОО "Комаровское", и иными объектами недвижимости, сельскохозяйственных животных, техники сельскохозяйственного назначения и объектов производственного назначения.
По Акту приема-передачи от 16.10.2009 ООО "Рубин" (Сторона-1) и СХПК "Надежда" (Сторона-2) во исполнение решений, принятых Общим собранием членов СХПК "Надежда" (Протокол общего собрания членов СХПК "Надежда" от 15.07.2009) и решений, принятых Общим собранием учредителей (участников) ООО "Рубин" (Протокол общего собрания учредителей (участников) ООО "Рубин" N 7 от 28.07.2009) Сторона-1 передала, а Сторона-2 приняла в качестве имущественного вклада в уставный капитал ООО "Рубин" имущество, в том числе: Косилка Е-302, год выпуска 1986, без номера.
14.12.2011 Постановлением Инспектора ГИАЗ МО МВД РФ "Лесозаводский" отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Мальцева А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного статьей 330 части 1 УК РФ. Согласно пункту 4 данного постановления директору ОАО "Автотранс" было предписано вернуть Самоходную косилку Е-302 (вещественное доказательство) законному владельцу.
06.08.2012 истцом направлено в адрес ответчика письмо N 17 с просьбой вернуть с арестплощадки Косилку Е-302 на основании акта приема-передачи имущества от 16.10.2009 года.
Поскольку спорное имущество ответчиком добровольно не возвращено, истец обратился с данным иском в суд.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно материалов дела, фактическое нахождение спорного имущества (косилки Е-302 1986 годы выпуска) у ответчика сторонами не оспаривается, в связи с чем настоящий иск заявлен надлежащему ответчику.
Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие право собственности истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания СХПК "Надежда" от 15.07.2009 четвертым вопросом повестки дня являлось рассмотрении предложения правления кооператива об участии в организациях, финансирующих полевые работы 2009 года - ООО "Рубин", ООО "Полевод" (л.д. 38).
По данному вопросу выступил Гафткевич М.В., предложив вступление в числе участников ООО "Рубин", ООО "Полевод" путем внесения имущественных взносов в уставный капитал в следующем порядке: имущественный взнос СХПК "Надежда" в уставный капитал ООО "Рубин" осуществляется внесением земельной доли СХПК "Надежда" в праве общей долевой собственности без выдела в натуре площадью 4089,6 га на земельный участок площадью 8195 га, расположенный по адресу: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Кировский ТОО "Комаровское", и иными объектами недвижимости согласно акта приема-передачи; имущественный взнос СХПК "Надежда" в уставный капитал ООО "Полевод" осуществляется внесением сельскохозяйственных животных, техники сельскохозяйственного назначения и объектов производственного назначения (л.д. 39).
По четвертому вопросу повестки дня принято единогласное решение "за" (л.д. 40).
Таким образом, согласно указанного протокола, представленного в материалах дела, решение о передаче в уставный капитал истца техники сельскохозяйственного назначения, к каковой относится истребуемая косился, не принималось.
Вместе с тем, согласно приобщенной к материала дела стенограмме общего собрания СХПК "Надежда" от 15.07.2009 по четвертому вопросу принято единогласное решение о вступлении в числе участников ООО "Рубин" путем внесения имущественных взносов в уставный капитал в виде недвижимого имущества, земельной доли, техники сельскохозяйственного назначения согласно приведенного списка, включающего спорную косилку Е-302.
Актом приема-передачи имущественного вклада в уставный капитал ООО "Рубин" от 16.10.2009 от СХПК "Надежда" в лице председателя Махиненко Г.В. во исполнение решений, принятых общим собранием СХПК "Надежда" от 15.07.2009, передано имущество (38 наименований), включая спорную косилку Е-302 (Nп/п 30). Инвентарной карточкой учета основных средств от 01.11.2009 N 000000008 (л.д. 50) спорная косилка учтена в составе имущества истца.
В соответствии с обязательными правовым разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22). принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Изложенные обстоятельства приводят судебную коллегию к выводу о том, что при отсутствии в силу противоречий основных документов, фиксирующих содержание принятых решений общего собрания СХПК "Надежда" от 15.07.2009 (протокол, стенограмма) о передаче в уставный капитал истца того или иного имущества, бесспорных оснований для однозначных выводов о возникновении у истца права собственности либо невозникновения такого права на спорную косилку, с учетом состоявшегося акта фактической передачи спорного имущества от 16.10.2009, осуществленного по воле подписавшего данный акт председателя СХПК "Надежда" Махиненко Г.В., истец во всяком случае вправе осуществлять весь объем полномочий законного владельца (ввиду отсутствия в материалах дела доказательств незаконности своего владения), включая истребование своего имущества на основании положений статей 305, 301 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2011 ответчику предписано вернуть самоходную косилку Е-302 законному владельцу (л.д. 8).
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что отказ истцу в удовлетворении заявленных требований по существу исключит спорное имущество из гражданского оборота ввиду сохранения правовой неопределенности в вопросе ее принадлежности, при признании ответчиком отсутствия самостоятельного правового интереса и оснований для пользования указанным имуществом, несении расходов на ее хранение.
Оценивая довод жалобы об отсутствии юридической силы акта передачи имущества от 16.10.2009 в связи с признанием вступившими в силу судебными актами по делу А51-12465/2010 недействительной сделки от 15.07.2009 о вступлении СХПК "Надежда" в число участников ООО "Рубин", судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.
Постановлением Пятого арбитражного суда от 04.07.2011, оставленным без изменения Постановлением кассационной инстанции от 25.10.2011, сделка, зарегистрированная 05.08.2009, о передаче сельскохозяйственным производственным кооперативом "Надежда" в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Рубин" земельной доли сельскохозяйственного производственного кооператива "Надежда" в праве общей долевой собственности без выдела в натуре площадью 4 089,6 га на земельный участок площадью 8 195 га, расположенный по адресу: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Кировский ТОО "Комаровское", признана недействительной, в остальной части производство по делу прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.
Указанные судебные акты не содержат выводов относительно передачи решением общего собрания СХПК "Надежда" от 15.07.2009 в уставный капитал истца техники сельскохозяйственного назначения, либо отсутствии такой передачи.
Довод жалобы об отсутствии полномочий Круглова С.В. на передачу спорного имущества по акту 16.10.2009 в связи со вступлением в силу судебных актов по делу А51-6037/2010 отклоняется коллегией, поскольку спорный акт от 16.10.2009 года подписывался от имени СХПК "Надежда" не
Кругловым С.В., а Махиненко Г.В.
С учетом положений пункта 4 части 6 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца об истребовании имущества и обязании ответчика передать спорное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2013 по делу N А51-21873/2012 отменить.
Обязать открытое акционерное общество "Автотранс" передать обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" самоходную косилку Е 302, 1986 года выпуска без номера.
Взыскать с открытого акционерного общества "Автотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 05АП-5653/2013 ПО ДЕЛУ N А51-21873/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 05АП-5653/2013
Дело N А51-21873/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автотранс",
апелляционное производство N 05АП-5653/2013
на решение от 06.03.2013 судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-21873/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 2536155828, ОГРН 1052503046530)
к открытому акционерному обществу "Автотранс" (ИНН 2516001080, ОГРН 1022500677286)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии:
от истца: адвокат Сиротин К.С. - удостоверение адвоката, доверенность от 21.01.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями.
от ответчика: не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - ООО "Автотранс", ответчик) об обязании передать самоходную косилку Е 302 1986 года выпуска без номера истцу во исполнение Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2011.
Решением суда от исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указал, что согласно вступивших в законную силу судебных актов по делу А51-12465/2010 признана недействительной сделка от 15.07.2009 о вступлении СХПК "Надежда" в число участников ООО "Рубин", в силу чего акт передачи имущества от 16.10.2009 на основании указанного решения общего собрания от 15.07.2009 надлежит считать не имеющим юридической силы, в силу чего ООО "Рубин" не является собственником спорной косилки, и не является надлежащим истцом. Также отметил, что вступившими в законную силу судебными актами по делу А51-6037/2010 признано недействительным решение правления СХПК "Надежда" о назначении ВРИО председателя Круглова С.В., в силу чего указанное лицо не имело полномочий участвовать в передаче по акту от 16.10.2009 имущества в уставный капитал истца. Сослался на ненадлежащее уведомление о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.06.2013. Не приступая к рассмотрению апелляционной жалобы по существу, судебной коллегией установлено, что в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2013 отсутствует подпись судьи (л.д. 60).
Согласно пункту 4 части 6 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене.
В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции признал дело подготовленным и назначает дело к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В связи с неявкой истца, апелляционный суд определением от 24.06.2013 отложил рассмотрение дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на 23.07.2013 в 16 часов 15 минут.
В судебном заседании 23.07.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.
Ответчиком через канцелярию заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в процессе. Представитель истца на ходатайство возразил.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.
Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.
Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, учитывая, что ответчик с учетом срока отложения рассмотрения дела имел реальную возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании представителя, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.
Представитель истца огласил доводы иска, просит удовлетворить исковые требования. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии стенограммы общего собрания СХПК "Надежда" от 15.07.2009, подлинник представил на обозрение суда.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
Председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалил представителя истца из зала судебного заседания, остался на совещание для принятия судебного акта.
Судебное разбирательство возобновлено судом. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи от 16.10.2009 на 2-х листах.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
Из материалов дела, пояснений представителя истца судебная коллегия установила следующее.
15.07.2009 Протоколом общего собрания членов СХПК "Надежда" единогласно принято решение о вступлении СХПК "Надежда" в число участников ООО "Рубин" и ООО "Полевод" путем внесения имущественных взносов в уставный капитал указанных обществ, включая земельной доли СХПК "Надежда" в праве общей долевой собственности без выдела в натуре площадью 4 089,6 га на земельный участок площадью 8 195 га, расположенный по адресу: участок находится примерно в 19.5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский. расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Кировский, ТОО "Комаровское", и иными объектами недвижимости, сельскохозяйственных животных, техники сельскохозяйственного назначения и объектов производственного назначения.
По Акту приема-передачи от 16.10.2009 ООО "Рубин" (Сторона-1) и СХПК "Надежда" (Сторона-2) во исполнение решений, принятых Общим собранием членов СХПК "Надежда" (Протокол общего собрания членов СХПК "Надежда" от 15.07.2009) и решений, принятых Общим собранием учредителей (участников) ООО "Рубин" (Протокол общего собрания учредителей (участников) ООО "Рубин" N 7 от 28.07.2009) Сторона-1 передала, а Сторона-2 приняла в качестве имущественного вклада в уставный капитал ООО "Рубин" имущество, в том числе: Косилка Е-302, год выпуска 1986, без номера.
14.12.2011 Постановлением Инспектора ГИАЗ МО МВД РФ "Лесозаводский" отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Мальцева А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного статьей 330 части 1 УК РФ. Согласно пункту 4 данного постановления директору ОАО "Автотранс" было предписано вернуть Самоходную косилку Е-302 (вещественное доказательство) законному владельцу.
06.08.2012 истцом направлено в адрес ответчика письмо N 17 с просьбой вернуть с арестплощадки Косилку Е-302 на основании акта приема-передачи имущества от 16.10.2009 года.
Поскольку спорное имущество ответчиком добровольно не возвращено, истец обратился с данным иском в суд.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно материалов дела, фактическое нахождение спорного имущества (косилки Е-302 1986 годы выпуска) у ответчика сторонами не оспаривается, в связи с чем настоящий иск заявлен надлежащему ответчику.
Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие право собственности истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания СХПК "Надежда" от 15.07.2009 четвертым вопросом повестки дня являлось рассмотрении предложения правления кооператива об участии в организациях, финансирующих полевые работы 2009 года - ООО "Рубин", ООО "Полевод" (л.д. 38).
По данному вопросу выступил Гафткевич М.В., предложив вступление в числе участников ООО "Рубин", ООО "Полевод" путем внесения имущественных взносов в уставный капитал в следующем порядке: имущественный взнос СХПК "Надежда" в уставный капитал ООО "Рубин" осуществляется внесением земельной доли СХПК "Надежда" в праве общей долевой собственности без выдела в натуре площадью 4089,6 га на земельный участок площадью 8195 га, расположенный по адресу: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Кировский ТОО "Комаровское", и иными объектами недвижимости согласно акта приема-передачи; имущественный взнос СХПК "Надежда" в уставный капитал ООО "Полевод" осуществляется внесением сельскохозяйственных животных, техники сельскохозяйственного назначения и объектов производственного назначения (л.д. 39).
По четвертому вопросу повестки дня принято единогласное решение "за" (л.д. 40).
Таким образом, согласно указанного протокола, представленного в материалах дела, решение о передаче в уставный капитал истца техники сельскохозяйственного назначения, к каковой относится истребуемая косился, не принималось.
Вместе с тем, согласно приобщенной к материала дела стенограмме общего собрания СХПК "Надежда" от 15.07.2009 по четвертому вопросу принято единогласное решение о вступлении в числе участников ООО "Рубин" путем внесения имущественных взносов в уставный капитал в виде недвижимого имущества, земельной доли, техники сельскохозяйственного назначения согласно приведенного списка, включающего спорную косилку Е-302.
Актом приема-передачи имущественного вклада в уставный капитал ООО "Рубин" от 16.10.2009 от СХПК "Надежда" в лице председателя Махиненко Г.В. во исполнение решений, принятых общим собранием СХПК "Надежда" от 15.07.2009, передано имущество (38 наименований), включая спорную косилку Е-302 (Nп/п 30). Инвентарной карточкой учета основных средств от 01.11.2009 N 000000008 (л.д. 50) спорная косилка учтена в составе имущества истца.
В соответствии с обязательными правовым разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22). принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Изложенные обстоятельства приводят судебную коллегию к выводу о том, что при отсутствии в силу противоречий основных документов, фиксирующих содержание принятых решений общего собрания СХПК "Надежда" от 15.07.2009 (протокол, стенограмма) о передаче в уставный капитал истца того или иного имущества, бесспорных оснований для однозначных выводов о возникновении у истца права собственности либо невозникновения такого права на спорную косилку, с учетом состоявшегося акта фактической передачи спорного имущества от 16.10.2009, осуществленного по воле подписавшего данный акт председателя СХПК "Надежда" Махиненко Г.В., истец во всяком случае вправе осуществлять весь объем полномочий законного владельца (ввиду отсутствия в материалах дела доказательств незаконности своего владения), включая истребование своего имущества на основании положений статей 305, 301 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2011 ответчику предписано вернуть самоходную косилку Е-302 законному владельцу (л.д. 8).
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что отказ истцу в удовлетворении заявленных требований по существу исключит спорное имущество из гражданского оборота ввиду сохранения правовой неопределенности в вопросе ее принадлежности, при признании ответчиком отсутствия самостоятельного правового интереса и оснований для пользования указанным имуществом, несении расходов на ее хранение.
Оценивая довод жалобы об отсутствии юридической силы акта передачи имущества от 16.10.2009 в связи с признанием вступившими в силу судебными актами по делу А51-12465/2010 недействительной сделки от 15.07.2009 о вступлении СХПК "Надежда" в число участников ООО "Рубин", судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.
Постановлением Пятого арбитражного суда от 04.07.2011, оставленным без изменения Постановлением кассационной инстанции от 25.10.2011, сделка, зарегистрированная 05.08.2009, о передаче сельскохозяйственным производственным кооперативом "Надежда" в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Рубин" земельной доли сельскохозяйственного производственного кооператива "Надежда" в праве общей долевой собственности без выдела в натуре площадью 4 089,6 га на земельный участок площадью 8 195 га, расположенный по адресу: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Кировский ТОО "Комаровское", признана недействительной, в остальной части производство по делу прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.
Указанные судебные акты не содержат выводов относительно передачи решением общего собрания СХПК "Надежда" от 15.07.2009 в уставный капитал истца техники сельскохозяйственного назначения, либо отсутствии такой передачи.
Довод жалобы об отсутствии полномочий Круглова С.В. на передачу спорного имущества по акту 16.10.2009 в связи со вступлением в силу судебных актов по делу А51-6037/2010 отклоняется коллегией, поскольку спорный акт от 16.10.2009 года подписывался от имени СХПК "Надежда" не
Кругловым С.В., а Махиненко Г.В.
С учетом положений пункта 4 части 6 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца об истребовании имущества и обязании ответчика передать спорное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2013 по делу N А51-21873/2012 отменить.
Обязать открытое акционерное общество "Автотранс" передать обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" самоходную косилку Е 302, 1986 года выпуска без номера.
Взыскать с открытого акционерного общества "Автотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)