Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой О.А.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Химпром", г Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2008 года по делу N А12-17132/07-с2 (судья Зотова Н.П.)
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград
к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром", г. Волгоград,
о взыскании задолженности и процентов по договору аренды земельного участка в сумме 115 359 рублей 32 копейки
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества по Волгоградской области, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром") о взыскании задолженности и процентов по договору аренды земельного участка в сумме 745 613 рублей 29 копеек, из которых 631 884 рубля 61 копейка - задолженность по арендной плате, 113 728 рублей 68 копеек - пени.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования. С учетом перерасчета суммы основного долга и начисленных пеней ТУ Росимущество просит взыскать с ВОАО "Химпром" 115 395,32 рубля, в том числе задолженность по арендной плате за период с 01 марта 2007 года по 31 декабря 2007 года в размере 109 273,21 рублей и пени, начисленные за просроченные платежи за период 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года в размере 6 086,12 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2008 года по делу N А12-17132/07-с2 с ВОАО "Химпром" взыскано в пользу ТУ Росимущества по Волгоградской области взыскано 114 273 рубля 21 копейка, из которых: 109 273 рубля 21 копейка составляет задолженность по арендной плате, 5000 рублей - пени. В остальной части взыскания пени отказано. С ВОАО "Химпром в доход бюджета взыскано государственная пошлина в размере 3 807 рублей 19 копеек.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ВОАО "Химпром" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении иска ТУ Росимущества по Волгоградской области отказать в полном объеме.
ТУ Росимущества по Волгоградской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление о вручении N 91919 1). Представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало свою позицию, изложенную в исковом заявлении. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ВОАО "Химпром" в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление о вручении N 91919 8).
Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.
Как следует из материалов дела, 14 июля 2004 года на основании распоряжении ТУ Росимущества по Волгоградской области от 31 августа 2004 года N 356-р между ТУ Росимущества по Волгоградской области (Арендодатель) и ВОАО "Химпром" (Арендатор) заключен договор N 194 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации.
Предметом настоящего договора является земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации (из земель поселений), имеющий кадастровый номер 34:34:07 00 58:0012, общей площадью 7 480, 4 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Кировский район, в границах, установленных в кадастровом плане участка.
В пункте 2.1 договора срок аренды земельного участка сторонами определен с 01.07.2004 г. по 30.06.2053 г. То есть договор заключен на срок более одного года, следовательно, в соответствии со статьей 609 ГК РФ и статьей 26 Земельного Кодекса РФ подлежит обязательной государственной регистрации, как заключенный на срок более одного года.
В соответствии с указанным договором годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 234 585 рублей 34 копейки. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, равными долями в течение года, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.
Согласно пункту 3.3 Договора размер арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующими нормативными и иными актами путем направления Арендатору уведомления. Арендатор считается извещенным об изменении размера арендной платы с момента получения уведомления. Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что размер арендной платы подлежит изменению в случае изменения зоны градостроительной ценности, в которой арендуемый земельный участок расположен, с даты изменения зоны градостроительной ценности.
Пунктом 5.2 Договора пени за нарушение срока внесения арендной платы начисляются в размере ставки рефинансирования ЦБРФ в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 10% годовых
Договор от 31 августа 2004 года N 356-р зарегистрирован надлежащим образом 31.12.2004 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 31.12.2004 г. 34 АВ N 103137 (лист дела N 38)
По акту приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду, от 14.07.2004 г. Арендодатель передал спорный земельный участок, имеющий кадастровый номер 34:34:07 00 58:0012, Арендатору, а Арендатор принял его(лист дела N 12)
В дальнейшем на основании пункта 3.3 договора аренды земельного участка N 194 в связи с изменением размера ставок земельного налога Арендодателем в адрес Арендатора направлено уведомление от 31.01.2005 г. N 12/387, в котором годовой размер арендной платы на 2005 год устанавливается в размере 258 043 рубля 88 копеек. (лист дела N 18)
Факт получения указанного уведомления ответчиком не оспаривается.
Свои требование истец изложил в исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу мотивировал тем, что ответчик не оплачивает арендную плату по заключенному договору аренды, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.03.2007 г. по 31.12.2007 г. в размере 109 273 руб. 21 коп. Поскольку сумма основного долга ответчиком не была уплачена своевременно, истец настаивает как на взыскании основного долга, так и на взыскании пени по договору в размере 6 086 руб. 12 коп.
Истцом в материалы дела представлен расчет суммы задолженности, а также пени за просрочку арендной платы (листы дела N 41-44).
Ответчик свою позицию изложил в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе. Считает, что обязанность по внесению арендной платы у ответчика возникла только с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка, то есть с 31.12.2004 г. Арендная плата, уплаченная ответчиком ранее даты государственной регистрации, считается предоплатой по Договору.
Кроме того, ВОАО "Химпром" считает незаконным изменение истцом суммы арендной платы в одностороннем порядке, поскольку это является существенным условием договора аренды, следовательно, указанные изменения так же нуждаются в государственной регистрации.
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод заявители и считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что обязанность по внесению арендной платы за земельный участок у Арендатора возникла с момента подписания договора аренды земельного участка и с момента начала фактического его исполнения, что подтверждается актом приема передачи земельного участка, сдаваемого в аренду, от 14 июля 2004 года (лист дела N 12).
Согласно ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
В соответствии с условиями заключенного договора срок действия договора определен сторонами с 01.07.2004 г. При этом ответчиком не оспаривается, что он фактически пользовался спорным земельным участком до государственной регистрации договора аренды, то есть с момента подписания договора.
Согласно нормам Земельного Кодекса РФ, а именно пункту 7 статьи 1, пункту 4 статьи 22 и пункту 1 статьи 65 любое пользование земельным участком является платным.
Таким образом, довод ответчика о том, что у него возникла обязанность по внесению арендной платы с даты государственной регистрации договора аренды, а не с даты его подписания и момента, когда он фактически начал пользоваться спорным земельным участком, обоснованно не принят судом первой инстанции. Следовательно, произведенные ВОАО "Химпром" в 2004 году арендные платежи нельзя расценивать как предоплату по данному договору.
Суд апелляционной инстанции считает также, что Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно не согласился с доводами ответчика о незаконности изменения размера арендной платы Арендодателем в одностороннем порядке.
Сторонами в пункте 3. 3. Договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующими нормативными и иными актами, путем направления Арендатору уведомления. Арендатор считается извещенным об изменении размера арендной платы с момента получения уведомления.
Так истцом в адрес ответчика 31.01.2005 г. N 12/387 направлено уведомление к договору аренды земельного участка от 14.07.2004 г. N 194 об (изменении) увеличении арендной платы на 2005 г., размер которой составил 258 043 руб. 88 коп. (в год).
Указанное уведомление было получено ответчиком 03.02.2005 г., что самим ответчиком.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пунктом 3 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.
Как было указано выше, условиями договора предусмотрено одностороннее изменение размера арендной платы (п. 3. 3. договора).
Судебная коллегия считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции уведомлением от 31.01.2005 г. N 12/387 Арендодатель уведомил Арендатора об изменении размера арендной платы в связи с изменениями действующего законодательства. Практически изменения размера арендной платы носят информационный характер и не являются изменением условий заключенного договора, следовательно, не требуется государственной регистрации данных изменений.
При этом судом отмечается, что при заключении договора стороны, определяя размер арендной платы, исходили из размера дифференцированной ставки земельного налога, изменения размера арендной платы (уведомление от 31.01.2005 г. N 12/387) также произведены исходя из изменения размера ставки земельного налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса РФ, а также статьей 21 ФЗ РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" вопрос установления базовых размеров арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности отнесен к компетенции соответствующего исполнительного органа власти - Правительства РФ.
Таким образом, довод ответчика о том, что истец неправомерно изменил размер арендной платы, судебная коллегия также считает несостоятельным.
Материалами дела доказано, что за период с 01.03.2007 г. по 31.12.2007 г. сумма задолженности ответчика по арендной плате составляет 109 273 рубля 21 копейку, с учетом уведомления от 31.01.2005 г. N 12/387.
Поскольку ответчик в указанные сроки оплату не произвел, то истец начислил пени в размере 6 086 рублей 12 копеек в соответствии с п. 2. 5 Договора, которым предусмотрено, что за нарушении срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Сведения о причиненных истцу убытков и негативных последствиях.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер пени до 5 000 рублей.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ВОАО "Химпром" задолженности в общей сумме 115 395,32 рубля, в том числе задолженность по арендной плате в размере 109 273,21 рублей и пени, в размере 5000 рублей. В остальной части исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ВОАО "Химпром" не представлено доказательств, обосновывающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых взыскивается судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, судом первой инстанции законно взыскано государственная пошлина в доход федерального бюджета с ВОАО "Химпром" в сумме 3 807,19 рублей.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ВОАО "Химпром" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области Волгоградской области от 11.02.2008 года по делу N А12-17132/07-с2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2008 ПО ДЕЛУ N А12-17132/07-С2
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2008 г. по делу N А12-17132/07-с2
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой О.А.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Химпром", г Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2008 года по делу N А12-17132/07-с2 (судья Зотова Н.П.)
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград
к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром", г. Волгоград,
о взыскании задолженности и процентов по договору аренды земельного участка в сумме 115 359 рублей 32 копейки
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества по Волгоградской области, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром") о взыскании задолженности и процентов по договору аренды земельного участка в сумме 745 613 рублей 29 копеек, из которых 631 884 рубля 61 копейка - задолженность по арендной плате, 113 728 рублей 68 копеек - пени.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования. С учетом перерасчета суммы основного долга и начисленных пеней ТУ Росимущество просит взыскать с ВОАО "Химпром" 115 395,32 рубля, в том числе задолженность по арендной плате за период с 01 марта 2007 года по 31 декабря 2007 года в размере 109 273,21 рублей и пени, начисленные за просроченные платежи за период 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года в размере 6 086,12 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2008 года по делу N А12-17132/07-с2 с ВОАО "Химпром" взыскано в пользу ТУ Росимущества по Волгоградской области взыскано 114 273 рубля 21 копейка, из которых: 109 273 рубля 21 копейка составляет задолженность по арендной плате, 5000 рублей - пени. В остальной части взыскания пени отказано. С ВОАО "Химпром в доход бюджета взыскано государственная пошлина в размере 3 807 рублей 19 копеек.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ВОАО "Химпром" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении иска ТУ Росимущества по Волгоградской области отказать в полном объеме.
ТУ Росимущества по Волгоградской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление о вручении N 91919 1). Представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало свою позицию, изложенную в исковом заявлении. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ВОАО "Химпром" в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление о вручении N 91919 8).
Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.
Как следует из материалов дела, 14 июля 2004 года на основании распоряжении ТУ Росимущества по Волгоградской области от 31 августа 2004 года N 356-р между ТУ Росимущества по Волгоградской области (Арендодатель) и ВОАО "Химпром" (Арендатор) заключен договор N 194 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации.
Предметом настоящего договора является земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации (из земель поселений), имеющий кадастровый номер 34:34:07 00 58:0012, общей площадью 7 480, 4 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Кировский район, в границах, установленных в кадастровом плане участка.
В пункте 2.1 договора срок аренды земельного участка сторонами определен с 01.07.2004 г. по 30.06.2053 г. То есть договор заключен на срок более одного года, следовательно, в соответствии со статьей 609 ГК РФ и статьей 26 Земельного Кодекса РФ подлежит обязательной государственной регистрации, как заключенный на срок более одного года.
В соответствии с указанным договором годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 234 585 рублей 34 копейки. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, равными долями в течение года, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.
Согласно пункту 3.3 Договора размер арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующими нормативными и иными актами путем направления Арендатору уведомления. Арендатор считается извещенным об изменении размера арендной платы с момента получения уведомления. Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что размер арендной платы подлежит изменению в случае изменения зоны градостроительной ценности, в которой арендуемый земельный участок расположен, с даты изменения зоны градостроительной ценности.
Пунктом 5.2 Договора пени за нарушение срока внесения арендной платы начисляются в размере ставки рефинансирования ЦБРФ в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 10% годовых
Договор от 31 августа 2004 года N 356-р зарегистрирован надлежащим образом 31.12.2004 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 31.12.2004 г. 34 АВ N 103137 (лист дела N 38)
По акту приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду, от 14.07.2004 г. Арендодатель передал спорный земельный участок, имеющий кадастровый номер 34:34:07 00 58:0012, Арендатору, а Арендатор принял его(лист дела N 12)
В дальнейшем на основании пункта 3.3 договора аренды земельного участка N 194 в связи с изменением размера ставок земельного налога Арендодателем в адрес Арендатора направлено уведомление от 31.01.2005 г. N 12/387, в котором годовой размер арендной платы на 2005 год устанавливается в размере 258 043 рубля 88 копеек. (лист дела N 18)
Факт получения указанного уведомления ответчиком не оспаривается.
Свои требование истец изложил в исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу мотивировал тем, что ответчик не оплачивает арендную плату по заключенному договору аренды, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.03.2007 г. по 31.12.2007 г. в размере 109 273 руб. 21 коп. Поскольку сумма основного долга ответчиком не была уплачена своевременно, истец настаивает как на взыскании основного долга, так и на взыскании пени по договору в размере 6 086 руб. 12 коп.
Истцом в материалы дела представлен расчет суммы задолженности, а также пени за просрочку арендной платы (листы дела N 41-44).
Ответчик свою позицию изложил в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе. Считает, что обязанность по внесению арендной платы у ответчика возникла только с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка, то есть с 31.12.2004 г. Арендная плата, уплаченная ответчиком ранее даты государственной регистрации, считается предоплатой по Договору.
Кроме того, ВОАО "Химпром" считает незаконным изменение истцом суммы арендной платы в одностороннем порядке, поскольку это является существенным условием договора аренды, следовательно, указанные изменения так же нуждаются в государственной регистрации.
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод заявители и считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что обязанность по внесению арендной платы за земельный участок у Арендатора возникла с момента подписания договора аренды земельного участка и с момента начала фактического его исполнения, что подтверждается актом приема передачи земельного участка, сдаваемого в аренду, от 14 июля 2004 года (лист дела N 12).
Согласно ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
В соответствии с условиями заключенного договора срок действия договора определен сторонами с 01.07.2004 г. При этом ответчиком не оспаривается, что он фактически пользовался спорным земельным участком до государственной регистрации договора аренды, то есть с момента подписания договора.
Согласно нормам Земельного Кодекса РФ, а именно пункту 7 статьи 1, пункту 4 статьи 22 и пункту 1 статьи 65 любое пользование земельным участком является платным.
Таким образом, довод ответчика о том, что у него возникла обязанность по внесению арендной платы с даты государственной регистрации договора аренды, а не с даты его подписания и момента, когда он фактически начал пользоваться спорным земельным участком, обоснованно не принят судом первой инстанции. Следовательно, произведенные ВОАО "Химпром" в 2004 году арендные платежи нельзя расценивать как предоплату по данному договору.
Суд апелляционной инстанции считает также, что Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно не согласился с доводами ответчика о незаконности изменения размера арендной платы Арендодателем в одностороннем порядке.
Сторонами в пункте 3. 3. Договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующими нормативными и иными актами, путем направления Арендатору уведомления. Арендатор считается извещенным об изменении размера арендной платы с момента получения уведомления.
Так истцом в адрес ответчика 31.01.2005 г. N 12/387 направлено уведомление к договору аренды земельного участка от 14.07.2004 г. N 194 об (изменении) увеличении арендной платы на 2005 г., размер которой составил 258 043 руб. 88 коп. (в год).
Указанное уведомление было получено ответчиком 03.02.2005 г., что самим ответчиком.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пунктом 3 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.
Как было указано выше, условиями договора предусмотрено одностороннее изменение размера арендной платы (п. 3. 3. договора).
Судебная коллегия считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции уведомлением от 31.01.2005 г. N 12/387 Арендодатель уведомил Арендатора об изменении размера арендной платы в связи с изменениями действующего законодательства. Практически изменения размера арендной платы носят информационный характер и не являются изменением условий заключенного договора, следовательно, не требуется государственной регистрации данных изменений.
При этом судом отмечается, что при заключении договора стороны, определяя размер арендной платы, исходили из размера дифференцированной ставки земельного налога, изменения размера арендной платы (уведомление от 31.01.2005 г. N 12/387) также произведены исходя из изменения размера ставки земельного налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса РФ, а также статьей 21 ФЗ РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" вопрос установления базовых размеров арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности отнесен к компетенции соответствующего исполнительного органа власти - Правительства РФ.
Таким образом, довод ответчика о том, что истец неправомерно изменил размер арендной платы, судебная коллегия также считает несостоятельным.
Материалами дела доказано, что за период с 01.03.2007 г. по 31.12.2007 г. сумма задолженности ответчика по арендной плате составляет 109 273 рубля 21 копейку, с учетом уведомления от 31.01.2005 г. N 12/387.
Поскольку ответчик в указанные сроки оплату не произвел, то истец начислил пени в размере 6 086 рублей 12 копеек в соответствии с п. 2. 5 Договора, которым предусмотрено, что за нарушении срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Сведения о причиненных истцу убытков и негативных последствиях.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер пени до 5 000 рублей.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ВОАО "Химпром" задолженности в общей сумме 115 395,32 рубля, в том числе задолженность по арендной плате в размере 109 273,21 рублей и пени, в размере 5000 рублей. В остальной части исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ВОАО "Химпром" не представлено доказательств, обосновывающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых взыскивается судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, судом первой инстанции законно взыскано государственная пошлина в доход федерального бюджета с ВОАО "Химпром" в сумме 3 807,19 рублей.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ВОАО "Химпром" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области Волгоградской области от 11.02.2008 года по делу N А12-17132/07-с2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)