Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:
Обязать Ш. (01.04.1965 г.р., урож. с. ****, **** р-на Респ. ****) освободить земельный участок по адресу: **** от установленного на нем металлического тента.
Взыскать Ш. (**** г.р., урож. с. **** **** р-на Респ. ****) в доход государства государственную пошлину в размере **** (****) рублей.
В случае неисполнения Ш. вступившего в законную силу решения суда Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы вправе исполнить данное решение самостоятельно с привлечением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического тента и вывоза его за счет Ш. взысканием с него необходимых расходов,
Истец Префектура ЮЗАО г. Москвы обратился в суд с иском к Ш. об обязании освободить земельный участок по адресу: ****, от установленного металлического тента, также просила указать в решении, что в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, Префектура ЮЗАО г. Москвы вправе исполнить данное решение самостоятельно с применением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического тента и вывоза его за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик установил на земельном участке по адресу ****, металлический тент. Решение об установке металлического тента и отводе земельного участка в отношении ответчика не выносилось, земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены.
Представитель истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности Ж. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки не представил, возражений на иск не заявил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ш., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 29, 60 Земельного кодекса РФ, Положением "О Префектуре административного округа города Москвы", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Законом РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. ст. 264, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что на основании договора аренды от 22 мая 2002 г. N ****, заключенного между Московским Земельным комитетом (Москомземом) и РОО "Московский городской союз автомобилистов", последнему был предоставлен земельный участок общей площадью **** кв. м по адресу: **** для размещения и эксплуатации боксовой автостоянки на 27 машино-мест.
На данном земельном участке РОО "МГСА" организовало автостоянку N ** МГСА ЮЗАО на 27 мест, ответчик является членом данной автостоянки и владеет металлическим тентом.
04 мая 2012 года Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес РОО "МГСА" было направлено уведомление N **** о прекращении обязательств по договору аренды от 22 мая 2002 г. N ****, возобновленного на неопределенный срок, с 20 августа 2012 г.
Несмотря на прекращение действия договора аренды земельного участка до настоящего ответчиком используется металлический тент, расположенный на данном земельном участке.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 07 октября 2011 г. N 476-ПП (ред. от 22 февраля 2012 г.) "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Развитие индустрии отдыха и туризма на 2012 - 2016 годы", на территории, где расположена автостоянка в ЮЗАО, будет расположена зона отдыха "Новые Черемушки 10С" в целях создания условий для организации досуга и отдыха населения ЮЗАО. С этой целью заключен Государственный контракт N **** от 24 июня 2011 г.
В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 08 июля 2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", предоставление земельных участков под размещение металлических тентов осуществляется путем принятия решений префектурами административных округов, на основании которых Москомзем заключает договоры краткосрочной аренды земельного участка с владельцами транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком документы под размещение металлического тента на земельном участке по адресу: **** не подавались, земельно-правовые отношения в индивидуальном порядке не оформлялись, законные основания для использования земельного участка под установку металлического тента у ответчика в настоящее время отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент рассмотрения спора права пользования земельным участком под установленным на нем металлическим тентом, суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование Ш. земельного участка по адресу: **** и размещение на нем гаража-бокса является незаконным, на основании чего обоснованно удовлетворил исковые требования Префектуры ЮЗАО г. Москвы об освобождении земельного участка от установленного гаража-бокса.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Префектура ЮЗАО г. Москвы является ненадлежащим истцом, поскольку договор аренды земельного участка от 22 мая 2002 г. N **** заключался между Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент земельных ресурсов г. Москвы) и РОО "МГСА", считает, что надлежащим истцом является Департамент земельных ресурсов г. Москвы.
Судебная коллегия признает указанные доводы необоснованными, поскольку в силу Постановления Правительства г. Москвы от 23 мая 2006 г. N 333-ПП, право предъявлять в суды иски об освобождении самовольно занимаемых земельных участков предоставлено, в том числе, и префектурам административных округов. Тип строения, на что также ссылается в апелляционной жалобе ответчик, правового значения не имеет.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановке производства по делу в связи с нахождением в Арбитражном суде г. Москвы искового заявления Префектуры ЮЗАО г. Москвы к РОО "МГСА" об освобождении того же спорного земельного участка, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку подобного ходатайства по настоящему делу от ответчика не поступало.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2730
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 11-2730
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:
Обязать Ш. (01.04.1965 г.р., урож. с. ****, **** р-на Респ. ****) освободить земельный участок по адресу: **** от установленного на нем металлического тента.
Взыскать Ш. (**** г.р., урож. с. **** **** р-на Респ. ****) в доход государства государственную пошлину в размере **** (****) рублей.
В случае неисполнения Ш. вступившего в законную силу решения суда Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы вправе исполнить данное решение самостоятельно с привлечением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического тента и вывоза его за счет Ш. взысканием с него необходимых расходов,
установила:
Истец Префектура ЮЗАО г. Москвы обратился в суд с иском к Ш. об обязании освободить земельный участок по адресу: ****, от установленного металлического тента, также просила указать в решении, что в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, Префектура ЮЗАО г. Москвы вправе исполнить данное решение самостоятельно с применением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического тента и вывоза его за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик установил на земельном участке по адресу ****, металлический тент. Решение об установке металлического тента и отводе земельного участка в отношении ответчика не выносилось, земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены.
Представитель истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности Ж. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки не представил, возражений на иск не заявил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ш., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 29, 60 Земельного кодекса РФ, Положением "О Префектуре административного округа города Москвы", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Законом РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. ст. 264, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что на основании договора аренды от 22 мая 2002 г. N ****, заключенного между Московским Земельным комитетом (Москомземом) и РОО "Московский городской союз автомобилистов", последнему был предоставлен земельный участок общей площадью **** кв. м по адресу: **** для размещения и эксплуатации боксовой автостоянки на 27 машино-мест.
На данном земельном участке РОО "МГСА" организовало автостоянку N ** МГСА ЮЗАО на 27 мест, ответчик является членом данной автостоянки и владеет металлическим тентом.
04 мая 2012 года Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес РОО "МГСА" было направлено уведомление N **** о прекращении обязательств по договору аренды от 22 мая 2002 г. N ****, возобновленного на неопределенный срок, с 20 августа 2012 г.
Несмотря на прекращение действия договора аренды земельного участка до настоящего ответчиком используется металлический тент, расположенный на данном земельном участке.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 07 октября 2011 г. N 476-ПП (ред. от 22 февраля 2012 г.) "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Развитие индустрии отдыха и туризма на 2012 - 2016 годы", на территории, где расположена автостоянка в ЮЗАО, будет расположена зона отдыха "Новые Черемушки 10С" в целях создания условий для организации досуга и отдыха населения ЮЗАО. С этой целью заключен Государственный контракт N **** от 24 июня 2011 г.
В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 08 июля 2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", предоставление земельных участков под размещение металлических тентов осуществляется путем принятия решений префектурами административных округов, на основании которых Москомзем заключает договоры краткосрочной аренды земельного участка с владельцами транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком документы под размещение металлического тента на земельном участке по адресу: **** не подавались, земельно-правовые отношения в индивидуальном порядке не оформлялись, законные основания для использования земельного участка под установку металлического тента у ответчика в настоящее время отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент рассмотрения спора права пользования земельным участком под установленным на нем металлическим тентом, суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование Ш. земельного участка по адресу: **** и размещение на нем гаража-бокса является незаконным, на основании чего обоснованно удовлетворил исковые требования Префектуры ЮЗАО г. Москвы об освобождении земельного участка от установленного гаража-бокса.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Префектура ЮЗАО г. Москвы является ненадлежащим истцом, поскольку договор аренды земельного участка от 22 мая 2002 г. N **** заключался между Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент земельных ресурсов г. Москвы) и РОО "МГСА", считает, что надлежащим истцом является Департамент земельных ресурсов г. Москвы.
Судебная коллегия признает указанные доводы необоснованными, поскольку в силу Постановления Правительства г. Москвы от 23 мая 2006 г. N 333-ПП, право предъявлять в суды иски об освобождении самовольно занимаемых земельных участков предоставлено, в том числе, и префектурам административных округов. Тип строения, на что также ссылается в апелляционной жалобе ответчик, правового значения не имеет.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановке производства по делу в связи с нахождением в Арбитражном суде г. Москвы искового заявления Префектуры ЮЗАО г. Москвы к РОО "МГСА" об освобождении того же спорного земельного участка, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку подобного ходатайства по настоящему делу от ответчика не поступало.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)