Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 02 августа 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-12255/2013
по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах городского округа Верхняя Пышма в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Благо-С", Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма
о признании недействительными результатов конкурса, признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
от истца: Поль К.В. - представитель по доверенности N 8/2-15-13 от 20.06.13, от Администрации ГО Верхняя Пышма: не явился,
от ответчиков: Бабинович И.Л. - директор (решение N 4 от 19.01.2012), Каликин Д.Е. - представитель по доверенности от 26.07.13 от ООО "ТПК "Благо-С", от Комитета - не явился.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными результатов открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о размере арендной платы по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район поселка Красный, с кадастровым номером 66:36:3201001:207, общей площадью 50000 кв. м (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения), с разрешенным использованием: под полигон промышленных и бытовых отходов, оформленные протоколом N 8 от 01.11.12.
Также просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N 1К от 07.11.12, заключенным между ответчиками и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Истец заявил ходатайство об уточнении основания иска, в котором просит признать недействительными торги в форме конкурса открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о размере арендной платы по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район поселка Красный, с кадастровым номером 66:36:3201001:207, общей площадью 50000 кв. м (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения), с разрешенным использованием: под полигон промышленных и бытовых отходов, оформленные протоколом N 8 от 01.11.12.
Также просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N 1К от 07.11.12, заключенным между ответчиками и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Торгово-промышленная компания "Благо-С" возвратить Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район поселка Красный, с кадастровым номером 66:36:3201001:207, общей площадью 50000 кв. м (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения), с разрешенным использованием: под полигон промышленных и бытовых отходов.
Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики исковые требования не признали, возражения изложили в отзыве.
На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика - Комитета по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
На основании Постановления администрации городского округа Верхняя Пышма N 1640 от 17.09.2012 года "О проведении торгов в форме конкурса" были проведены торги в форме открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложения о размерах арендной платы по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район поселка Красный, кадастровый номер 66:36:3201001:207 общей площадью 50 000 кв. м, с разрешенным использованием - под полигон промышленных и бытовых отходов.
Согласно информационному сообщению о приемке заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды основными критериями конкурса являлись:
- - размер арендных платежей за 5-летний период;
- - объем инвестиций в арендуемое имущество;
- - обязательства по объемам и направлениям реконструкции полигона твердых бытовых отходов и рамках инвестиции в арендуемое имущество.
В конкурсе приняли участие четыре участника: ООО Компания "Паралекс", ООО "Торгово-промышленная компания "Благо-С", ООО "Эколенд", ООО "Предприятие Саночистка Мехуборка и Озеленение".
В соответствии с Протоколом N 8-К от 01.11.2012 года победителем конкурса было определено ООО "Торгово-промышленная компания "Благо-С".
По итогам проведенного конкурса Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма заключил с ООО "Торгово-промышленная компания "Благо-С" договор аренды N 1-К от 07.11.2012 года.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что при формировании конкурсной документации в части раздела 11 "Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе" допущены нарушения подп. "в" п. 24 постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".
По мнению истца, формула, по которой был определен победитель конкурса, предусмотрена пунктом 82 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, которым утверждены "Правила проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имущества, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального помещения".
Тогда как по смыслу ч. 1, 5 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" следует, что Правила от 10.02.2010 N 67 на спорные правоотношения не распространяются, что предусмотрено п. 2 указанной статьи.
В соответствии с п. 11.1 конкурсной документации для оценки конкурсных предложений устанавливаются следующие критерии:
- - начальная цена права на заключение договора аренды земельного участка (размер арендных платежей за 5 лет);
- - обязательства по объемам и направлениям реконструкции полигона твердых бытовых отходов в рамках инвестиций в арендуемое имущество.
Рейтинг, присуждаемый заявке при оценке критерия, в котором предусмотрено увеличение начального значения, определялся по формуле:
N Ri = Ai - Amin / Amax - Amin x K3,
где N - номер критерия,
Ri - рейтинг, присуждаемый заявке по указанному критерию,
Ai - предложение участника конкурса по данному критерию,
Amin - минимальное из значений, содержащихся во всех заявках на участие в конкурсе,
Amax - максимальное из значений, содержащихся во всех заявках на участие в конкурсе.
Пункты 11.2 - 11.6 конкурсной документации содержат сведения о методике определения победителя согласно приведенной формуле.
Часть 2 данной статьи содержит положение о том, что указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
Учитывая, что объектом предложения аренды выступил земельный участок, положения части первой статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ к спорным правоотношениям неприменимы.
Суд, согласившись с данным доводом истца, полагает, что действительно, Комитет при определении победителя применил методику, предусмотренную Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, тогда как данная методика для земельных отношений не применима.
Между тем утверждения истца о том, что размер арендной платы является единственным критерием, по которому осуществляется оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, в связи с чем победителем конкурса должно быть ООО Компания "Паралекс", которое предложило наибольший размер арендной платы за 5 лет - 2900000 руб. (580000 руб. x 5 лет), судом во внимание не приняты исходя из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Кодексом.
Утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации 11.11.2002 N 808 положение "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (далее - Правила) содержит регламентацию порядка проведения торгов.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 24 Правил при проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка победителем конкурса признается участник торгов, предложивший наибольшую цену или наибольший размер арендной платы при условии выполнения таким победителем условий конкурса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.
Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.
Приведенные положения направлены на обеспечение равных условий участникам торгов.
Толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что при определении победителя торгов в форме конкурса помимо размера арендной платы необходимо учитывать и иные критерии оценки заявок на участие в конкурсе, которые являются предложениями об условиях исполнения договора.
Как указано ранее, в конкурсной документации для оценки конкурсных предложений устанавливаются следующие критерии: начальная цена права на заключение договора аренды земельного участка (размер арендных платежей за 5 лет) и обязательства по объемам и направлениям реконструкции полигона твердых бытовых отходов в рамках инвестиций в арендуемое имущество.
Согласно представленному предложению по условиям конкурса ООО Компания "Паралекс" предложило годовую арендную плату за земельный участок в размере 2900000 руб. (580000 руб. x 5 лет), в то время как ООО "Торгово-промышленная компания "Благо-С" только 900000 руб. за пять лет.
Между тем, учитывая, что ответчик ООО "Торгово-промышленная компания "Благо-С" по второму критерию (инвестиционные вложения) предложил вложить в арендованное имущество инвестиции в размере 12000000000 руб., тогда как ООО Компания "Паралекс" - 9000000 руб., то при оценке двух критериев Общество "Торгово-промышленная компания "Благо-С" предложило лучшие условия наряду с другими участниками, в связи с чем победитель конкурса был определен верно.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что наличие единственного критерия оценки заявок на участие в конкурсе - размер арендной платы может привести к отсутствию между участниками конкурса состязательного процесса по предложению ими лучших условий исполнения договора, в связи с чем в данном случае при определении победителя, необходимо руководствоваться двумя критериями, по результатам которых лучшие условия исполнения договора предложены ответчиком ООО "Торгово-промышленная компания "Благо-С".
Указание в конкурсной документации на Приказ Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 является несущественным нарушением при проведении конкурса, что не повлекло неправильного определения победителя конкурса.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.ПАРАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А60-12255/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А60-12255/2013
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 02 августа 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-12255/2013
по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах городского округа Верхняя Пышма в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Благо-С", Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма
о признании недействительными результатов конкурса, признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
от истца: Поль К.В. - представитель по доверенности N 8/2-15-13 от 20.06.13, от Администрации ГО Верхняя Пышма: не явился,
от ответчиков: Бабинович И.Л. - директор (решение N 4 от 19.01.2012), Каликин Д.Е. - представитель по доверенности от 26.07.13 от ООО "ТПК "Благо-С", от Комитета - не явился.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными результатов открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о размере арендной платы по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район поселка Красный, с кадастровым номером 66:36:3201001:207, общей площадью 50000 кв. м (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения), с разрешенным использованием: под полигон промышленных и бытовых отходов, оформленные протоколом N 8 от 01.11.12.
Также просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N 1К от 07.11.12, заключенным между ответчиками и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Истец заявил ходатайство об уточнении основания иска, в котором просит признать недействительными торги в форме конкурса открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о размере арендной платы по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район поселка Красный, с кадастровым номером 66:36:3201001:207, общей площадью 50000 кв. м (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения), с разрешенным использованием: под полигон промышленных и бытовых отходов, оформленные протоколом N 8 от 01.11.12.
Также просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N 1К от 07.11.12, заключенным между ответчиками и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Торгово-промышленная компания "Благо-С" возвратить Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район поселка Красный, с кадастровым номером 66:36:3201001:207, общей площадью 50000 кв. м (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения), с разрешенным использованием: под полигон промышленных и бытовых отходов.
Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики исковые требования не признали, возражения изложили в отзыве.
На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика - Комитета по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
На основании Постановления администрации городского округа Верхняя Пышма N 1640 от 17.09.2012 года "О проведении торгов в форме конкурса" были проведены торги в форме открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложения о размерах арендной платы по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район поселка Красный, кадастровый номер 66:36:3201001:207 общей площадью 50 000 кв. м, с разрешенным использованием - под полигон промышленных и бытовых отходов.
Согласно информационному сообщению о приемке заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды основными критериями конкурса являлись:
- - размер арендных платежей за 5-летний период;
- - объем инвестиций в арендуемое имущество;
- - обязательства по объемам и направлениям реконструкции полигона твердых бытовых отходов и рамках инвестиции в арендуемое имущество.
В конкурсе приняли участие четыре участника: ООО Компания "Паралекс", ООО "Торгово-промышленная компания "Благо-С", ООО "Эколенд", ООО "Предприятие Саночистка Мехуборка и Озеленение".
В соответствии с Протоколом N 8-К от 01.11.2012 года победителем конкурса было определено ООО "Торгово-промышленная компания "Благо-С".
По итогам проведенного конкурса Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма заключил с ООО "Торгово-промышленная компания "Благо-С" договор аренды N 1-К от 07.11.2012 года.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что при формировании конкурсной документации в части раздела 11 "Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе" допущены нарушения подп. "в" п. 24 постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".
По мнению истца, формула, по которой был определен победитель конкурса, предусмотрена пунктом 82 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, которым утверждены "Правила проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имущества, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального помещения".
Тогда как по смыслу ч. 1, 5 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" следует, что Правила от 10.02.2010 N 67 на спорные правоотношения не распространяются, что предусмотрено п. 2 указанной статьи.
В соответствии с п. 11.1 конкурсной документации для оценки конкурсных предложений устанавливаются следующие критерии:
- - начальная цена права на заключение договора аренды земельного участка (размер арендных платежей за 5 лет);
- - обязательства по объемам и направлениям реконструкции полигона твердых бытовых отходов в рамках инвестиций в арендуемое имущество.
Рейтинг, присуждаемый заявке при оценке критерия, в котором предусмотрено увеличение начального значения, определялся по формуле:
N Ri = Ai - Amin / Amax - Amin x K3,
где N - номер критерия,
Ri - рейтинг, присуждаемый заявке по указанному критерию,
Ai - предложение участника конкурса по данному критерию,
Amin - минимальное из значений, содержащихся во всех заявках на участие в конкурсе,
Amax - максимальное из значений, содержащихся во всех заявках на участие в конкурсе.
Пункты 11.2 - 11.6 конкурсной документации содержат сведения о методике определения победителя согласно приведенной формуле.
Часть 2 данной статьи содержит положение о том, что указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
Учитывая, что объектом предложения аренды выступил земельный участок, положения части первой статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ к спорным правоотношениям неприменимы.
Суд, согласившись с данным доводом истца, полагает, что действительно, Комитет при определении победителя применил методику, предусмотренную Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, тогда как данная методика для земельных отношений не применима.
Между тем утверждения истца о том, что размер арендной платы является единственным критерием, по которому осуществляется оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, в связи с чем победителем конкурса должно быть ООО Компания "Паралекс", которое предложило наибольший размер арендной платы за 5 лет - 2900000 руб. (580000 руб. x 5 лет), судом во внимание не приняты исходя из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Кодексом.
Утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации 11.11.2002 N 808 положение "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (далее - Правила) содержит регламентацию порядка проведения торгов.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 24 Правил при проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка победителем конкурса признается участник торгов, предложивший наибольшую цену или наибольший размер арендной платы при условии выполнения таким победителем условий конкурса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.
Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.
Приведенные положения направлены на обеспечение равных условий участникам торгов.
Толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что при определении победителя торгов в форме конкурса помимо размера арендной платы необходимо учитывать и иные критерии оценки заявок на участие в конкурсе, которые являются предложениями об условиях исполнения договора.
Как указано ранее, в конкурсной документации для оценки конкурсных предложений устанавливаются следующие критерии: начальная цена права на заключение договора аренды земельного участка (размер арендных платежей за 5 лет) и обязательства по объемам и направлениям реконструкции полигона твердых бытовых отходов в рамках инвестиций в арендуемое имущество.
Согласно представленному предложению по условиям конкурса ООО Компания "Паралекс" предложило годовую арендную плату за земельный участок в размере 2900000 руб. (580000 руб. x 5 лет), в то время как ООО "Торгово-промышленная компания "Благо-С" только 900000 руб. за пять лет.
Между тем, учитывая, что ответчик ООО "Торгово-промышленная компания "Благо-С" по второму критерию (инвестиционные вложения) предложил вложить в арендованное имущество инвестиции в размере 12000000000 руб., тогда как ООО Компания "Паралекс" - 9000000 руб., то при оценке двух критериев Общество "Торгово-промышленная компания "Благо-С" предложило лучшие условия наряду с другими участниками, в связи с чем победитель конкурса был определен верно.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что наличие единственного критерия оценки заявок на участие в конкурсе - размер арендной платы может привести к отсутствию между участниками конкурса состязательного процесса по предложению ими лучших условий исполнения договора, в связи с чем в данном случае при определении победителя, необходимо руководствоваться двумя критериями, по результатам которых лучшие условия исполнения договора предложены ответчиком ООО "Торгово-промышленная компания "Благо-С".
Указание в конкурсной документации на Приказ Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 является несущественным нарушением при проведении конкурса, что не повлекло неправильного определения победителя конкурса.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.ПАРАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)