Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Севостьянова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Мокрушиной В.П., Новиковой Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Г.Т.А., Д.А.А., Л.С.С. - М.Т.В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску
Г.Т.А., Д.А.А., Л.С.С. к ООО "<данные изъяты>", администрации г. Барнаула, Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю" о признании незаконными разрешения на строительство, возложении обязанности произвести демонтаж.
Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Истцы являются собственниками квартир, расположенных в <адрес>: Л.С.С. - <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, Г.Т.А. - <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, Д.А.А. - <адрес>, что подтверждается свидетельствами и регистрационным удостоверением о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 9 - 11).
Ответчик ООО "<данные изъяты>" является собственником <данные изъяты> долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем нежилого помещения (Н2) аптеки и административных помещений на 1-м этаже здания литер А, общей площадью <данные изъяты> кв. м, литер Н2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 70 - 71).
Указанный земельный участок и нежилое помещение аптеки с административными помещениями приобретены ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ и соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, от ДД.ММ.ГГ.
Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ <номер> утвержден градостроительный план земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> га для размещения аптеки с административными помещениями (реконструкция, надстройка) по <адрес> ООО "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГ ООО "<данные изъяты>" Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула выдано разрешение <номер> на реконструкцию объекта капитального строительства - аптеки с административными помещениями (реконструкция, надстройка), расположенного по <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГ.
На основании проектной документации, разработанной <данные изъяты>, ответчиком ООО "<данные изъяты>" возведена надстройка 2 этажа здания аптеки.
ДД.ММ.ГГ Г.Т.А., Д.А.А., Л.С.С. обратились в суд с иском к ООО "<данные изъяты>", администрации г. Барнаула, Комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю" о признании незаконными разрешения на строительство, постановления об утверждении градостроительного плана, градостроительного плана, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, возложении обязанности привести в первоначальное состояние помещение пристройки здания аптеки, обосновывая свои требования тем, что с торца жилого дома, в котором они проживают в принадлежащих им квартирах ООО "<данные изъяты>" производит завершение строительства надстройки второго этажа существующей одноэтажной пристройки, чем нарушаются права истцов, поскольку ответчик использует общее имущество многоквартирного жилого дома без согласия собственников квартир данного жилого дома в нарушение требований ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 290 Гражданского кодекса РФ. Выданные Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула разрешение на реконструкцию указанного помещения <номер>, а также градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ <номер>, свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "<данные изъяты>" на земельный участок считают незаконными, так как в нарушение ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ ответчику выделена часть придомового земельного участка. Строительство второго этажа пристройки ведет к значительному ухудшению условий проживания истцов: окна квартиры Д.А.А. на <данные изъяты> этаже будут находиться на уровне пристроенного второго этажа нежилого помещения ответчика, что создает условия для проникновения в квартиру не подчиняющихся закону лиц, видом из окна будет являться крыша второго этажа пристройки; стена квартиры Г.Т.А., расположенной на <данные изъяты> этаже будет подвергаться намоканию из-за скатывающихся с указанной крыши, имеющей наклон в сторону стены квартиры Г.Т.А., на стену ее квартиры осадков; на квартиру Л.С.С. на первом этаже после пристройки второго этажа будет попадать значительно меньше солнечного и естественного дневного света, при этом в квартире проживают несовершеннолетние дети истца, она сама является инвалидом <данные изъяты> группы.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истцами неоднократно изменялись и уточнялись, в окончательной редакции (т. 1 л.д. 245) истцы просили признать незаконным разрешение <номер> на реконструкцию пристроенного помещения посредством его надстройки по адресу: <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГ, обязать ООО "<данные изъяты>" в 15-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж лестничной клетки и пожарной лестницы со стороны подъездов дома по <адрес>, произвести демонтаж второго этажа до максимальной высоты здания <данные изъяты> м с устройством крыши здания аптеки по адресу: <адрес> в соответствии с действующими строительными нормами и правилами в целях устранения следующих нарушений:
- уменьшение коэффициента естественного освещения в помещении кухни <адрес> (при требуемой высоте строения аптеки не более <данные изъяты> м);
- расположение кровли двухэтажного здания аптеки частично выше уровня пола помещений квартиры <данные изъяты>, расположенной <адрес>;
- проникновение с кровли аптеки талой и дождевой воды при стекании ее с крыши данного строения на торцевую стену, являющуюся ограждающей конструкцией помещений квартир <номер>;
- скопление влаги в пространстве под пожарной металлической лестницей и непосредственной близости к фундаменту жилого дома;
- образование "снежного мешка" на пониженном участке кровли строения аптеки в зимнее время, приводящее к замачиванию части торцевой стены со стороны <адрес>;
- перекрытие доступа для обслуживания (ремонта швов, поверхности стен, покраски, отделки и т.д.) части торцевой стены дома в местах соприкосновения стены второго этажа аптеки и стены лестничной клетки с торцевой стеной дома;
- перекрытие доступа для обслуживания части торцевой стены и отмостки жилого дома, расположенной под пожарной лестницей со стороны подъездов дома по <адрес>.
В обоснование своих требований истцы дополнительно сослались на то, что ответчик ООО "<данные изъяты>" произвело надстройку второго этажа аптеки, который пристроен вплотную к фасадной стене дома. Заключением эксперта установлено, что строительство второго этажа аптеки привело к вышеуказанным нарушениям, в связи с чем условия проживания истцов ухудшены. Покрытие кровли металлическим профнастилом повлекло возникновение дополнительного шума при выпадении осадков: дождя, града. Отсутствует возможность обслуживания общедомового имущества - конструктивных элементов дома. Просили учесть продолжительность периода времени для разработки проектной документации для внесения изменений в конструкцию здания аптеки, невозможность обеспечения необходимого естественного освещения <адрес> без уменьшения высоты здания аптеки в соответствии с заключением, данным экспертом в ответе по шестому вопросу, и периода времени, требуемого для демонтажа второго этажа аптеки, а также экономическую целесообразность, в связи с чем полагали, что устранить указанные нарушения возможно лишь демонтируя второй этаж здания аптеки, лестничную клетку и лестницу со стороны подъездов путем приведения здания аптеки до высоты не более <данные изъяты> м.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование ссылаются на неправомерность вывода суда о том, что истцы избрали такой способ защиты, который не соответствует нарушению и не обеспечивает восстановление нарушенных прав, учитывая имеющееся в решении противоположное суждение суда о том, что демонтаж обеспечит восстановление прав истцов за исключением намокания стены. Вывод суда о том, что отсутствует угроза для жизни и здоровья истцов в случае сохранения высоты надстроенной пристройки <данные изъяты> м, противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку такой угрозой является уменьшение коэффициента естественного освещения в помещении <адрес> доме по <адрес>, расположение кровли двухэтажного здания аптеки частично выше уровня пола помещений <адрес>, проникновение влаги на стену дома и, как следствие, в квартиру истца. Судом сделан безосновательный вывод о том, что иные способы (реконструкция пожарной лестницы, устройство витражей) устранят нарушение прав истцов методом, наиболее соответствующим содержанию нарушенного права. Ответчик внес изменения в проект второго этажа без соблюдения установленного порядка внесения таких изменений, экспертное исследование целесообразности методов, указанных судом, не проводилось. Истцы не просят произвести демонтаж второго этажа здания аптеки, как указывает в решении суд, а требуют уменьшить высоту второго этажа до <данные изъяты> м (в исковом заявлении ошибочно указана величина <данные изъяты> м). Решение суда противоречит требованиям разумности и справедливости, поскольку отказывает в защите нарушенных прав граждан, защищая хозяйствующего субъекта. Судом нарушен конституционный принцип права гражданина на судебную защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "<данные изъяты>" просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов Д.А.А., Л.С.С., представителя истцов М.Т.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" - Р.Н.И., полагавшую принятое решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в результате действий ответчика по возведению надстройки над имеющимся зданием аптеки, нарушен ряд норм действующего законодательства, однако демонтаж пожарной лестницы, предусмотренной проектом, и в целом надстройки второго этажа здания аптеки до величины высоты здания равной <данные изъяты> м является чрезмерным способом восстановления нарушенных прав, несоразмерным характеру допущенных нарушений и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не обеспечивающим баланс интересов сторон спора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании анализа положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно указал, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
Следовательно, факт нарушения прав истцов и возможность применения судом именно избранного истцами способа защиты нарушенного права, лежит на истце, из чего верно исходил суд при разрешении иска. В связи с этим несостоятельны доводы истцов о том, что суд освободил ответчика от необходимости представления доказательств по делу. Кроме того, согласно материалам дела ответчик активно представлял доказательства в подтверждение своей позиции по делу.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что истцы избрали такой способ защиты, который не соответствует нарушению и не обеспечивает восстановление нарушенных прав, учитывая имеющееся в решении противоположное суждение суда о том, что демонтаж лестничной клетки и пожарной лестницы со стороны подъездов жилого дома по <адрес>, а также демонтаж второго этажа здания аптеки по <адрес> до высоты здания <данные изъяты> м обеспечит восстановление прав истцов, за исключением намокания стены, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, для проверки доводов истцов о нарушении их прав возведением второго этажа аптеки судом назначались строительно-технические экспертизы. В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГ указаны нарушения строительных норм и правил, а именно: расположение кровли двухэтажного строения аптеки в месте ее примыкания к наружной стене жилого дома выше уровня пола квартиры <номер>; отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше строения аптеки; коэффициент естественного освещения кухни квартиры <номер> по <адрес> ниже минимально допустимого значения. Кроме того, экспертом предложены варианты устранения указанных нарушений иными, нежели демонтаж способами. Так, устранение нарушения, касающегося расположения кровли двухэтажного строения аптеки в месте ее примыкания к наружной стене жилого дома выше уровня пола квартиры <номер>, возможно путем изменения конструкции крыши на пониженном участке (в осях Г - Д) по предварительно разработанному проекту; устранение нарушения, касающегося отсутствия снегозадерживающих устройств на крыше строения аптеки возможно путем установки таких устройств по предварительно разработанному проекту; увеличение коэффициента естественного освещения кухни квартиры <номер> возможно путем изменения конструктивного решения части фасада строения аптеки, расположенного напротив квартиры <номер>, а именно: изменение угла наклона облицовки фасада с применением облицовочных материалов поверхности фасада, отражающих лучи неба, наряду с этим возможно также устройство дополнительных прожекторов в соответствии с п. 6.1 СП 23-102-2003 "Естественное освещение жилых и общественных зданий" в соответствии с разработанной проектной документацией. Кроме того, в судебном заседании эксперт также дал пояснения о возможности устранения различными способами всех имеющихся нарушений, допущенных при реконструкции здания. В связи с этим несостоятельны доводы о бездоказательности выводов суда о возможности восстановления прав истцов способами, не связанными с разрешением всего второго этажа до высоты <данные изъяты> м, как указано в иске.
Данные способы устранения допущенных нарушений являются более рациональными и явно не равнозначны демонтажу второго этажа аптеки с высоты <данные изъяты> м (это вся высота здания с пристройкой согласно рабочей документации) даже до высоты здания равной <данные изъяты> м, как это указано в апелляционной жалобе (в исковом заявлении указана меньшая высота здания - <данные изъяты>). Из содержания оспариваемого решения следует, что районным судом рассматривалось именно заявленное в иске требование о демонтаже здания до высоты равной <данные изъяты> м, а не о демонтаже второго этажа здания аптеки, как указано в апелляционной жалобе. Экономическую же целесообразность выбора способа устранения нарушений, как правильно отметил районный суд, оценивает, прежде всего, собственник здания, т.е. ООО "<данные изъяты>", которому предстоит нести расходы на выполнение конкретных работ; доказательств того, что производство работ по демонтажу второго этажа аптеки до высоты здания равной <данные изъяты> метрам будет значительно дешевле и экономически целесообразно, нежели устранение допущенных нарушений иными способами, истцы не представили, а с очевидностью же, напротив, следует обратное - экономичность изменения части имеющейся постройки, а не уменьшение высоты всего здания. При принятии решения суд также мотивированно отклонил доводы о меньших временных затратах, необходимых для уменьшения высоты здания, так как для совершения таких действий также как и для внесения изменений в конструкцию здания указанными экспертом способами, не связанными с разрушением части пристройки, необходима разработка проектной документации и осуществление строительно-технических работ.
С учетом уже принятых ООО "<данные изъяты>" мер по устранению нарушений (в частности, реконструкция пожарной лестницы, обеспечивающей доступ к части стены жилого дома под лестницей для уборки снега и обслуживания стены дома), внесения изменений в проект и готовность переустройства здания согласно внесенным изменениям с целью увеличения коэффициента естественной освещенности помещения кухни квартиры <номер>, монтажа водоотводящих устройств, доказательства чего представлены при рассмотрении дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования о применении способа восстановления нарушенных прав, указанные истцами в исковом заявлении, являются несоразмерными характеру допущенных нарушений и не отвечающими принципам разумности и справедливости. В случае применения названного истцами способа защиты нарушается баланс прав и интересов сторон спора, не обеспечиваются соразмерность способа защиты нарушенных прав истцов степени нарушений, допущенных ответчиком, а также соблюдение общеправового принципа справедливости.
Более того, как следует из материалов дела, а также письменного отзыва ответчика ООО "<данные изъяты>" на апелляционную жалобу, Общество не только внесло изменения в проект реконструкции, но и провело экспертное исследование внесенного изменения в ООО "<данные изъяты>", в заключении которого указано, что при внесенных изменениях, коэффициент естественного освещения в кухне квартиры <номер> по <адрес> соответствует действующим нормам и правилам (т. 2 л.д. 28 - 34).
Доказательств того, что ответчик внес изменения в проект второго этажа здания аптеки без соблюдения установленного порядка внесения таких изменений истцами не представлено, а потому указанный довод жалобы является необоснованным.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что нельзя признать состоятельными ссылки истцов на недопустимость использованных судом перечисленных выше доказательств, представленных ответчиком в подтверждение внесения изменений в конструкцию здания, необходимость проверки их достоверности путем назначения судебной экспертизы, поскольку данные доказательства не оспаривались при рассмотрении дела истцами, ходатайств о назначении экспертизы в связи с их представлением не заявлялось, обязательность подтверждения доказательств заключением судебной экспертизы законом не предусмотрена.
Доводы жалобы о том, что в связи с вышеуказанными нарушениями существует угроза жизни и здоровью истцов в случае сохранения высоты надстроенной пристройки равной <данные изъяты> м не могут быть приняты во внимание с учетом принятия ответчиком вышеназванных мер по устранению данных нарушений, а также недоказанности истцами того обстоятельства, что проникновение влаги на стену дома (и как следствие в квартиру истца) является следствием возведения спорного объекта. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 197) эксперт пояснил, что дождевая вода скапливалась бы на стене дома, даже если бы не было аптеки, однако вероятность намокания стены была бы меньше, если бы скат кровли аптеки был выполнен в другую сторону. От проведения таких мероприятий ответчик не отказывается. Из письма заместителя главы администрации города по градостроительству и земельным отношениям от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 214) следует, что ответчику ООО "Первая помощь" было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию аптеки с административными помещениями (реконструкция, надстройка), т.к. при осмотре установлено несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, а именно: не завершены работы по устройству кровли в осях "Г" - "Д", фасадной системы по оси "Г" в местах примыкания кровли к стене, не выполнены карнизы и не установлены предусмотренные проектной документацией водосливы и лотки. То есть для сдачи здания уполномоченным органам для обеспечения возможности его эксплуатации хозяйствующий субъект будет вынужден устранить названные нарушения.
Ссылка в жалобе на то, что крыша второго этажа аптеки делает квартиру <номер> Д.А.А. более доступной для проникновения в квартиру не подчиняющихся закону лиц, является необоснованной и носит предположительный характер, как верно указал суд первой инстанции. Более того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ эксперт С.Е.Г. на вопрос представителя истцов пояснил, что доступ в квартиру <номер> облегчен, но затруднен на саму крышу аптеки, поскольку по лестнице (о демонтаже которой просят истцы) можно попасть только в помещение второго этажа аптеки.
Поскольку способ защиты нарушенного права избирает истец, а с учетом уточненных исковых требований истцы полагали единственно возможным способом защиты своих прав демонтаж лестничной клетки и пожарной лестницы со стороны подъездов жилого дома, а также демонтаж второго этажа здания аптеки до высоты здания равной <данные изъяты> м (в жалобе указано - <данные изъяты> м), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств того, что вышеназванный способ устранения имеющихся нарушений является единственно возможным истцами не представлено, как не доказана и его целесообразность.
Доводы жалобы о том, что суд лишил права на судебную защиту граждан, а защитил более сильную сторону - хозяйствующий субъект, несостоятельны, так как само по себе предъявление требований гражданами не порождает для суда обязанность их удовлетворения, для вынесения такого решения требуется установление соответствия исковых требований положениями закона. В настоящее время граждане не лишены возможности защитить свои права в судебном порядке, избрав иной способ такой защиты. При этом указание представителя истцов в судебном заседании судебной коллегии на то, что граждане не смогут это сделать ввиду того, что в экспертных заключениях не указан перечень всех работ, которые возможно произвести вместо демонтажа части здания для восстановления прав собственников квартир, они вынуждены будут вновь обращаться в суд, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, тем более, что у суда не было оснований поставить на обсуждение вопрос о назначении дополнительной экспертизы для установления названных обстоятельств в рамках настоящего дела, так как истцы, как уже указано выше, настаивали на единственно возможном варианте защиты их прав - демонтаже значительной части здания, не желая рассматривать иные способы защиты своих прав.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истцов Г.Т.А., Д.А.А., Л.С.С. - М.Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5481/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-5481/2013
Судья: Севостьянова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Мокрушиной В.П., Новиковой Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Г.Т.А., Д.А.А., Л.С.С. - М.Т.В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску
Г.Т.А., Д.А.А., Л.С.С. к ООО "<данные изъяты>", администрации г. Барнаула, Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю" о признании незаконными разрешения на строительство, возложении обязанности произвести демонтаж.
Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Истцы являются собственниками квартир, расположенных в <адрес>: Л.С.С. - <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, Г.Т.А. - <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, Д.А.А. - <адрес>, что подтверждается свидетельствами и регистрационным удостоверением о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 9 - 11).
Ответчик ООО "<данные изъяты>" является собственником <данные изъяты> долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем нежилого помещения (Н2) аптеки и административных помещений на 1-м этаже здания литер А, общей площадью <данные изъяты> кв. м, литер Н2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 70 - 71).
Указанный земельный участок и нежилое помещение аптеки с административными помещениями приобретены ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ и соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, от ДД.ММ.ГГ.
Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ <номер> утвержден градостроительный план земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> га для размещения аптеки с административными помещениями (реконструкция, надстройка) по <адрес> ООО "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГ ООО "<данные изъяты>" Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула выдано разрешение <номер> на реконструкцию объекта капитального строительства - аптеки с административными помещениями (реконструкция, надстройка), расположенного по <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГ.
На основании проектной документации, разработанной <данные изъяты>, ответчиком ООО "<данные изъяты>" возведена надстройка 2 этажа здания аптеки.
ДД.ММ.ГГ Г.Т.А., Д.А.А., Л.С.С. обратились в суд с иском к ООО "<данные изъяты>", администрации г. Барнаула, Комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю" о признании незаконными разрешения на строительство, постановления об утверждении градостроительного плана, градостроительного плана, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, возложении обязанности привести в первоначальное состояние помещение пристройки здания аптеки, обосновывая свои требования тем, что с торца жилого дома, в котором они проживают в принадлежащих им квартирах ООО "<данные изъяты>" производит завершение строительства надстройки второго этажа существующей одноэтажной пристройки, чем нарушаются права истцов, поскольку ответчик использует общее имущество многоквартирного жилого дома без согласия собственников квартир данного жилого дома в нарушение требований ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 290 Гражданского кодекса РФ. Выданные Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула разрешение на реконструкцию указанного помещения <номер>, а также градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ <номер>, свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "<данные изъяты>" на земельный участок считают незаконными, так как в нарушение ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ ответчику выделена часть придомового земельного участка. Строительство второго этажа пристройки ведет к значительному ухудшению условий проживания истцов: окна квартиры Д.А.А. на <данные изъяты> этаже будут находиться на уровне пристроенного второго этажа нежилого помещения ответчика, что создает условия для проникновения в квартиру не подчиняющихся закону лиц, видом из окна будет являться крыша второго этажа пристройки; стена квартиры Г.Т.А., расположенной на <данные изъяты> этаже будет подвергаться намоканию из-за скатывающихся с указанной крыши, имеющей наклон в сторону стены квартиры Г.Т.А., на стену ее квартиры осадков; на квартиру Л.С.С. на первом этаже после пристройки второго этажа будет попадать значительно меньше солнечного и естественного дневного света, при этом в квартире проживают несовершеннолетние дети истца, она сама является инвалидом <данные изъяты> группы.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истцами неоднократно изменялись и уточнялись, в окончательной редакции (т. 1 л.д. 245) истцы просили признать незаконным разрешение <номер> на реконструкцию пристроенного помещения посредством его надстройки по адресу: <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГ, обязать ООО "<данные изъяты>" в 15-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж лестничной клетки и пожарной лестницы со стороны подъездов дома по <адрес>, произвести демонтаж второго этажа до максимальной высоты здания <данные изъяты> м с устройством крыши здания аптеки по адресу: <адрес> в соответствии с действующими строительными нормами и правилами в целях устранения следующих нарушений:
- уменьшение коэффициента естественного освещения в помещении кухни <адрес> (при требуемой высоте строения аптеки не более <данные изъяты> м);
- расположение кровли двухэтажного здания аптеки частично выше уровня пола помещений квартиры <данные изъяты>, расположенной <адрес>;
- проникновение с кровли аптеки талой и дождевой воды при стекании ее с крыши данного строения на торцевую стену, являющуюся ограждающей конструкцией помещений квартир <номер>;
- скопление влаги в пространстве под пожарной металлической лестницей и непосредственной близости к фундаменту жилого дома;
- образование "снежного мешка" на пониженном участке кровли строения аптеки в зимнее время, приводящее к замачиванию части торцевой стены со стороны <адрес>;
- перекрытие доступа для обслуживания (ремонта швов, поверхности стен, покраски, отделки и т.д.) части торцевой стены дома в местах соприкосновения стены второго этажа аптеки и стены лестничной клетки с торцевой стеной дома;
- перекрытие доступа для обслуживания части торцевой стены и отмостки жилого дома, расположенной под пожарной лестницей со стороны подъездов дома по <адрес>.
В обоснование своих требований истцы дополнительно сослались на то, что ответчик ООО "<данные изъяты>" произвело надстройку второго этажа аптеки, который пристроен вплотную к фасадной стене дома. Заключением эксперта установлено, что строительство второго этажа аптеки привело к вышеуказанным нарушениям, в связи с чем условия проживания истцов ухудшены. Покрытие кровли металлическим профнастилом повлекло возникновение дополнительного шума при выпадении осадков: дождя, града. Отсутствует возможность обслуживания общедомового имущества - конструктивных элементов дома. Просили учесть продолжительность периода времени для разработки проектной документации для внесения изменений в конструкцию здания аптеки, невозможность обеспечения необходимого естественного освещения <адрес> без уменьшения высоты здания аптеки в соответствии с заключением, данным экспертом в ответе по шестому вопросу, и периода времени, требуемого для демонтажа второго этажа аптеки, а также экономическую целесообразность, в связи с чем полагали, что устранить указанные нарушения возможно лишь демонтируя второй этаж здания аптеки, лестничную клетку и лестницу со стороны подъездов путем приведения здания аптеки до высоты не более <данные изъяты> м.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование ссылаются на неправомерность вывода суда о том, что истцы избрали такой способ защиты, который не соответствует нарушению и не обеспечивает восстановление нарушенных прав, учитывая имеющееся в решении противоположное суждение суда о том, что демонтаж обеспечит восстановление прав истцов за исключением намокания стены. Вывод суда о том, что отсутствует угроза для жизни и здоровья истцов в случае сохранения высоты надстроенной пристройки <данные изъяты> м, противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку такой угрозой является уменьшение коэффициента естественного освещения в помещении <адрес> доме по <адрес>, расположение кровли двухэтажного здания аптеки частично выше уровня пола помещений <адрес>, проникновение влаги на стену дома и, как следствие, в квартиру истца. Судом сделан безосновательный вывод о том, что иные способы (реконструкция пожарной лестницы, устройство витражей) устранят нарушение прав истцов методом, наиболее соответствующим содержанию нарушенного права. Ответчик внес изменения в проект второго этажа без соблюдения установленного порядка внесения таких изменений, экспертное исследование целесообразности методов, указанных судом, не проводилось. Истцы не просят произвести демонтаж второго этажа здания аптеки, как указывает в решении суд, а требуют уменьшить высоту второго этажа до <данные изъяты> м (в исковом заявлении ошибочно указана величина <данные изъяты> м). Решение суда противоречит требованиям разумности и справедливости, поскольку отказывает в защите нарушенных прав граждан, защищая хозяйствующего субъекта. Судом нарушен конституционный принцип права гражданина на судебную защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "<данные изъяты>" просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов Д.А.А., Л.С.С., представителя истцов М.Т.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" - Р.Н.И., полагавшую принятое решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в результате действий ответчика по возведению надстройки над имеющимся зданием аптеки, нарушен ряд норм действующего законодательства, однако демонтаж пожарной лестницы, предусмотренной проектом, и в целом надстройки второго этажа здания аптеки до величины высоты здания равной <данные изъяты> м является чрезмерным способом восстановления нарушенных прав, несоразмерным характеру допущенных нарушений и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не обеспечивающим баланс интересов сторон спора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании анализа положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно указал, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
Следовательно, факт нарушения прав истцов и возможность применения судом именно избранного истцами способа защиты нарушенного права, лежит на истце, из чего верно исходил суд при разрешении иска. В связи с этим несостоятельны доводы истцов о том, что суд освободил ответчика от необходимости представления доказательств по делу. Кроме того, согласно материалам дела ответчик активно представлял доказательства в подтверждение своей позиции по делу.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что истцы избрали такой способ защиты, который не соответствует нарушению и не обеспечивает восстановление нарушенных прав, учитывая имеющееся в решении противоположное суждение суда о том, что демонтаж лестничной клетки и пожарной лестницы со стороны подъездов жилого дома по <адрес>, а также демонтаж второго этажа здания аптеки по <адрес> до высоты здания <данные изъяты> м обеспечит восстановление прав истцов, за исключением намокания стены, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, для проверки доводов истцов о нарушении их прав возведением второго этажа аптеки судом назначались строительно-технические экспертизы. В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГ указаны нарушения строительных норм и правил, а именно: расположение кровли двухэтажного строения аптеки в месте ее примыкания к наружной стене жилого дома выше уровня пола квартиры <номер>; отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше строения аптеки; коэффициент естественного освещения кухни квартиры <номер> по <адрес> ниже минимально допустимого значения. Кроме того, экспертом предложены варианты устранения указанных нарушений иными, нежели демонтаж способами. Так, устранение нарушения, касающегося расположения кровли двухэтажного строения аптеки в месте ее примыкания к наружной стене жилого дома выше уровня пола квартиры <номер>, возможно путем изменения конструкции крыши на пониженном участке (в осях Г - Д) по предварительно разработанному проекту; устранение нарушения, касающегося отсутствия снегозадерживающих устройств на крыше строения аптеки возможно путем установки таких устройств по предварительно разработанному проекту; увеличение коэффициента естественного освещения кухни квартиры <номер> возможно путем изменения конструктивного решения части фасада строения аптеки, расположенного напротив квартиры <номер>, а именно: изменение угла наклона облицовки фасада с применением облицовочных материалов поверхности фасада, отражающих лучи неба, наряду с этим возможно также устройство дополнительных прожекторов в соответствии с п. 6.1 СП 23-102-2003 "Естественное освещение жилых и общественных зданий" в соответствии с разработанной проектной документацией. Кроме того, в судебном заседании эксперт также дал пояснения о возможности устранения различными способами всех имеющихся нарушений, допущенных при реконструкции здания. В связи с этим несостоятельны доводы о бездоказательности выводов суда о возможности восстановления прав истцов способами, не связанными с разрешением всего второго этажа до высоты <данные изъяты> м, как указано в иске.
Данные способы устранения допущенных нарушений являются более рациональными и явно не равнозначны демонтажу второго этажа аптеки с высоты <данные изъяты> м (это вся высота здания с пристройкой согласно рабочей документации) даже до высоты здания равной <данные изъяты> м, как это указано в апелляционной жалобе (в исковом заявлении указана меньшая высота здания - <данные изъяты>). Из содержания оспариваемого решения следует, что районным судом рассматривалось именно заявленное в иске требование о демонтаже здания до высоты равной <данные изъяты> м, а не о демонтаже второго этажа здания аптеки, как указано в апелляционной жалобе. Экономическую же целесообразность выбора способа устранения нарушений, как правильно отметил районный суд, оценивает, прежде всего, собственник здания, т.е. ООО "<данные изъяты>", которому предстоит нести расходы на выполнение конкретных работ; доказательств того, что производство работ по демонтажу второго этажа аптеки до высоты здания равной <данные изъяты> метрам будет значительно дешевле и экономически целесообразно, нежели устранение допущенных нарушений иными способами, истцы не представили, а с очевидностью же, напротив, следует обратное - экономичность изменения части имеющейся постройки, а не уменьшение высоты всего здания. При принятии решения суд также мотивированно отклонил доводы о меньших временных затратах, необходимых для уменьшения высоты здания, так как для совершения таких действий также как и для внесения изменений в конструкцию здания указанными экспертом способами, не связанными с разрушением части пристройки, необходима разработка проектной документации и осуществление строительно-технических работ.
С учетом уже принятых ООО "<данные изъяты>" мер по устранению нарушений (в частности, реконструкция пожарной лестницы, обеспечивающей доступ к части стены жилого дома под лестницей для уборки снега и обслуживания стены дома), внесения изменений в проект и готовность переустройства здания согласно внесенным изменениям с целью увеличения коэффициента естественной освещенности помещения кухни квартиры <номер>, монтажа водоотводящих устройств, доказательства чего представлены при рассмотрении дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования о применении способа восстановления нарушенных прав, указанные истцами в исковом заявлении, являются несоразмерными характеру допущенных нарушений и не отвечающими принципам разумности и справедливости. В случае применения названного истцами способа защиты нарушается баланс прав и интересов сторон спора, не обеспечиваются соразмерность способа защиты нарушенных прав истцов степени нарушений, допущенных ответчиком, а также соблюдение общеправового принципа справедливости.
Более того, как следует из материалов дела, а также письменного отзыва ответчика ООО "<данные изъяты>" на апелляционную жалобу, Общество не только внесло изменения в проект реконструкции, но и провело экспертное исследование внесенного изменения в ООО "<данные изъяты>", в заключении которого указано, что при внесенных изменениях, коэффициент естественного освещения в кухне квартиры <номер> по <адрес> соответствует действующим нормам и правилам (т. 2 л.д. 28 - 34).
Доказательств того, что ответчик внес изменения в проект второго этажа здания аптеки без соблюдения установленного порядка внесения таких изменений истцами не представлено, а потому указанный довод жалобы является необоснованным.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что нельзя признать состоятельными ссылки истцов на недопустимость использованных судом перечисленных выше доказательств, представленных ответчиком в подтверждение внесения изменений в конструкцию здания, необходимость проверки их достоверности путем назначения судебной экспертизы, поскольку данные доказательства не оспаривались при рассмотрении дела истцами, ходатайств о назначении экспертизы в связи с их представлением не заявлялось, обязательность подтверждения доказательств заключением судебной экспертизы законом не предусмотрена.
Доводы жалобы о том, что в связи с вышеуказанными нарушениями существует угроза жизни и здоровью истцов в случае сохранения высоты надстроенной пристройки равной <данные изъяты> м не могут быть приняты во внимание с учетом принятия ответчиком вышеназванных мер по устранению данных нарушений, а также недоказанности истцами того обстоятельства, что проникновение влаги на стену дома (и как следствие в квартиру истца) является следствием возведения спорного объекта. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 197) эксперт пояснил, что дождевая вода скапливалась бы на стене дома, даже если бы не было аптеки, однако вероятность намокания стены была бы меньше, если бы скат кровли аптеки был выполнен в другую сторону. От проведения таких мероприятий ответчик не отказывается. Из письма заместителя главы администрации города по градостроительству и земельным отношениям от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 214) следует, что ответчику ООО "Первая помощь" было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию аптеки с административными помещениями (реконструкция, надстройка), т.к. при осмотре установлено несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, а именно: не завершены работы по устройству кровли в осях "Г" - "Д", фасадной системы по оси "Г" в местах примыкания кровли к стене, не выполнены карнизы и не установлены предусмотренные проектной документацией водосливы и лотки. То есть для сдачи здания уполномоченным органам для обеспечения возможности его эксплуатации хозяйствующий субъект будет вынужден устранить названные нарушения.
Ссылка в жалобе на то, что крыша второго этажа аптеки делает квартиру <номер> Д.А.А. более доступной для проникновения в квартиру не подчиняющихся закону лиц, является необоснованной и носит предположительный характер, как верно указал суд первой инстанции. Более того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ эксперт С.Е.Г. на вопрос представителя истцов пояснил, что доступ в квартиру <номер> облегчен, но затруднен на саму крышу аптеки, поскольку по лестнице (о демонтаже которой просят истцы) можно попасть только в помещение второго этажа аптеки.
Поскольку способ защиты нарушенного права избирает истец, а с учетом уточненных исковых требований истцы полагали единственно возможным способом защиты своих прав демонтаж лестничной клетки и пожарной лестницы со стороны подъездов жилого дома, а также демонтаж второго этажа здания аптеки до высоты здания равной <данные изъяты> м (в жалобе указано - <данные изъяты> м), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств того, что вышеназванный способ устранения имеющихся нарушений является единственно возможным истцами не представлено, как не доказана и его целесообразность.
Доводы жалобы о том, что суд лишил права на судебную защиту граждан, а защитил более сильную сторону - хозяйствующий субъект, несостоятельны, так как само по себе предъявление требований гражданами не порождает для суда обязанность их удовлетворения, для вынесения такого решения требуется установление соответствия исковых требований положениями закона. В настоящее время граждане не лишены возможности защитить свои права в судебном порядке, избрав иной способ такой защиты. При этом указание представителя истцов в судебном заседании судебной коллегии на то, что граждане не смогут это сделать ввиду того, что в экспертных заключениях не указан перечень всех работ, которые возможно произвести вместо демонтажа части здания для восстановления прав собственников квартир, они вынуждены будут вновь обращаться в суд, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, тем более, что у суда не было оснований поставить на обсуждение вопрос о назначении дополнительной экспертизы для установления названных обстоятельств в рамках настоящего дела, так как истцы, как уже указано выше, настаивали на единственно возможном варианте защиты их прав - демонтаже значительной части здания, не желая рассматривать иные способы защиты своих прав.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истцов Г.Т.А., Д.А.А., Л.С.С. - М.Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)