Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ИП Попова Н.В. - представитель Сухинин Ю.И., доверенность от 07.08.2012 г.;
- от истца Министерства имущественных отношений Самарской области - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Попова Николая Владимировича, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-23293/2012 судьей Шабановым А.Н.,
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН: 6315800964, ОГРН: 1066315051824), г. Самара,
к индивидуальному предпринимателю Попову Николаю Владимировичу (ИНН: 631100145536, ОГРНИП: 305631101400139), г. Самара,
о взыскании 528 496 руб. 27 коп.,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Попову Николаю Владимировичу о взыскании 528 496 руб. 27 коп., составляющие неосновательное обогащение за период с 01.06.2009 по 31.05.2012 в сумме 425 822 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 31.05.2012 в сумме 102 674 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2012 года по делу N А55-23293/2012 с индивидуального предпринимателя Попова Николая Владимировича, в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области, взыскано неосновательное обогащение в сумме 425 822 руб. 06 коп., и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 933 руб. 61 коп.
Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Попов Н.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ИП Попова Н.В. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Поповым Н.В. (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 003369з от 20.09.1999, по условиям которого, арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Тракторная, 1, ниже автодорожного моста, площадью 3272,40 кв. м, под складские помещения.
Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора, срок его действия установлен с 01.01.1999 до 31.03.2003.
Указанный земельный участок передан по акту приема-передачи ответчику от 20.09.1999 г. N 003369з.
Истцом представлено уведомление от 07.09.2011 N 12/13169 направленное в адрес ответчика, о наличии за последним задолженности за пользование земельным участком в размере 690 389 руб. 90 коп., и в случае неоплаты о вынужденном обращении в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 606, 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Положениями п. п. 2.1 и 2.2 спорного договора аренды предусмотрено, что границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору плане участка, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).
Арендодателем в натуре предъявлены, а арендатором идентифицированы на местности и нанесены на прилагаемом к договору плане участка: поворотные точки территориальных границ участка; границы (оси) сервитутов, расположенных на землях соседних участков, права ограниченного пользования, которые распространяются на арендатора; границы зон различного назначения, установленные на участке.
Анализ указанных положений договора аренды земельного участка и плана земельного участка позволил суду первой инстанции обоснованно сделать вывод о том, что в договоре аренды земельного участка N 003369з от 20.09.1999 указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в арендатору объекта аренды, и оснований полагать, что сторонами не согласован предмет договора аренды, не имеется.
При этом, договор аренды земельного участка подписан 20.09.1999, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что свидетельствует об отсутствии обязанности постановки земельного участка на кадастровый учет в момент подписания договора.
В силу статей 609, 433, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку срок действия договора аренды земельного участка N 003369з от 20.09.1999 установлен сторонами более одного года, а договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был, то указанный договор считается незаключенным, а незаключенная сделка не влечет для подписавших ее сторон каких-либо правовых последствий, что также не является основанием для признания спорного договора недействительным.
Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.
Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами за пользование земельным участком площадью 3272,40 кв. м, расположенным по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Тракторная, 1, ниже автодорожного моста, отсутствуют. При этом спорный земельный участок был принят Поповым Н.В. как индивидуальным предпринимателем по Акту приема-передачи.
Ответчик доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для занятия спорного земельного участка, передаче спорного земельного участка арендодателю, оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде не представил, факт пользования земельным участком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил.
Расчет неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным, указав при этом, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком, площадью 3272,40 кв. м в период с 01.06.2009 по 31.05.2012 в сумме 425 822 руб. 06 коп.
При этом, в силу статей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно оставил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.
Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 31.05.2012, данный расчет произведен истцом на сумму неосновательного обогащения, являющейся предметом настоящего спора, и начисленной в период с 01.06.2009 по 31.05.2012.
Направляя почтовое извещение, отправитель заключает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.
Согласно п. 12, 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, надлежащим подтверждением вручения адресату почтовой корреспонденции является уведомление адресата с отметкой о вручении корреспонденции (п. 2 Правил).
Доказательств извещения ответчика о наличии за ним неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде истцом не представлено. Уведомление от 08.06.2012 N 12/10442 обоснованно непринято судом первой инстанции во внимание, поскольку истцом документально не подтверждено его получение ответчиком.
Довод заявителя жалобы о том, что являясь собственником недвижимого имущества как физическое лицо, указанный выше спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не состоятелен в силу следующего.
В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели).
Как установлено из сведений, внесенных в Единый государственный реестр Попов Н.В. является действующим индивидуальным предпринимателем. Согласно спорному договору земельный участок предоставлялся Попову Н.В как предпринимателю без образования юридического лица, под складские помещения, что также указывает на предпринимательскую деятельность ответчика. Доказательств обратного ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2012 года по делу N А55-23293/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2012 года по делу N А55-23293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Николая Владимировича, г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N А55-23293/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N А55-23293/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ИП Попова Н.В. - представитель Сухинин Ю.И., доверенность от 07.08.2012 г.;
- от истца Министерства имущественных отношений Самарской области - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Попова Николая Владимировича, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-23293/2012 судьей Шабановым А.Н.,
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН: 6315800964, ОГРН: 1066315051824), г. Самара,
к индивидуальному предпринимателю Попову Николаю Владимировичу (ИНН: 631100145536, ОГРНИП: 305631101400139), г. Самара,
о взыскании 528 496 руб. 27 коп.,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Попову Николаю Владимировичу о взыскании 528 496 руб. 27 коп., составляющие неосновательное обогащение за период с 01.06.2009 по 31.05.2012 в сумме 425 822 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 31.05.2012 в сумме 102 674 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2012 года по делу N А55-23293/2012 с индивидуального предпринимателя Попова Николая Владимировича, в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области, взыскано неосновательное обогащение в сумме 425 822 руб. 06 коп., и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 933 руб. 61 коп.
Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Попов Н.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ИП Попова Н.В. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Поповым Н.В. (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 003369з от 20.09.1999, по условиям которого, арендодатель представляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Тракторная, 1, ниже автодорожного моста, площадью 3272,40 кв. м, под складские помещения.
Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора, срок его действия установлен с 01.01.1999 до 31.03.2003.
Указанный земельный участок передан по акту приема-передачи ответчику от 20.09.1999 г. N 003369з.
Истцом представлено уведомление от 07.09.2011 N 12/13169 направленное в адрес ответчика, о наличии за последним задолженности за пользование земельным участком в размере 690 389 руб. 90 коп., и в случае неоплаты о вынужденном обращении в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 606, 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Положениями п. п. 2.1 и 2.2 спорного договора аренды предусмотрено, что границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору плане участка, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).
Арендодателем в натуре предъявлены, а арендатором идентифицированы на местности и нанесены на прилагаемом к договору плане участка: поворотные точки территориальных границ участка; границы (оси) сервитутов, расположенных на землях соседних участков, права ограниченного пользования, которые распространяются на арендатора; границы зон различного назначения, установленные на участке.
Анализ указанных положений договора аренды земельного участка и плана земельного участка позволил суду первой инстанции обоснованно сделать вывод о том, что в договоре аренды земельного участка N 003369з от 20.09.1999 указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в арендатору объекта аренды, и оснований полагать, что сторонами не согласован предмет договора аренды, не имеется.
При этом, договор аренды земельного участка подписан 20.09.1999, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что свидетельствует об отсутствии обязанности постановки земельного участка на кадастровый учет в момент подписания договора.
В силу статей 609, 433, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку срок действия договора аренды земельного участка N 003369з от 20.09.1999 установлен сторонами более одного года, а договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был, то указанный договор считается незаключенным, а незаключенная сделка не влечет для подписавших ее сторон каких-либо правовых последствий, что также не является основанием для признания спорного договора недействительным.
Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.
Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами за пользование земельным участком площадью 3272,40 кв. м, расположенным по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Тракторная, 1, ниже автодорожного моста, отсутствуют. При этом спорный земельный участок был принят Поповым Н.В. как индивидуальным предпринимателем по Акту приема-передачи.
Ответчик доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для занятия спорного земельного участка, передаче спорного земельного участка арендодателю, оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде не представил, факт пользования земельным участком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил.
Расчет неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным, указав при этом, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком, площадью 3272,40 кв. м в период с 01.06.2009 по 31.05.2012 в сумме 425 822 руб. 06 коп.
При этом, в силу статей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно оставил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.
Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 31.05.2012, данный расчет произведен истцом на сумму неосновательного обогащения, являющейся предметом настоящего спора, и начисленной в период с 01.06.2009 по 31.05.2012.
Направляя почтовое извещение, отправитель заключает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.
Согласно п. 12, 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, надлежащим подтверждением вручения адресату почтовой корреспонденции является уведомление адресата с отметкой о вручении корреспонденции (п. 2 Правил).
Доказательств извещения ответчика о наличии за ним неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде истцом не представлено. Уведомление от 08.06.2012 N 12/10442 обоснованно непринято судом первой инстанции во внимание, поскольку истцом документально не подтверждено его получение ответчиком.
Довод заявителя жалобы о том, что являясь собственником недвижимого имущества как физическое лицо, указанный выше спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не состоятелен в силу следующего.
В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели).
Как установлено из сведений, внесенных в Единый государственный реестр Попов Н.В. является действующим индивидуальным предпринимателем. Согласно спорному договору земельный участок предоставлялся Попову Н.В как предпринимателю без образования юридического лица, под складские помещения, что также указывает на предпринимательскую деятельность ответчика. Доказательств обратного ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2012 года по делу N А55-23293/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2012 года по делу N А55-23293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Николая Владимировича, г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)