Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мучкинов М.Н.
Докладчик Цакирова О.В.
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Петренко В.Л.
членов Президиума Мучаева М.Н., Олюшева В.Э., Коченковой Л.Д., Мишкеевой А.Л.-Г.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску И. к Б.Ю., Б.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка, жилого дома и применении последствий недействительности сделки, переданное в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия определением судьи Сангаджиевой Б.Т. от 21 июня 2013 года по кассационной жалобе ответчика Б.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Сангаджиевой Б.Т. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Б.В. - С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей И. - Э. и С., Б.Ю., Президиум
установил:
И. обратилась в суд с иском Б.Ю., Б.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка, жилого дома и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указала, что 04 сентября 2000 года она вступила в брак с ответчиком Б.Ю. После заключения брака ими был составлен брачный договор. Согласно пункту 1.3 брачного договора имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является их общей совместной собственностью. В 2003 году Б.Ю. унаследовал после смерти матери жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. ***, ул. ***, *. На основании брачного договора на данную недвижимость должен распространяться режим совместной собственности. Однако в декабре 2011 года ей стало известно о том, что супруг без ее согласия обманным путем совершил сделку - договор дарения, по которому безвозмездно передал сыну Б.В. указанные дом и земельный участок. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Семейного кодекса РФ просила признать договор дарения земельного участка, площадью *** кв. м и одноэтажного жилого дома, общей площадью *** кв. м, заключенный 30 июня 2005 года между Б.Ю. и Б.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив спорное имущество в собственность Б.Ю.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2012 года И. отказано в удовлетворении иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2013 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2012 года отменено. Признан недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. ***, ул. ***, *, заключенный 30 июня 2005 года между Б.Ю. и Б.В. В удовлетворении требований о возврате сторон договора в первоначальное положение отказано.
22 апреля 2013 года в Верховный Суд Республики Калмыкия поступила кассационная жалоба ответчика Б.В. об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что И. пропущен срок обращения в суд, поскольку, будучи супругой Б.Ю. и проживая с ним одной семьей с 2000 года, она должна была знать, что имущество супруга было переоформлено в 2005 году. Достоверных доказательств того, что о договоре дарения И. узнала лишь в 2011 году, суду представлено не было. Кроме того, по мнению заявителя, заключение брака и составление брачного договора между И. и Б.Ю. в сентябре 2000 года носит сомнительный характер, так как на этот момент Б.Ю. состоял в браке с Ч. (Б.) С.А., брак с которой расторгнут решением мирового судьи Элистинского судебного участка РК N 5 от 02 августа 2001 года (решение вступило в законную силу 12 августа 2001 года).
Дело истребовано судом для проверки в кассационном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не были допущены.
Отменяя решение городского суда, и признавая недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что о состоявшейся сделке И. не знала, нотариально удостоверенного согласия на ее совершение в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ супругу не давала. Спорное домовладение, на которое истица имела право в силу ст. ст. 34, 40, 42 Семейного кодекса РФ, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из ее владения. Учитывая, что в силу абзаца 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ супруг, обратившийся в суд с требованием о признании недействительной сделки по мотиву отсутствия своего нотариального согласия на эту сделку, не обязан доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, требования И. о признании спорной сделки недействительной подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Как установлено судами, Н.Н.В., действующая по доверенности за Б.Ю. (отца), подарила Б.В. (сыну), находящиеся в совместной собственности Б.Ю. и И., земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. ***, ул. ***, *, 30 июня 2005 года.
С иском о признании недействительным указанного договора дарения земельного участка, жилого дома и применении последствий недействительности сделки И. обратилась 02 августа 2012 года, указав, что узнала об отчуждении имущества лишь в декабре 2011 году.
Данное заявление И. ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу не опровергнуто.
Учитывая это обстоятельство, вывод судебной коллегии о необходимости удовлетворения требования И. о признании оспариваемого договора недействительным следует признать правильным.
Доводы Б.В. и его представителя о недействительности заключенного между И. и Б.Ю. брака, а также указание на то, что спорное имущество было приобретено Б.Ю. по наследству до вступления им в брак с И. и заключения с ней брачного договора, не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора.
Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 26 февраля 2013 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2013 года оставить в силе, кассационную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Л.ПЕТРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 24.07.2013 N 44Г-06/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 44Г-06/2013
Судья Мучкинов М.Н.
Докладчик Цакирова О.В.
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Петренко В.Л.
членов Президиума Мучаева М.Н., Олюшева В.Э., Коченковой Л.Д., Мишкеевой А.Л.-Г.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску И. к Б.Ю., Б.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка, жилого дома и применении последствий недействительности сделки, переданное в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия определением судьи Сангаджиевой Б.Т. от 21 июня 2013 года по кассационной жалобе ответчика Б.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Сангаджиевой Б.Т. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Б.В. - С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей И. - Э. и С., Б.Ю., Президиум
установил:
И. обратилась в суд с иском Б.Ю., Б.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка, жилого дома и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указала, что 04 сентября 2000 года она вступила в брак с ответчиком Б.Ю. После заключения брака ими был составлен брачный договор. Согласно пункту 1.3 брачного договора имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является их общей совместной собственностью. В 2003 году Б.Ю. унаследовал после смерти матери жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. ***, ул. ***, *. На основании брачного договора на данную недвижимость должен распространяться режим совместной собственности. Однако в декабре 2011 года ей стало известно о том, что супруг без ее согласия обманным путем совершил сделку - договор дарения, по которому безвозмездно передал сыну Б.В. указанные дом и земельный участок. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Семейного кодекса РФ просила признать договор дарения земельного участка, площадью *** кв. м и одноэтажного жилого дома, общей площадью *** кв. м, заключенный 30 июня 2005 года между Б.Ю. и Б.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив спорное имущество в собственность Б.Ю.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2012 года И. отказано в удовлетворении иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2013 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2012 года отменено. Признан недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. ***, ул. ***, *, заключенный 30 июня 2005 года между Б.Ю. и Б.В. В удовлетворении требований о возврате сторон договора в первоначальное положение отказано.
22 апреля 2013 года в Верховный Суд Республики Калмыкия поступила кассационная жалоба ответчика Б.В. об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что И. пропущен срок обращения в суд, поскольку, будучи супругой Б.Ю. и проживая с ним одной семьей с 2000 года, она должна была знать, что имущество супруга было переоформлено в 2005 году. Достоверных доказательств того, что о договоре дарения И. узнала лишь в 2011 году, суду представлено не было. Кроме того, по мнению заявителя, заключение брака и составление брачного договора между И. и Б.Ю. в сентябре 2000 года носит сомнительный характер, так как на этот момент Б.Ю. состоял в браке с Ч. (Б.) С.А., брак с которой расторгнут решением мирового судьи Элистинского судебного участка РК N 5 от 02 августа 2001 года (решение вступило в законную силу 12 августа 2001 года).
Дело истребовано судом для проверки в кассационном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не были допущены.
Отменяя решение городского суда, и признавая недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что о состоявшейся сделке И. не знала, нотариально удостоверенного согласия на ее совершение в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ супругу не давала. Спорное домовладение, на которое истица имела право в силу ст. ст. 34, 40, 42 Семейного кодекса РФ, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из ее владения. Учитывая, что в силу абзаца 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ супруг, обратившийся в суд с требованием о признании недействительной сделки по мотиву отсутствия своего нотариального согласия на эту сделку, не обязан доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, требования И. о признании спорной сделки недействительной подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Как установлено судами, Н.Н.В., действующая по доверенности за Б.Ю. (отца), подарила Б.В. (сыну), находящиеся в совместной собственности Б.Ю. и И., земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. ***, ул. ***, *, 30 июня 2005 года.
С иском о признании недействительным указанного договора дарения земельного участка, жилого дома и применении последствий недействительности сделки И. обратилась 02 августа 2012 года, указав, что узнала об отчуждении имущества лишь в декабре 2011 году.
Данное заявление И. ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу не опровергнуто.
Учитывая это обстоятельство, вывод судебной коллегии о необходимости удовлетворения требования И. о признании оспариваемого договора недействительным следует признать правильным.
Доводы Б.В. и его представителя о недействительности заключенного между И. и Б.Ю. брака, а также указание на то, что спорное имущество было приобретено Б.Ю. по наследству до вступления им в брак с И. и заключения с ней брачного договора, не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора.
Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 26 февраля 2013 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2013 года оставить в силе, кассационную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Л.ПЕТРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)