Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж., - удовлетворить частично.
Признать право собственности Ж. на квартиру N <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную в жилом доме по адресу: <...>.
Право собственности Ж. подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Взыскать с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу истца Ж. по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.,
Ж. обратилась в суд с иском к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <...>, указав, что между Ж. и ответчиком был заключен договор N <...> года, по которому к истцу перешло право на приобретение в собственность спорной квартиры. Ж. полагала, что приобрела право на вышеуказанный объект недвижимого имущества, поскольку истцом исполнены все обязательства по Договору, дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, однако, право собственности истца до настоящего времени не зарегистрировано. Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины в размере <...>. и расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В судебное заседание истец Ж. не явилась, ее представитель по доверенности Е. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" не явился.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы, ООО "Сейрон", Правительства Москвы в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности Д.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что <...> г. между ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный ДЖПиЖФ N <...>, предметом которого является строительство жилых домов по индивидуальному проекту с объектами социально-бытового назначения по адресам: <...>. Согласно условиям Инвестиционного контракта в собственность Инвестора оформляется <...>% общей жилой площади. Земельный участок под застройку указанного объекта был предоставлен на основании Договора аренды земельного участка N <...> г., Договора аренды земельного участка N <...> г. Правомерность строительства на выделенном земельном участке Объекта подтверждается Разрешением на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в городе Москве <...> г.
<...> г. между истцом и ответчиком заключен договор N <...>, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял право на получение в собственность однокомнатной квартиры ориентировочной площадью <...> кв. м, тип <...> строящегося жилого дома по адресу: <...>.
Истец полностью оплатил инвестиционный взнос за квартиру в размере <...> доллара США в рублевом эквиваленте, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорстройнадзор) <...> года было выдано Разрешение N <...> на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: <...>).
Согласно данным МосгорБТИ, квартира N <...> по адресу: <...>, имеет общую площадь <...> кв. м, в т.ч. жилую <...> кв. м, расположена на <...> этаже по вышеуказанному адресу.
Дополнительным соглашением между истцом и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" от <...> г. к договору N <...>. была уточнена площадь передаваемой истцу квартиры N <...>, которая увеличилась на <...> кв. м и составила - <...> кв. м, этаж квартиры - <...>, а также почтовый адрес дома: <...>. В связи с увеличением площади передаваемой истцу квартиры, Ж. произвела доплату в размере <...>, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
В соответствии со ст. 218 п. 1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. ст. 16 и 17 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода права собственности регистрируется на основании вступившего в силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющееся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Согласно ст. 7 п. 3 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, заключив Договор, стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой является приобретение права собственности на часть площади в названном выше доме, а также осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, который в установленном порядке принят в эксплуатацию, объект инвестирования - квартира фактически передана истцу ответчиком в пользование, обоснованность передачи истцу прав на инвестирование квартиры никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, значимые по делу обстоятельства определены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводам суда первой инстанции не противоречат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14304
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-14304
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж., - удовлетворить частично.
Признать право собственности Ж. на квартиру N <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную в жилом доме по адресу: <...>.
Право собственности Ж. подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Взыскать с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу истца Ж. по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <...>, указав, что между Ж. и ответчиком был заключен договор N <...> года, по которому к истцу перешло право на приобретение в собственность спорной квартиры. Ж. полагала, что приобрела право на вышеуказанный объект недвижимого имущества, поскольку истцом исполнены все обязательства по Договору, дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, однако, право собственности истца до настоящего времени не зарегистрировано. Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины в размере <...>. и расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В судебное заседание истец Ж. не явилась, ее представитель по доверенности Е. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" не явился.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы, ООО "Сейрон", Правительства Москвы в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности Д.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что <...> г. между ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный ДЖПиЖФ N <...>, предметом которого является строительство жилых домов по индивидуальному проекту с объектами социально-бытового назначения по адресам: <...>. Согласно условиям Инвестиционного контракта в собственность Инвестора оформляется <...>% общей жилой площади. Земельный участок под застройку указанного объекта был предоставлен на основании Договора аренды земельного участка N <...> г., Договора аренды земельного участка N <...> г. Правомерность строительства на выделенном земельном участке Объекта подтверждается Разрешением на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в городе Москве <...> г.
<...> г. между истцом и ответчиком заключен договор N <...>, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял право на получение в собственность однокомнатной квартиры ориентировочной площадью <...> кв. м, тип <...> строящегося жилого дома по адресу: <...>.
Истец полностью оплатил инвестиционный взнос за квартиру в размере <...> доллара США в рублевом эквиваленте, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорстройнадзор) <...> года было выдано Разрешение N <...> на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: <...>).
Согласно данным МосгорБТИ, квартира N <...> по адресу: <...>, имеет общую площадь <...> кв. м, в т.ч. жилую <...> кв. м, расположена на <...> этаже по вышеуказанному адресу.
Дополнительным соглашением между истцом и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" от <...> г. к договору N <...>. была уточнена площадь передаваемой истцу квартиры N <...>, которая увеличилась на <...> кв. м и составила - <...> кв. м, этаж квартиры - <...>, а также почтовый адрес дома: <...>. В связи с увеличением площади передаваемой истцу квартиры, Ж. произвела доплату в размере <...>, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
В соответствии со ст. 218 п. 1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. ст. 16 и 17 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода права собственности регистрируется на основании вступившего в силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющееся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Согласно ст. 7 п. 3 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, заключив Договор, стал участником инвестиционной деятельности, результатом которой является приобретение права собственности на часть площади в названном выше доме, а также осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, который в установленном порядке принят в эксплуатацию, объект инвестирования - квартира фактически передана истцу ответчиком в пользование, обоснованность передачи истцу прав на инвестирование квартиры никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, значимые по делу обстоятельства определены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводам суда первой инстанции не противоречат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)