Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Степановой Н.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Администрации Железногорского района Курской области: Никифоров А.Н., представитель по доверенности N 1879 от 22.08.2013,
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Иванов С.А., представитель по доверенности N НЮ-3-11/118 от 21.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Железногорского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2013 г. по делу N А35-1574/2013 (судья Песнина Н.А.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Администрации Железногорского района Курской области о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации Железногорского района Курской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 466 149 руб. 62 коп. и судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16 августа 2013 года по делу N А35-1574/2013 требования истца удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Железногорского района Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 16 августа 2013 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель Администрация Железногорского района Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, просил данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Железногорского района Курской области и ОАО "РЖД" в лице филиала - Московской железной дороги 25.06.2008 заключен договор аренды земельного участка N 152, согласно которому администрация представила в аренду ОАО "РЖД" земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:06:02 01 02:0020, общей площадью 1408,76 кв. м, расположенный по адресу: Курская область, Железногорский район, п. Магнитный, ул. Школьная, д. 61 для эксплуатации и обслуживания 8-ми квартирного жилого дома сроком с 09.06.2008 по 30.06.2056 (с начислением арендной платы с 01.07.2007).
Согласно пункту 3.1.3. договора аренды установлен размер арендной платы в месяц - 32527,56 руб. Расчет размера арендной платы по договору N 152 от 25.06.2008 произведен ответчиком на основании Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные в границах территории Железногорского района Курской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденное решением Представительного собрания Железногорского района Курской области от 26.03.2008 N 15-1-РС в редакции решения Представительного собрания Железногорского района Курской области от 24.12.2008 N 72-1-РС (далее - Методика расчета арендной платы).
Как следует из представленных в дело копий платежных документов и не оспаривается ответчиком, истец произвел оплату за аренду земельного участка по договору N 152 от 25.06.2008 на общую сумму 2 032 370 руб. 24 коп. за период с 01.07.2007 по 31.12.2012.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2012 по делу N А35-14921/2011, признаны недействующими правила Методики расчета арендной платы, устанавливающие коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования.
Обратившись с настоящим иском ОАО "РЖД" указывает, что арендная плата по спорному договору вносилась им с учетом признанного недействительным коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельных участков для земель населенных пунктов, равного "1,08". В результате за период с 01.07.2007 по 31.12.2012 образовалась переплата, которая составила 1 466 149 руб. 62 коп. (2 032 370 руб. 24 коп. - 566 220 руб. 62 коп.). Указанная сумма, по мнению истца, составила неосновательное обогащение на стороне ответчика, подлежащее взысканию в судебном порядке.
Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что отдельные правила Методики расчета арендной платы, устанавливающие коэффициенты, использованные при расчете арендных платежей по спорному договору, могут признаваться недействующими не ранее вступления в силу решения суда об этом. До этого момента применение указанных расчетных показателей являлось правомерным и не могло привести к переплате по договору аренды.
Суд области удовлетворил иск, правомерно отклонив возражения ответчика по следующим основаниям.
В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.
Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.
Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.
Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
При таких условиях применение коэффициентов, установленных решением Представительного собрания Железногорского района Курской области, признанным не соответствующим закону и недействующим за период, предшествующий признанию судом незаконности ее установления, в данном случае является неправомерным.
Сделанный судом вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 763-О-О, в соответствии с которым положение части 5 статьи 195 АПК Российской Федерации, примененное судом по настоящему делу, соответствует сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу указанной нормы права неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Ссылка заявителя на неприменение судом статьи 62 Бюджетного кодекса РФ, хотя местный бюджет мог получить только 50 процентов доходов от арендной платы за земельный участок, не принята судом во внимание, так как данная норма регулирует распределение доходов от арендной платы за земельные участки, а предметом спора было взыскание неосновательного обогащения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 16 августа 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 16 августа 2013 г. по делу N А35-1574/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Н.Т.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А35-1574/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А35-1574/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Степановой Н.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Администрации Железногорского района Курской области: Никифоров А.Н., представитель по доверенности N 1879 от 22.08.2013,
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Иванов С.А., представитель по доверенности N НЮ-3-11/118 от 21.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Железногорского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2013 г. по делу N А35-1574/2013 (судья Песнина Н.А.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Администрации Железногорского района Курской области о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации Железногорского района Курской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 466 149 руб. 62 коп. и судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16 августа 2013 года по делу N А35-1574/2013 требования истца удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Железногорского района Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 16 августа 2013 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель Администрация Железногорского района Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, просил данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Железногорского района Курской области и ОАО "РЖД" в лице филиала - Московской железной дороги 25.06.2008 заключен договор аренды земельного участка N 152, согласно которому администрация представила в аренду ОАО "РЖД" земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:06:02 01 02:0020, общей площадью 1408,76 кв. м, расположенный по адресу: Курская область, Железногорский район, п. Магнитный, ул. Школьная, д. 61 для эксплуатации и обслуживания 8-ми квартирного жилого дома сроком с 09.06.2008 по 30.06.2056 (с начислением арендной платы с 01.07.2007).
Согласно пункту 3.1.3. договора аренды установлен размер арендной платы в месяц - 32527,56 руб. Расчет размера арендной платы по договору N 152 от 25.06.2008 произведен ответчиком на основании Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные в границах территории Железногорского района Курской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденное решением Представительного собрания Железногорского района Курской области от 26.03.2008 N 15-1-РС в редакции решения Представительного собрания Железногорского района Курской области от 24.12.2008 N 72-1-РС (далее - Методика расчета арендной платы).
Как следует из представленных в дело копий платежных документов и не оспаривается ответчиком, истец произвел оплату за аренду земельного участка по договору N 152 от 25.06.2008 на общую сумму 2 032 370 руб. 24 коп. за период с 01.07.2007 по 31.12.2012.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2012 по делу N А35-14921/2011, признаны недействующими правила Методики расчета арендной платы, устанавливающие коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования.
Обратившись с настоящим иском ОАО "РЖД" указывает, что арендная плата по спорному договору вносилась им с учетом признанного недействительным коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельных участков для земель населенных пунктов, равного "1,08". В результате за период с 01.07.2007 по 31.12.2012 образовалась переплата, которая составила 1 466 149 руб. 62 коп. (2 032 370 руб. 24 коп. - 566 220 руб. 62 коп.). Указанная сумма, по мнению истца, составила неосновательное обогащение на стороне ответчика, подлежащее взысканию в судебном порядке.
Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что отдельные правила Методики расчета арендной платы, устанавливающие коэффициенты, использованные при расчете арендных платежей по спорному договору, могут признаваться недействующими не ранее вступления в силу решения суда об этом. До этого момента применение указанных расчетных показателей являлось правомерным и не могло привести к переплате по договору аренды.
Суд области удовлетворил иск, правомерно отклонив возражения ответчика по следующим основаниям.
В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.
Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.
Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.
Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
При таких условиях применение коэффициентов, установленных решением Представительного собрания Железногорского района Курской области, признанным не соответствующим закону и недействующим за период, предшествующий признанию судом незаконности ее установления, в данном случае является неправомерным.
Сделанный судом вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 763-О-О, в соответствии с которым положение части 5 статьи 195 АПК Российской Федерации, примененное судом по настоящему делу, соответствует сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу указанной нормы права неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Ссылка заявителя на неприменение судом статьи 62 Бюджетного кодекса РФ, хотя местный бюджет мог получить только 50 процентов доходов от арендной платы за земельный участок, не принята судом во внимание, так как данная норма регулирует распределение доходов от арендной платы за земельные участки, а предметом спора было взыскание неосновательного обогащения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 16 августа 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 16 августа 2013 г. по делу N А35-1574/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Н.Т.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)