Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671 ИНН 6455039436 г. Саратов)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 по делу N А57-198/2013 (судья Топоров А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (ОГРН 1026403342932 ИНН 6454052730 г. Саратов)
заинтересованные лица:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671 ИНН 6455039436 г. Саратов),
Государственный инспектор Энгельсского района по использованию и охране земель Лобанова Е.А. (г. Саратов)
- о признании незаконными действий государственного инспектора Энгельсского района по использованию и охране земель Лобановой Екатерины Александровны по проведению проверки от 30.11.2012 на основании Распоряжения Управления Росреестра по Саратовской области от 12.11.2012 N 1114/Р-ГЗК;
- об отмене результатов проверки - акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 593 от 30.11.2012 и протокола об административном правонарушении от 30.11.2012, составленные государственным инспектором Энгельсского района по использованию и охраны земель Лобановой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - Аввакумов Р.В. по доверенности от 27.12.2012 N 127,
от общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" - Хлякина И.В. по доверенности от 06.07.2012, после перерыва - Мокеева О.А. по доверенности от 25.01.2013,
в отсутствие Государственного инспектора Энгельсского района по использованию и охране земель Лобановой Е.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий государственного инспектора Энгельсского района по использованию и охране земель Лобановой Екатерины Александровны по проведению проверки от 30.11.2012 на основании Распоряжения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра) от 12.11.2012 N 1114/Р-ГЗК.
В порядке устранения допущенных нарушений общество просило отменить результаты проверки: акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 593 от 30.11.2012 и протокол об административном правонарушении от 30.11.2012, составленные государственным инспектором Энгельсского района по использованию и охраны земель Лобановой Е.А.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 требования общества удовлетворены частично.
Признано незаконным действие государственного инспектора Энгельсского района по использованию и охране земель Управления Росреестра Лобановой Е.А. по проведению проверки от 30.11.2012 на основании Распоряжения Управления Росреестра от 12.11.2012 N 1114/Р-ГЗК.
Отменены результаты проверки в виде акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 593 от 30.11.2012.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С Управления Росреестра в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Управление Росреестра не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по тем основаниям, что проверка была проведена с соблюдением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие Государственного инспектора Энгельсского района по использованию и охране земель Лобановой Е.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
При рассмотрении дела объявлялся перерыв до 14.05.2013 до 12 час. 40 мин. После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель Докучаевым Е.А. от 12.11.2012 N 1114/З-ГЗК назначена внеплановая выездная проверка в отношении общества, местонахождение: Саратовская область, г. Энгельс, пр-т Химиков.
Проведение проверки было поручено государственному инспектору Энгельсского района по использованию и охране земель Лобановой Е.А.
Цель проверки - проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства от 18.10.2011 по делу N 47-35-111.
Срок проверки установлен в течение 15 дней с 18.11.2012 по 02.12.2012.
По результатам проверки государственным инспектором Энгельсского района по использованию и охране земель Управления Росреестра Лобановой Е.А. 30.11.2012 14 час. 08 мин. был составлен акт проверки государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 593, в соответствии с которым установлен факт невыполнения обществом предписания органов государственного контроля (надзора) по делу N 47-35-111 от 18.10.2011.
30.11.2012 в 15 час. 08 мин. государственным инспектором Энгельсского района по использованию и охране земель Управления Росреестра Лобановой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Общество не согласилось с действиями государственного инспектора Энгельсского района по использованию и охране земель Лобановой Е.А. по проведению проверки и обратилось в суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из того, что Управлением Росреестра было допущено нарушение положений Федерального закона N 294-ФЗ.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Из распоряжения и акта усматривается, что в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства.
На основании статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.
Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
В доказательство исполнения требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, в суде первой инстанции представитель Управления Росреестра сослался на реестр почтовых отправлений от 16.11.2012, согласно которому в графе N 11 указано почтовое отправление в адрес общества N 41310056194996.
Суд первой инстанции установил, что заказное почтовое отправление N 41310056194996 было отправлено лишь 10.12.2012, о чем свидетельствует почтовый конверт, адресованный обществу, на котором проставлен оттиск почтового штемпеля от 10.12.2012, а также сведения с официального сайта ФГУП "Почта России" (http://www.russianpost.ru) в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".
Также суд первой инстанции выяснил вопрос о том, кем была проставлена подпись на указанном почтовом отправлении "Дружинина Л.П. 29.11.2012", на которую ссылается Управление Росреестра, как на доказательство надлежащего извещения общества о времени и месте проведения проверки.
Представитель Управления Росреестра ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не смог пояснить является ли Дружинина Л.П. сотрудником общества или его представителем, действующим по доверенности.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что учитывая, что при обжаловании действий должностных лиц обязанность по доказыванию правомерности действий возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в связи с чем Управлением Росреестра не доказано соблюдение положений части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки в отношении общества.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что Дружинина Л.П. сотрудником общества не является, доверенность на принятие какой-либо корреспонденции для общества ей не выдавалось.
Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Управлением Росреестра было допущено нарушение положений статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которой выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества является г. Саратов, ул. Чернышевского, 88.
Из акта проверки от 30.11.2012 N 593 и распоряжения от 12.11.2012 N 1114/З-ГЗК проверка проводилась по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр-т Химиков.
Доказательств того, что по указанному адресу общество фактически осуществляет свою деятельность, Управлением Росреестра не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия государственного инспектора Энгельсского района по использованию и охране земель Лобановой Е.А. по проведению проверки от 30.11.2012 на основании Распоряжения Управления Росреестра от 12.11.2012 N 1114/Р-ГЗК, являются незаконными.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе и частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.
Так как в соответствии со статьей 16 Федерального закона N 294-ФЗ результатом проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, является составление акта по установленной форме в двух экземплярах, то в данном случае акт проверки от 30.11.2012 N 593 подлежал отмене.
Кроме того общество просило отменить протокол об административном правонарушении от 30.11.2012, считая, что он также является результатом проверки.
Судом первой инстанции данный довод обоснованно был отклонен, так как протокол об административном правонарушении от 30.11.2012 не является результатом оформления выездной проверки в отношении общества, в связи с тем, что проверка окончилась путем составления акта проверки N 593 от 30.11.2012.
Протокол не является результатом рассмотрения дела об административном правонарушении и КоАП РФ не содержит указания на возможность его обжалования.
Возражения относительно его составления и соблюдения процедуры, предусмотренной КоАП РФ, могут быть заявлены при рассмотрении дела об административном правонарушении или оспаривании акта, принятого по результатам его рассмотрения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2013 года по делу N А57-198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N А57-198/13
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N А57-198/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671 ИНН 6455039436 г. Саратов)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 по делу N А57-198/2013 (судья Топоров А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (ОГРН 1026403342932 ИНН 6454052730 г. Саратов)
заинтересованные лица:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671 ИНН 6455039436 г. Саратов),
Государственный инспектор Энгельсского района по использованию и охране земель Лобанова Е.А. (г. Саратов)
- о признании незаконными действий государственного инспектора Энгельсского района по использованию и охране земель Лобановой Екатерины Александровны по проведению проверки от 30.11.2012 на основании Распоряжения Управления Росреестра по Саратовской области от 12.11.2012 N 1114/Р-ГЗК;
- об отмене результатов проверки - акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 593 от 30.11.2012 и протокола об административном правонарушении от 30.11.2012, составленные государственным инспектором Энгельсского района по использованию и охраны земель Лобановой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - Аввакумов Р.В. по доверенности от 27.12.2012 N 127,
от общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" - Хлякина И.В. по доверенности от 06.07.2012, после перерыва - Мокеева О.А. по доверенности от 25.01.2013,
в отсутствие Государственного инспектора Энгельсского района по использованию и охране земель Лобановой Е.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий государственного инспектора Энгельсского района по использованию и охране земель Лобановой Екатерины Александровны по проведению проверки от 30.11.2012 на основании Распоряжения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра) от 12.11.2012 N 1114/Р-ГЗК.
В порядке устранения допущенных нарушений общество просило отменить результаты проверки: акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 593 от 30.11.2012 и протокол об административном правонарушении от 30.11.2012, составленные государственным инспектором Энгельсского района по использованию и охраны земель Лобановой Е.А.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2013 требования общества удовлетворены частично.
Признано незаконным действие государственного инспектора Энгельсского района по использованию и охране земель Управления Росреестра Лобановой Е.А. по проведению проверки от 30.11.2012 на основании Распоряжения Управления Росреестра от 12.11.2012 N 1114/Р-ГЗК.
Отменены результаты проверки в виде акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 593 от 30.11.2012.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С Управления Росреестра в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Управление Росреестра не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по тем основаниям, что проверка была проведена с соблюдением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие Государственного инспектора Энгельсского района по использованию и охране земель Лобановой Е.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
При рассмотрении дела объявлялся перерыв до 14.05.2013 до 12 час. 40 мин. После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель Докучаевым Е.А. от 12.11.2012 N 1114/З-ГЗК назначена внеплановая выездная проверка в отношении общества, местонахождение: Саратовская область, г. Энгельс, пр-т Химиков.
Проведение проверки было поручено государственному инспектору Энгельсского района по использованию и охране земель Лобановой Е.А.
Цель проверки - проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства от 18.10.2011 по делу N 47-35-111.
Срок проверки установлен в течение 15 дней с 18.11.2012 по 02.12.2012.
По результатам проверки государственным инспектором Энгельсского района по использованию и охране земель Управления Росреестра Лобановой Е.А. 30.11.2012 14 час. 08 мин. был составлен акт проверки государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 593, в соответствии с которым установлен факт невыполнения обществом предписания органов государственного контроля (надзора) по делу N 47-35-111 от 18.10.2011.
30.11.2012 в 15 час. 08 мин. государственным инспектором Энгельсского района по использованию и охране земель Управления Росреестра Лобановой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Общество не согласилось с действиями государственного инспектора Энгельсского района по использованию и охране земель Лобановой Е.А. по проведению проверки и обратилось в суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из того, что Управлением Росреестра было допущено нарушение положений Федерального закона N 294-ФЗ.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Из распоряжения и акта усматривается, что в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства.
На основании статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.
Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
В доказательство исполнения требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, в суде первой инстанции представитель Управления Росреестра сослался на реестр почтовых отправлений от 16.11.2012, согласно которому в графе N 11 указано почтовое отправление в адрес общества N 41310056194996.
Суд первой инстанции установил, что заказное почтовое отправление N 41310056194996 было отправлено лишь 10.12.2012, о чем свидетельствует почтовый конверт, адресованный обществу, на котором проставлен оттиск почтового штемпеля от 10.12.2012, а также сведения с официального сайта ФГУП "Почта России" (http://www.russianpost.ru) в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".
Также суд первой инстанции выяснил вопрос о том, кем была проставлена подпись на указанном почтовом отправлении "Дружинина Л.П. 29.11.2012", на которую ссылается Управление Росреестра, как на доказательство надлежащего извещения общества о времени и месте проведения проверки.
Представитель Управления Росреестра ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не смог пояснить является ли Дружинина Л.П. сотрудником общества или его представителем, действующим по доверенности.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что учитывая, что при обжаловании действий должностных лиц обязанность по доказыванию правомерности действий возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в связи с чем Управлением Росреестра не доказано соблюдение положений части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки в отношении общества.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что Дружинина Л.П. сотрудником общества не является, доверенность на принятие какой-либо корреспонденции для общества ей не выдавалось.
Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Управлением Росреестра было допущено нарушение положений статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которой выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества является г. Саратов, ул. Чернышевского, 88.
Из акта проверки от 30.11.2012 N 593 и распоряжения от 12.11.2012 N 1114/З-ГЗК проверка проводилась по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр-т Химиков.
Доказательств того, что по указанному адресу общество фактически осуществляет свою деятельность, Управлением Росреестра не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия государственного инспектора Энгельсского района по использованию и охране земель Лобановой Е.А. по проведению проверки от 30.11.2012 на основании Распоряжения Управления Росреестра от 12.11.2012 N 1114/Р-ГЗК, являются незаконными.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе и частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.
Так как в соответствии со статьей 16 Федерального закона N 294-ФЗ результатом проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, является составление акта по установленной форме в двух экземплярах, то в данном случае акт проверки от 30.11.2012 N 593 подлежал отмене.
Кроме того общество просило отменить протокол об административном правонарушении от 30.11.2012, считая, что он также является результатом проверки.
Судом первой инстанции данный довод обоснованно был отклонен, так как протокол об административном правонарушении от 30.11.2012 не является результатом оформления выездной проверки в отношении общества, в связи с тем, что проверка окончилась путем составления акта проверки N 593 от 30.11.2012.
Протокол не является результатом рассмотрения дела об административном правонарушении и КоАП РФ не содержит указания на возможность его обжалования.
Возражения относительно его составления и соблюдения процедуры, предусмотренной КоАП РФ, могут быть заявлены при рассмотрении дела об административном правонарушении или оспаривании акта, принятого по результатам его рассмотрения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2013 года по делу N А57-198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)