Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суворова Т.М.
Судьи кассационной инстанции: Краснова Н.В., Титов Е.М., Люльчева Д.И.
Докладчик: Люльчева Д.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
рассмотрев по надзорному представлению прокурора Московской области дело по иску Раменского городского прокурора в интересах государства и общества к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Управлению лесного хозяйства по г. Москве и Московской области, Б.К.В. о признании недействительным договора пользования служебным наделом земли, обязании освободить земельный участок, о признании недействительными зарегистрированного права собственности, записи регистрации, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, обязании снести самовольно построенный объект недвижимости,
заслушав доклад судьи объяснения,
установил:
Раменский городской прокурор обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ФГУ "Раменский лесхоз" и Б.К.В. 1 ноября 2004 года был незаконно заключен договор пользования служебным наделом площадью 9228 кв. м в целях служебного проживания, связанного с охраной лесов по адресу: <...> Данный земельный участок является федеральной собственностью, относится к категории земель лесного фонда, а поэтому не может находиться в пользовании Б.К.В. Б.К.В. на этом участке произвел самовольное строительство жилого дома общей площадью 439,5 кв. м с расширением водного объекта, уничтожением плодородного слоя почвы. 21 августа 2009 года Б.К.В. зарегистрировал право собственности на этот жилой дом, представив договор социального найма жилого помещения N 4/05 от 15 января 2005 года и договор приватизации от 8 декабря 2005 года. Однако данные договоры определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2009 года признаны недействительными.
Просил суд признать недействительными договор пользования служебным наделом, зарегистрированное право на объект недвижимости, обязать Б.К.В. снести самовольно построенный объект недвижимости, освободить земельный участок.
Ответчик иск не признал.
Решением Раменского городского суда Московской области от 10 ноября 2009 года признано недействительным зарегистрированное 21 августа 2009 года право собственности Б.К.В. на жилой дом общей площадью 439,5 кв. м по указанному адресу. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорном представлении прокурор Московской области просит отменить судебные постановления в части отказа в иске прокурора.
10 августа 2010 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 16 сентября 2010 года дело по надзорному представлению прокурора Московской области передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора пользования служебным наделом земли и освобождении его, суд первой инстанции исходил из следующего.
Заявляя указанные требования, истцом фактически поставлен вопрос о прекращении права постоянного /бессрочного/ пользования земельным участком, а у Раменского городского прокурора не имеется полномочий на обращение в суд с таким иском, так как он не обладает правом на распоряжение и предоставление земельных участков. Договор о предоставлении Б.К.В. в безвозмездное пользование земельного участка площадью 9228 кв. м соответствует закону, и служебный надел был предоставлен уполномоченным на то лицом, директором ФГУ "Раменский лесхоз" Б.М. Решением Раменского городского суда от 29 ноября 2007 года, вступившим в законную силу, за Б.К.В. признано право пользования спорным земельным участком. Прокурором пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Поэтому, как указал суд, оснований для признания договора недействительным не имеется. В связи с чем не подлежит удовлетворению и требование прокурора об обязании Б.К.В. освободить земельный участок.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела, Раменским городским прокурором ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не ставился вопрос о прекращении права постоянного /бессрочного/ пользования спорным земельным участком. Прокурор заявлял исковые требования об освобождении Б.К.В. земельного участка площадью 9228 кв. м, который был передан ответчику незаконно по ничтожному договору пользования служебным наделом.
Из материалов дела следует, что собственником земельного участка Дачного лесничества общей площадью 23890000 кв. м с категорией земли: земли лесного фонда, в который входит спорный земельный участок, является Российская Федерация /л.д. 19 т. 1/ в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ. В настоящее время оперативное управление земельным участком осуществляет Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве.
Б.К.В. был принят на работу в ФГУ "Раменский лесхоз" лесником Дачного лесничества 16 сентября 2002 года, с 12 апреля 2004 года переведен на должность лесничего, с которой уволен 3 октября 2005 года.
1 ноября 2004 года ФГУ "Раменский лесхоз", в лице директора Б.М., и Б.К.В. заключили договор пользования служебным наделом земли. Согласно данному договору ФГУ "Раменский лесхоз" из земель государственного земельного фонда предоставило Б.К.В. земельный участок площадью 9228 кв. м, в том числе застроенной 968 кв. м, для использования в целях служебного проживания, связанного с охраной лесов.
Категории работников организаций таких отраслей, имеющих право на получение служебных наделов, условия их предоставления устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 27 июля 1998 года N 850 "Об утверждении Положения о государственной лесной охране Российской Федерации" должностным лицам государственной лесной охраны Российской Федерации на время работы в лесной охране выделяются служебные наделы / пахотная земля и сенокосы/.
Согласно п. 2 ст. 47 ЗК РФ право на служебный надел прекращается в силу прекращения работником трудовых отношений, в связи с которыми служебный надел был предоставлен, за исключением случаев, указанных в п. п. 3 и 4 данной статьи, сохранения права за работником или членами его семьи.
На земельном участке, относящемся к землям лесного фонда, предоставленном Б.К.В., находилась контора Дачного лесничества, являющаяся федеральным имуществом, инвентарный номер 01014 /л.д. 50, 52 - 53/, и этот земельный участок, в силу указанных правовых норм, не может являться служебным наделом.
Поэтому ФГУ "Раменский лесхоз" в лице директора Б.М. самостоятельно, в соответствии со ст. 36 Лесного кодекса РФ /действовавшего на момент заключения договора/ не вправе был распоряжаться спорным земельным участком, являющемся собственностью Российской Федерации, без согласия его собственника.
При таких обстоятельствах сделка по передаче в пользование Б.К.В. спорного земельного участка, как не соответствующая требованиям закона, в соответствии со ст. 168 ГК РФ должна быть квалифицирована как ничтожная.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском в суд об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя /статьи 301, 302 ГК РФ/. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ /пункты 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"/.
В связи с этим прокурор, обратившись с иском в интересах Российской Федерации об обязании Б.К.В. освободить спорный земельный участок, избрал верный способ правовой защиты как истребование федерального имущества из чужого незаконного владения. И данный спор о возврате имущества собственнику Российской Федерации подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
С учетом изложенного вывод суда о пропуске прокурором срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Кроме того, отказывая в иске об обязании Б.К.В. освободить спорный земельный участок, суд не учел, что этот участок был предоставлен ответчику на время его работы в Раменском лесхозе или в структурах лесной охраны РФ, а трудовые отношения им прекращены 3 октября 2005 года.
Суд признал недействительным зарегистрированное право собственности Б.К.В. на жилой дом площадью 439,5 кв. м, расположенный на спорном земельном участке, возведенный на месте нежилого здания, конторы Дачного лесничества, указав, что регистрация права собственности спорного дома была произведена на основании признанного недействительным договора социального найма и права собственности Б.К.В. на жилой дом определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2009 года.
Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования об обязании Б.К.В. снести самовольно возведенное строение жилой дом площадью 439.5 кв. м, ссылаясь на то, что согласно договору о пользовании служебным наделом от 1 ноября 2004 года ФГУ "Раменский лесхоз" предоставило Б.К.В. земельный участок с жилым домом общей площадью 123, 8 кв. м, который ответчик только реконструировал.
Однако как видно из материалов дела, на земельном участке, отнесенном к категории земель лесного фонда, находился не жилой дом, а нежилое помещение, контора лесничества, на которое с ответчиком был заключен договор социального найма с последующей приватизацией этого помещения.
Указанным выше определением суда кассационной инстанции данные договор социального найма, договор приватизации и свидетельство о государственной регистрации указанного жилого помещения признаны недействительными /л.д. 274-278 т. 1/.
Из материалов дела следует, что на фундаменте от нежилого помещения с использованием одной несущей стены, на земельном участке, не предназначенном для этих целей, ответчик построил новое строение, значительно превышающее по площади старое.
Несостоятельна ссылка суда в обоснование своих выводов на решение Раменского городского суда от 20 сентября 2006 года, которым было отказано в иске ФГУ "Раменский лесхоз" о выселении Б.К.В. из дома по указанному адресу, и на решение Раменского городского суда от 29 ноября 2007 года, которым за Б.К.В. признано право пользования спорным земельным участком.
Так, принимая указанные решения, на которые ссылается суд, суд исходил из наличия на тот момент права собственности Б.К.Л. на жилой дом, находящийся на этом земельном участке.
Вместе с тем определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2009 года право собственности Б.К.Л. на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, свидетельство о регистрации права собственности от 21 апреля 2006 года признаны недействительными.
Эти обстоятельства суд при вынесении решения не учел, а судебная коллегия оставила их без внимания, в нарушение требований ст. 347, 366 ГПК РФ не дала оценки доводам кассационного представления прокурора.
Допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены в указанной части определения суда кассационной инстанции и направлению дела в этой части на новое кассационное рассмотрение.
В остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменению.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2010 года в части отказа в удовлетворении иска Раменского городского прокурора в интересах государства и общества к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Управлению лесного хозяйства по г. Москве и Московской области, Б.К.В. о признании недействительным договора пользовании служебным наделом земли, обязании освободить земельный участок, обязании снести самовольно построенный объект недвижимости отменить, дело в этой части направить на новое кассационное рассмотрение.
В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от 10 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2010 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 44Г-***/10
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу N 44г-***/10
Судья: Суворова Т.М.
Судьи кассационной инстанции: Краснова Н.В., Титов Е.М., Люльчева Д.И.
Докладчик: Люльчева Д.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Волошина В.М.,
членов президиума Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
рассмотрев по надзорному представлению прокурора Московской области дело по иску Раменского городского прокурора в интересах государства и общества к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Управлению лесного хозяйства по г. Москве и Московской области, Б.К.В. о признании недействительным договора пользования служебным наделом земли, обязании освободить земельный участок, о признании недействительными зарегистрированного права собственности, записи регистрации, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, обязании снести самовольно построенный объект недвижимости,
заслушав доклад судьи объяснения,
установил:
Раменский городской прокурор обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ФГУ "Раменский лесхоз" и Б.К.В. 1 ноября 2004 года был незаконно заключен договор пользования служебным наделом площадью 9228 кв. м в целях служебного проживания, связанного с охраной лесов по адресу: <...> Данный земельный участок является федеральной собственностью, относится к категории земель лесного фонда, а поэтому не может находиться в пользовании Б.К.В. Б.К.В. на этом участке произвел самовольное строительство жилого дома общей площадью 439,5 кв. м с расширением водного объекта, уничтожением плодородного слоя почвы. 21 августа 2009 года Б.К.В. зарегистрировал право собственности на этот жилой дом, представив договор социального найма жилого помещения N 4/05 от 15 января 2005 года и договор приватизации от 8 декабря 2005 года. Однако данные договоры определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2009 года признаны недействительными.
Просил суд признать недействительными договор пользования служебным наделом, зарегистрированное право на объект недвижимости, обязать Б.К.В. снести самовольно построенный объект недвижимости, освободить земельный участок.
Ответчик иск не признал.
Решением Раменского городского суда Московской области от 10 ноября 2009 года признано недействительным зарегистрированное 21 августа 2009 года право собственности Б.К.В. на жилой дом общей площадью 439,5 кв. м по указанному адресу. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорном представлении прокурор Московской области просит отменить судебные постановления в части отказа в иске прокурора.
10 августа 2010 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 16 сентября 2010 года дело по надзорному представлению прокурора Московской области передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора пользования служебным наделом земли и освобождении его, суд первой инстанции исходил из следующего.
Заявляя указанные требования, истцом фактически поставлен вопрос о прекращении права постоянного /бессрочного/ пользования земельным участком, а у Раменского городского прокурора не имеется полномочий на обращение в суд с таким иском, так как он не обладает правом на распоряжение и предоставление земельных участков. Договор о предоставлении Б.К.В. в безвозмездное пользование земельного участка площадью 9228 кв. м соответствует закону, и служебный надел был предоставлен уполномоченным на то лицом, директором ФГУ "Раменский лесхоз" Б.М. Решением Раменского городского суда от 29 ноября 2007 года, вступившим в законную силу, за Б.К.В. признано право пользования спорным земельным участком. Прокурором пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Поэтому, как указал суд, оснований для признания договора недействительным не имеется. В связи с чем не подлежит удовлетворению и требование прокурора об обязании Б.К.В. освободить земельный участок.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела, Раменским городским прокурором ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не ставился вопрос о прекращении права постоянного /бессрочного/ пользования спорным земельным участком. Прокурор заявлял исковые требования об освобождении Б.К.В. земельного участка площадью 9228 кв. м, который был передан ответчику незаконно по ничтожному договору пользования служебным наделом.
Из материалов дела следует, что собственником земельного участка Дачного лесничества общей площадью 23890000 кв. м с категорией земли: земли лесного фонда, в который входит спорный земельный участок, является Российская Федерация /л.д. 19 т. 1/ в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ. В настоящее время оперативное управление земельным участком осуществляет Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве.
Б.К.В. был принят на работу в ФГУ "Раменский лесхоз" лесником Дачного лесничества 16 сентября 2002 года, с 12 апреля 2004 года переведен на должность лесничего, с которой уволен 3 октября 2005 года.
1 ноября 2004 года ФГУ "Раменский лесхоз", в лице директора Б.М., и Б.К.В. заключили договор пользования служебным наделом земли. Согласно данному договору ФГУ "Раменский лесхоз" из земель государственного земельного фонда предоставило Б.К.В. земельный участок площадью 9228 кв. м, в том числе застроенной 968 кв. м, для использования в целях служебного проживания, связанного с охраной лесов.
Категории работников организаций таких отраслей, имеющих право на получение служебных наделов, условия их предоставления устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 27 июля 1998 года N 850 "Об утверждении Положения о государственной лесной охране Российской Федерации" должностным лицам государственной лесной охраны Российской Федерации на время работы в лесной охране выделяются служебные наделы / пахотная земля и сенокосы/.
Согласно п. 2 ст. 47 ЗК РФ право на служебный надел прекращается в силу прекращения работником трудовых отношений, в связи с которыми служебный надел был предоставлен, за исключением случаев, указанных в п. п. 3 и 4 данной статьи, сохранения права за работником или членами его семьи.
На земельном участке, относящемся к землям лесного фонда, предоставленном Б.К.В., находилась контора Дачного лесничества, являющаяся федеральным имуществом, инвентарный номер 01014 /л.д. 50, 52 - 53/, и этот земельный участок, в силу указанных правовых норм, не может являться служебным наделом.
Поэтому ФГУ "Раменский лесхоз" в лице директора Б.М. самостоятельно, в соответствии со ст. 36 Лесного кодекса РФ /действовавшего на момент заключения договора/ не вправе был распоряжаться спорным земельным участком, являющемся собственностью Российской Федерации, без согласия его собственника.
При таких обстоятельствах сделка по передаче в пользование Б.К.В. спорного земельного участка, как не соответствующая требованиям закона, в соответствии со ст. 168 ГК РФ должна быть квалифицирована как ничтожная.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском в суд об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя /статьи 301, 302 ГК РФ/. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ /пункты 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"/.
В связи с этим прокурор, обратившись с иском в интересах Российской Федерации об обязании Б.К.В. освободить спорный земельный участок, избрал верный способ правовой защиты как истребование федерального имущества из чужого незаконного владения. И данный спор о возврате имущества собственнику Российской Федерации подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
С учетом изложенного вывод суда о пропуске прокурором срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Кроме того, отказывая в иске об обязании Б.К.В. освободить спорный земельный участок, суд не учел, что этот участок был предоставлен ответчику на время его работы в Раменском лесхозе или в структурах лесной охраны РФ, а трудовые отношения им прекращены 3 октября 2005 года.
Суд признал недействительным зарегистрированное право собственности Б.К.В. на жилой дом площадью 439,5 кв. м, расположенный на спорном земельном участке, возведенный на месте нежилого здания, конторы Дачного лесничества, указав, что регистрация права собственности спорного дома была произведена на основании признанного недействительным договора социального найма и права собственности Б.К.В. на жилой дом определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2009 года.
Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования об обязании Б.К.В. снести самовольно возведенное строение жилой дом площадью 439.5 кв. м, ссылаясь на то, что согласно договору о пользовании служебным наделом от 1 ноября 2004 года ФГУ "Раменский лесхоз" предоставило Б.К.В. земельный участок с жилым домом общей площадью 123, 8 кв. м, который ответчик только реконструировал.
Однако как видно из материалов дела, на земельном участке, отнесенном к категории земель лесного фонда, находился не жилой дом, а нежилое помещение, контора лесничества, на которое с ответчиком был заключен договор социального найма с последующей приватизацией этого помещения.
Указанным выше определением суда кассационной инстанции данные договор социального найма, договор приватизации и свидетельство о государственной регистрации указанного жилого помещения признаны недействительными /л.д. 274-278 т. 1/.
Из материалов дела следует, что на фундаменте от нежилого помещения с использованием одной несущей стены, на земельном участке, не предназначенном для этих целей, ответчик построил новое строение, значительно превышающее по площади старое.
Несостоятельна ссылка суда в обоснование своих выводов на решение Раменского городского суда от 20 сентября 2006 года, которым было отказано в иске ФГУ "Раменский лесхоз" о выселении Б.К.В. из дома по указанному адресу, и на решение Раменского городского суда от 29 ноября 2007 года, которым за Б.К.В. признано право пользования спорным земельным участком.
Так, принимая указанные решения, на которые ссылается суд, суд исходил из наличия на тот момент права собственности Б.К.Л. на жилой дом, находящийся на этом земельном участке.
Вместе с тем определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2009 года право собственности Б.К.Л. на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, свидетельство о регистрации права собственности от 21 апреля 2006 года признаны недействительными.
Эти обстоятельства суд при вынесении решения не учел, а судебная коллегия оставила их без внимания, в нарушение требований ст. 347, 366 ГПК РФ не дала оценки доводам кассационного представления прокурора.
Допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены в указанной части определения суда кассационной инстанции и направлению дела в этой части на новое кассационное рассмотрение.
В остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменению.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2010 года в части отказа в удовлетворении иска Раменского городского прокурора в интересах государства и общества к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Управлению лесного хозяйства по г. Москве и Московской области, Б.К.В. о признании недействительным договора пользовании служебным наделом земли, обязании освободить земельный участок, обязании снести самовольно построенный объект недвижимости отменить, дело в этой части направить на новое кассационное рассмотрение.
В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от 10 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2010 года оставить без изменения.
Председатель президиума
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)