Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре В.,
рассмотрев в судебном заседании от 01 июля 2013 года апелляционную жалобу С.Б., С.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу по иску
П. к С.Б., С.М. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В., объяснения представителя С.Б. - С.В.,
П. обратился в суд с иском к С.Б., С.М., в котором, уточнив требования, просил признать недействительным договор дарения земельного участка с К N 50:20:0060550:136 по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе <...>, заключенный 15 июля 2011 года между С.Б. и С.М., применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать Управление Росреестра по Московской области аннулировать государственную регистрацию N 50-50-49/029/2011-383 права собственности С.М. на вышеуказанный земельный участок; обязать Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности С.Б. на этот земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.07.2011 г. Одинцовским городским судом были приняты обеспечительные меры по его иску к ответчику С.Б. о взыскании долга в виде ареста указанного земельного участка. Ответчик, зная об аресте, совершил сделку по отчуждению указанного имущества, повлекшую переход прав собственности на него другому лицу. Договор дарения был совершен, когда земельный участок находился под арестом.
Ответчики С.Б., С.М. иск не признали.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда от 07 декабря 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе С.Б., С.М. просят об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что С.Б. являлся собственником земельного участка с К N 50:20:0060550:136, общей площадью 616 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Определением Одинцовского городского суда от 26 июля 2011 года приняты меры по обеспечению иска П. к С.Б. о взыскании денежных средств по договору займа в виде наложения ареста на указанный земельный участок.
Решением Одинцовского городского суда от 10 августа 2011 года с С.Б. в пользу П. взыскана сумма займа в размере 11 711 054 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 871 995 руб., расходы по госпошлине в размере 60000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы 730,47 руб., а всего взыскано 14 648 779,47 руб.
Также установлено, что 15 июля 2011 года между С.Б. и С.М. был заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого С.Б. безвозмездно передал своему сыну С.М. в собственность вышеуказанный земельный участок.
Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 12 августа 2011 года, С.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 166, 168, 169, 10, 574, 433 ГК РФ, правомерно постановил решение, которым иск удовлетворил.
При этом суд обоснованно исходил из того, что на время регистрации вышеуказанного договора дарения на земельный участок был наложен арест, в связи с чем отсутствовали законные основания на распоряжение данным земельным участком, следовательно, договор дарения является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона и совершенный с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Б., С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13956/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-13956/2013
Судья Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре В.,
рассмотрев в судебном заседании от 01 июля 2013 года апелляционную жалобу С.Б., С.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу по иску
П. к С.Б., С.М. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В., объяснения представителя С.Б. - С.В.,
установила:
П. обратился в суд с иском к С.Б., С.М., в котором, уточнив требования, просил признать недействительным договор дарения земельного участка с К N 50:20:0060550:136 по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе <...>, заключенный 15 июля 2011 года между С.Б. и С.М., применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать Управление Росреестра по Московской области аннулировать государственную регистрацию N 50-50-49/029/2011-383 права собственности С.М. на вышеуказанный земельный участок; обязать Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности С.Б. на этот земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.07.2011 г. Одинцовским городским судом были приняты обеспечительные меры по его иску к ответчику С.Б. о взыскании долга в виде ареста указанного земельного участка. Ответчик, зная об аресте, совершил сделку по отчуждению указанного имущества, повлекшую переход прав собственности на него другому лицу. Договор дарения был совершен, когда земельный участок находился под арестом.
Ответчики С.Б., С.М. иск не признали.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда от 07 декабря 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе С.Б., С.М. просят об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что С.Б. являлся собственником земельного участка с К N 50:20:0060550:136, общей площадью 616 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Определением Одинцовского городского суда от 26 июля 2011 года приняты меры по обеспечению иска П. к С.Б. о взыскании денежных средств по договору займа в виде наложения ареста на указанный земельный участок.
Решением Одинцовского городского суда от 10 августа 2011 года с С.Б. в пользу П. взыскана сумма займа в размере 11 711 054 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 871 995 руб., расходы по госпошлине в размере 60000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы 730,47 руб., а всего взыскано 14 648 779,47 руб.
Также установлено, что 15 июля 2011 года между С.Б. и С.М. был заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого С.Б. безвозмездно передал своему сыну С.М. в собственность вышеуказанный земельный участок.
Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 12 августа 2011 года, С.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 166, 168, 169, 10, 574, 433 ГК РФ, правомерно постановил решение, которым иск удовлетворил.
При этом суд обоснованно исходил из того, что на время регистрации вышеуказанного договора дарения на земельный участок был наложен арест, в связи с чем отсутствовали законные основания на распоряжение данным земельным участком, следовательно, договор дарения является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона и совершенный с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Б., С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)