Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Литвиненко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.
судей: Леганова А.В., Зенина В.А.
по докладу судьи Зенина В.А.
при секретаре К.Р.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. и К.А. - С., действующей на основании доверенностей, на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Администрация муниципального образования обратилась в суд с иском к 1 и 2 о расторжении договора аренды.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчикам был предоставлен в аренду земельный участок, и они приняли на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за земельный участок на условиях договора и использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, каковым в соответствии с пунктом 1.1 договора, является эксплуатация производственной базы. Однако, ответчики более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внесли арендную плату в течение года, не используют земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
1 и 2 обратились в суд со встречным иском к администрации муниципального образования и просили суд обязать администрацию муниципального образования предоставить в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 части 1, 2 за плату земельный участок с кадастровым номером 23:15:06 06 006:0098, площадью 129836 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, хутор Красный, в границах колхоза имени Ленина (секция 88 контуры 6, 8, 9, 10, 11) путем заключения договора купли-продажи данного земельного участка.
Решением Крымского районного суда Краснодарского от исковые требования администрации муниципального образования о расторжении договора аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от удовлетворены.
Расторгнут договор аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от, заключенный между администрацией муниципального образования и 1 и 2.
В удовлетворении встречных исковых требований 1 и 2 к администрации муниципального образования об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка отказано.
В апелляционной жалобе представитель 1, 2 - 8 просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных администрацией МО требований, встречный иск 1, 2 просил удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального, процессуального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.
Судебная коллегия, заслушав представителя 1, 2 - 8, представителя администрации 9, действующего на основании доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 1 и 2 принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому административно-бытовое здание и сооружение сарая сушки кирпича, расположенные по адресу: Краснодарский край, х. Красный.
между администрацией муниципального образования и 1 и 2, был заключен договор аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения.
Постановлением главы муниципального образования от 1 и 2 был предоставлен в аренду земельный участок по адресу:, х. Красный, в границах колхоза имени Ленина (секция 88 контуры 6, 8, 9, 10, 11) для эксплуатации производственной базы.
Удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиками в нарушение условия договора аренды от за период с по не была исполнена обязанность по внесению арендной платы и земельный участок ответчиками не используется, что является существенным нарушением условий договора и основанием к его расторжению.
Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 2.1 договора аренды размер ежегодной арендной платы установлен на день его подписания.
В соответствии с п. 2.3 данного договора арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложением к настоящему договору размера ежегодной арендной платы за участок, со дня передачи участка за каждый день использования и вносится арендаторами в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года, расчет арендной платы за который на составляет 6 835 руб. 12 коп.
Пунктом 4.3.2 договора установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок, а в соответствии с п. 4.3.7. договора использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
Судебной коллегией установлено, что арендаторами арендная плата вносилась своевременно, систематических нарушений условий договора, а именно несвоевременного внесения арендной платы арендаторы не допускали, несвоевременное внесение арендной платы за 2010 год, явилось единичным случаем и не повлекло за собой для арендодателя ущерба, поскольку арендная плата была уплачена в полном объеме, допущенные нарушения устранены.
Как следует из материалов дела, в настоящее время задолженности по арендной плате не имеется, задолженность по арендной плате была внесена.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что единичный факт неуплаты арендаторами арендной платы не может свидетельствовать об их отказе от исполнения обязательств по договору и в значительной степени лишить арендодателя того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Судебная коллегия так же не может признать существенным нарушение условий договора нарушение п. 4.3.7 Договора аренды по следующим основаниям.
Арендаторы в судебном заседании представили документы опровергающие в этой части, доводы администрации МО, однако судом первой инстанции надлежащей оценки они не получили.
Так в материалы дела представлена декларация о намерении по объекту, предполагаемому к размещению на спорном земельном участке от.
Ответчиками суду представлен договор о совместной деятельности по изготовлению термостойких строительных материалов (кирпича, блока) от, из которого следует, что 2, 1 и ООО "Промжилстрой" в лице директора 10 обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать с целью изготовления строительных материалов: термостойкого кирпича и термостойких блоков, применяемых при строительстве дымоходов, печей, каминов. Для чего ответчики обязались предоставить ООО "Промжилстрой" в пользование спорный земельный участок, находящийся у них в аренде.
Согласно представленному акту испытания от опытных образцов термостойких строительных материалов (кирпич, блок), согласно выводам которого, использование термостойкого кирпича и термостойкого блока, произведенного на производственной базе, расположенной по адресу: Краснодарский край, х. Красный, в границах колхоза имени Ленина (секция 88 контуры 6, 8, 9, 10, 11) имеет слишком незначительную материальную отдачу в случае реализации, и продолжение производства данной продукции не целесообразно. В связи с чем, суду так же представлено соглашение о расторжении договора о совместной деятельности от по изготовлению термостойких строительных материалов (кирпича, блока).
После чего ответчики 1 и 2 приходят к соглашению об использовании находящегося у них в аренде земельного участка площадью 129 839 кв. м расположенного в х. Красном, в границах колхоза им.Ленина под производственную площадку для отгрузки блока, кирпича, плитки и иных изделий, производимых ООО "Техцентр", учредителем которого является 1.
Кроме того, в настоящее время в связи с тем, что существующие на земельном участке строения кирпичного завода в настоящее время устарели, арендаторами разработан и согласован новый проект кирпичного завода с проектируемыми объектами, а именно: площадкой по строительству цеха по производству керамического кирпича; железнодорожными путями с разгрузочными площадками; автотранспортным парком с ремонтной зоной; территорией складов закрытого хранения; открытой стоянкой для большегрузных автомобилей; площадкой под административное здание, охранные зоны, автодороги. На арендуемом земельном участке арендаторы намерены осуществлять деятельность по производству кирпича, перевалке грузов железнодорожным и автотранспортом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о нецелевом использовании земельного участка, поскольку арендаторами в настоящее время происходит освоение спорного земельного участка, подбирается наиболее рациональный вариант производственной деятельности.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, соответствующая оценка им не дана.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений условий договора одной из сторон, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных администрацией МО требований.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, об удовлетворении заявленных администрацией исковых требований, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, судом первой инстанции в решении сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, в связи, с чем оно вынесено с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.
Вместе с тем, рассмотрев заявленные 2, 1 требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано отказано в их удовлетворении.
Так, согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 8 ст. 22 Земельного кодекса РФ при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 36 настоящего Кодекса.
Администрацией МО спорный земельный участок на торги не выставлялся, документов о планируемой продаже земельного участка в материалы дела не представлено.
Таким образом, основания для удовлетворения заявленных 2, 1 требований о возложении на администрацию МО предоставить в собственность земельный участок, расположенный по адресу:, х. Красный, в границах колхоза им. Ленина путем заключения договора купли-продажи, по основаниям, изложенным ими в заявлении, не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части и вынести по делу новое решение которым отказать администрации МО в удовлетворении заявленных исковых требований, а в остальной части решение оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ...вого суда,
определила:
Апелляционную жалобу 1, 2 удовлетворить частично.
Решение Крымского районного суда Краснодарского края от в части удовлетворения требований о расторжения договора аренды земельного участка от, заключенного между администрацией муниципального образования и 1, 2 отменить.
Вынести по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:
В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования о расторжении договора аренды земельного участка от, заключенного между администрацией муниципального образования и 1, 2, отказать.
В остальной части решение Крымского районного суда Краснодарского края от оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15846/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-15846/2012
Судья - Литвиненко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.
судей: Леганова А.В., Зенина В.А.
по докладу судьи Зенина В.А.
при секретаре К.Р.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. и К.А. - С., действующей на основании доверенностей, на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Администрация муниципального образования обратилась в суд с иском к 1 и 2 о расторжении договора аренды.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчикам был предоставлен в аренду земельный участок, и они приняли на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за земельный участок на условиях договора и использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, каковым в соответствии с пунктом 1.1 договора, является эксплуатация производственной базы. Однако, ответчики более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внесли арендную плату в течение года, не используют земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
1 и 2 обратились в суд со встречным иском к администрации муниципального образования и просили суд обязать администрацию муниципального образования предоставить в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 части 1, 2 за плату земельный участок с кадастровым номером 23:15:06 06 006:0098, площадью 129836 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, хутор Красный, в границах колхоза имени Ленина (секция 88 контуры 6, 8, 9, 10, 11) путем заключения договора купли-продажи данного земельного участка.
Решением Крымского районного суда Краснодарского от исковые требования администрации муниципального образования о расторжении договора аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от удовлетворены.
Расторгнут договор аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от, заключенный между администрацией муниципального образования и 1 и 2.
В удовлетворении встречных исковых требований 1 и 2 к администрации муниципального образования об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка отказано.
В апелляционной жалобе представитель 1, 2 - 8 просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных администрацией МО требований, встречный иск 1, 2 просил удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального, процессуального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.
Судебная коллегия, заслушав представителя 1, 2 - 8, представителя администрации 9, действующего на основании доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 1 и 2 принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому административно-бытовое здание и сооружение сарая сушки кирпича, расположенные по адресу: Краснодарский край, х. Красный.
между администрацией муниципального образования и 1 и 2, был заключен договор аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения.
Постановлением главы муниципального образования от 1 и 2 был предоставлен в аренду земельный участок по адресу:, х. Красный, в границах колхоза имени Ленина (секция 88 контуры 6, 8, 9, 10, 11) для эксплуатации производственной базы.
Удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиками в нарушение условия договора аренды от за период с по не была исполнена обязанность по внесению арендной платы и земельный участок ответчиками не используется, что является существенным нарушением условий договора и основанием к его расторжению.
Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 2.1 договора аренды размер ежегодной арендной платы установлен на день его подписания.
В соответствии с п. 2.3 данного договора арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложением к настоящему договору размера ежегодной арендной платы за участок, со дня передачи участка за каждый день использования и вносится арендаторами в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года, расчет арендной платы за который на составляет 6 835 руб. 12 коп.
Пунктом 4.3.2 договора установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок, а в соответствии с п. 4.3.7. договора использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
Судебной коллегией установлено, что арендаторами арендная плата вносилась своевременно, систематических нарушений условий договора, а именно несвоевременного внесения арендной платы арендаторы не допускали, несвоевременное внесение арендной платы за 2010 год, явилось единичным случаем и не повлекло за собой для арендодателя ущерба, поскольку арендная плата была уплачена в полном объеме, допущенные нарушения устранены.
Как следует из материалов дела, в настоящее время задолженности по арендной плате не имеется, задолженность по арендной плате была внесена.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что единичный факт неуплаты арендаторами арендной платы не может свидетельствовать об их отказе от исполнения обязательств по договору и в значительной степени лишить арендодателя того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Судебная коллегия так же не может признать существенным нарушение условий договора нарушение п. 4.3.7 Договора аренды по следующим основаниям.
Арендаторы в судебном заседании представили документы опровергающие в этой части, доводы администрации МО, однако судом первой инстанции надлежащей оценки они не получили.
Так в материалы дела представлена декларация о намерении по объекту, предполагаемому к размещению на спорном земельном участке от.
Ответчиками суду представлен договор о совместной деятельности по изготовлению термостойких строительных материалов (кирпича, блока) от, из которого следует, что 2, 1 и ООО "Промжилстрой" в лице директора 10 обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать с целью изготовления строительных материалов: термостойкого кирпича и термостойких блоков, применяемых при строительстве дымоходов, печей, каминов. Для чего ответчики обязались предоставить ООО "Промжилстрой" в пользование спорный земельный участок, находящийся у них в аренде.
Согласно представленному акту испытания от опытных образцов термостойких строительных материалов (кирпич, блок), согласно выводам которого, использование термостойкого кирпича и термостойкого блока, произведенного на производственной базе, расположенной по адресу: Краснодарский край, х. Красный, в границах колхоза имени Ленина (секция 88 контуры 6, 8, 9, 10, 11) имеет слишком незначительную материальную отдачу в случае реализации, и продолжение производства данной продукции не целесообразно. В связи с чем, суду так же представлено соглашение о расторжении договора о совместной деятельности от по изготовлению термостойких строительных материалов (кирпича, блока).
После чего ответчики 1 и 2 приходят к соглашению об использовании находящегося у них в аренде земельного участка площадью 129 839 кв. м расположенного в х. Красном, в границах колхоза им.Ленина под производственную площадку для отгрузки блока, кирпича, плитки и иных изделий, производимых ООО "Техцентр", учредителем которого является 1.
Кроме того, в настоящее время в связи с тем, что существующие на земельном участке строения кирпичного завода в настоящее время устарели, арендаторами разработан и согласован новый проект кирпичного завода с проектируемыми объектами, а именно: площадкой по строительству цеха по производству керамического кирпича; железнодорожными путями с разгрузочными площадками; автотранспортным парком с ремонтной зоной; территорией складов закрытого хранения; открытой стоянкой для большегрузных автомобилей; площадкой под административное здание, охранные зоны, автодороги. На арендуемом земельном участке арендаторы намерены осуществлять деятельность по производству кирпича, перевалке грузов железнодорожным и автотранспортом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о нецелевом использовании земельного участка, поскольку арендаторами в настоящее время происходит освоение спорного земельного участка, подбирается наиболее рациональный вариант производственной деятельности.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, соответствующая оценка им не дана.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений условий договора одной из сторон, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных администрацией МО требований.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, об удовлетворении заявленных администрацией исковых требований, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, судом первой инстанции в решении сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, в связи, с чем оно вынесено с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.
Вместе с тем, рассмотрев заявленные 2, 1 требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано отказано в их удовлетворении.
Так, согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 8 ст. 22 Земельного кодекса РФ при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 36 настоящего Кодекса.
Администрацией МО спорный земельный участок на торги не выставлялся, документов о планируемой продаже земельного участка в материалы дела не представлено.
Таким образом, основания для удовлетворения заявленных 2, 1 требований о возложении на администрацию МО предоставить в собственность земельный участок, расположенный по адресу:, х. Красный, в границах колхоза им. Ленина путем заключения договора купли-продажи, по основаниям, изложенным ими в заявлении, не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части и вынести по делу новое решение которым отказать администрации МО в удовлетворении заявленных исковых требований, а в остальной части решение оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ...вого суда,
определила:
Апелляционную жалобу 1, 2 удовлетворить частично.
Решение Крымского районного суда Краснодарского края от в части удовлетворения требований о расторжения договора аренды земельного участка от, заключенного между администрацией муниципального образования и 1, 2 отменить.
Вынести по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:
В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования о расторжении договора аренды земельного участка от, заключенного между администрацией муниципального образования и 1, 2, отказать.
В остальной части решение Крымского районного суда Краснодарского края от оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)