Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кашкаров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Близнецова В.Е.,
судей Кравченко Л.П., Чабан Л.Н.,
по докладу судьи Кравченко Л.П.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У. на решение Анапского городского суда от 04.06.2012 года по делу по иску Я. к У. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к У. о взыскании денежных средств.
Решением Анапского городского суда от 04.06.2012 года исковые требования Я. удовлетворены, взыскана с У. в пользу Я. денежная сумма в счет неосновательного обогащения в размере, а также в размере.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что между Я. и У. был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером, расположенный по адресу:
Решением Анапского городского суда от 11 июля 2011 года указанный договор купли-продажи земельного участка был признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение.
Кроме того, из договора аренды от следует, что Я. уплатила арендную плату в размере и пеню в размере, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени от.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В силу ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Я., поскольку материалами дела подтверждено, что Я. заключив договор аренды спорного земельного участка, уплатив арендную плату, фактически не могла пользоваться по вине ответчика указанным земельным участком, в связи с чем, уплаченная ею арендная плата является неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию в ее пользу с У.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика о том, что необоснованно взысканы судебные расходы, поскольку материалами дела подтверждено, что истицей при подаче иска была уплачена госпошлина в доход государства в размере, которая подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского городского суда от 04.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15880/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-15880/12
Судья - Кашкаров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Близнецова В.Е.,
судей Кравченко Л.П., Чабан Л.Н.,
по докладу судьи Кравченко Л.П.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У. на решение Анапского городского суда от 04.06.2012 года по делу по иску Я. к У. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к У. о взыскании денежных средств.
Решением Анапского городского суда от 04.06.2012 года исковые требования Я. удовлетворены, взыскана с У. в пользу Я. денежная сумма в счет неосновательного обогащения в размере, а также в размере.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что между Я. и У. был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером, расположенный по адресу:
Решением Анапского городского суда от 11 июля 2011 года указанный договор купли-продажи земельного участка был признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение.
Кроме того, из договора аренды от следует, что Я. уплатила арендную плату в размере и пеню в размере, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени от.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В силу ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Я., поскольку материалами дела подтверждено, что Я. заключив договор аренды спорного земельного участка, уплатив арендную плату, фактически не могла пользоваться по вине ответчика указанным земельным участком, в связи с чем, уплаченная ею арендная плата является неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию в ее пользу с У.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика о том, что необоснованно взысканы судебные расходы, поскольку материалами дела подтверждено, что истицей при подаче иска была уплачена госпошлина в доход государства в размере, которая подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского городского суда от 04.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)