Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ООО "Роспром-Сочи": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от Администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспром-Сочи"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.06.2013 года по делу N А32-1728/2013
по иску Администрации города Сочи
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Роспром-Сочи"
о взыскании задолженности и расторжении договора аренды земельного участка от 12.05.2009 N 4900005206,
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.
установил:
Администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роспром-Сочи" (далее - ООО "Роспром-Сочи", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 330 430, 40 руб., пени в размере 304 715, 75 руб. и расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900005206 от 12 мая 2009 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2013 года с общества в пользу администрации взыскано 1 330 430, 4 руб. задолженности за пользование земельным участком, 304 715, 75 руб. пени. Требования истца о расторжении договора аренды земельного участка от 12.05.2009 N 4900005206 оставлено без рассмотрения. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени и принять новый судебный акт применив ст. 333 ГК РФ. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение было принято в отсутствие ответчика, в связи с чем были нарушены его права: он был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ. Как указывает заявитель, взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем считает, что она подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания пени, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы города Сочи от 21.10.2002 N 614/7 между администрацией города Сочи и ЗАО "Сочинский оздоровительный комплекс "Спутник" был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900005206 от 12.05.2009, общей площадью 7 107 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0303016:17, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, микрорайон "Малый Ахун", с видом разрешенного использования - для продолжения строительства девятиэтажного жилого дома с пристроенным магазином.
Договор N 4900005206 от 12.05.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке 03.08.2009.
На основании договора от 16.04.2010 права и обязанности ЗАО "Сочинский оздоровительный комплекс "Спутник" по договору аренды земельного участка N 4900005206 от 12.05.2009 были переданы ООО "Роспром-Сочи".
Договор от 16.04.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке 14.03.2010.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 07.05.2013, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303016:17 расположен объект - подпорная стена, готовность 74%, площадь застройки 108, 1 кв. м, правообладателем указанного объекта является ООО "Роспром-Сочи".
Срок действия договора N 4900005206 установлен до 01.11.2051.
В соответствии с приложением к договору N 4900005206 размер годовой арендной платы составляет 1 330 430, 4 руб.
На основании п. 3.1 договора исчисление арендной платы устанавливается с 01.04.2009 по 01.11.2051.
Согласно п. 3.3 договора внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года. Оплата арендной платы одним платежным документом по нескольким договорам не допускается.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 1 330 430, 4 руб. послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), главой 34 ГК РФ.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Доказательства существования обстоятельств, свидетельствующих об основаниях ничтожности либо незаключенности данного договора, в деле отсутствуют; соответствующие доводы сторонами не приводились.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт предоставления истцом ответчику во владение и пользование спорного земельного участка ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).
Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере в размере 1 330 430, 4 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.
Доводов о необоснованности решения суда в части взыскания основного долга ответчиком не приведено.
Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере в размере 304 715, 75 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере в размере 304 715, 75 руб.
Расчет и размер пени ответчиком не оспорены.
В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем считает, что она подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).
Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.
Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Соответственно, суд апелляционной инстанции не может приять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что обжалуемое решение было принято в отсутствие ответчика, в связи с чем были нарушены его права: он был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 было назначено предварительное судебное заседание на 19 марта 2013 года на 15 час. 00 минут. и судебное разбирательство на 19 марта 2013 года на 15 час. 10 мин.
Определением от 19 марта 2013 года суд назначил дело к судебному разбирательству на 20 мая 2013 года.
В судебном заседании 20 мая 2013 года суд первой инстанции вынес решение (оглашена резолютивная часть).
В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, определения суда от 28.01.2013 г. и от 19.03.2013 г. были направлены ответчику по адресу: г. Сочи, Краснодарский край, ул. Депутатская, 15/10.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Роспром-Сочи" является: г. Сочи, Краснодарский край, ул. Депутатская, 15/10. Данный адрес указан заявителем и в договоре, и в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеются почтовые уведомления с отметкой ответчика о получении копий определения суда от 28.01.2013 г. и от 19.03.2013 г.
Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900005206 от 12 мая 2009 года, которое было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в связи с не предоставлением доказательств обращения к ответчику с требованием о расторжении договора.
Решением суда в данной части сторонами не оспаривается.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 года по делу N А32-1728/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 N 15АП-12131/2013 ПО ДЕЛУ N А32-1728/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 15АП-12131/2013
Дело N А32-1728/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ООО "Роспром-Сочи": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от Администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспром-Сочи"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.06.2013 года по делу N А32-1728/2013
по иску Администрации города Сочи
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Роспром-Сочи"
о взыскании задолженности и расторжении договора аренды земельного участка от 12.05.2009 N 4900005206,
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.
установил:
Администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роспром-Сочи" (далее - ООО "Роспром-Сочи", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 330 430, 40 руб., пени в размере 304 715, 75 руб. и расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900005206 от 12 мая 2009 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2013 года с общества в пользу администрации взыскано 1 330 430, 4 руб. задолженности за пользование земельным участком, 304 715, 75 руб. пени. Требования истца о расторжении договора аренды земельного участка от 12.05.2009 N 4900005206 оставлено без рассмотрения. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени и принять новый судебный акт применив ст. 333 ГК РФ. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение было принято в отсутствие ответчика, в связи с чем были нарушены его права: он был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ. Как указывает заявитель, взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем считает, что она подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания пени, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы города Сочи от 21.10.2002 N 614/7 между администрацией города Сочи и ЗАО "Сочинский оздоровительный комплекс "Спутник" был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900005206 от 12.05.2009, общей площадью 7 107 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0303016:17, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, микрорайон "Малый Ахун", с видом разрешенного использования - для продолжения строительства девятиэтажного жилого дома с пристроенным магазином.
Договор N 4900005206 от 12.05.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке 03.08.2009.
На основании договора от 16.04.2010 права и обязанности ЗАО "Сочинский оздоровительный комплекс "Спутник" по договору аренды земельного участка N 4900005206 от 12.05.2009 были переданы ООО "Роспром-Сочи".
Договор от 16.04.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке 14.03.2010.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 07.05.2013, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303016:17 расположен объект - подпорная стена, готовность 74%, площадь застройки 108, 1 кв. м, правообладателем указанного объекта является ООО "Роспром-Сочи".
Срок действия договора N 4900005206 установлен до 01.11.2051.
В соответствии с приложением к договору N 4900005206 размер годовой арендной платы составляет 1 330 430, 4 руб.
На основании п. 3.1 договора исчисление арендной платы устанавливается с 01.04.2009 по 01.11.2051.
Согласно п. 3.3 договора внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года. Оплата арендной платы одним платежным документом по нескольким договорам не допускается.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 1 330 430, 4 руб. послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), главой 34 ГК РФ.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Доказательства существования обстоятельств, свидетельствующих об основаниях ничтожности либо незаключенности данного договора, в деле отсутствуют; соответствующие доводы сторонами не приводились.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт предоставления истцом ответчику во владение и пользование спорного земельного участка ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).
Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере в размере 1 330 430, 4 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.
Доводов о необоснованности решения суда в части взыскания основного долга ответчиком не приведено.
Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере в размере 304 715, 75 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере в размере 304 715, 75 руб.
Расчет и размер пени ответчиком не оспорены.
В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем считает, что она подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).
Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.
Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Соответственно, суд апелляционной инстанции не может приять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что обжалуемое решение было принято в отсутствие ответчика, в связи с чем были нарушены его права: он был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 было назначено предварительное судебное заседание на 19 марта 2013 года на 15 час. 00 минут. и судебное разбирательство на 19 марта 2013 года на 15 час. 10 мин.
Определением от 19 марта 2013 года суд назначил дело к судебному разбирательству на 20 мая 2013 года.
В судебном заседании 20 мая 2013 года суд первой инстанции вынес решение (оглашена резолютивная часть).
В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, определения суда от 28.01.2013 г. и от 19.03.2013 г. были направлены ответчику по адресу: г. Сочи, Краснодарский край, ул. Депутатская, 15/10.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Роспром-Сочи" является: г. Сочи, Краснодарский край, ул. Депутатская, 15/10. Данный адрес указан заявителем и в договоре, и в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеются почтовые уведомления с отметкой ответчика о получении копий определения суда от 28.01.2013 г. и от 19.03.2013 г.
Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900005206 от 12 мая 2009 года, которое было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в связи с не предоставлением доказательств обращения к ответчику с требованием о расторжении договора.
Решением суда в данной части сторонами не оспаривается.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 года по делу N А32-1728/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)