Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гайский" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 мая 2013 г. по делу N А47-3328/2013 (судья Александров А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
Камейкинский сельсовет Гайского района Оренбургской области (далее - заявитель, Камейкинский сельсовет) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гайский" (далее - отдел ГИБДД МО МВД России "Гайский", административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20 марта 2013 г. N 56 АЕ 000384 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31 мая 2013 г. заявленные требования удовлетворены. Постановление от 20 марта 2013 г. N 56 АЕ 000384 по делу об административном правонарушении, вынесенное отделом ГИБДД МО МВД России "Гайский" признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе отдел ГИБДД МО МВД России "Гайский" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
В обосновании апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что к административной ответственности согласно постановлению N 56-АЕ 000384 от 20 марта 2013 г. привлечено ненадлежащее юридическое лицо. Так, в протоколе об административном правонарушении N 56-АЕ 000384 от 13 марта 2013 г. имела место техническая ошибка в части не указания аббревиатуры "муниципальное образование", что само по себе не может повлечь за собой признание незаконным постановления, так как в нем данный недостаток устранен.
Кроме того, к участию в деле не был привлечен межмуниципальный отдел МВД России "Гайский" в качестве административного органа, поскольку отдел ГИБДД МО МВД России "Гайский" является лишь его структурным подразделением, имеющим полномочия рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ как в отношении администраций муниципальных образований, так и должностных лиц органов местного самоуправления. Следовательно, настоящее дело судом первой инстанции рассмотрено с участием ненадлежащего ответчика.
До судебного заседания от представителя Камейкинского сельсовета в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного производства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МОМВД России "Гайский" старшим лейтенантом полиции Макаевым Р.Ф. в ходе повседневного надзора за условиями дорожного движения 22 февраля 2013 г. на пересечениях проезжих частей: с. Саверовка, выезд с территории МБОУ "Саверовская СОШ" по ул. Молодежной 1а, с автодорогой подъезд к с. Саверовка от автодороги Гай-Орск; с. Камейкино, выезд с территории МБОУ "Начальная школа, детский сад" по ул. Центральная 2, с ул. Центральной, Гайского района Оренбургской области (далее - спорный участок дороги) выявлены нарушения обязательных требований.
Административным органом выявлено нарушение требований пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-1993 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ).
Нарушение требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, выразились в следующем:
- не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги,
- не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дороги, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В данном случае на спорном участке дороги допущено формирование снежных валов, ограничивающих видимость, на пересечении проезжих частей.
Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 13 марта 2013 г. Административным органом 20 марта 2013 г. вынесено постановление об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обжаловал постановление в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что если бы в действительности к административной ответственности была привлечена администрация муниципального образования, являющееся юридическим лицом, то в качестве правонарушителя административный орган должен был указать полное наименование юридического лица - Администрация муниципального образования Камейкинский сельсовет Гайского района Оренбургской области.
Однако, при указании наименования правонарушителя административным органом не указано на администрацию муниципального образования, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении.
Более того, использование в оспариваемом постановлении аббревиатуры - "МО" свидетельствует о том, что субъектом административной ответственности, в данном случае, является именно муниципальное образование.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку муниципальное образование как территория, в пределах которой осуществляется местное самоуправление, не является субъектом административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ рассматривают в силу статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция).
Субъектами данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
- начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель (п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ),
- старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.33, 12.34 настоящего Кодекса (п. 8 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).
Оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором дорожного надзора отделения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гайский".
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, с соблюдением требований статьи 23.3 КоАП РФ.
На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода.
Из положений Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что в ведении органов местного самоуправления находится дорожная деятельность (деятельность по содержанию) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.
Судом установлено, что к полномочиям заявителя относится обеспечение безопасности дорожного движения, а именно: осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В статье 2 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (далее - Закон N 131-ФЗ) указано, что муниципальное образование представляет собой городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородскую территорию города федерального значения.
От имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.
Органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.
Статья 70 Закона N 131-ФЗ предусматривает, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.
Как отмечено выше, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог. Однако, согласно протоколу об административном правонарушении N 56-АЕ 000384 от 13 марта 2013 г. лицом, привлекаемым к административной ответственности поименован "Камейкинский сельсовет". Согласно оспариваемому постановлению от 20 марта 2013 г. лицом, привлекаемым к административной ответственности указано "МО Камейкинский сельсовет".
Между тем, сельское поселение юридическим лицом не является, поскольку в силу положений Закона N 131-ФЗ, что оно приобретает гражданские права и обязанности через свои органы. Следовательно, лицом, привлекаемым к административной ответственности, должна является администрация поселения как орган исполнительной власти в силу статьи 70 Закона N 131-ФЗ, а само поселение не может быть признано субъектом административной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление не соответствует закону - части 1 ст. 2.1 КоАП РФ. Довод подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что к административной ответственности согласно постановлению N 56-АЕ 000384 от 20 марта 2013 г. привлечено ненадлежащее юридическое лицо отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Также нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что настоящее дело судом первой инстанции рассмотрено с участием ненадлежащего ответчика.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, наличие соответствующих полномочий административного органа, которые, как следует из положений параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 23 КоАП РФ законодатель не связывает с наличием у административного органа статуса юридического лица. Таким образом, административный орган, принявший оспариваемое постановление - отдел ГИБДД МО МВД России "Гайский" вне зависимости от наличия у него статуса юридического лица является стороной по делу в рамках административных правоотношений, рассматриваемых арбитражным судом в силу особенностей, предусмотренных параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующем порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 мая 2013 г. по делу N А47-3328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гайский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 18АП-7267/2013 ПО ДЕЛУ N А47-3328/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 18АП-7267/2013
Дело N А47-3328/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гайский" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 мая 2013 г. по делу N А47-3328/2013 (судья Александров А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
Камейкинский сельсовет Гайского района Оренбургской области (далее - заявитель, Камейкинский сельсовет) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гайский" (далее - отдел ГИБДД МО МВД России "Гайский", административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20 марта 2013 г. N 56 АЕ 000384 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31 мая 2013 г. заявленные требования удовлетворены. Постановление от 20 марта 2013 г. N 56 АЕ 000384 по делу об административном правонарушении, вынесенное отделом ГИБДД МО МВД России "Гайский" признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе отдел ГИБДД МО МВД России "Гайский" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
В обосновании апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что к административной ответственности согласно постановлению N 56-АЕ 000384 от 20 марта 2013 г. привлечено ненадлежащее юридическое лицо. Так, в протоколе об административном правонарушении N 56-АЕ 000384 от 13 марта 2013 г. имела место техническая ошибка в части не указания аббревиатуры "муниципальное образование", что само по себе не может повлечь за собой признание незаконным постановления, так как в нем данный недостаток устранен.
Кроме того, к участию в деле не был привлечен межмуниципальный отдел МВД России "Гайский" в качестве административного органа, поскольку отдел ГИБДД МО МВД России "Гайский" является лишь его структурным подразделением, имеющим полномочия рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ как в отношении администраций муниципальных образований, так и должностных лиц органов местного самоуправления. Следовательно, настоящее дело судом первой инстанции рассмотрено с участием ненадлежащего ответчика.
До судебного заседания от представителя Камейкинского сельсовета в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного производства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МОМВД России "Гайский" старшим лейтенантом полиции Макаевым Р.Ф. в ходе повседневного надзора за условиями дорожного движения 22 февраля 2013 г. на пересечениях проезжих частей: с. Саверовка, выезд с территории МБОУ "Саверовская СОШ" по ул. Молодежной 1а, с автодорогой подъезд к с. Саверовка от автодороги Гай-Орск; с. Камейкино, выезд с территории МБОУ "Начальная школа, детский сад" по ул. Центральная 2, с ул. Центральной, Гайского района Оренбургской области (далее - спорный участок дороги) выявлены нарушения обязательных требований.
Административным органом выявлено нарушение требований пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-1993 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ).
Нарушение требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, выразились в следующем:
- не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги,
- не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дороги, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В данном случае на спорном участке дороги допущено формирование снежных валов, ограничивающих видимость, на пересечении проезжих частей.
Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 13 марта 2013 г. Административным органом 20 марта 2013 г. вынесено постановление об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обжаловал постановление в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что если бы в действительности к административной ответственности была привлечена администрация муниципального образования, являющееся юридическим лицом, то в качестве правонарушителя административный орган должен был указать полное наименование юридического лица - Администрация муниципального образования Камейкинский сельсовет Гайского района Оренбургской области.
Однако, при указании наименования правонарушителя административным органом не указано на администрацию муниципального образования, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении.
Более того, использование в оспариваемом постановлении аббревиатуры - "МО" свидетельствует о том, что субъектом административной ответственности, в данном случае, является именно муниципальное образование.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку муниципальное образование как территория, в пределах которой осуществляется местное самоуправление, не является субъектом административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ рассматривают в силу статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция).
Субъектами данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
- начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель (п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ),
- старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.33, 12.34 настоящего Кодекса (п. 8 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).
Оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором дорожного надзора отделения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гайский".
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, с соблюдением требований статьи 23.3 КоАП РФ.
На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода.
Из положений Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что в ведении органов местного самоуправления находится дорожная деятельность (деятельность по содержанию) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.
Судом установлено, что к полномочиям заявителя относится обеспечение безопасности дорожного движения, а именно: осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В статье 2 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (далее - Закон N 131-ФЗ) указано, что муниципальное образование представляет собой городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородскую территорию города федерального значения.
От имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.
Органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.
Статья 70 Закона N 131-ФЗ предусматривает, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.
Как отмечено выше, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог. Однако, согласно протоколу об административном правонарушении N 56-АЕ 000384 от 13 марта 2013 г. лицом, привлекаемым к административной ответственности поименован "Камейкинский сельсовет". Согласно оспариваемому постановлению от 20 марта 2013 г. лицом, привлекаемым к административной ответственности указано "МО Камейкинский сельсовет".
Между тем, сельское поселение юридическим лицом не является, поскольку в силу положений Закона N 131-ФЗ, что оно приобретает гражданские права и обязанности через свои органы. Следовательно, лицом, привлекаемым к административной ответственности, должна является администрация поселения как орган исполнительной власти в силу статьи 70 Закона N 131-ФЗ, а само поселение не может быть признано субъектом административной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление не соответствует закону - части 1 ст. 2.1 КоАП РФ. Довод подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что к административной ответственности согласно постановлению N 56-АЕ 000384 от 20 марта 2013 г. привлечено ненадлежащее юридическое лицо отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Также нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что настоящее дело судом первой инстанции рассмотрено с участием ненадлежащего ответчика.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, наличие соответствующих полномочий административного органа, которые, как следует из положений параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 23 КоАП РФ законодатель не связывает с наличием у административного органа статуса юридического лица. Таким образом, административный орган, принявший оспариваемое постановление - отдел ГИБДД МО МВД России "Гайский" вне зависимости от наличия у него статуса юридического лица является стороной по делу в рамках административных правоотношений, рассматриваемых арбитражным судом в силу особенностей, предусмотренных параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующем порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 мая 2013 г. по делу N А47-3328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гайский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
В.В.БАКАНОВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)