Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята 20.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Канищевой Л.А.
Судей Козеевой Е.М., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ИП Шулешова В.Д. - Зайцева В.Н. не явились, извещены надлежаще,
от Асеева Э.А. не явились, извещены надлежаще,
от Касиняна А.Ш. не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шулешова В.Д. - Зайцева Владимира Николаевича, г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А35-5455/11,
установил:
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шулешова Виталия Дмитриевича (далее - ИП Шулешов В.Д., должник) Зайцев Владимир Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи имущества N 26/04/11 от 26.04.2011, заключенного между ИП Шулешовым В.Д. и Асеевым Э.А.
Определением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 (судья Стародубцев В.П.) конкурсному управляющему Зайцеву В.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Потапова Т.Б., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Зайцева В.Н. без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий ИП Шулешова В.Д. - Зайцев В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебными инстанциями не учтено, что указанная сделка совершена в преддверии процедуры банкротства (менее одного года), что является квалифицирующим признаком и для признания ее недействительной достаточно оснований, изложенных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Также кассатор ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций, не приняв во внимание экспертное заключение N 231, которым подтвержден факт реализации имущества по существенно заниженной стоимости, тем не менее, не установили, как бы изменилась стоимость имущества должника при учете обременений. При таких обстоятельствах считает, что судам необходимо было назначить повторную экспертизу, поскольку вопрос о действительной рыночной стоимости имущества на дату совершения спорной сделки разрешен не был.
Кроме того, податель жалобы указывает, что судебные инстанции не дали правовой оценки обстоятельствам дела по факту злоупотребления правом и причинения вреда кредиторам, совершенной сделкой, а только лишь ограничились ссылкой на ст. 10 ГК РФ.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций 26.04.2011 между Шулешовым В.Д. (продавец) и Асеевым Э.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества N 26/04/11, в соответствии с которым Шулешов В.Д. обязался передать, а Асеев Э.А. принять и оплатить следующее имущество: здание литер А, площадью 13,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 46-46-01/010/2008-258, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Орловская, д. 25; автостоянку литер N 2, площадью 6990 кв. м, кадастровый номер: 46-46-01/010/2008-259, расположенную по адресу: г. Курск, ул. Орловская, д. 25; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации автостоянки, площадью 6990 кв. м, кадастровый номер 46:29:102196:4, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Орловская, д. 25.
Стоимость имущества определена сторонами в размере 4 200 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Оплата Покупателем денежных средств производится путем частичного зачета задолженности Продавца перед Покупателем, которая возникла на основании договора займа от 02.08.2006, оставшаяся сумма задолженности подлежит уплате Продавцом в сроки и порядке, предусмотренном договором займа от 02.08.2006 (пункт 2.3 договора).
Имущество Шулешовым В.Д. передано Асееву Э.А. по акту приема-передачи от 26.04.2011.
20.05.2011 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шулешова Виталия Дмитриевича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2011 заявление принято судом к производству.
Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Шулешова Виталия Дмитриевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев В.Н.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2011 в отношении ИП Шулешова В.Д. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев В.Н.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи N 26/04/11 от 26.04.2011 является недействительной сделкой, поскольку рыночная стоимость проданного имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств стороной сделки, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Также конкурсным управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки Асеев Э.А. знал об указанной цели, так как он является заинтересованным лицом (родственник Шулешова В.Д., проживающий по адресу должника).
Кроме того, заявитель просил признать сделку купли-продажи от 26.04.2011 ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ, так как отчужденное по ней имущество в преддверии банкротства было единственным имуществом, используемым должником для предпринимательской деятельности, поэтому сделка направлена на причинение имущественного вреда кредиторам.
Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 26.04.2011 недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебные инстанции мотивировали свой вывод тем, что заявителем не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
При этом, в ходе рассмотрения спора представленный в материалы дела в обоснование доводов заявителя о существенном превышении рыночной стоимости проданного имущества стоимости полученного встречного исполнения обязательств отчет N 19/03/12 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Орловская, д. 25, с учетом возражений Асеева Э.А. и с согласия заявителя, был исключен из числа доказательств по делу.
В связи с ходатайством конкурсного управляющего Зайцева В.Р., на основании определения Арбитражного суда Курской области от 14.06.2012 по результатам проведенной экспертизы получено заключение эксперта N 231, согласно которому суммарная величина рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на апрель 2011 года составила 15 501 415 руб.
Оценивая указанное заключение в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, как одно из доказательств по делу, суды указали, что экспертом не была учтена специфика оцениваемого земельного участка, в частности тот факт, что на данном земельном участке имеются ограничения использования и обременения, участок обременен: охранная зона газопровода среднего давления площадью 958 кв. м; охранная зона канализации ливневой площадью 989 кв. м; охранная зона водопровода площадью 456 кв. м; охранная зона канализации напорной площадью 1005 кв. м.
В связи с чем, заключение эксперта N 231 не было принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы конкурсного управляющего Зайцева В.Н. о продаже должником имущества при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки, следовательно, остались невыясненными вопросы, поставленные перед экспертом о суммарной величине рыночной стоимости объектов недвижимости, с учетом вышеперечисленных обременений, и необходимость в экспертизе не отпала.
Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Учитывая, что судебные инстанции критически оценили экспертное заключение N 231, в результате чего не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и при наличии ходатайств о назначении комиссионной, повторной экспертиз, судебная коллегия полагает, что у судебных инстанций не было оснований для отказа в их удовлетворении.
Отказав в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 26.04.2011 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), судебные инстанции мотивировали свой вывод тем, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по данному основанию, а именно, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом суды сочли довод конкурсного управляющего о том, что Асеев Э.А. является, исходя из положений ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованным лицом по отношению к должнику, не подтвержденным документально.
Также сделали вывод, что Асеев Э.А. на момент совершения оспариваемой сделки не знал о неплатежеспособности должника, так как его правовой статус покупателя - физическое лицо, не являющееся конкурсным кредитором должника.
Однако, по мнению суда кассационной инстанции, вывод судебных инстанций в той части, что Асеев Э.А., являясь покупателем недвижимого имущества, используемого должником для осуществления предпринимательской деятельности, не знал и не мог знать о его неплатежеспособности и о совершении должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, недостаточно обоснован, учитывая, что стороны сделки зарегистрированы по одному адресу: г. Курск, ул. Щепкина, д. 20, кв. 46, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подтвержденным пунктом 2.3 спорного договора купли-продажи, из которого усматривается, что Асеев Э.А. на дату его заключения является кредитором должника по договору займа.
Рассматривая настоящий спор, судебные инстанции, в нарушение пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в судебных актах лишь ограничились ссылкой на ст. 10 ГК РФ, не дав никакой правовой оценки обстоятельствам дела и факту злоупотребления должником правом и причинения вреда кредиторам названной сделкой, на что также ссылается конкурсный управляющий в обоснование своего заявления о признании сделки недействительной.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, что привело к принятию необоснованных судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 2 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А35-5455/11 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А35-5455/11
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А35-5455/11
Резолютивная часть постановления принята 20.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Канищевой Л.А.
Судей Козеевой Е.М., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ИП Шулешова В.Д. - Зайцева В.Н. не явились, извещены надлежаще,
от Асеева Э.А. не явились, извещены надлежаще,
от Касиняна А.Ш. не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шулешова В.Д. - Зайцева Владимира Николаевича, г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А35-5455/11,
установил:
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шулешова Виталия Дмитриевича (далее - ИП Шулешов В.Д., должник) Зайцев Владимир Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи имущества N 26/04/11 от 26.04.2011, заключенного между ИП Шулешовым В.Д. и Асеевым Э.А.
Определением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 (судья Стародубцев В.П.) конкурсному управляющему Зайцеву В.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Потапова Т.Б., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Зайцева В.Н. без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий ИП Шулешова В.Д. - Зайцев В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебными инстанциями не учтено, что указанная сделка совершена в преддверии процедуры банкротства (менее одного года), что является квалифицирующим признаком и для признания ее недействительной достаточно оснований, изложенных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Также кассатор ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций, не приняв во внимание экспертное заключение N 231, которым подтвержден факт реализации имущества по существенно заниженной стоимости, тем не менее, не установили, как бы изменилась стоимость имущества должника при учете обременений. При таких обстоятельствах считает, что судам необходимо было назначить повторную экспертизу, поскольку вопрос о действительной рыночной стоимости имущества на дату совершения спорной сделки разрешен не был.
Кроме того, податель жалобы указывает, что судебные инстанции не дали правовой оценки обстоятельствам дела по факту злоупотребления правом и причинения вреда кредиторам, совершенной сделкой, а только лишь ограничились ссылкой на ст. 10 ГК РФ.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций 26.04.2011 между Шулешовым В.Д. (продавец) и Асеевым Э.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества N 26/04/11, в соответствии с которым Шулешов В.Д. обязался передать, а Асеев Э.А. принять и оплатить следующее имущество: здание литер А, площадью 13,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 46-46-01/010/2008-258, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Орловская, д. 25; автостоянку литер N 2, площадью 6990 кв. м, кадастровый номер: 46-46-01/010/2008-259, расположенную по адресу: г. Курск, ул. Орловская, д. 25; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации автостоянки, площадью 6990 кв. м, кадастровый номер 46:29:102196:4, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Орловская, д. 25.
Стоимость имущества определена сторонами в размере 4 200 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Оплата Покупателем денежных средств производится путем частичного зачета задолженности Продавца перед Покупателем, которая возникла на основании договора займа от 02.08.2006, оставшаяся сумма задолженности подлежит уплате Продавцом в сроки и порядке, предусмотренном договором займа от 02.08.2006 (пункт 2.3 договора).
Имущество Шулешовым В.Д. передано Асееву Э.А. по акту приема-передачи от 26.04.2011.
20.05.2011 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шулешова Виталия Дмитриевича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2011 заявление принято судом к производству.
Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Шулешова Виталия Дмитриевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев В.Н.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2011 в отношении ИП Шулешова В.Д. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев В.Н.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи N 26/04/11 от 26.04.2011 является недействительной сделкой, поскольку рыночная стоимость проданного имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств стороной сделки, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Также конкурсным управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки Асеев Э.А. знал об указанной цели, так как он является заинтересованным лицом (родственник Шулешова В.Д., проживающий по адресу должника).
Кроме того, заявитель просил признать сделку купли-продажи от 26.04.2011 ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ, так как отчужденное по ней имущество в преддверии банкротства было единственным имуществом, используемым должником для предпринимательской деятельности, поэтому сделка направлена на причинение имущественного вреда кредиторам.
Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 26.04.2011 недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебные инстанции мотивировали свой вывод тем, что заявителем не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
При этом, в ходе рассмотрения спора представленный в материалы дела в обоснование доводов заявителя о существенном превышении рыночной стоимости проданного имущества стоимости полученного встречного исполнения обязательств отчет N 19/03/12 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Орловская, д. 25, с учетом возражений Асеева Э.А. и с согласия заявителя, был исключен из числа доказательств по делу.
В связи с ходатайством конкурсного управляющего Зайцева В.Р., на основании определения Арбитражного суда Курской области от 14.06.2012 по результатам проведенной экспертизы получено заключение эксперта N 231, согласно которому суммарная величина рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на апрель 2011 года составила 15 501 415 руб.
Оценивая указанное заключение в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, как одно из доказательств по делу, суды указали, что экспертом не была учтена специфика оцениваемого земельного участка, в частности тот факт, что на данном земельном участке имеются ограничения использования и обременения, участок обременен: охранная зона газопровода среднего давления площадью 958 кв. м; охранная зона канализации ливневой площадью 989 кв. м; охранная зона водопровода площадью 456 кв. м; охранная зона канализации напорной площадью 1005 кв. м.
В связи с чем, заключение эксперта N 231 не было принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы конкурсного управляющего Зайцева В.Н. о продаже должником имущества при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки, следовательно, остались невыясненными вопросы, поставленные перед экспертом о суммарной величине рыночной стоимости объектов недвижимости, с учетом вышеперечисленных обременений, и необходимость в экспертизе не отпала.
Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Учитывая, что судебные инстанции критически оценили экспертное заключение N 231, в результате чего не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и при наличии ходатайств о назначении комиссионной, повторной экспертиз, судебная коллегия полагает, что у судебных инстанций не было оснований для отказа в их удовлетворении.
Отказав в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 26.04.2011 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), судебные инстанции мотивировали свой вывод тем, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по данному основанию, а именно, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом суды сочли довод конкурсного управляющего о том, что Асеев Э.А. является, исходя из положений ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованным лицом по отношению к должнику, не подтвержденным документально.
Также сделали вывод, что Асеев Э.А. на момент совершения оспариваемой сделки не знал о неплатежеспособности должника, так как его правовой статус покупателя - физическое лицо, не являющееся конкурсным кредитором должника.
Однако, по мнению суда кассационной инстанции, вывод судебных инстанций в той части, что Асеев Э.А., являясь покупателем недвижимого имущества, используемого должником для осуществления предпринимательской деятельности, не знал и не мог знать о его неплатежеспособности и о совершении должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, недостаточно обоснован, учитывая, что стороны сделки зарегистрированы по одному адресу: г. Курск, ул. Щепкина, д. 20, кв. 46, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подтвержденным пунктом 2.3 спорного договора купли-продажи, из которого усматривается, что Асеев Э.А. на дату его заключения является кредитором должника по договору займа.
Рассматривая настоящий спор, судебные инстанции, в нарушение пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в судебных актах лишь ограничились ссылкой на ст. 10 ГК РФ, не дав никакой правовой оценки обстоятельствам дела и факту злоупотребления должником правом и причинения вреда кредиторам названной сделкой, на что также ссылается конкурсный управляющий в обоснование своего заявления о признании сделки недействительной.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, что привело к принятию необоснованных судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 2 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А35-5455/11 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)