Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суппес Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Алябьева Д.Н.,
судей: Горковенко В.А., Пашковой Т.В.,
при секретаре Ч.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В. к А.А.С., А.В.А., А.В.А., А.Г.М., А.И.Н., А.Л.И., А.В.В., А.Н.В., А.Л.С., А.О.А., А.Г.П., А.Н.Н., Б.Г.М., Б.В.М., Б.О.Ю., Б.Т.М., Б.В.П., Б.В.В., Б.Н.Г., Б.З.С., Б.Л.А., Б.Н.В., Б.В.М., Б.М.А., Б.И.И., Б.П.В., Б.З.И., Б.Р.Н., В.Н.Н., В.М.С., В.О.А., Г.Н.Ф., Г.И.П., Г.А.П., Г.К.В., Г.С.А., Г.С.А., Г.И.Г., Г.Т.Н., Г.А.М., Г.Р.М., Г.А.И., Г.Н.Л., Г.А.В., Г.П.В., Г.В.П., Г.Н.А., Д.Е.М., Д.Р.В., Д.О.К., Д.С.А., Д.В.В., Д.Л.Н., Д.Л.Ф., Д.О.П., Д.Н.И., Д.В.Г., Д.В.И., Д.В.В., Д.Ю.М., Д.Н.А., Д.И.В., Е.И.В., Е.Н.В., Е.А.Я., Ж.Ю.П., Ж.В.Е., З.В.А., З.М.С., З.В.М., З.С.В., З.А.С., З.Т.В., И.В.М., К.Ф.Г., К.Т.Н., К.А.А., К.А.В., К.В.А., К.А.Ф., К.Н.В., К.О.М., К.Р.М., К.В.И., К.В.В., К.Н.В., К.Л.В., К.И.В., К.Е.Г., К.И.В., К.А.А., К.А.Б., К.И.Я., К.С.Ф., К.В.В., К.В.И., К.И.С., К.М.А.? К.Т.И., К.А.В., Л.Н.А., Л.Р.Н., Л.Н.Н., Л.В.И., Л.В.Д., Л.П.А., Л.Л.Г., Л.В.И., Л.Т.Е., Л.Е.В., Л.Ю.А., М.Н.В., М.Н.И., М.Л.Н., М.В.Д., М.Н.Н., М.С.М., М.Т.В., М.П.А., М.В.А., М.И.В., М.В.Б., М.Н.И., М.Л.М., Н.А.Ф., Н.И.Н., Н.М.Ф., Н.Н.В., Н.А.Ф., Н.С.И., Н.Т.С., Н.Н.Э., П.А.Н., П.Л.М., П.С.М., П.Н.Я., П.В.И., П.Л.Ф., П.Н.И., П.Л.В., П.Н.Н., П.В.П., П.А.А., П.М.А., П.А.П., П.Е.В., П.О.А., П.В.В., Р.Г.Р., Р.Р.Ш., Р.Н.Г., Р.В.П., Р.А.В., Р.М.А., Р.П.А. Р.Т.В., С.А.И., С.В.Н., С.П.Т., С.В.И., С.М.Г., С.А.С., С.А.А., С.Н.В., С.И.С., С.Е.Ю., С.Л.В., С.Н.Я., С.Н.В., С.А.И., С.В.Н., С.Т.С., С.А.П., С.И.А., С.Т.И., С.О.Н., Т.Т.И., Т.А.И., Т.Е.И., Т.В.И., Т.А.Н., Т.Н.А., Т.В.Ф., Т.А.М., Т.З.В., Т.В.С., У.В.А., У.А.В., Ф.В.Ф., Ф.Л.В., Х.А.В., Х.Р.П., Х.И.В., Х.А.П., Х.Е.А., Х.М.А., Х.Т.Д. Х.Д.Н., Ч.М.Ф., Ч.Л.А., Ч.М.П., Ч.Н.М., Ч.А.П., Ч.С.Н., Ч.М.П., Ч.М.И., Ч.Н.Д., Ш.И.Ю., Ш.Л.Ф., Ш.А.А., Ш.Г.И., Ш.Л.Г., Ш.Н.И., Ш.О.Н., Ш.А.И., Щ.Ю.В., Ш.Л.С., Ш.А.П., Ш.А.Н., Ш.В.Е., Ш.В.Н., Ш.Г.В., Ш.Л.А., Ш.Н.П. Ш.Л.В., Щ.В.Н., Щ.П.Ю., Щ.В.И., Щ.Л.М., Я.Е.И., открытому акционерному обществу <.......> о признании недействительными решения общего собрания и дополнительного соглашения, о расторжении договора аренды,
по апелляционным жалобам ответчиков Ж.Ю.П., М.С.М.
на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, по первому вопросу повестки дня - о сокращении срока действия договора аренды от 25 октября 2005 года до 25 апреля 2013 года, а также по третьему вопросу повестки дня - о расторжении договора аренды от 25 октября 2005 года, результаты которых нашли свое отражение в протоколе от 22 апреля 2013 года.
Признать недействительным дополнительное соглашение от 22 апреля 2013 года о расторжении договора аренды от 25 октября 2005 года, заключенное между ОАО <.......> и представителем участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения Ж.Ю.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, М.С.М. и ее представителя М.А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя С.В.В. по доверенности С.М.В., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, ответчиков К.В.В., Б.Н.В., Б.Г.М., П.Л.В., П.В.И., Ч.М.П., Д.Л.Н., Б.З.С., Б.Н.Г., Р.М.А., А.Г.М., Н.Н.Э., Б.В.М., Ч.Н.М., Д.Р.В., представителя ответчика А.А.С. по доверенности Р.И.А., полагавших, что решение суда незаконно и необоснованно, судебная коллегия
установила:
С.В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными решения общего собрания и дополнительного соглашения о расторжении договора аренды.
В обоснование исковых требований указал, что 22 апреля 2013 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>.
По инициативе генерального директора ОАО <.......> Ж.Ю.П., действующего в нарушение требований ст. ст. 69, 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", на общем собрании было принято решение о сокращении срока действия договора аренды указанного земельного участка до 25 апреля 2013 года и о расторжении договора аренды от 25 октября 2005 года.
Считает, что указанное решение о расторжении договора аренды земельного участка было принято с нарушением требований закона, а именно статьи 606 ГК РФ, поскольку отсутствовало соответствующее решение ОАО <.......>, выраженное в установленном законом порядке. Более того, по состоянию на дату проведения собрания участников общей долевой собственности имелось полностью противоположное решение общего собрания акционеров ОАО <.......>", оформленное Протоколом от 28 марта 2013 года, в котором было выражено намерение общества, как арендатора, осуществить перенаем указанного земельного участка и передать права и обязанности по договору аренды от 25 октября 2005 года, с согласия общего собрания участников общей долевой собственности, третьему лицу - ОАО <.......>.
В связи с неправомерными действиями Ж.Ю.П. на посту генерального директора, действовавшего не в интересах ОАО "Чапаевское" в соответствии с решением Совета директоров ОАО <.......> от 22 апреля 2013 года были приостановлены его полномочия как генерального директора.
Впоследствии ОАО "<.......> стало известно, что 22 апреля 2013 года Ж.Ю.П. подписал и представил на государственную регистрацию в Жирновский районный отдел УФРС по Волгоградской области дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 25 октября 2005 года.
Поскольку истец является собственником долей в указанном земельном участке, то может лишиться возможности получать арендные платежи в соответствии с договором аренды, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.
В связи с чем, просил в судебном порядке признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, по первому вопросу повестки дня - о сокращении срока действия договора аренды от 25 октября 2005 года до 25 апреля 2013 года, а также по третьему вопросу повестки дня - о расторжении договора аренды от 25 октября 2005 года, результаты которых нашли свое отражение в протоколе от 22 апреля 2013 года; признать недействительным дополнительное соглашение от 22 апреля 2013 года о расторжении договора аренды от 25 октября 2005 года, заключенное между ОАО <.......> и представителем участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ж.Ю.П. ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчица М.С.М. ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона, общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.
В силу п. 2 статьи 14.1 Закона, участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.
Пунктом 3 статьи 14.1 Закона предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания. В том числе сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать повестку дня общего собрания.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер N <...>, расположенных по адресу: <адрес>, являются 445 человек, включая истца и ответчиков по настоящему делу.
Между собственниками указанного земельного участка и ОАО <.......> 25 октября 2005 года был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, сроком на 10 лет, до 25 октября 2015 года.
По инициативе арендатора ОАО <.......> 12 марта 2013 года в газете "Волгоградская правда" и в газете "Жирновские новости" N 38 было опубликовано извещение о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, и приведена повестка дня:
- 1. Об определении существенных условий договора аренды земельного участка при заключении дополнительного соглашения к договору аренды;
- 2. О согласовании передачи прав и обязанностей Арендатора по Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 25 октября 2005 года, зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (номер регистрационного округа - 34) 26 декабря 2005 года, рег. N <...> от ОАО <.......> к ОАО "<.......> ИНН N <...>, ОГРН N <...>, юридический адрес: <адрес>
3. Об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, а также заключить дополнительное соглашение к договору аренды.
22 апреля 2013 года состоялось общее собрание участников долевой собственности. В собрании приняли участие собственники долей в земельном участке лично в количестве 236 человек и 10 представителей, что составляет более 70% от общего количества долей. На собрании было принято решение о порядке проведения общего собрания, в котором исключалось использование бюллетеней и определен способ голосования: решения принимаются открытым голосованием большинством участников общего собрания путем поднятия руки.
На указанном общем собрании собственники земельных долей приняли решение дополнить повестку дня общего собрания дополнительными вопросами: N 3. расторжение договора аренды от 25 октября 2005 года, зарегистрированного органом, осуществляющим государственную регистрацию прав и сделок с ним по Волгоградской области 26 декабря 2005 года, запись регистрации N <...>; N 5. Разное.
Удовлетворяя исковые требования С.В.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общее собрание, дополнив повестку дня вышеуказанными пунктами нарушило требования ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой участники долевой собственности извещаются о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. В сообщении и уведомлении о проведении общего собрания должны содержаться вопросы повестки дня общего собрания.
С таким выводом суда согласна судебная коллегия, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Между тем, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что выбор способа голосования собственниками земельных долей путем поднятия руки не нарушает положения Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
С указанным выводом суда не может согласиться судебная коллегия.
Согласно п. 8 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.
Однако, как следует из протокола общего собрания от 22 апреля 2013 года, участники голосовали количеством участников собрания, то есть решения на оспариваемом собрании принимались путем голосования способом, не предусмотренным Федеральным законом N 101-ФЗ для спорного земельного участка.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Ж.Ю.П. 22 апреля 2013 года с представителем собственников земельных долей подписал соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 25 октября 2005 года.
Отклоняя доводы истца о неправомерности подписания Ж.Ю.П. указанного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 25 октября 2005 года, суд первой инстанции указал на то, что Ж.Ю.П. на момент подписания не был уволен с должности генерального директора ОАО <.......> и имел право действовать без доверенности.
По мнению судебной коллегии данный вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, решением совета директоров ОАО <.......> от 22 апреля 2013 года были приостановлены полномочия Ж.Ю.П. как генерального директора с 22 апреля 2013 года, назначен временно исполняющим обязанности генерального директора К.С.С. О данном решении совета директоров Ж.Ю.П. был поставлен в известность незамедлительно.
Указанные нарушения также свидетельствуют о незаконности решений общего собрания собственников земельных долей и заключенного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 25 октября 2005 года.
При таких обстоятельствах решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2013 года о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности от 22 апреля 2013 года, и признании недействительным дополнительного соглашения от 22 апреля 2013 года о расторжении договора аренды от 25 октября 2005 года, заключенного между ОАО <.......> и представителем участников долевой собственности, следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб о правомочности общего собрания от 22 апреля 2013 года судебная коллегия считает несостоятельными на основании вышеизложенного.
Доводы апелляционной жалобы М.С.М. о том, что судья является родственником (свойственником) одного из ответчиков по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционных жалоб о наличие договора купли-продажи незавершенного производства между ОАО <.......> и ОАО "<.......> отмены решения суда не влекут, поскольку данный договор не является предметом разбирательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального права РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального права РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ж.Ю.П., М.С.М. - без удовлетворения.
Верно: Судья
Волгоградского областного суда
В.А.ГОРКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10772/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N 33-10772/2013
Судья Суппес Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Алябьева Д.Н.,
судей: Горковенко В.А., Пашковой Т.В.,
при секретаре Ч.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В. к А.А.С., А.В.А., А.В.А., А.Г.М., А.И.Н., А.Л.И., А.В.В., А.Н.В., А.Л.С., А.О.А., А.Г.П., А.Н.Н., Б.Г.М., Б.В.М., Б.О.Ю., Б.Т.М., Б.В.П., Б.В.В., Б.Н.Г., Б.З.С., Б.Л.А., Б.Н.В., Б.В.М., Б.М.А., Б.И.И., Б.П.В., Б.З.И., Б.Р.Н., В.Н.Н., В.М.С., В.О.А., Г.Н.Ф., Г.И.П., Г.А.П., Г.К.В., Г.С.А., Г.С.А., Г.И.Г., Г.Т.Н., Г.А.М., Г.Р.М., Г.А.И., Г.Н.Л., Г.А.В., Г.П.В., Г.В.П., Г.Н.А., Д.Е.М., Д.Р.В., Д.О.К., Д.С.А., Д.В.В., Д.Л.Н., Д.Л.Ф., Д.О.П., Д.Н.И., Д.В.Г., Д.В.И., Д.В.В., Д.Ю.М., Д.Н.А., Д.И.В., Е.И.В., Е.Н.В., Е.А.Я., Ж.Ю.П., Ж.В.Е., З.В.А., З.М.С., З.В.М., З.С.В., З.А.С., З.Т.В., И.В.М., К.Ф.Г., К.Т.Н., К.А.А., К.А.В., К.В.А., К.А.Ф., К.Н.В., К.О.М., К.Р.М., К.В.И., К.В.В., К.Н.В., К.Л.В., К.И.В., К.Е.Г., К.И.В., К.А.А., К.А.Б., К.И.Я., К.С.Ф., К.В.В., К.В.И., К.И.С., К.М.А.? К.Т.И., К.А.В., Л.Н.А., Л.Р.Н., Л.Н.Н., Л.В.И., Л.В.Д., Л.П.А., Л.Л.Г., Л.В.И., Л.Т.Е., Л.Е.В., Л.Ю.А., М.Н.В., М.Н.И., М.Л.Н., М.В.Д., М.Н.Н., М.С.М., М.Т.В., М.П.А., М.В.А., М.И.В., М.В.Б., М.Н.И., М.Л.М., Н.А.Ф., Н.И.Н., Н.М.Ф., Н.Н.В., Н.А.Ф., Н.С.И., Н.Т.С., Н.Н.Э., П.А.Н., П.Л.М., П.С.М., П.Н.Я., П.В.И., П.Л.Ф., П.Н.И., П.Л.В., П.Н.Н., П.В.П., П.А.А., П.М.А., П.А.П., П.Е.В., П.О.А., П.В.В., Р.Г.Р., Р.Р.Ш., Р.Н.Г., Р.В.П., Р.А.В., Р.М.А., Р.П.А. Р.Т.В., С.А.И., С.В.Н., С.П.Т., С.В.И., С.М.Г., С.А.С., С.А.А., С.Н.В., С.И.С., С.Е.Ю., С.Л.В., С.Н.Я., С.Н.В., С.А.И., С.В.Н., С.Т.С., С.А.П., С.И.А., С.Т.И., С.О.Н., Т.Т.И., Т.А.И., Т.Е.И., Т.В.И., Т.А.Н., Т.Н.А., Т.В.Ф., Т.А.М., Т.З.В., Т.В.С., У.В.А., У.А.В., Ф.В.Ф., Ф.Л.В., Х.А.В., Х.Р.П., Х.И.В., Х.А.П., Х.Е.А., Х.М.А., Х.Т.Д. Х.Д.Н., Ч.М.Ф., Ч.Л.А., Ч.М.П., Ч.Н.М., Ч.А.П., Ч.С.Н., Ч.М.П., Ч.М.И., Ч.Н.Д., Ш.И.Ю., Ш.Л.Ф., Ш.А.А., Ш.Г.И., Ш.Л.Г., Ш.Н.И., Ш.О.Н., Ш.А.И., Щ.Ю.В., Ш.Л.С., Ш.А.П., Ш.А.Н., Ш.В.Е., Ш.В.Н., Ш.Г.В., Ш.Л.А., Ш.Н.П. Ш.Л.В., Щ.В.Н., Щ.П.Ю., Щ.В.И., Щ.Л.М., Я.Е.И., открытому акционерному обществу <.......> о признании недействительными решения общего собрания и дополнительного соглашения, о расторжении договора аренды,
по апелляционным жалобам ответчиков Ж.Ю.П., М.С.М.
на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, по первому вопросу повестки дня - о сокращении срока действия договора аренды от 25 октября 2005 года до 25 апреля 2013 года, а также по третьему вопросу повестки дня - о расторжении договора аренды от 25 октября 2005 года, результаты которых нашли свое отражение в протоколе от 22 апреля 2013 года.
Признать недействительным дополнительное соглашение от 22 апреля 2013 года о расторжении договора аренды от 25 октября 2005 года, заключенное между ОАО <.......> и представителем участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения Ж.Ю.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, М.С.М. и ее представителя М.А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя С.В.В. по доверенности С.М.В., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, ответчиков К.В.В., Б.Н.В., Б.Г.М., П.Л.В., П.В.И., Ч.М.П., Д.Л.Н., Б.З.С., Б.Н.Г., Р.М.А., А.Г.М., Н.Н.Э., Б.В.М., Ч.Н.М., Д.Р.В., представителя ответчика А.А.С. по доверенности Р.И.А., полагавших, что решение суда незаконно и необоснованно, судебная коллегия
установила:
С.В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными решения общего собрания и дополнительного соглашения о расторжении договора аренды.
В обоснование исковых требований указал, что 22 апреля 2013 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>.
По инициативе генерального директора ОАО <.......> Ж.Ю.П., действующего в нарушение требований ст. ст. 69, 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", на общем собрании было принято решение о сокращении срока действия договора аренды указанного земельного участка до 25 апреля 2013 года и о расторжении договора аренды от 25 октября 2005 года.
Считает, что указанное решение о расторжении договора аренды земельного участка было принято с нарушением требований закона, а именно статьи 606 ГК РФ, поскольку отсутствовало соответствующее решение ОАО <.......>, выраженное в установленном законом порядке. Более того, по состоянию на дату проведения собрания участников общей долевой собственности имелось полностью противоположное решение общего собрания акционеров ОАО <.......>", оформленное Протоколом от 28 марта 2013 года, в котором было выражено намерение общества, как арендатора, осуществить перенаем указанного земельного участка и передать права и обязанности по договору аренды от 25 октября 2005 года, с согласия общего собрания участников общей долевой собственности, третьему лицу - ОАО <.......>.
В связи с неправомерными действиями Ж.Ю.П. на посту генерального директора, действовавшего не в интересах ОАО "Чапаевское" в соответствии с решением Совета директоров ОАО <.......> от 22 апреля 2013 года были приостановлены его полномочия как генерального директора.
Впоследствии ОАО "<.......> стало известно, что 22 апреля 2013 года Ж.Ю.П. подписал и представил на государственную регистрацию в Жирновский районный отдел УФРС по Волгоградской области дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 25 октября 2005 года.
Поскольку истец является собственником долей в указанном земельном участке, то может лишиться возможности получать арендные платежи в соответствии с договором аренды, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.
В связи с чем, просил в судебном порядке признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, по первому вопросу повестки дня - о сокращении срока действия договора аренды от 25 октября 2005 года до 25 апреля 2013 года, а также по третьему вопросу повестки дня - о расторжении договора аренды от 25 октября 2005 года, результаты которых нашли свое отражение в протоколе от 22 апреля 2013 года; признать недействительным дополнительное соглашение от 22 апреля 2013 года о расторжении договора аренды от 25 октября 2005 года, заключенное между ОАО <.......> и представителем участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ж.Ю.П. ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчица М.С.М. ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона, общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.
В силу п. 2 статьи 14.1 Закона, участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.
Пунктом 3 статьи 14.1 Закона предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания. В том числе сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать повестку дня общего собрания.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер N <...>, расположенных по адресу: <адрес>, являются 445 человек, включая истца и ответчиков по настоящему делу.
Между собственниками указанного земельного участка и ОАО <.......> 25 октября 2005 года был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, сроком на 10 лет, до 25 октября 2015 года.
По инициативе арендатора ОАО <.......> 12 марта 2013 года в газете "Волгоградская правда" и в газете "Жирновские новости" N 38 было опубликовано извещение о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, и приведена повестка дня:
- 1. Об определении существенных условий договора аренды земельного участка при заключении дополнительного соглашения к договору аренды;
- 2. О согласовании передачи прав и обязанностей Арендатора по Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 25 октября 2005 года, зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (номер регистрационного округа - 34) 26 декабря 2005 года, рег. N <...> от ОАО <.......> к ОАО "<.......> ИНН N <...>, ОГРН N <...>, юридический адрес: <адрес>
3. Об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, а также заключить дополнительное соглашение к договору аренды.
22 апреля 2013 года состоялось общее собрание участников долевой собственности. В собрании приняли участие собственники долей в земельном участке лично в количестве 236 человек и 10 представителей, что составляет более 70% от общего количества долей. На собрании было принято решение о порядке проведения общего собрания, в котором исключалось использование бюллетеней и определен способ голосования: решения принимаются открытым голосованием большинством участников общего собрания путем поднятия руки.
На указанном общем собрании собственники земельных долей приняли решение дополнить повестку дня общего собрания дополнительными вопросами: N 3. расторжение договора аренды от 25 октября 2005 года, зарегистрированного органом, осуществляющим государственную регистрацию прав и сделок с ним по Волгоградской области 26 декабря 2005 года, запись регистрации N <...>; N 5. Разное.
Удовлетворяя исковые требования С.В.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общее собрание, дополнив повестку дня вышеуказанными пунктами нарушило требования ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которой участники долевой собственности извещаются о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. В сообщении и уведомлении о проведении общего собрания должны содержаться вопросы повестки дня общего собрания.
С таким выводом суда согласна судебная коллегия, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Между тем, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что выбор способа голосования собственниками земельных долей путем поднятия руки не нарушает положения Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
С указанным выводом суда не может согласиться судебная коллегия.
Согласно п. 8 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.
Однако, как следует из протокола общего собрания от 22 апреля 2013 года, участники голосовали количеством участников собрания, то есть решения на оспариваемом собрании принимались путем голосования способом, не предусмотренным Федеральным законом N 101-ФЗ для спорного земельного участка.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Ж.Ю.П. 22 апреля 2013 года с представителем собственников земельных долей подписал соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 25 октября 2005 года.
Отклоняя доводы истца о неправомерности подписания Ж.Ю.П. указанного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 25 октября 2005 года, суд первой инстанции указал на то, что Ж.Ю.П. на момент подписания не был уволен с должности генерального директора ОАО <.......> и имел право действовать без доверенности.
По мнению судебной коллегии данный вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, решением совета директоров ОАО <.......> от 22 апреля 2013 года были приостановлены полномочия Ж.Ю.П. как генерального директора с 22 апреля 2013 года, назначен временно исполняющим обязанности генерального директора К.С.С. О данном решении совета директоров Ж.Ю.П. был поставлен в известность незамедлительно.
Указанные нарушения также свидетельствуют о незаконности решений общего собрания собственников земельных долей и заключенного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 25 октября 2005 года.
При таких обстоятельствах решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2013 года о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности от 22 апреля 2013 года, и признании недействительным дополнительного соглашения от 22 апреля 2013 года о расторжении договора аренды от 25 октября 2005 года, заключенного между ОАО <.......> и представителем участников долевой собственности, следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб о правомочности общего собрания от 22 апреля 2013 года судебная коллегия считает несостоятельными на основании вышеизложенного.
Доводы апелляционной жалобы М.С.М. о том, что судья является родственником (свойственником) одного из ответчиков по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционных жалоб о наличие договора купли-продажи незавершенного производства между ОАО <.......> и ОАО "<.......> отмены решения суда не влекут, поскольку данный договор не является предметом разбирательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального права РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального права РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ж.Ю.П., М.С.М. - без удовлетворения.
Верно: Судья
Волгоградского областного суда
В.А.ГОРКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)