Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетков Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Перовой Т.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности демонтировать забор по апелляционной жалобе А.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 марта 2013 г.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с иском к А.А., в обоснование которого указано, что 13 октября 2003 г. между администрацией города Саратова, А.А. и Ш. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером N, площадью N кв. м. В ходе проверки использования земель на территории муниципального образования "Город Саратов", проведенной комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", было установлено, что А.А. со стороны <адрес> а <адрес> без соответствующих документов использует земельный участок площадью 81 кв. м, огражденный забором из профнастила синего цвета и штакетника, не уплачивает платежи в бюджет за использование земли.
Истец просил устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 81 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, путем возложения обязанности демонтировать забор из профнастила и штакетника.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 марта 2013 г. исковые требования администрации муниципального образования "Город Саратов" были удовлетворены.
В апелляционной жалобе А.А. просила решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе А.А. ссылается на то, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения судом первой инстанции не указаны доводы, на основании которых были отвергнуты представленные ею доказательства, подтверждающие факт обращения в установленном законом порядке в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о предоставлении в пользование спорного земельного участка площадью 81 кв. м, а также факт предоставления отсрочки по исполнению предписания по устранению нарушений земельного законодательства.
Представитель истца, ответчик А.А., представитель третьего лица комитета по управлению имуществом города Саратова в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 9 Конституции РФ земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
На основании ст. 15 и 22 ЗК РФ земельный участок может быть предоставлен в собственность или в аренду.
Положениями ст. 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно п. 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" N 137-ФЗ от 25 октября 2001 г., распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно ст. 22 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. N 67-649, органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является администрация муниципального образования "Город Саратов".
Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мэра города Саратова от 30 июля 2003 г. N 553-191 А.А. и Ш. был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 394 кв. м из земель поселений, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>. На основании указанного постановления 13 октября 2003 г. между администрацией города Саратова, А.А. и Ш. заключен договор аренды земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 394 кв. м 11 августа 2006 г. между Ш. и А.Н. заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого Ш. передала А.А. свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N от 13 октября 2003 г.
Факт использования земельного участка площадью 81 кв. м со стороны <адрес> а <адрес> без соответствующих правоустанавливающих документов на земельный участок А.А. не оспаривался.
Согласно постановлению заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель от 20 октября 2011 г. А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 81 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
20 октября 2011 г. заместителем главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель А.А. выдано предписание об устранении допущенного нарушения земельного законодательства в срок до 20 декабря 2011 г.
Впоследствии срок исполнения А.А. предписания был продлен до 11 июля 2013 г.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы земельного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью 81 кв. м со стороны <адрес> г. Саратова путем демонтажа забора из профнастила и штакетника.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют нормам материального права и основаны на исследованных доказательствах.
Факты обращения А.А. в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о предоставлении в пользование спорного земельного участка и предоставления отсрочки по исполнению предписания об устранении нарушений земельного законодательства правового значения по делу не имеют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной представителем ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3585
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3585
Судья: Кочетков Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Перовой Т.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности демонтировать забор по апелляционной жалобе А.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 марта 2013 г.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с иском к А.А., в обоснование которого указано, что 13 октября 2003 г. между администрацией города Саратова, А.А. и Ш. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером N, площадью N кв. м. В ходе проверки использования земель на территории муниципального образования "Город Саратов", проведенной комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", было установлено, что А.А. со стороны <адрес> а <адрес> без соответствующих документов использует земельный участок площадью 81 кв. м, огражденный забором из профнастила синего цвета и штакетника, не уплачивает платежи в бюджет за использование земли.
Истец просил устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 81 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, путем возложения обязанности демонтировать забор из профнастила и штакетника.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 марта 2013 г. исковые требования администрации муниципального образования "Город Саратов" были удовлетворены.
В апелляционной жалобе А.А. просила решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе А.А. ссылается на то, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения судом первой инстанции не указаны доводы, на основании которых были отвергнуты представленные ею доказательства, подтверждающие факт обращения в установленном законом порядке в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о предоставлении в пользование спорного земельного участка площадью 81 кв. м, а также факт предоставления отсрочки по исполнению предписания по устранению нарушений земельного законодательства.
Представитель истца, ответчик А.А., представитель третьего лица комитета по управлению имуществом города Саратова в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 9 Конституции РФ земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
На основании ст. 15 и 22 ЗК РФ земельный участок может быть предоставлен в собственность или в аренду.
Положениями ст. 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно п. 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" N 137-ФЗ от 25 октября 2001 г., распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно ст. 22 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. N 67-649, органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является администрация муниципального образования "Город Саратов".
Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мэра города Саратова от 30 июля 2003 г. N 553-191 А.А. и Ш. был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 394 кв. м из земель поселений, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>. На основании указанного постановления 13 октября 2003 г. между администрацией города Саратова, А.А. и Ш. заключен договор аренды земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 394 кв. м 11 августа 2006 г. между Ш. и А.Н. заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого Ш. передала А.А. свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N от 13 октября 2003 г.
Факт использования земельного участка площадью 81 кв. м со стороны <адрес> а <адрес> без соответствующих правоустанавливающих документов на земельный участок А.А. не оспаривался.
Согласно постановлению заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель от 20 октября 2011 г. А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 81 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
20 октября 2011 г. заместителем главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель А.А. выдано предписание об устранении допущенного нарушения земельного законодательства в срок до 20 декабря 2011 г.
Впоследствии срок исполнения А.А. предписания был продлен до 11 июля 2013 г.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы земельного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью 81 кв. м со стороны <адрес> г. Саратова путем демонтажа забора из профнастила и штакетника.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют нормам материального права и основаны на исследованных доказательствах.
Факты обращения А.А. в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о предоставлении в пользование спорного земельного участка и предоставления отсрочки по исполнению предписания об устранении нарушений земельного законодательства правового значения по делу не имеют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной представителем ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)