Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Сорокин Б.В., по доверенности от 21.11.2012 N 166,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рузского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 по делу N А41-6129/12, принятое судьей Богатыревой Г.И., по заявлению ООО "Прогресс" о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела А41-6129/12 по заявлению ООО "Прогресс" (ИНН 5075018029, ОГРН 1045011651574) к Администрации Рузского муниципального района Московской области, о признании отказа Администрации Рузского муниципального района Московской области от 29.03.2012 N 1125 в предоставлении в собственность земельного участка площадью 16 290 000 кв. м с кадастровым номером 50:19:0000000:13 незаконным; об обязании Администрации Рузского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении в собственность ООО "Прогресс" земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:13,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2012 по делу N А41-6129/12 удовлетворены заявленные требования ООО "Прогресс":
- - о признании отказа Администрации Рузского муниципального района Московской области от 29.03.2012 N 1125 в предоставлении в собственность земельного участка площадью 16 290 000 кв. м с кадастровым номером 50:19:0000000:13 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, принадлежащего ООО "Прогресс", согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права 50 НД N 877146, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 14 марта 2009 года, незаконным;
- - об обязании Администрацию Рузского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении в собственность ООО "Прогресс" земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:13 площадью 16 290 000 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, Волковский с.о., СПК "Прогресс-плюс", кадастровая стоимость 14 172 300 руб. 00 коп., по цене, равной трем процентам кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 425 169 руб. 00 коп.
15.02.2013 ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке ст. ст. 101, 106, 112 АПК РФ о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу N А41-6129/12 заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на отсутствие доказательств разумности заявленной ко взысканию суммы, рассматриваемое дело не относится к категории "сложных", заявителем необоснованна необходимость привлечения сторонних лиц для представления интересов в суде. Просит обжалуемое определение отменить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества возражал против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Администрации Рузского муниципального района Московской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
До судебного заседания через канцелярию суда от Администрации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.
Ходатайство рассмотрено и с учетом возражений представителя заявителя оставлено судом без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя.
Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, и установлено судом 03.02.2012 между Сорокиным Б.В., именуемым в дальнейшем "Поверенный", и ООО "Прогресс", в лице Генерального директора управляющей организации Открытого акционерного общества "Русское молоко", именуемым в дальнейшем "Доверитель", заключен договор поручения N ПГ-02/12 (далее - Договор поручения).
Согласно п. 1.1. Договора поручения, Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Московской области в качестве заявителя по заявлению ООО "Прогресс" к Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании незаконными действий Администрации Рузского муниципального района Московской области (дело N А41-6129/12).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что вознаграждение Поверенного уплачивается Доверителем после вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу, но не позднее 3 (трех) месяцев с даты принятия судом кассационной инстанции судебного акта по существу заявленных требований в случае кассационного обжалования принятых судебных актов.
За совершение действий, указанных в пункте 1.1 данного Договора, Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в следующем размере: представление интересов Доверителя в суде первой инстанции - 50000 рублей (п. 1.3 договора).
18.09.2012 стороны указанного Договора подписали Акт приема-передачи совершенных юридических действий по договору.
Согласно расходному кассовому ордеру N 926 от 18.09.2012, Сорокину Б.В. в качестве оплаты по Договору поручения выданы денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма 50 000 рублей судебных расходов является обоснованной и разумной.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В жалобе Администрация ссылается на невозможность сделать однозначный вывод из представленных документов ООО "Прогресс" о произведенных услугах в рамках рассмотрения настоящего дела.
Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку согласно договору поручения от 03.02.2012 вознаграждение Сорокину Б.В. выплачивается за представление интересов ООО "Прогресс" в арбитражном суде по делу А41-6129/12, при этом не указано, какие конкретно действия и в каком объеме должен произвести представитель.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость привлечения сторонних лиц для представления интересов общества в суде.
Апелляционный суд не принимает указанный довод, поскольку нормами законодательства не установлено, что представлять интересы юридического лица в судах должны непосредственно юристы, входящие в штат этой организации.
Довод жалобы об уплате вознаграждения представителю до вступления в законную силу решения суда апелляционный суд признает необоснованным, так как оплата произвелась за участие представителя в суде первой инстанции.
Факт участия Сорокина Б.В. в качестве представителя ООО "Прогресс" в суде первой инстанции не может вызывать сомнений, вне зависимости от обжалования решения суда в апелляционном и кассационном порядках.
Апелляционный суд также не принимает довод заявителя жалобы о том, что в связи с имеющимися у ОАО "Русское молоко", в структуру которого входит ООО "Прогресс", задолженностей по заработной плате в размере свыше 12 000 000 рублей, в связи с чем общество фактически не произвело выплату Сорокину Б.В. по договору поручения от 03.02.2012, поскольку Администрацией не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционный инстанции доказательств не выплаты вознаграждения Сорокину Б.В.
Апелляционным судом установлено, что в рамках исполнения поручения по договору, Сорокиным Б.В. составлено и подписано заявление в суд, представитель участвовал лично в четырех заседаниях суда 14.03.2012, 17.04.2012, 07.06.2012, 11.09.2012.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что взыскание с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не свидетельствует о явном превышении разумных пределов с учетом сложившихся средней стоимости услуг представителя на рынке юридических услуг в г. Москве.
Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ООО "Прогресс" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей являются обоснованными, жалобу Администрации Рузского муниципального района Московской области необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2013 по делу N А41-6129/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-6129/12
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А41-6129/12
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Сорокин Б.В., по доверенности от 21.11.2012 N 166,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рузского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 по делу N А41-6129/12, принятое судьей Богатыревой Г.И., по заявлению ООО "Прогресс" о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела А41-6129/12 по заявлению ООО "Прогресс" (ИНН 5075018029, ОГРН 1045011651574) к Администрации Рузского муниципального района Московской области, о признании отказа Администрации Рузского муниципального района Московской области от 29.03.2012 N 1125 в предоставлении в собственность земельного участка площадью 16 290 000 кв. м с кадастровым номером 50:19:0000000:13 незаконным; об обязании Администрации Рузского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении в собственность ООО "Прогресс" земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:13,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2012 по делу N А41-6129/12 удовлетворены заявленные требования ООО "Прогресс":
- - о признании отказа Администрации Рузского муниципального района Московской области от 29.03.2012 N 1125 в предоставлении в собственность земельного участка площадью 16 290 000 кв. м с кадастровым номером 50:19:0000000:13 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, принадлежащего ООО "Прогресс", согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права 50 НД N 877146, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 14 марта 2009 года, незаконным;
- - об обязании Администрацию Рузского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении в собственность ООО "Прогресс" земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:13 площадью 16 290 000 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, Волковский с.о., СПК "Прогресс-плюс", кадастровая стоимость 14 172 300 руб. 00 коп., по цене, равной трем процентам кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 425 169 руб. 00 коп.
15.02.2013 ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке ст. ст. 101, 106, 112 АПК РФ о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу N А41-6129/12 заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на отсутствие доказательств разумности заявленной ко взысканию суммы, рассматриваемое дело не относится к категории "сложных", заявителем необоснованна необходимость привлечения сторонних лиц для представления интересов в суде. Просит обжалуемое определение отменить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества возражал против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Администрации Рузского муниципального района Московской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
До судебного заседания через канцелярию суда от Администрации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.
Ходатайство рассмотрено и с учетом возражений представителя заявителя оставлено судом без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя.
Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, и установлено судом 03.02.2012 между Сорокиным Б.В., именуемым в дальнейшем "Поверенный", и ООО "Прогресс", в лице Генерального директора управляющей организации Открытого акционерного общества "Русское молоко", именуемым в дальнейшем "Доверитель", заключен договор поручения N ПГ-02/12 (далее - Договор поручения).
Согласно п. 1.1. Договора поручения, Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Московской области в качестве заявителя по заявлению ООО "Прогресс" к Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании незаконными действий Администрации Рузского муниципального района Московской области (дело N А41-6129/12).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что вознаграждение Поверенного уплачивается Доверителем после вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу, но не позднее 3 (трех) месяцев с даты принятия судом кассационной инстанции судебного акта по существу заявленных требований в случае кассационного обжалования принятых судебных актов.
За совершение действий, указанных в пункте 1.1 данного Договора, Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в следующем размере: представление интересов Доверителя в суде первой инстанции - 50000 рублей (п. 1.3 договора).
18.09.2012 стороны указанного Договора подписали Акт приема-передачи совершенных юридических действий по договору.
Согласно расходному кассовому ордеру N 926 от 18.09.2012, Сорокину Б.В. в качестве оплаты по Договору поручения выданы денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма 50 000 рублей судебных расходов является обоснованной и разумной.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В жалобе Администрация ссылается на невозможность сделать однозначный вывод из представленных документов ООО "Прогресс" о произведенных услугах в рамках рассмотрения настоящего дела.
Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку согласно договору поручения от 03.02.2012 вознаграждение Сорокину Б.В. выплачивается за представление интересов ООО "Прогресс" в арбитражном суде по делу А41-6129/12, при этом не указано, какие конкретно действия и в каком объеме должен произвести представитель.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость привлечения сторонних лиц для представления интересов общества в суде.
Апелляционный суд не принимает указанный довод, поскольку нормами законодательства не установлено, что представлять интересы юридического лица в судах должны непосредственно юристы, входящие в штат этой организации.
Довод жалобы об уплате вознаграждения представителю до вступления в законную силу решения суда апелляционный суд признает необоснованным, так как оплата произвелась за участие представителя в суде первой инстанции.
Факт участия Сорокина Б.В. в качестве представителя ООО "Прогресс" в суде первой инстанции не может вызывать сомнений, вне зависимости от обжалования решения суда в апелляционном и кассационном порядках.
Апелляционный суд также не принимает довод заявителя жалобы о том, что в связи с имеющимися у ОАО "Русское молоко", в структуру которого входит ООО "Прогресс", задолженностей по заработной плате в размере свыше 12 000 000 рублей, в связи с чем общество фактически не произвело выплату Сорокину Б.В. по договору поручения от 03.02.2012, поскольку Администрацией не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционный инстанции доказательств не выплаты вознаграждения Сорокину Б.В.
Апелляционным судом установлено, что в рамках исполнения поручения по договору, Сорокиным Б.В. составлено и подписано заявление в суд, представитель участвовал лично в четырех заседаниях суда 14.03.2012, 17.04.2012, 07.06.2012, 11.09.2012.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что взыскание с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не свидетельствует о явном превышении разумных пределов с учетом сложившихся средней стоимости услуг представителя на рынке юридических услуг в г. Москве.
Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ООО "Прогресс" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей являются обоснованными, жалобу Администрации Рузского муниципального района Московской области необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2013 по делу N А41-6129/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)