Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Александрова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.,
Судей Смирновой Е.И., Маркина А.В.,
При секретаре И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
В. - представителя ответчиков Ш.А.М. и Ш.М.В. на решение Железнодорожного районного суда от 15.02.13, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Региональный инженерно-технический центр "Самарский" удовлетворить.
Обязать Ш.А.М., Ш.М.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 246 кв. м, (в границах от точки 32 до точки 33, от точки 33 до точки 4, от точки 4 до точки 5, от точки 5 до точки 32 (согласно плану границ земельного участка, составленного МП <данные изъяты>")), освободив земельный участок от металлического забора и летней душевой.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения ответчиков Ш.А.М., Ш.М.В., их представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца ООО "РИТЦ "Самарский" Б., Л., судебная коллегия
установила:
ООО "РИТЦ "Самарский" обратился в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к Ш.А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка от строений. В иске указало, что на основании договора N от 24.07.12 Министерство строительства Самарской области предоставило ему в аренду земельный участок площадью 726 кв. м категории "земли населенных пунктов" с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> на срок до 13.06.17 для строительства комплектной трансформаторной подстанции и здания для дежурного аварийного персонала. Однако, истец не может использовать земельный участок по назначению, так как ответчик самовольно захватил часть участка площадью 272,65 кв. м, загородив его забором из стальных труб и профилированным железом. В адрес ответчика 12.10.12 направлено письмо о сносе забора и летней душевой в срок до 22.10.12, которое получено ответчиком 13.10.12. До настоящего времени земельный участок не освобожден, в связи с чем истец просил суд обязать ответчика прекратить нарушение права ООО "РИТЦ "Самарский" пользования указанным земельным участком, освободив его от металлического забора и летней душевой. Судом к участию в деле в качестве привлечена Ш.М.В., являющаяся собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. - представитель ответчиков Ш.А.М. и Ш.М.В. указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено с нарушением закона. Суд не учел, что при размещении на спорном земельном участке, который прилегает к земельному участку ответчиков с расположенным на нем жилым домом, будут нарушены санитарные нормы, а, следовательно, и права ответчиков. Ш-вы против строительства на данном участке производственного объекта, который будет оказывать на них вредное воздействие, поскольку в данном месте должна располагаться санитарно-защитная зона. Заявитель жалобы просит решение суда отменить.
В судебном заседании ответчики Ш.А.М., Ш.М.В., их представитель В., апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить. Пояснили, что не согласны с размещением на спорном участке трансформаторной подстанции, поскольку участок входит в состав санитарно-защитной зоны, отделяющей производственные объекты от их жилого дома и земельного участка. Факт самовольного занятия и использования спорного участка не отрицали.
Представители истца ООО "РИТЦ "Самарский" Б., Л. просили в удовлетворении жалобы отказать, поскольку участок ответчиками занят самовольно, ООО терпит убытки в результате препятствий в освоении земельного участка. Строительство подстанции будет проектироваться в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами, вследствие чего права ответчиков нарушаться не будут.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГК РФ, ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.
Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду (ч. 1 ст. 28 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для строительства, с 1 июля 2006 года возложены на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.
Материалами дела установлено, что 24.07.12 Министерство строительства Самарской области на основании договора N предоставило ООО "РИТЦ "Самарский" в аренду земельный участок, относящийся к категории "земли населенных пунктов" с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> площадью 726 кв. м для строительства комплектной трансформаторной подстанции и здания для дежурного аварийного персонала на срок до 13.06.17. Границы земельного участка установлены, что подтверждается кадастровым паспортом.
Права аренды ООО "РИТЦ "Самарский" зарегистрированы Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к территориальной зоне: зона предприятий и складов 5-4 класса вредности (санитарно-защитные зоны - до 100 м) (ПК-1) по Карте правового зонирования действующих правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61. По данному земельному участку проходят инженерные коммуникации: газопровод, высоковольтные электрические подземные кабели.
Согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории по <адрес> и кадастровым выпискам на земельные участки, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> площадью 726 кв. м, предоставленный в аренду ООО "РИТЦ "Самарский", граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> площадью 342,6 кв. м, принадлежащим на праве собственности Ш.М.В. Наложений планов границ земельных участков сторон, прошедших государственный кадастровый учет по результатам межевания, не установлено.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиками, что ответчики - собственники смежного земельного участка, самовольно заняли и используют земельный участок площадью 246 кв. м от точки 32 до точки 33, от точки 33 до точки 4, от точки 4 до точки 5, от точки 5 до точки 32 (согласно плану границ земельного участка), который входит в состав земельного участка, предоставленного в аренду ООО "РИТЦ "Самарский", оградили его забором, разместили на нем летнюю душевую. Данный факт подтверждается планом границ земельных участков, составленным МП <данные изъяты>", выкопировкой из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о.Самары, кадастровыми паспортами земельных участков, пояснениями специалиста <данные изъяты>" ФИО1., специалиста Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара ФИО2.
Доводы представителя ответчиков Ш-вых - В. о том, что ответчики намеревались оформить спорный земельный участок в собственность, обоснованно не быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку на момент утверждения схемы предоставляемого истцу земельного участка и заключения договора аренды с ООО "РИТЦ "Самарский", земельный участок был свободен от прав третьих лиц, в том числе от прав Ш.М.В., Ш.А.М., что подтверждается сведениями Управления Росрееста по Самарской области. Спорный земельный участок занят ответчиками незаконно, тогда как ООО "РИТЦ "Самарский" владеет данным участком на основании договора аренды.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению санитарных норм при предоставлении истцу в аренду земельного участка для строительства трансформаторной подстанции, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Данные доводы также проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Кроме того, стороны в заседании судебной коллегии пояснили, что спор между ними по данному вопросу рассмотрен Ленинским районным судом г. Самары, решение суда на момент рассмотрения настоящей жалобы в законную силу не вступило.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования об обязании ответчиков Ш.А.М., Ш.М.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 246 кв. м (согласно плану границ земельного участка, составленного МП <данные изъяты>"), освободить указанный земельный участок от металлического забора и летней душевой подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда от 15.02.13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - представителя ответчиков Ш.А.М. и Ш.М.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 33-4302/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 33-4302/2013
Судья: Александрова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.,
Судей Смирновой Е.И., Маркина А.В.,
При секретаре И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
В. - представителя ответчиков Ш.А.М. и Ш.М.В. на решение Железнодорожного районного суда от 15.02.13, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Региональный инженерно-технический центр "Самарский" удовлетворить.
Обязать Ш.А.М., Ш.М.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 246 кв. м, (в границах от точки 32 до точки 33, от точки 33 до точки 4, от точки 4 до точки 5, от точки 5 до точки 32 (согласно плану границ земельного участка, составленного МП <данные изъяты>")), освободив земельный участок от металлического забора и летней душевой.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения ответчиков Ш.А.М., Ш.М.В., их представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца ООО "РИТЦ "Самарский" Б., Л., судебная коллегия
установила:
ООО "РИТЦ "Самарский" обратился в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к Ш.А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка от строений. В иске указало, что на основании договора N от 24.07.12 Министерство строительства Самарской области предоставило ему в аренду земельный участок площадью 726 кв. м категории "земли населенных пунктов" с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> на срок до 13.06.17 для строительства комплектной трансформаторной подстанции и здания для дежурного аварийного персонала. Однако, истец не может использовать земельный участок по назначению, так как ответчик самовольно захватил часть участка площадью 272,65 кв. м, загородив его забором из стальных труб и профилированным железом. В адрес ответчика 12.10.12 направлено письмо о сносе забора и летней душевой в срок до 22.10.12, которое получено ответчиком 13.10.12. До настоящего времени земельный участок не освобожден, в связи с чем истец просил суд обязать ответчика прекратить нарушение права ООО "РИТЦ "Самарский" пользования указанным земельным участком, освободив его от металлического забора и летней душевой. Судом к участию в деле в качестве привлечена Ш.М.В., являющаяся собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. - представитель ответчиков Ш.А.М. и Ш.М.В. указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено с нарушением закона. Суд не учел, что при размещении на спорном земельном участке, который прилегает к земельному участку ответчиков с расположенным на нем жилым домом, будут нарушены санитарные нормы, а, следовательно, и права ответчиков. Ш-вы против строительства на данном участке производственного объекта, который будет оказывать на них вредное воздействие, поскольку в данном месте должна располагаться санитарно-защитная зона. Заявитель жалобы просит решение суда отменить.
В судебном заседании ответчики Ш.А.М., Ш.М.В., их представитель В., апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить. Пояснили, что не согласны с размещением на спорном участке трансформаторной подстанции, поскольку участок входит в состав санитарно-защитной зоны, отделяющей производственные объекты от их жилого дома и земельного участка. Факт самовольного занятия и использования спорного участка не отрицали.
Представители истца ООО "РИТЦ "Самарский" Б., Л. просили в удовлетворении жалобы отказать, поскольку участок ответчиками занят самовольно, ООО терпит убытки в результате препятствий в освоении земельного участка. Строительство подстанции будет проектироваться в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами, вследствие чего права ответчиков нарушаться не будут.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГК РФ, ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.
Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду (ч. 1 ст. 28 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для строительства, с 1 июля 2006 года возложены на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.
Материалами дела установлено, что 24.07.12 Министерство строительства Самарской области на основании договора N предоставило ООО "РИТЦ "Самарский" в аренду земельный участок, относящийся к категории "земли населенных пунктов" с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> площадью 726 кв. м для строительства комплектной трансформаторной подстанции и здания для дежурного аварийного персонала на срок до 13.06.17. Границы земельного участка установлены, что подтверждается кадастровым паспортом.
Права аренды ООО "РИТЦ "Самарский" зарегистрированы Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к территориальной зоне: зона предприятий и складов 5-4 класса вредности (санитарно-защитные зоны - до 100 м) (ПК-1) по Карте правового зонирования действующих правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61. По данному земельному участку проходят инженерные коммуникации: газопровод, высоковольтные электрические подземные кабели.
Согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории по <адрес> и кадастровым выпискам на земельные участки, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> площадью 726 кв. м, предоставленный в аренду ООО "РИТЦ "Самарский", граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> площадью 342,6 кв. м, принадлежащим на праве собственности Ш.М.В. Наложений планов границ земельных участков сторон, прошедших государственный кадастровый учет по результатам межевания, не установлено.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиками, что ответчики - собственники смежного земельного участка, самовольно заняли и используют земельный участок площадью 246 кв. м от точки 32 до точки 33, от точки 33 до точки 4, от точки 4 до точки 5, от точки 5 до точки 32 (согласно плану границ земельного участка), который входит в состав земельного участка, предоставленного в аренду ООО "РИТЦ "Самарский", оградили его забором, разместили на нем летнюю душевую. Данный факт подтверждается планом границ земельных участков, составленным МП <данные изъяты>", выкопировкой из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о.Самары, кадастровыми паспортами земельных участков, пояснениями специалиста <данные изъяты>" ФИО1., специалиста Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара ФИО2.
Доводы представителя ответчиков Ш-вых - В. о том, что ответчики намеревались оформить спорный земельный участок в собственность, обоснованно не быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку на момент утверждения схемы предоставляемого истцу земельного участка и заключения договора аренды с ООО "РИТЦ "Самарский", земельный участок был свободен от прав третьих лиц, в том числе от прав Ш.М.В., Ш.А.М., что подтверждается сведениями Управления Росрееста по Самарской области. Спорный земельный участок занят ответчиками незаконно, тогда как ООО "РИТЦ "Самарский" владеет данным участком на основании договора аренды.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению санитарных норм при предоставлении истцу в аренду земельного участка для строительства трансформаторной подстанции, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Данные доводы также проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Кроме того, стороны в заседании судебной коллегии пояснили, что спор между ними по данному вопросу рассмотрен Ленинским районным судом г. Самары, решение суда на момент рассмотрения настоящей жалобы в законную силу не вступило.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования об обязании ответчиков Ш.А.М., Ш.М.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 246 кв. м (согласно плану границ земельного участка, составленного МП <данные изъяты>"), освободить указанный земельный участок от металлического забора и летней душевой подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда от 15.02.13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - представителя ответчиков Ш.А.М. и Ш.М.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)