Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,
в заседании участвуют:
- от ООО "Клинский мясоптица комбинат" - не явились, извещены;
- от ООО "Слободское озеро" - не явились, извещены;
- от ООО "Времена года" - не явились, извещены;
- от ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1" - не явились, извещены;
- от ООО "Константа-Фарм М" - Соловьев В.Ю. по доверенности от 29.12.2012;
- от Аганова Армена Анатольевича - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Клинский мясоптица комбинат" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу N А41-30077/11, принятое судьей Н.С. Калининой, по исковому заявлению ООО "Клинский мясоптица комбинат" к ООО "Слободское озеро", ООО "Времена года", третье лицо: ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1", о признании права собственности и истребовании имущества,
и объединенное в одно производство дело N А41-42053/11 по исковому заявлению ООО "Слободское озеро" к ООО "Константа-Фарм М", третьи лица: ООО "Времена Года", Аганов А.А., третье лицо с самостоятельными требованиями - ООО "Клинский мясоптица комбинат", об обязании передать недвижимое имущество,
установил:
ООО "Клинский мясоптица комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Слободское озеро" и ООО "Времена года", третье лицо: ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1", о признании права собственности ООО "Клинский мясоптица комбинат" на
- - нежилое здание котельной, общая площадь 90,60 кв. м, инв. N 25 - 442, лит. Б.б, условный номер: 50:03:10:00113:013;
- - нежилое здание производственное, двухэтажное, общая площадь 2309,50 кв. м, N 25 - 442, лит. А, А1 - А12, а условный номер: 50:03:10:00113:004;
- - нежилое здание склада-холодильника, общей площадью 685,7 кв. м, инв. N 25-ЯИт. Л, л, л1, условный номер: 50:03:10:00113:007;
- - нежилое здание капустохранилища N 4, общей площадью 656,90 кв. м, лит. М, м, условный номер: 50:03:10:00113:010;
- - нежилое здание проходной, общей площадью 30,70 кв. м, инв. N 25 - 422, лит. В, условный номер: 50:03:10:00113:014;
- - нежилое здание котельной, одноэтажное, общей площадью 171,6 кв. м, инв. N Q, лит. Е, объект N 3, условный номер: 13:10:00113:003;
- - земельный участок территории промкомбината с заготконторой, общей площадью 9470 кв. м, отнесенный к категории земель - земли поселений, кадастровый номер 50:03:001 03 25:0018, расположенные по адресу: Московская область, Клинский район, город Клин, улица Напруговская дорога, д. 6,
и об истребовании указанных объектов недвижимого имущества у ООО "Времена года".
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2011 производство по делу N А41-30077/11 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" о признании недействительным договора N КМПК/КМПК-01 от 27.03.2009 в рамках дела А41-33961/09.
ООО "Слободское озеро" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (дело N А41-42053/11) к ООО "Константа-Фарм М" об обязании передать недвижимое имущество. К участию в деле привлечены ООО "Времена Года", Аганов А.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ООО "Клинский мясоптица комбинат" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2012 дела N А41-42053/11 и N А41-30077/11 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А41-30077/11.
Конкурсный управляющий ООО "Клинский мясоптица комбинат" 07.03.2013 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде:
1. наложения ареста на следующее имущество:
- - нежилое здание котельной, общая площадь 90,60 кв. м, инв. N 25 - 442, лит. Б.б, условный номер: 50:03:10:00113:013;
- - нежилое здание производственное, двухэтажное, общая площадь 2309,50 кв. м, N 25 - 442, лит. А, А1 - А12, а условный номер: 50:03:10:00113:004;
- - нежилое здание склада-холодильника, общей площадью 685,7 кв. м, инв. N 25-ЯИт. Л, л, л1, условный номер: 50:03:10:00113:007;
- - нежилое здание капустохранилища N 4, общей площадью 656,90 кв. м, лит. М, м, условный номер: 50:03:10:00113:010;
- - нежилое здание проходной, общей площадью 30,70 кв. м, инв. N 25 - 422, лит. В, условный номер: 50:03:10:00113:014;
- - нежилое здание котельной, одноэтажное, общей площадью 171,6 кв. м, инв. N Q, лит. Е, объект N 3, условный номер: 13:10:00113:003;
- - земельный участок, назначение объекта - земли населенных пунктов, территория промкомбината с заготконторой, площадь объекта 4040 кв. м, место нахождения: Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. Напруговская дорога, д. 6, кадастровый номер 50:03:0010325:153;
- - земельный участок, назначение объекта - земли населенных пунктов, территория промкомбината с заготконторой, площадь объекта 5430 кв. м, место нахождения: Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. Напруговская дорога, д. 6, кадастровый номер 50:03:0010325:152;
- 2. запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав в отношении следующего имущества:
- - нежилое здание котельной, общая площадь 90,60 кв. м, инв. N 25 - 442, лит. Б.б, условный номер: 50:03:10:00113:013;
- - нежилое здание производственное, двухэтажное, общая площадь 2309,50 кв. м, N 25 - 442, лит. А, А1 - А12, а условный номер: 50:03:10:00113:004;
- - нежилое здание склада-холодильника, общей площадью 685,7 кв. м, инв. N 25-ЯИт. Л, л, л1, условный номер: 50:03:10:00113:007;
- - нежилое здание капустохранилища N 4, общей площадью 656,90 кв. м, лит. М, м, условный номер: 50:03:10:00113:010;
- - нежилое здание проходной, общей площадью 30,70 кв. м, инв. N 25 - 422, лит. В, условный номер: 50:03:10:00113:014;
- - нежилое здание котельной, одноэтажное, общей площадью 171,6 кв. м, инв. N Q, лит. Е, объект N 3, условный номер: 13:10:00113:003;
- - земельный участок, назначение объекта - земли населенных пунктов, территория промкомбината с заготконторой, площадь объекта 4040 кв. м, место нахождения: Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. Напруговская дорога, д. 6, кадастровый номер 50:03:0010325:153;
- - земельный участок, назначение объекта - земли населенных пунктов, территория промкомбината с заготконторой, площадь объекта 5430 кв. м, место нахождения: Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. Напруговская дорога, д. 6, кадастровый номер 50:03:0010325:152.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу N А41-30077/11 в удовлетворении заявления ООО "Клинский мясоптица комбинат" о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что в отношении двух объектов (земельных участков), в отношении которых испрашиваются обеспечительные меры, в Едином государственном реестре прав имеются ограничения (указана информация о наличии спора). Также суд указал, что основание возникновения права собственности на спорные объекты - договор N КМ11К/КМПК-01 от 27.03.2009 - истцом оспаривается в рамках дела А41-33961/09, в котором заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, что в случае удовлетворения требований приведет к восстановлению права собственности на спорные объекты.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Клинский мясоптица комбинат" обжаловал его в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ принимаемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам рекомендовано иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Также, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска конкурсный управляющий ООО "Клинский мясоптица комбинат" ссылается на то, что им получены выписки из Единого государственного реестра прав по состоянию на 28.02.2013, свидетельствующие о том, что в орган кадастрового учета представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности в пользу третьего лица по имуществу, являющемуся предметом заявленного иска. Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднению и невозможности исполнения судебного акта по заявленным требованиям. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер также приведет к нарушению прав и интересов кредиторов, так как не позволит вернуть неправомерно реализованное имущество в конкурсную массу должника.
Апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования о признании права собственности и истребовании следующего имущества:
- - нежилое здание котельной, общая площадь 90,60 кв. м, инв. N 25 - 442, лит. Б.б, условный номер: 50:03:10:00113:013;
- - нежилое здание производственное, двухэтажное, общая площадь 2309,50 кв. м, N 25 - 442, лит. А, А1 - А12, а условный номер: 50:03:10:00113:004;
- - нежилое здание склада-холодильника, общей площадью 685,7 кв. м, инв. N 25-ЯИт. Л, л, л1, условный номер: 50:03:10:00113:007;
- - нежилое здание капустохранилища N 4, общей площадью 656,90 кв. м, лит. М, м, условный номер: 50:03:10:00113:010;
- - нежилое здание проходной, общей площадью 30,70 кв. м, инв. N 25 - 422, лит. В, условный номер: 50:03:10:00113:014;
- - нежилое здание котельной, одноэтажное, общей площадью 171,6 кв. м, инв. N Q, лит. Е, объект N 3, условный номер: 13:10:00113:003;
- - земельный участок территории промкомбината с заготконторой, общей площадью 9470 кв. м, отнесенный к категории земель - земли поселений, кадастровый номер 50:03:001 03 25:0018, расположенные по адресу: Московская область, Клинский район, город Клин, улица Напруговская дорога, д. 6.
В настоящее земельный участок территории промкомбината с заготконторой, общей площадью 9470 кв. м, отнесенный к категории земель - земли поселений, кадастровый номер 50:03:001 03 25:0018 разделен и образованы два участка:
- - земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010325:153, назначение объекта - земли населенных пунктов, территория промкомбината с заготконторой, площадь объекта 4040 кв. м, место нахождения Московская область, Клинский район, город Клин, улица Напруговская дорога, д. 6;
- - земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010325:152, назначение объекта - земли населенных пунктов, территория промкомбината с заготконторой, площадь объекта 5430 кв. м, место нахождения Московская область, Клинский район, город Клин, улица Напруговская дорога, д. 6.
Как пояснил истец, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества N КМПК/КМПК-01 от 27 марта 2009 г. спорное недвижимое имущество было отчуждено в пользу ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1". Данная сделка оспаривается конкурсным управляющим истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клинский мясоптица комбинат" N А41-33961/09. В последующем недвижимое имущество и земельные участки неоднократно перепродавались. Последним собственником данного имущества является ООО "Слободское озеро" (ИНН 5020064428). Именно к данному лицу обращено требование о признании права собственности и истребовании имущества.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, и разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики но некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса о реституции к оспариваемой сделке не применяются.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что основание возникновения права собственности на спорные объекты - договор N КМ11К/КМПК-01 от 27.03.2009 - истцом оспаривается в рамках дела N А41-33961/09, в котором заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, что в случае удовлетворения требований приведет к восстановлению права собственности на спорные объекты.
Между тем, в результате рассмотрения иска конкурсного управляющего о недействительности сделки невозможно восстановить права собственности на спорные объекты, поскольку объекты недвижимого имущества находятся в собственности третьего лица - ООО "Слободское озеро".
Как указывает истец, ответчик предпринимает действия направленные на отчуждение спорных объектов (согласно выпискам из Единого государственного реестра прав ответчиком в регистрирующий орган представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности), т.е. совершает действия, влекущие за собой невозможность исполнения решения суда об истребовании имущества от ответчика. В случае непринятия мер по обеспечению иска имущество будет отсутствовать у ответчика.
Конкурсным управляющим представлены выписки из Единого государственного реестра прав по состоянию на 28 февраля 2013 г., свидетельствующие о том, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности в пользу третьего лица по имуществу, являющемуся предметом заявленного иска.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что непринятие обеспечительных мер, приведет к затруднению и невозможности исполнения судебного акта по заявленным требованиям.
Информационные ограничения, указанные в выписке из Единого государственного реестра прав в отношении двух объектов (земельных участков), не препятствуют отчуждению имущества, в том числе земельных участков, поскольку носят информационный характер о наличии спора.
Между тем, апелляционный суд считает достаточной обеспечительной мерой запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав в отношении спорного имущества. Указанная обеспечительная мера позволит предотвратить действия, влекущие за собой невозможность исполнения решения суда об истребовании имущества.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).
Таким образом, обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав в отношении спорного имущества обоснована, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав в отношении спорного имущества.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу N А41-30077/11 в части отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав в отношении спорного имущества - отменить.
Принять меры по обеспечению иска:
запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав в отношении следующего имущества:
- - нежилое здание котельной, общая площадь 90,60 кв. м, инв. N 25 - 442, лит. Б.б, условный номер: 50:03:10:00113:013;
- - нежилое здание производственное, двухэтажное, общая площадь 2309,50 кв. м, N 25 - 442, лит. А, А1 - А12, а условный номер: 50:03:10:00113:004;
- - нежилое здание склада-холодильника, общей площадью 685,7 кв. м, инв. N 25-ЯИт. Л, л, л1, условный номер: 50:03:10:00113:007;
- - нежилое здание капустохранилища N 4, общей площадью 656,90 кв. м, лит. М, м, условный номер: 50:03:10:00113:010;
- - нежилое здание проходной, общей площадью 30,70 кв. м, инв. N 25 - 422, лит. В, условный номер: 50:03:10:00113:014;
- - нежилое здание котельной, одноэтажное, общей площадью 171,6 кв. м, инв. N Q, лит. Е, объект N 3, условный номер: 13:10:00113:003;
- - земельный участок, назначение объекта - земли населенных пунктов, территория промкомбината с заготконторой, площадь объекта 4040 кв. м, место нахождения: Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. Напруговская дорога, д. 6, кадастровый номер 50:03:0010325:153;
- - земельный участок, назначение объекта - земли населенных пунктов, территория промкомбината с заготконторой, площадь объекта 5430 кв. м, место нахождения: Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. Напруговская дорога, д. 6, кадастровый номер 50:03:0010325:152.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-30077/11
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N А41-30077/11
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,
в заседании участвуют:
- от ООО "Клинский мясоптица комбинат" - не явились, извещены;
- от ООО "Слободское озеро" - не явились, извещены;
- от ООО "Времена года" - не явились, извещены;
- от ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1" - не явились, извещены;
- от ООО "Константа-Фарм М" - Соловьев В.Ю. по доверенности от 29.12.2012;
- от Аганова Армена Анатольевича - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Клинский мясоптица комбинат" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу N А41-30077/11, принятое судьей Н.С. Калининой, по исковому заявлению ООО "Клинский мясоптица комбинат" к ООО "Слободское озеро", ООО "Времена года", третье лицо: ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1", о признании права собственности и истребовании имущества,
и объединенное в одно производство дело N А41-42053/11 по исковому заявлению ООО "Слободское озеро" к ООО "Константа-Фарм М", третьи лица: ООО "Времена Года", Аганов А.А., третье лицо с самостоятельными требованиями - ООО "Клинский мясоптица комбинат", об обязании передать недвижимое имущество,
установил:
ООО "Клинский мясоптица комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Слободское озеро" и ООО "Времена года", третье лицо: ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1", о признании права собственности ООО "Клинский мясоптица комбинат" на
- - нежилое здание котельной, общая площадь 90,60 кв. м, инв. N 25 - 442, лит. Б.б, условный номер: 50:03:10:00113:013;
- - нежилое здание производственное, двухэтажное, общая площадь 2309,50 кв. м, N 25 - 442, лит. А, А1 - А12, а условный номер: 50:03:10:00113:004;
- - нежилое здание склада-холодильника, общей площадью 685,7 кв. м, инв. N 25-ЯИт. Л, л, л1, условный номер: 50:03:10:00113:007;
- - нежилое здание капустохранилища N 4, общей площадью 656,90 кв. м, лит. М, м, условный номер: 50:03:10:00113:010;
- - нежилое здание проходной, общей площадью 30,70 кв. м, инв. N 25 - 422, лит. В, условный номер: 50:03:10:00113:014;
- - нежилое здание котельной, одноэтажное, общей площадью 171,6 кв. м, инв. N Q, лит. Е, объект N 3, условный номер: 13:10:00113:003;
- - земельный участок территории промкомбината с заготконторой, общей площадью 9470 кв. м, отнесенный к категории земель - земли поселений, кадастровый номер 50:03:001 03 25:0018, расположенные по адресу: Московская область, Клинский район, город Клин, улица Напруговская дорога, д. 6,
и об истребовании указанных объектов недвижимого имущества у ООО "Времена года".
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2011 производство по делу N А41-30077/11 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" о признании недействительным договора N КМПК/КМПК-01 от 27.03.2009 в рамках дела А41-33961/09.
ООО "Слободское озеро" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (дело N А41-42053/11) к ООО "Константа-Фарм М" об обязании передать недвижимое имущество. К участию в деле привлечены ООО "Времена Года", Аганов А.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ООО "Клинский мясоптица комбинат" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2012 дела N А41-42053/11 и N А41-30077/11 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А41-30077/11.
Конкурсный управляющий ООО "Клинский мясоптица комбинат" 07.03.2013 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде:
1. наложения ареста на следующее имущество:
- - нежилое здание котельной, общая площадь 90,60 кв. м, инв. N 25 - 442, лит. Б.б, условный номер: 50:03:10:00113:013;
- - нежилое здание производственное, двухэтажное, общая площадь 2309,50 кв. м, N 25 - 442, лит. А, А1 - А12, а условный номер: 50:03:10:00113:004;
- - нежилое здание склада-холодильника, общей площадью 685,7 кв. м, инв. N 25-ЯИт. Л, л, л1, условный номер: 50:03:10:00113:007;
- - нежилое здание капустохранилища N 4, общей площадью 656,90 кв. м, лит. М, м, условный номер: 50:03:10:00113:010;
- - нежилое здание проходной, общей площадью 30,70 кв. м, инв. N 25 - 422, лит. В, условный номер: 50:03:10:00113:014;
- - нежилое здание котельной, одноэтажное, общей площадью 171,6 кв. м, инв. N Q, лит. Е, объект N 3, условный номер: 13:10:00113:003;
- - земельный участок, назначение объекта - земли населенных пунктов, территория промкомбината с заготконторой, площадь объекта 4040 кв. м, место нахождения: Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. Напруговская дорога, д. 6, кадастровый номер 50:03:0010325:153;
- - земельный участок, назначение объекта - земли населенных пунктов, территория промкомбината с заготконторой, площадь объекта 5430 кв. м, место нахождения: Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. Напруговская дорога, д. 6, кадастровый номер 50:03:0010325:152;
- 2. запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав в отношении следующего имущества:
- - нежилое здание котельной, общая площадь 90,60 кв. м, инв. N 25 - 442, лит. Б.б, условный номер: 50:03:10:00113:013;
- - нежилое здание производственное, двухэтажное, общая площадь 2309,50 кв. м, N 25 - 442, лит. А, А1 - А12, а условный номер: 50:03:10:00113:004;
- - нежилое здание склада-холодильника, общей площадью 685,7 кв. м, инв. N 25-ЯИт. Л, л, л1, условный номер: 50:03:10:00113:007;
- - нежилое здание капустохранилища N 4, общей площадью 656,90 кв. м, лит. М, м, условный номер: 50:03:10:00113:010;
- - нежилое здание проходной, общей площадью 30,70 кв. м, инв. N 25 - 422, лит. В, условный номер: 50:03:10:00113:014;
- - нежилое здание котельной, одноэтажное, общей площадью 171,6 кв. м, инв. N Q, лит. Е, объект N 3, условный номер: 13:10:00113:003;
- - земельный участок, назначение объекта - земли населенных пунктов, территория промкомбината с заготконторой, площадь объекта 4040 кв. м, место нахождения: Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. Напруговская дорога, д. 6, кадастровый номер 50:03:0010325:153;
- - земельный участок, назначение объекта - земли населенных пунктов, территория промкомбината с заготконторой, площадь объекта 5430 кв. м, место нахождения: Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. Напруговская дорога, д. 6, кадастровый номер 50:03:0010325:152.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу N А41-30077/11 в удовлетворении заявления ООО "Клинский мясоптица комбинат" о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что в отношении двух объектов (земельных участков), в отношении которых испрашиваются обеспечительные меры, в Едином государственном реестре прав имеются ограничения (указана информация о наличии спора). Также суд указал, что основание возникновения права собственности на спорные объекты - договор N КМ11К/КМПК-01 от 27.03.2009 - истцом оспаривается в рамках дела А41-33961/09, в котором заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, что в случае удовлетворения требований приведет к восстановлению права собственности на спорные объекты.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Клинский мясоптица комбинат" обжаловал его в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ принимаемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам рекомендовано иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Также, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска конкурсный управляющий ООО "Клинский мясоптица комбинат" ссылается на то, что им получены выписки из Единого государственного реестра прав по состоянию на 28.02.2013, свидетельствующие о том, что в орган кадастрового учета представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности в пользу третьего лица по имуществу, являющемуся предметом заявленного иска. Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднению и невозможности исполнения судебного акта по заявленным требованиям. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер также приведет к нарушению прав и интересов кредиторов, так как не позволит вернуть неправомерно реализованное имущество в конкурсную массу должника.
Апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования о признании права собственности и истребовании следующего имущества:
- - нежилое здание котельной, общая площадь 90,60 кв. м, инв. N 25 - 442, лит. Б.б, условный номер: 50:03:10:00113:013;
- - нежилое здание производственное, двухэтажное, общая площадь 2309,50 кв. м, N 25 - 442, лит. А, А1 - А12, а условный номер: 50:03:10:00113:004;
- - нежилое здание склада-холодильника, общей площадью 685,7 кв. м, инв. N 25-ЯИт. Л, л, л1, условный номер: 50:03:10:00113:007;
- - нежилое здание капустохранилища N 4, общей площадью 656,90 кв. м, лит. М, м, условный номер: 50:03:10:00113:010;
- - нежилое здание проходной, общей площадью 30,70 кв. м, инв. N 25 - 422, лит. В, условный номер: 50:03:10:00113:014;
- - нежилое здание котельной, одноэтажное, общей площадью 171,6 кв. м, инв. N Q, лит. Е, объект N 3, условный номер: 13:10:00113:003;
- - земельный участок территории промкомбината с заготконторой, общей площадью 9470 кв. м, отнесенный к категории земель - земли поселений, кадастровый номер 50:03:001 03 25:0018, расположенные по адресу: Московская область, Клинский район, город Клин, улица Напруговская дорога, д. 6.
В настоящее земельный участок территории промкомбината с заготконторой, общей площадью 9470 кв. м, отнесенный к категории земель - земли поселений, кадастровый номер 50:03:001 03 25:0018 разделен и образованы два участка:
- - земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010325:153, назначение объекта - земли населенных пунктов, территория промкомбината с заготконторой, площадь объекта 4040 кв. м, место нахождения Московская область, Клинский район, город Клин, улица Напруговская дорога, д. 6;
- - земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010325:152, назначение объекта - земли населенных пунктов, территория промкомбината с заготконторой, площадь объекта 5430 кв. м, место нахождения Московская область, Клинский район, город Клин, улица Напруговская дорога, д. 6.
Как пояснил истец, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества N КМПК/КМПК-01 от 27 марта 2009 г. спорное недвижимое имущество было отчуждено в пользу ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1". Данная сделка оспаривается конкурсным управляющим истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клинский мясоптица комбинат" N А41-33961/09. В последующем недвижимое имущество и земельные участки неоднократно перепродавались. Последним собственником данного имущества является ООО "Слободское озеро" (ИНН 5020064428). Именно к данному лицу обращено требование о признании права собственности и истребовании имущества.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, и разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики но некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса о реституции к оспариваемой сделке не применяются.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что основание возникновения права собственности на спорные объекты - договор N КМ11К/КМПК-01 от 27.03.2009 - истцом оспаривается в рамках дела N А41-33961/09, в котором заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, что в случае удовлетворения требований приведет к восстановлению права собственности на спорные объекты.
Между тем, в результате рассмотрения иска конкурсного управляющего о недействительности сделки невозможно восстановить права собственности на спорные объекты, поскольку объекты недвижимого имущества находятся в собственности третьего лица - ООО "Слободское озеро".
Как указывает истец, ответчик предпринимает действия направленные на отчуждение спорных объектов (согласно выпискам из Единого государственного реестра прав ответчиком в регистрирующий орган представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности), т.е. совершает действия, влекущие за собой невозможность исполнения решения суда об истребовании имущества от ответчика. В случае непринятия мер по обеспечению иска имущество будет отсутствовать у ответчика.
Конкурсным управляющим представлены выписки из Единого государственного реестра прав по состоянию на 28 февраля 2013 г., свидетельствующие о том, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности в пользу третьего лица по имуществу, являющемуся предметом заявленного иска.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что непринятие обеспечительных мер, приведет к затруднению и невозможности исполнения судебного акта по заявленным требованиям.
Информационные ограничения, указанные в выписке из Единого государственного реестра прав в отношении двух объектов (земельных участков), не препятствуют отчуждению имущества, в том числе земельных участков, поскольку носят информационный характер о наличии спора.
Между тем, апелляционный суд считает достаточной обеспечительной мерой запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав в отношении спорного имущества. Указанная обеспечительная мера позволит предотвратить действия, влекущие за собой невозможность исполнения решения суда об истребовании имущества.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).
Таким образом, обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав в отношении спорного имущества обоснована, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав в отношении спорного имущества.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу N А41-30077/11 в части отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав в отношении спорного имущества - отменить.
Принять меры по обеспечению иска:
запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав в отношении следующего имущества:
- - нежилое здание котельной, общая площадь 90,60 кв. м, инв. N 25 - 442, лит. Б.б, условный номер: 50:03:10:00113:013;
- - нежилое здание производственное, двухэтажное, общая площадь 2309,50 кв. м, N 25 - 442, лит. А, А1 - А12, а условный номер: 50:03:10:00113:004;
- - нежилое здание склада-холодильника, общей площадью 685,7 кв. м, инв. N 25-ЯИт. Л, л, л1, условный номер: 50:03:10:00113:007;
- - нежилое здание капустохранилища N 4, общей площадью 656,90 кв. м, лит. М, м, условный номер: 50:03:10:00113:010;
- - нежилое здание проходной, общей площадью 30,70 кв. м, инв. N 25 - 422, лит. В, условный номер: 50:03:10:00113:014;
- - нежилое здание котельной, одноэтажное, общей площадью 171,6 кв. м, инв. N Q, лит. Е, объект N 3, условный номер: 13:10:00113:003;
- - земельный участок, назначение объекта - земли населенных пунктов, территория промкомбината с заготконторой, площадь объекта 4040 кв. м, место нахождения: Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. Напруговская дорога, д. 6, кадастровый номер 50:03:0010325:153;
- - земельный участок, назначение объекта - земли населенных пунктов, территория промкомбината с заготконторой, площадь объекта 5430 кв. м, место нахождения: Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. Напруговская дорога, д. 6, кадастровый номер 50:03:0010325:152.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)