Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тихомирова В.В.
при ведении протокола помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щедрина Сергея Алексеевича на постановление от 24.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А27-19576/2012 по иску индивидуального предпринимателя Щедрина Сергея Алексеевича к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 58) о признании недействительным уведомления от 28.08.2012 N 9-6-08/2332 об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.02.2011 N 11-02-с/11.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт "Ресурсы развития", общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовали представители:
- от индивидуального предпринимателя Щедрина Сергея Алексеевича - Звеков А.В. по доверенности от 24.10.2013;
- от Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - Жимайлова Т.Н. по доверенности от 24.06.2012.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Щедрин Сергей Алексеевич (далее - ИП Щедрин С.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет, ответчик) о признании недействительным уведомления от 28.08.2012 N 9-6-08/2332 об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.02.2011 N 11-02-с/11.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт "Ресурсы развития", общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз".
Решением от 02.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) исковые требования удовлетворены, признана недействительной сделка по изменению в одностороннем порядке размера арендной платы за земельный участок, арендуемый на основании договора аренды от 08.02.2011 N 11-02-с/11, оформленная уведомлением Комитета от 28.08.2012 N 9-6-08/2332. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 24.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, в удовлетворении иска отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что отчет об оценке, положенный в основу обжалуемого уведомления от 28.08.2012 N 9-6-08/2332, должен быть обжалован путем предъявления отдельного иска.
В отзыве Комитет просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал, представитель комитета просил в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2011 между Комитетом (арендодатель) и ИП Щедриным С.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 11-02-с/11, по условиям которого истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 4 028 кв. м с кадастровым номером 42:24:0401006:74, расположенный по адресу г. Кемерово, Рудничный район, юго-восточнее автодороги г. Кемерово - г. Мариинск, вид разрешенного использования - для строительства комплекса предприятий и объектов дорожного сервиса (далее - договор).
Срок действия договора согласован сторонами до 28.04.2011. В порядке, предусмотренном пунктом 7.2 договора, его действие возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 26.10.2010 (пункт 2.3 договора).
В разделе 3 договора установлен порядок исчисления арендной платы и ее внесения.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы определяется в порядке, указанном в Протоколе определения величины арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора.
Согласно Протоколу определения величины арендной платы арендная плата с 26.10.2010 составила 48 777, 16 руб. в месяц и рассчитывалась по формуле исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с пунктом 3.6 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях: принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов, изменяющих порядок расчета арендной платы, условия и сроки ее внесения; изменения кадастровой стоимости земельного участка; определения рыночной стоимости размера арендной платы земельного участка; при изменении условий использования земельного участка, влекущее при расчете размера арендной платы применение установленных нормативными правовыми актами дополнительных коэффициентов.
Арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем изменении размера арендной платы. Арендатор обязан принять данное уведомление к исполнению без подписания дополнительного соглашения.
Уведомлением от 15.11.2011 N 1 ответчик известил истца об изменении размера арендной платы с 01.01.2012 в связи с изменением ставки коэффициента уровня инфляции за 2012 год, установленной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово" (далее - постановление N 62). С учетом коэффициента, учитывающего уровень инфляции, размер арендной платы составил 59 143,35 руб. в месяц.
По иску ИП Щедрина С.А. решением от 23.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2141/2011 была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401006:74 в размере его рыночной стоимости, равной 2 107 000 руб.
Предприниматель обратился в Комитет за перерасчетом арендной платы исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка, установленного решением суда и внесенного в государственный кадастр недвижимости, в соответствии с которым размер арендной платы должен был составить 9 045,35 руб. в месяц.
В ответ Комитет уведомлением от 28.08.2012 известил предпринимателя об изменении размера арендной платы с 23.06.2012, который с учетом рыночной величины арендной платы согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз" от 21.08.2012 N 144-08-2012 составил 44 125 руб. в месяц.
Полагая, что данное уведомление является недействительным, ИП Щедрин С.А. обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 153, пунктом 1 статьи 166, пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), пришел к выводу, что изменение с 23.06.2012 способа определения арендной платы произведено комитетом с нарушением требований пункта 3 статьи 614 ГК РФ.
Суд также принял во внимание доводы истца о несоответствии отчета об оценке величины арендной платы от 21.08.2012 N 144-08-2012 Федеральным стандартам оценки. Судом установлено, что данный отчет не содержит сведений об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке, в то время как на нем находятся два объекта незавершенного строительства, право собственности на которые зарегистрировано за Щедриным С.А., что свидетельствует о нарушении пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (далее - ФСО N 3); в нарушение пункта 9 ФСО N 3 в отчете отсутствуют документы технической инвентаризации, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. Кроме этого, оценщик в судебном заседании пояснил, что наличие построек не принималось им во внимание, документы на объекты комитетом не представлялись.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для вывода о применении части 3 статьи 614 ГК РФ.
Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права в силу следующего. Ссылаясь на положения пункта 11 Информационного письма N 66, пункт 3 статьи 614 ГК РФ, оценивая условие договора о порядке определения размера арендной платы, а также содержание двух уведомлений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление ответчика от 15.11.2011 N 1 об изменении ставки аренды в связи с применением коэффициента инфляции не является изменением условий договора об арендной плате, а представляет собой исполнение условия о расчете ставки аренды. Изменение же арендной платы в 2012 году было произведено ответчиком один раз путем направления уведомления от 28.08.2012, в котором был установлен иной порядок расчета ставки аренды.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, применяя постановление N 62 и исходя из того, что наличие отчета об оценке стоимости аренды земельного участка является обязательным для заключения (изменения) договора аренды земельных участков, сделал вывод о том, что оспаривание сведений, содержащихся в отчете оценщика от 28.08.2012 N 144-08-2012, возможно только в судебном порядке, однако с иском о признании недостоверными сведений, содержащихся в этом отчете, ИП Щедрин С.А. не обращался. Учитывая, что отчет об оценке не оспорен путем предъявления отдельного иска, суд апелляционной инстанции в удовлетворении требования ИП Щедрина С.А. отказал.
При этом судом апелляционной инстанции не было принято во внимание наличие заключенного и действующего договора аренды между истцом и ответчиком.
Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено следующее.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
Таким образом, учитывая положения статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 указанного Информационного письма N 92, правомерным является вывод о том, что при наличии заключенного договора аренды земельного участка не предусмотрено оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком. В таком случае вопрос о достоверности этой величины может быть разрешен в рамках рассмотрения конкретного спора.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о несоответствии отчета оценщика требованиям законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на основании чего суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции по существу спора принято законное и обоснованное решение, а постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 24.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19576/2012 отменить.
Решение от 02.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19576/2012 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А27-19576/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А27-19576/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тихомирова В.В.
при ведении протокола помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щедрина Сергея Алексеевича на постановление от 24.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А27-19576/2012 по иску индивидуального предпринимателя Щедрина Сергея Алексеевича к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 58) о признании недействительным уведомления от 28.08.2012 N 9-6-08/2332 об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.02.2011 N 11-02-с/11.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт "Ресурсы развития", общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовали представители:
- от индивидуального предпринимателя Щедрина Сергея Алексеевича - Звеков А.В. по доверенности от 24.10.2013;
- от Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - Жимайлова Т.Н. по доверенности от 24.06.2012.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Щедрин Сергей Алексеевич (далее - ИП Щедрин С.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет, ответчик) о признании недействительным уведомления от 28.08.2012 N 9-6-08/2332 об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.02.2011 N 11-02-с/11.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт "Ресурсы развития", общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз".
Решением от 02.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) исковые требования удовлетворены, признана недействительной сделка по изменению в одностороннем порядке размера арендной платы за земельный участок, арендуемый на основании договора аренды от 08.02.2011 N 11-02-с/11, оформленная уведомлением Комитета от 28.08.2012 N 9-6-08/2332. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 24.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, в удовлетворении иска отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что отчет об оценке, положенный в основу обжалуемого уведомления от 28.08.2012 N 9-6-08/2332, должен быть обжалован путем предъявления отдельного иска.
В отзыве Комитет просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал, представитель комитета просил в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2011 между Комитетом (арендодатель) и ИП Щедриным С.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 11-02-с/11, по условиям которого истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 4 028 кв. м с кадастровым номером 42:24:0401006:74, расположенный по адресу г. Кемерово, Рудничный район, юго-восточнее автодороги г. Кемерово - г. Мариинск, вид разрешенного использования - для строительства комплекса предприятий и объектов дорожного сервиса (далее - договор).
Срок действия договора согласован сторонами до 28.04.2011. В порядке, предусмотренном пунктом 7.2 договора, его действие возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 26.10.2010 (пункт 2.3 договора).
В разделе 3 договора установлен порядок исчисления арендной платы и ее внесения.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы определяется в порядке, указанном в Протоколе определения величины арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора.
Согласно Протоколу определения величины арендной платы арендная плата с 26.10.2010 составила 48 777, 16 руб. в месяц и рассчитывалась по формуле исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии с пунктом 3.6 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях: принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов, изменяющих порядок расчета арендной платы, условия и сроки ее внесения; изменения кадастровой стоимости земельного участка; определения рыночной стоимости размера арендной платы земельного участка; при изменении условий использования земельного участка, влекущее при расчете размера арендной платы применение установленных нормативными правовыми актами дополнительных коэффициентов.
Арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем изменении размера арендной платы. Арендатор обязан принять данное уведомление к исполнению без подписания дополнительного соглашения.
Уведомлением от 15.11.2011 N 1 ответчик известил истца об изменении размера арендной платы с 01.01.2012 в связи с изменением ставки коэффициента уровня инфляции за 2012 год, установленной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово" (далее - постановление N 62). С учетом коэффициента, учитывающего уровень инфляции, размер арендной платы составил 59 143,35 руб. в месяц.
По иску ИП Щедрина С.А. решением от 23.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2141/2011 была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401006:74 в размере его рыночной стоимости, равной 2 107 000 руб.
Предприниматель обратился в Комитет за перерасчетом арендной платы исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка, установленного решением суда и внесенного в государственный кадастр недвижимости, в соответствии с которым размер арендной платы должен был составить 9 045,35 руб. в месяц.
В ответ Комитет уведомлением от 28.08.2012 известил предпринимателя об изменении размера арендной платы с 23.06.2012, который с учетом рыночной величины арендной платы согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз" от 21.08.2012 N 144-08-2012 составил 44 125 руб. в месяц.
Полагая, что данное уведомление является недействительным, ИП Щедрин С.А. обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 153, пунктом 1 статьи 166, пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), пришел к выводу, что изменение с 23.06.2012 способа определения арендной платы произведено комитетом с нарушением требований пункта 3 статьи 614 ГК РФ.
Суд также принял во внимание доводы истца о несоответствии отчета об оценке величины арендной платы от 21.08.2012 N 144-08-2012 Федеральным стандартам оценки. Судом установлено, что данный отчет не содержит сведений об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке, в то время как на нем находятся два объекта незавершенного строительства, право собственности на которые зарегистрировано за Щедриным С.А., что свидетельствует о нарушении пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (далее - ФСО N 3); в нарушение пункта 9 ФСО N 3 в отчете отсутствуют документы технической инвентаризации, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. Кроме этого, оценщик в судебном заседании пояснил, что наличие построек не принималось им во внимание, документы на объекты комитетом не представлялись.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для вывода о применении части 3 статьи 614 ГК РФ.
Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права в силу следующего. Ссылаясь на положения пункта 11 Информационного письма N 66, пункт 3 статьи 614 ГК РФ, оценивая условие договора о порядке определения размера арендной платы, а также содержание двух уведомлений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление ответчика от 15.11.2011 N 1 об изменении ставки аренды в связи с применением коэффициента инфляции не является изменением условий договора об арендной плате, а представляет собой исполнение условия о расчете ставки аренды. Изменение же арендной платы в 2012 году было произведено ответчиком один раз путем направления уведомления от 28.08.2012, в котором был установлен иной порядок расчета ставки аренды.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, применяя постановление N 62 и исходя из того, что наличие отчета об оценке стоимости аренды земельного участка является обязательным для заключения (изменения) договора аренды земельных участков, сделал вывод о том, что оспаривание сведений, содержащихся в отчете оценщика от 28.08.2012 N 144-08-2012, возможно только в судебном порядке, однако с иском о признании недостоверными сведений, содержащихся в этом отчете, ИП Щедрин С.А. не обращался. Учитывая, что отчет об оценке не оспорен путем предъявления отдельного иска, суд апелляционной инстанции в удовлетворении требования ИП Щедрина С.А. отказал.
При этом судом апелляционной инстанции не было принято во внимание наличие заключенного и действующего договора аренды между истцом и ответчиком.
Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено следующее.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
Таким образом, учитывая положения статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 указанного Информационного письма N 92, правомерным является вывод о том, что при наличии заключенного договора аренды земельного участка не предусмотрено оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком. В таком случае вопрос о достоверности этой величины может быть разрешен в рамках рассмотрения конкретного спора.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о несоответствии отчета оценщика требованиям законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на основании чего суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции по существу спора принято законное и обоснованное решение, а постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 24.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19576/2012 отменить.
Решение от 02.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19576/2012 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)