Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Кандалова П.М., Савоскиной И.И.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Г.Г. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года по делу по иску Г.С. к Г.Г., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании недействительными постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 3396 от 01 декабря 2009 г., постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 1033 от 26 апреля 2010 г., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 285 от 03 июня 2010 г., признание недействительными описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:050202:338, об обязании ответчика восстановить водоперепускные канавы (кюветы),
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения представителя Г.Г. - Г.Л., Г.С., представителя Г.С. - Т., представителя А.А. - Ш.,
установила:
Истица Г.С. обратилась в суд с иском к ответчику Г.Г., в котором указала, что она не согласна с тем, что в собственность Г.Г. предоставлен земельный участок площадью 865 кв. м, в ходе судебного заседания истица неоднократно дополняла и уточняла свои исковые требования, в окончательном варианте требования сформулированы следующим образом: истица просит признать недействительным постановление администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 3396 от 01 декабря 2009 г. "Об утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 1596 кв. м, в том числе 865 кв. м - участок Г.Г. по адресу: <адрес>", признать недействительным постановление администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 1033 от 26 апреля 2010 г., признать недействительными описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:050202:338, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N 285 от 03 июня 2010 г., обязать ответчика восстановить водоперепускные канавы (кюветы) при доме. В обоснование иска истица указала, что жилой дом, находящийся на спорном земельном участке принадлежит нескольким собственникам, в связи с чем обязательным условием формирования объекта права - земельного участка при домовладении с множественностью собственников и признании права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением. Факт нахождения у сторон на момент предоставления Г.Г. на праве общей долевой собственности объекта недвижимости - жилого дома, свидетельствует о том, что раздела в натуре между сособственниками дома и земельного участка на момент вынесения оспариваемых постановлений не было, поэтому орган местного самоуправления не имел права передать в собственность часть земельного участка при доме, поскольку такая возможность предоставлена лишь при наличии совместного обращения в орган местного самоуправления всех сособственников строения. В данном случае остальные совладельцы жилого дома в орган местного самоуправления о передаче им в общую долевую собственность земельного участка не обращались. Г.Г. представила в администрацию недостоверный акт согласования границ земельного участка, поскольку указанные в нем совладельцы жилого дома и смежные собственники его не подписывали. Сведений о том, что совладельцы дома получали извещения о межевании также нет. Нарушение прав истца подтверждено выходом габаритов мансарды Г.Г. за границы отмежеванного ей участка. Одним из совладельцев дома являлся П., его помещения в доме и земельный участок находились в той части домовладения, которой пользуется Г.Г., в настоящее время земельный участок, полагающийся П., оформлен в собственность Г.Г. вместе со своей долей земли. По схеме кадастрового квартала видно, что земельный участок предоставленный в собственность Г.Г. площадью 865 кв. м заступил на общественный проезд между домовладениями, в связи с чем администрация грубо нарушила законодательство, так как земельные участки общего пользования приватизации не подлежат. В настоящее время кюветы отсутствуют, вода течет по проезду, нет свободного доступа к инженерным коммуникациям, так как они оказались за забором Г.Г. Документами БТИ подтверждается самоуправное увеличение в интересах ответчика земельного участка из-за выноса строений на земли общего пользования. Со стороны ул. Проектная до участков совладельцев Г.С., А.В., А.А. существует единственный проход шириной до 1 м, там же была прорыта водоперепускная канава (кювет). Ответчица при перестройке своей хозяйственной постройки в 2010 г. габаритами стены прихватила часть земли и засыпала канаву. В настоящее время воду с участка нельзя спустить в общую систему водоотвода, вода просто растекается по проходу.
В судебном заседании истица Г.С. и ее представитель по доверенности Т. исковые требования с учетом последних уточнений поддержали, просили иск удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в иске поддержали, дополнительно указав, что акт согласования внешних границ земельного участка и участка Г.Г. с совладельцами дома в частности с Г.С. не согласовывался, согласия истица на такой выдел земельного участка ответчице не давала, земельный участок предоставлен ответчице без учета доли в праве собственности на дом, что нарушает права истца на раздел земельного участка, предоставление и получение причитающейся истцу части земельного участка. На тот момент дом находился в общей долевой собственности, и предоставление ответчице земельного участка в собственность без согласия всех совладельцев является незаконным.
В судебном заседании представитель ответчика Г.Г. по доверенности И. иск не признал, пояснил, что постановления приняты администрацией на основании всех представленных документов, границы при домовладении установлены законно, при предоставлении его доверителю земельного участка в собственность нарушений нет, так как вся процедура была соблюдена, права истицы никак не нарушены в данном случае.
Представитель ответчика - администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности К. иск не признал, указал, что постановления приняты администрации на основании представленных документов стороной Г.Г., документы сомнений не вызвали. Процедура была соблюдена полностью.
Третьи лица - Ю., А.В., А.А. не явились.
Представитель третьего лица А.А. по доверенности Ш. иск Г.С. и обстоятельства изложенные стороной истца в иске и в судебном заседании поддержала, указала, что ответчица без согласия совладельцев дома оформила права на земельные участки, на тот момент дом находился в общей долевой собственности, в собственность был выделен Г.Г. участок, который не соответствует ее доле в праве на дом.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года иск Г.С. удовлетворен частично.
Требования истицы о признании недействительным постановления администрации N 3396 от 01 декабря 2009 г. в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 1596 кв. м по адресу: <адрес> о восстановлении водоперепускных канав (кюветов) оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г.Г. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы ст. ст. 11.1, 11.2, 36, 61 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 13, 168 Гражданского кодекса РФ, правовую позицию, содержащеюся в Определении Конституционного суда РФ от 5 марта 2004 года N 82-О, пришел к обоснованному выводу о том, что, пункт 1 постановления администрации Пушкинского муниципального района N 3396 от 01 декабря 2009 г. в части утверждения границ земельного участка Г.Г. площадью 865 кв. м, и постановление N 1033 от 26 апреля 2010 г. о предоставлении Г.Г. в собственность указанного земельного участка противоречат требованиям закона и должны быть признанны недействительными.
Поскольку находящийся на спорном земельном участке жилой дом на момент предоставления Г.Г. земельного участка в собственность принадлежал нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением.
Факт нахождения у сторон на момент предоставления Г.Г. на праве общей долевой собственности объекта недвижимости, который в то время не был разделен и права на него не были прекращены, свидетельствует о том, что раздела между сособственниками дома и земельного участка не было.
Орган местного самоуправления не имел права передать в собственность часть земельного участка при доме, поскольку такая возможность предоставлена лишь при наличии совместного обращения в орган местного самоуправления всех сособственников строения. Остальные совладельцы дома в орган местного самоуправления о передаче им в общую долевую собственность земельного участка не обращались.
Также, Г.Г. на момент предоставления ей земельного участка принадлежала доля в праве 138/300, ей был выделен земельный участок площадью 865 кв. м, на момент предоставления земельного участка в собственность площадь участка при всем домовладении составляла 1596 кв. м, таким образом с учетом доли Г.Г. ей предоставлен участок на 130,84 кв. м больше.
Зарегистрировав свое право на земельный участок Г.Г. по сути, произвела выдел части общего земельного участка, без учета того, что возможность раздела земельного участка (выдела его соответствующей части) при доме исключается до разрешения вопроса о разделе самого дома.
Договор купли-продажи земельного участка площадью 865 кв. м от 03 июня 2010 г., заключенный между Г.Г. и органом местного самоуправления является недействительной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона, при ее совершении нарушены требования ст. 36 Земельного кодекса РФ. В силу своей ничтожности данная сделка не порождает у сторон права и обязанности по сделке.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5713/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5713/2013
Судья Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Кандалова П.М., Савоскиной И.И.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Г.Г. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года по делу по иску Г.С. к Г.Г., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании недействительными постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 3396 от 01 декабря 2009 г., постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 1033 от 26 апреля 2010 г., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 285 от 03 июня 2010 г., признание недействительными описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:050202:338, об обязании ответчика восстановить водоперепускные канавы (кюветы),
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения представителя Г.Г. - Г.Л., Г.С., представителя Г.С. - Т., представителя А.А. - Ш.,
установила:
Истица Г.С. обратилась в суд с иском к ответчику Г.Г., в котором указала, что она не согласна с тем, что в собственность Г.Г. предоставлен земельный участок площадью 865 кв. м, в ходе судебного заседания истица неоднократно дополняла и уточняла свои исковые требования, в окончательном варианте требования сформулированы следующим образом: истица просит признать недействительным постановление администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 3396 от 01 декабря 2009 г. "Об утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 1596 кв. м, в том числе 865 кв. м - участок Г.Г. по адресу: <адрес>", признать недействительным постановление администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 1033 от 26 апреля 2010 г., признать недействительными описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:050202:338, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N 285 от 03 июня 2010 г., обязать ответчика восстановить водоперепускные канавы (кюветы) при доме. В обоснование иска истица указала, что жилой дом, находящийся на спорном земельном участке принадлежит нескольким собственникам, в связи с чем обязательным условием формирования объекта права - земельного участка при домовладении с множественностью собственников и признании права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением. Факт нахождения у сторон на момент предоставления Г.Г. на праве общей долевой собственности объекта недвижимости - жилого дома, свидетельствует о том, что раздела в натуре между сособственниками дома и земельного участка на момент вынесения оспариваемых постановлений не было, поэтому орган местного самоуправления не имел права передать в собственность часть земельного участка при доме, поскольку такая возможность предоставлена лишь при наличии совместного обращения в орган местного самоуправления всех сособственников строения. В данном случае остальные совладельцы жилого дома в орган местного самоуправления о передаче им в общую долевую собственность земельного участка не обращались. Г.Г. представила в администрацию недостоверный акт согласования границ земельного участка, поскольку указанные в нем совладельцы жилого дома и смежные собственники его не подписывали. Сведений о том, что совладельцы дома получали извещения о межевании также нет. Нарушение прав истца подтверждено выходом габаритов мансарды Г.Г. за границы отмежеванного ей участка. Одним из совладельцев дома являлся П., его помещения в доме и земельный участок находились в той части домовладения, которой пользуется Г.Г., в настоящее время земельный участок, полагающийся П., оформлен в собственность Г.Г. вместе со своей долей земли. По схеме кадастрового квартала видно, что земельный участок предоставленный в собственность Г.Г. площадью 865 кв. м заступил на общественный проезд между домовладениями, в связи с чем администрация грубо нарушила законодательство, так как земельные участки общего пользования приватизации не подлежат. В настоящее время кюветы отсутствуют, вода течет по проезду, нет свободного доступа к инженерным коммуникациям, так как они оказались за забором Г.Г. Документами БТИ подтверждается самоуправное увеличение в интересах ответчика земельного участка из-за выноса строений на земли общего пользования. Со стороны ул. Проектная до участков совладельцев Г.С., А.В., А.А. существует единственный проход шириной до 1 м, там же была прорыта водоперепускная канава (кювет). Ответчица при перестройке своей хозяйственной постройки в 2010 г. габаритами стены прихватила часть земли и засыпала канаву. В настоящее время воду с участка нельзя спустить в общую систему водоотвода, вода просто растекается по проходу.
В судебном заседании истица Г.С. и ее представитель по доверенности Т. исковые требования с учетом последних уточнений поддержали, просили иск удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в иске поддержали, дополнительно указав, что акт согласования внешних границ земельного участка и участка Г.Г. с совладельцами дома в частности с Г.С. не согласовывался, согласия истица на такой выдел земельного участка ответчице не давала, земельный участок предоставлен ответчице без учета доли в праве собственности на дом, что нарушает права истца на раздел земельного участка, предоставление и получение причитающейся истцу части земельного участка. На тот момент дом находился в общей долевой собственности, и предоставление ответчице земельного участка в собственность без согласия всех совладельцев является незаконным.
В судебном заседании представитель ответчика Г.Г. по доверенности И. иск не признал, пояснил, что постановления приняты администрацией на основании всех представленных документов, границы при домовладении установлены законно, при предоставлении его доверителю земельного участка в собственность нарушений нет, так как вся процедура была соблюдена, права истицы никак не нарушены в данном случае.
Представитель ответчика - администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности К. иск не признал, указал, что постановления приняты администрации на основании представленных документов стороной Г.Г., документы сомнений не вызвали. Процедура была соблюдена полностью.
Третьи лица - Ю., А.В., А.А. не явились.
Представитель третьего лица А.А. по доверенности Ш. иск Г.С. и обстоятельства изложенные стороной истца в иске и в судебном заседании поддержала, указала, что ответчица без согласия совладельцев дома оформила права на земельные участки, на тот момент дом находился в общей долевой собственности, в собственность был выделен Г.Г. участок, который не соответствует ее доле в праве на дом.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года иск Г.С. удовлетворен частично.
Требования истицы о признании недействительным постановления администрации N 3396 от 01 декабря 2009 г. в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 1596 кв. м по адресу: <адрес> о восстановлении водоперепускных канав (кюветов) оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г.Г. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы ст. ст. 11.1, 11.2, 36, 61 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 13, 168 Гражданского кодекса РФ, правовую позицию, содержащеюся в Определении Конституционного суда РФ от 5 марта 2004 года N 82-О, пришел к обоснованному выводу о том, что, пункт 1 постановления администрации Пушкинского муниципального района N 3396 от 01 декабря 2009 г. в части утверждения границ земельного участка Г.Г. площадью 865 кв. м, и постановление N 1033 от 26 апреля 2010 г. о предоставлении Г.Г. в собственность указанного земельного участка противоречат требованиям закона и должны быть признанны недействительными.
Поскольку находящийся на спорном земельном участке жилой дом на момент предоставления Г.Г. земельного участка в собственность принадлежал нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением.
Факт нахождения у сторон на момент предоставления Г.Г. на праве общей долевой собственности объекта недвижимости, который в то время не был разделен и права на него не были прекращены, свидетельствует о том, что раздела между сособственниками дома и земельного участка не было.
Орган местного самоуправления не имел права передать в собственность часть земельного участка при доме, поскольку такая возможность предоставлена лишь при наличии совместного обращения в орган местного самоуправления всех сособственников строения. Остальные совладельцы дома в орган местного самоуправления о передаче им в общую долевую собственность земельного участка не обращались.
Также, Г.Г. на момент предоставления ей земельного участка принадлежала доля в праве 138/300, ей был выделен земельный участок площадью 865 кв. м, на момент предоставления земельного участка в собственность площадь участка при всем домовладении составляла 1596 кв. м, таким образом с учетом доли Г.Г. ей предоставлен участок на 130,84 кв. м больше.
Зарегистрировав свое право на земельный участок Г.Г. по сути, произвела выдел части общего земельного участка, без учета того, что возможность раздела земельного участка (выдела его соответствующей части) при доме исключается до разрешения вопроса о разделе самого дома.
Договор купли-продажи земельного участка площадью 865 кв. м от 03 июня 2010 г., заключенный между Г.Г. и органом местного самоуправления является недействительной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона, при ее совершении нарушены требования ст. 36 Земельного кодекса РФ. В силу своей ничтожности данная сделка не порождает у сторон права и обязанности по сделке.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)