Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "КИПРИАН": Слесарев Я.Н. по доверенности от 07.03.13;
- от администрации Мытищинского муниципального района Московской области: Осадчук И.А. по доверенности N 77-ДВ от 12.12.12;
- от Финансового управления Мытищинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мытищинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года по делу N А41-12922/13, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "КИПРИАН" к администрации Мытищинского муниципального района Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления Мытищинского муниципального района Московской области, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КИПРИАН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Мытищинского муниципального района Московской области о взыскании 1 662 773 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 627 рублей 73 копеек расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 2-5).
Иск заявлен на основании статей 124, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Финансовое управление Мытищинского муниципального района Московской области (т. 1. л.д. 78-79).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года с администрации Мытищинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Киприан" было взыскано 1 662 773 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 627 рублей 73 копейки расходов по уплате госпошлины (т. 1, л.д. 126-127)
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на то, что судом общей юрисдикции последствия недействительности сделки не применялись (т. 2, л.д. 2-6).
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации Мытищинского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ООО "КИПРИАН" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.10.04 Главой Мытищинского района Московской области было издано постановление N 4286 "О предоставлении ООО "КИПРИАН" в собственность земельного участка по адресу: Московская область, Мытищинский район, северо-западнее д. Пирогово", в соответствии с которым ООО "КИПРИАН" в собственность был предоставлен земельный участок площадью 22 770 кв. м, расположенный на землях промышленности по адресу: Московская область, Мытищинский район, северо-западнее д. Пирогово, для размещения яхт-клуба по цене 15 842 227 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 10-11).
28.10.04 между Главой Мытищинского муниципального района Московской области (Продавец) и ООО "КИПРИАН" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым вышеназванный земельный участок был передан Покупателю по цене 15 842 227 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 12-13).
Платежным поручением N 1 от 22.11.00 ООО "КИПРИАН" перечислило администрации Мытищинского района 15 842 227 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 16).
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-8/2011, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 ноября 2011 по гражданскому делу N 33-24400/2011, постановление Главы Мытищинского района Московской области N 4286 от 21.10.04 "О предоставлении ООО "КИПРИАН" в собственность земельного участка по адресу: Московская область, Мытищинский район, северо-западнее д. Пирогово" и договор купли-продажи земельного участка от 28.10.04 были признаны недействительными (т. 1, л.д. 17-37).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу N А41-13532/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года, были удовлетворены исковые требования ООО "КИПРИАН" о взыскании с администрации Мытищинского муниципального района Московской области неосновательного обогащения в размере 15 842 227 рублей 50 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 102 211 рублей 13 копеек (т. 1, л.д. 38-48).
Платежным поручением N 502 от 08.02.13 администрация Мытищинского муниципального района Московской области перечислила ООО "КИПРИАН" 15 944 438 рублей 63 копейки в счет исполнения указанных судебных актов (т. 1, л.д. 49).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "КИПРИАН" указало, что с момента признания договора купли-продажи земельного участка от 28.10.04 недействительным на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере выплаченной стоимости земельного участка, за пользование суммой неосновательного обогащения истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.11 по 08.02.13 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что правомерны и подтверждены документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В пункте 28 данного Постановления разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Факт неосновательного пользования администрацией Мытищинского муниципального района денежными средствами ООО "КИПРИАН" в сумме 15 842 227 рублей 50 копеек установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу N А41-13532/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
ООО "КИПРИАН" начислило администрации Мытищинского муниципального района Московской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 662 773 рубля 79 копеек за период с 01.11.11 по 08.02.13, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, на день предъявления иска (Указание Банка России от 29.04.11 N 2618-у), что соответствует вышеназванной норме права.
Поскольку факт неосновательного обогащения установлен вступившим в законную силу судебным актом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует нормам действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствовали правовые основания для возврата денежных средств, поскольку решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года двухсторонняя реституция применена не была, подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Таким образом, обязанность администрации Мытищинского муниципального района Московской области по возврату неосновательного обогащения возникла с момента вступления в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно не было учтено, что в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации у ответчика имелось три месяца на исполнение поступившего исполнительного документа, признается апелляционным судом несостоятельной.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.07.09 N 6961/09 и от 27.07.10 N 5981/10, в случае возникновения правоотношений сторон из гражданско-правовых отношений, связанных с неисполнением обязательств, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определяется без учета положений пункта 6 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Поскольку в рассматриваемом случае основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами явилось удержание неосновательного обогащения, то есть гражданско-правовое отношение, ООО "КИПРИАН" при расчете штрафных санкций правомерно не учитывало положения Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года по делу N А41-12922/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-12922/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А41-12922/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "КИПРИАН": Слесарев Я.Н. по доверенности от 07.03.13;
- от администрации Мытищинского муниципального района Московской области: Осадчук И.А. по доверенности N 77-ДВ от 12.12.12;
- от Финансового управления Мытищинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мытищинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года по делу N А41-12922/13, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "КИПРИАН" к администрации Мытищинского муниципального района Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления Мытищинского муниципального района Московской области, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КИПРИАН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Мытищинского муниципального района Московской области о взыскании 1 662 773 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 627 рублей 73 копеек расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 2-5).
Иск заявлен на основании статей 124, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Финансовое управление Мытищинского муниципального района Московской области (т. 1. л.д. 78-79).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года с администрации Мытищинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Киприан" было взыскано 1 662 773 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 627 рублей 73 копейки расходов по уплате госпошлины (т. 1, л.д. 126-127)
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на то, что судом общей юрисдикции последствия недействительности сделки не применялись (т. 2, л.д. 2-6).
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации Мытищинского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ООО "КИПРИАН" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.10.04 Главой Мытищинского района Московской области было издано постановление N 4286 "О предоставлении ООО "КИПРИАН" в собственность земельного участка по адресу: Московская область, Мытищинский район, северо-западнее д. Пирогово", в соответствии с которым ООО "КИПРИАН" в собственность был предоставлен земельный участок площадью 22 770 кв. м, расположенный на землях промышленности по адресу: Московская область, Мытищинский район, северо-западнее д. Пирогово, для размещения яхт-клуба по цене 15 842 227 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 10-11).
28.10.04 между Главой Мытищинского муниципального района Московской области (Продавец) и ООО "КИПРИАН" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым вышеназванный земельный участок был передан Покупателю по цене 15 842 227 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 12-13).
Платежным поручением N 1 от 22.11.00 ООО "КИПРИАН" перечислило администрации Мытищинского района 15 842 227 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 16).
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-8/2011, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 ноября 2011 по гражданскому делу N 33-24400/2011, постановление Главы Мытищинского района Московской области N 4286 от 21.10.04 "О предоставлении ООО "КИПРИАН" в собственность земельного участка по адресу: Московская область, Мытищинский район, северо-западнее д. Пирогово" и договор купли-продажи земельного участка от 28.10.04 были признаны недействительными (т. 1, л.д. 17-37).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу N А41-13532/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года, были удовлетворены исковые требования ООО "КИПРИАН" о взыскании с администрации Мытищинского муниципального района Московской области неосновательного обогащения в размере 15 842 227 рублей 50 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 102 211 рублей 13 копеек (т. 1, л.д. 38-48).
Платежным поручением N 502 от 08.02.13 администрация Мытищинского муниципального района Московской области перечислила ООО "КИПРИАН" 15 944 438 рублей 63 копейки в счет исполнения указанных судебных актов (т. 1, л.д. 49).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "КИПРИАН" указало, что с момента признания договора купли-продажи земельного участка от 28.10.04 недействительным на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере выплаченной стоимости земельного участка, за пользование суммой неосновательного обогащения истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.11 по 08.02.13 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что правомерны и подтверждены документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В пункте 28 данного Постановления разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Факт неосновательного пользования администрацией Мытищинского муниципального района денежными средствами ООО "КИПРИАН" в сумме 15 842 227 рублей 50 копеек установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу N А41-13532/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
ООО "КИПРИАН" начислило администрации Мытищинского муниципального района Московской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 662 773 рубля 79 копеек за период с 01.11.11 по 08.02.13, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, на день предъявления иска (Указание Банка России от 29.04.11 N 2618-у), что соответствует вышеназванной норме права.
Поскольку факт неосновательного обогащения установлен вступившим в законную силу судебным актом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует нормам действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствовали правовые основания для возврата денежных средств, поскольку решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года двухсторонняя реституция применена не была, подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Таким образом, обязанность администрации Мытищинского муниципального района Московской области по возврату неосновательного обогащения возникла с момента вступления в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно не было учтено, что в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации у ответчика имелось три месяца на исполнение поступившего исполнительного документа, признается апелляционным судом несостоятельной.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.07.09 N 6961/09 и от 27.07.10 N 5981/10, в случае возникновения правоотношений сторон из гражданско-правовых отношений, связанных с неисполнением обязательств, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определяется без учета положений пункта 6 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Поскольку в рассматриваемом случае основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами явилось удержание неосновательного обогащения, то есть гражданско-правовое отношение, ООО "КИПРИАН" при расчете штрафных санкций правомерно не учитывало положения Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года по делу N А41-12922/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)