Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Литвиновой А.М.,
при секретаре С.Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года
апелляционную жалобу К.
на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2012 года по делу по иску С.Е.Б. в интересах С.Р. к К. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску К. к С.Р. о взыскании расходов на восстановление поврежденного имущества.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения К., ее представителя Л., поддержавших апелляционную жалобу, С.Р., его представителя С.Е.Б., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
16.01.2011 года между С. и К. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома. Основной договор стороны договорились заключить после подготовки продавцом недвижимости всей технической документации на дом не позднее 16 мая 2011 года. По указанному договору покупателем С. передан аванс продавцу К. в размере <данные изъяты> рублей. С момента заключения предварительного договора С. стала осуществлять в доме ремонт. 04.12.2011 года С. умерла. Основной договор купли-продажи сторонами не заключен. Наследником после смерти С. является ее сын С.Р., который принял наследство после смерти матери.
Дело инициировано иском С.Р., который просит взыскать с К. сумму аванса по предварительному договору купли-продажи, понесенные расходы на ремонт части жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> рублей, которые начислены по кредитному договору, заключенному между банком и С., судебные расходы.
Ответчица предъявила встречный иск о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, которые причинены повреждением жилого дома в ходе ремонта.
В судебном заседании С-вы поддержали заявленные требования, встречный иск К. не признали.
Представитель К. поддержал свои заявленные требования, иск С-вых не признал.
Представитель органа опеки и попечительства управления социальной защиты населения администрации Прохоровского района, не согласившись с требованиями К., полагал обоснованными требования С.Р.
Решением суда исковые требования С.Р. удовлетворены в части. С К. в его пользу взысканы денежные средства по предварительному договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы по ремонту части жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, уплаченных по кредитному договору, отказано. Исковые требования К. признаны необоснованными и отклонены.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 380, 1102, 1103, 1105 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований С.Р. о взыскании с К. уплаченного за дом аванса в сумме <данные изъяты> рублей и стоимости произведенных в доме ремонтных работ в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством
Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Факт принятия наследства С.Р. после смерти матери С. подтверждается имеющимся в деле свидетельством нотариуса Прохоровского нотариального округа о принятии заявления от С.Р. о вступлении в наследство в виде 1/3 доли в квартире, расположенной <адрес>. (л.д. 7). В соответствии со ст. ст. 1112, 1153 ГК РФ он принял также имущественные права, вытекающие из предварительного договора, заключенного его матерью С.
Из материалов дела следует, что при подписании предварительного договора покупатель передала продавцу недвижимого имущества в качестве оплаты его стоимости <данные изъяты> рублей. Этот факт не оспаривался ответчицей в судебном заседании. В указанный в предварительном договоре срок основной договор сторонами не заключен, ни одна из сторон до его истечения не направляла другой стороне предложение о заключении основного договора. В связи с этим обязательства по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ считаются прекращенными. С этого момента у ответчицы в соответствии со ст. 1103 ГК РФ возникла обязанность по возврату полученных в счет оплаты за квартиру денежных средств.
Исходя из указанных норм права и положений ст. 380 ГК РФ суд обоснованно взыскал с К. в пользу С.Р. уплаченный аванс в сумме <данные изъяты> рублей.
Является законным и обоснованным также вывод решения о взыскании с К. в пользу С.Р. произведенных расходов по ремонту части жилого дома в размере <данные изъяты> рублей. Произведенный покупателем ремонт в доме подтверждается представленными истцом платежными документами о приобретении материалов для ремонта, пояснениями допрошенных судом свидетелей: Ч., П. пояснивших о том, что С. поменяла в доме окна, двери, систему отопления, водоснабжение, электропроводку, а также имеющимся в деле экспертным заключением N, которым подтверждается стоимость произведенных ремонтных работ и затраченных материалов в указанной сумме.
Исходя из положений вышеуказанных норм суд обоснованно взыскал с К. стоимость произведенных ремонтных работ с учетом затраченных материалов в сумме <данные изъяты> рублей в пользу С.Р.
Суд также пришел к правильному выводу о недоказанности встречного иска К. о причинении действиями С., связанными с произведенным ею ремонтом части дома, убытков в сумме <данные изъяты> рублей. Данных о том, в каком состоянии передавалось С.Л. жилое помещение, К. суду не представлено. Из пояснений допрошенных судом свидетелей следует, что часть дома находилась в ветхом состоянии и требовала ремонта.
Ссылка в апелляционной жалобе К. о том, что С. привела дом в нежилое помещение, не соответствует обстоятельствам дела. Из пояснений свидетелей Ч., К., проживавших по соседству, а также пояснений свидетелей П., Л. следует, что на момент продажи дома он был в запущенном антисанитарном состоянии: обои были оборваны, полы и окна гнилые, отсутствовали свет и отопление, батареи были сняты и сданы на металлолом, унитаз был разбит, ванна была старая. Дому требовался ремонт. С. сделала в доме новое отопление, водоснабжение, проводку, стяжку пола, поменяла на пластиковые окна, заменила входную дверь. При таких обстоятельствах доводы К. о том, что в результате ремонта С. привела дом в нежилое помещение, неубедительны.
Ссылка в жалобе на то, что предварительный договор сторонами частично был исполнен, никто не уклонялся от заключения основного договора, не имеют правового значения в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ.
Ссылка на то, что суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 380, 381 ГК РФ, которые определяют положения о задатке, также не влияют на правильность выводов решения. Предварительно переданные по договору купли- продажи денежные средства могут быть задатком либо авансом, что влияет на необходимость их возврата. Ссылаясь на указанные нормы, суд пришел к выводу, что переданные по предварительному договору денежные средства нельзя считать задатком, а следует считать авансом, подлежащим возврату.
Ссылка на то, что о произведенных ремонтных работах она узнала только после смерти С., которая не требовала с нее оплаты стоимости ремонтных работ, так как намерена была приобрести часть дома, не имеют правового значения для дела, поскольку основной договор сторонами не был заключении и все улучшения дома остались у его собственника, в связи с чем у К. возникло неосновательное обогащение. Довод о том, что до момента смерти С. никаких требований к ней не заявляла, в связи с чем, по ее мнению у истца отсутствуют основания для заявления такого требования, приведены без учета положений ст. 1112 ГК РФ.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2012 года по делу по иску С.Е.Б. в интересах С.Р. к К. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску К. к С.Р. о взыскании расходов на восстановление поврежденного имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4051
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-4051
Судья Грачев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Литвиновой А.М.,
при секретаре С.Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года
апелляционную жалобу К.
на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2012 года по делу по иску С.Е.Б. в интересах С.Р. к К. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску К. к С.Р. о взыскании расходов на восстановление поврежденного имущества.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения К., ее представителя Л., поддержавших апелляционную жалобу, С.Р., его представителя С.Е.Б., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
16.01.2011 года между С. и К. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома. Основной договор стороны договорились заключить после подготовки продавцом недвижимости всей технической документации на дом не позднее 16 мая 2011 года. По указанному договору покупателем С. передан аванс продавцу К. в размере <данные изъяты> рублей. С момента заключения предварительного договора С. стала осуществлять в доме ремонт. 04.12.2011 года С. умерла. Основной договор купли-продажи сторонами не заключен. Наследником после смерти С. является ее сын С.Р., который принял наследство после смерти матери.
Дело инициировано иском С.Р., который просит взыскать с К. сумму аванса по предварительному договору купли-продажи, понесенные расходы на ремонт части жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> рублей, которые начислены по кредитному договору, заключенному между банком и С., судебные расходы.
Ответчица предъявила встречный иск о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, которые причинены повреждением жилого дома в ходе ремонта.
В судебном заседании С-вы поддержали заявленные требования, встречный иск К. не признали.
Представитель К. поддержал свои заявленные требования, иск С-вых не признал.
Представитель органа опеки и попечительства управления социальной защиты населения администрации Прохоровского района, не согласившись с требованиями К., полагал обоснованными требования С.Р.
Решением суда исковые требования С.Р. удовлетворены в части. С К. в его пользу взысканы денежные средства по предварительному договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы по ремонту части жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, уплаченных по кредитному договору, отказано. Исковые требования К. признаны необоснованными и отклонены.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 380, 1102, 1103, 1105 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований С.Р. о взыскании с К. уплаченного за дом аванса в сумме <данные изъяты> рублей и стоимости произведенных в доме ремонтных работ в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством
Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Факт принятия наследства С.Р. после смерти матери С. подтверждается имеющимся в деле свидетельством нотариуса Прохоровского нотариального округа о принятии заявления от С.Р. о вступлении в наследство в виде 1/3 доли в квартире, расположенной <адрес>. (л.д. 7). В соответствии со ст. ст. 1112, 1153 ГК РФ он принял также имущественные права, вытекающие из предварительного договора, заключенного его матерью С.
Из материалов дела следует, что при подписании предварительного договора покупатель передала продавцу недвижимого имущества в качестве оплаты его стоимости <данные изъяты> рублей. Этот факт не оспаривался ответчицей в судебном заседании. В указанный в предварительном договоре срок основной договор сторонами не заключен, ни одна из сторон до его истечения не направляла другой стороне предложение о заключении основного договора. В связи с этим обязательства по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ считаются прекращенными. С этого момента у ответчицы в соответствии со ст. 1103 ГК РФ возникла обязанность по возврату полученных в счет оплаты за квартиру денежных средств.
Исходя из указанных норм права и положений ст. 380 ГК РФ суд обоснованно взыскал с К. в пользу С.Р. уплаченный аванс в сумме <данные изъяты> рублей.
Является законным и обоснованным также вывод решения о взыскании с К. в пользу С.Р. произведенных расходов по ремонту части жилого дома в размере <данные изъяты> рублей. Произведенный покупателем ремонт в доме подтверждается представленными истцом платежными документами о приобретении материалов для ремонта, пояснениями допрошенных судом свидетелей: Ч., П. пояснивших о том, что С. поменяла в доме окна, двери, систему отопления, водоснабжение, электропроводку, а также имеющимся в деле экспертным заключением N, которым подтверждается стоимость произведенных ремонтных работ и затраченных материалов в указанной сумме.
Исходя из положений вышеуказанных норм суд обоснованно взыскал с К. стоимость произведенных ремонтных работ с учетом затраченных материалов в сумме <данные изъяты> рублей в пользу С.Р.
Суд также пришел к правильному выводу о недоказанности встречного иска К. о причинении действиями С., связанными с произведенным ею ремонтом части дома, убытков в сумме <данные изъяты> рублей. Данных о том, в каком состоянии передавалось С.Л. жилое помещение, К. суду не представлено. Из пояснений допрошенных судом свидетелей следует, что часть дома находилась в ветхом состоянии и требовала ремонта.
Ссылка в апелляционной жалобе К. о том, что С. привела дом в нежилое помещение, не соответствует обстоятельствам дела. Из пояснений свидетелей Ч., К., проживавших по соседству, а также пояснений свидетелей П., Л. следует, что на момент продажи дома он был в запущенном антисанитарном состоянии: обои были оборваны, полы и окна гнилые, отсутствовали свет и отопление, батареи были сняты и сданы на металлолом, унитаз был разбит, ванна была старая. Дому требовался ремонт. С. сделала в доме новое отопление, водоснабжение, проводку, стяжку пола, поменяла на пластиковые окна, заменила входную дверь. При таких обстоятельствах доводы К. о том, что в результате ремонта С. привела дом в нежилое помещение, неубедительны.
Ссылка в жалобе на то, что предварительный договор сторонами частично был исполнен, никто не уклонялся от заключения основного договора, не имеют правового значения в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ.
Ссылка на то, что суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 380, 381 ГК РФ, которые определяют положения о задатке, также не влияют на правильность выводов решения. Предварительно переданные по договору купли- продажи денежные средства могут быть задатком либо авансом, что влияет на необходимость их возврата. Ссылаясь на указанные нормы, суд пришел к выводу, что переданные по предварительному договору денежные средства нельзя считать задатком, а следует считать авансом, подлежащим возврату.
Ссылка на то, что о произведенных ремонтных работах она узнала только после смерти С., которая не требовала с нее оплаты стоимости ремонтных работ, так как намерена была приобрести часть дома, не имеют правового значения для дела, поскольку основной договор сторонами не был заключении и все улучшения дома остались у его собственника, в связи с чем у К. возникло неосновательное обогащение. Довод о том, что до момента смерти С. никаких требований к ней не заявляла, в связи с чем, по ее мнению у истца отсутствуют основания для заявления такого требования, приведены без учета положений ст. 1112 ГК РФ.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2012 года по делу по иску С.Е.Б. в интересах С.Р. к К. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску К. к С.Р. о взыскании расходов на восстановление поврежденного имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)