Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Вильданова Р.А., Муравьева С.Ю.,
при участии представителей:
истца - Хайруллина Р.Р., доверенность от 29.10.2012, Рачковой-Чукиной Т.С., доверенность от 18.09.2012,
ответчика - Прошкиной А.Г., доверенность от 01.05.2012,
третьего лица - Никишина Д.Ю., доверенность от 28.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома города Казани", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 (Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А65-31952/2011
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582) к обществу с ограниченной ответственностью "Тасма-Инвест-Торг", г. Казань (ОГРН 1021603269445), при участии третьего лица - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, о взыскании 806 399 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и процентов,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тасма-Инвест-Торг" (далее - ответчик, ООО "Тасма-Инвест-Торг", Общество) о взыскании 727 146,18 руб. неосновательного обогащения и 79 253,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 с учетом определений об исправлении арифметической ошибки и опечатки от 09.06.2012 и 18.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу истца взыскано 570 678 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 62 199 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 решение суда первой инстанции с учетом определения от 09.06.2012 изменено и по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за период с 01.06.2009 по 30.06.2011 в размере 419 876 руб. 09 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 15.06.2011 в размере 70 722 руб. 88 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как противоречащие нормам материального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в связи с передачей объекта недвижимого имущества ответчику по акту приема-передачи от 29.12.2008, неосновательное обогащение и проценты следует исчислять с 01.01.2009, а не с 29.05.2009 (дата государственной регистрации права на объект недвижимости, расположенный на земельном участке). Кроме того, по мнению истца, судом апелляционной инстанции неправомерно взыскано с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование земельным участком меньшей площадью, - исходя из площади застройки, в то время как ответчик пользовался земельным участком большей площадью.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 12.02.2013 объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 19.02.2013, после окончания которого, судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Тасма-Инвест-Торг" на праве собственности принадлежит нежилое здание N 80, двух этажное, общей площадью 5265,40 кв. м, инвентарный N 889-А-А1, литера А, А1, объект N 54, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.05.2009 внесена соответствующая запись.
Между Комитетом (арендодатель) и ООО "Тасма-Инвест-Торг" (арендатор) 15.08.2011 заключен договор N 15764 аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:20 01 06:116 площадью 7551,0 кв. м На указанном земельном участке расположено нежилое здание.
Договор заключен сроком на 49 лет с 22.06.2011 до 21.06.2060.
В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата исчисляется с 01.07.2011.
Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2009 по 30.06.2011 в соответствии с представленным расчетом, исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды, и площади земельного участка 7551,0 кв. м.
Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2009 по 30.06.2011 ответчик при отсутствии правовых оснований пользовался спорным земельным участком, в результате чего неосновательно сберег за счет собственника участка денежные средства, истец обратился в суд с указанным иском.
При определении начала периода неосновательного обогащения суды двух инстанций правомерно сослались на положения статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 130, 131, 132, 164, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что право собственности за ответчиком на нежилое здание зарегистрировано 29.05.2009.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Принимая во внимание, что земельный участок был сформирован до передачи права собственности на здание ответчику, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с отметкой о том, что дата внесения записи номера в государственный кадастр недвижимости 05.04.2007, сведений об изменении размеров земельного участка суду не представлено, кроме того, на использование указанной площади в размере 7551 кв. м сторонами заключен договор аренды земельного участка от 15.08.2011 N 15764, государственная регистрация которого произведена 19.08.2011, суд первой инстанции правомерно исходил из заявленного истцом расчета стоимости пользования площадью земельного участка, заявленной в иске.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что истец не представил доказательств того, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком площадью большей, чем по периметру здания, указанной в техническом паспорте, при этом сам факт постановки на кадастровый учет земельного участка вышеуказанной площади не имеет значения для определения фактически используемого ответчиком размера земельного участка.
Между тем эти выводы апелляционного суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела. Из материалов дела усматривается, что земельный участок под объектом недвижимости сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2007 году, то есть до возникновения у Общества права собственности на здание. Кроме того, в последующем между сторонами заключен договор аренды земельного участка площадью 7551 кв. м.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, а изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А65-31952/2011 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 по тому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ
Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N А65-31952/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N А65-31952/2011
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Вильданова Р.А., Муравьева С.Ю.,
при участии представителей:
истца - Хайруллина Р.Р., доверенность от 29.10.2012, Рачковой-Чукиной Т.С., доверенность от 18.09.2012,
ответчика - Прошкиной А.Г., доверенность от 01.05.2012,
третьего лица - Никишина Д.Ю., доверенность от 28.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома города Казани", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 (Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А65-31952/2011
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582) к обществу с ограниченной ответственностью "Тасма-Инвест-Торг", г. Казань (ОГРН 1021603269445), при участии третьего лица - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, о взыскании 806 399 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и процентов,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тасма-Инвест-Торг" (далее - ответчик, ООО "Тасма-Инвест-Торг", Общество) о взыскании 727 146,18 руб. неосновательного обогащения и 79 253,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 с учетом определений об исправлении арифметической ошибки и опечатки от 09.06.2012 и 18.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу истца взыскано 570 678 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 62 199 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 решение суда первой инстанции с учетом определения от 09.06.2012 изменено и по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за период с 01.06.2009 по 30.06.2011 в размере 419 876 руб. 09 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 15.06.2011 в размере 70 722 руб. 88 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как противоречащие нормам материального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в связи с передачей объекта недвижимого имущества ответчику по акту приема-передачи от 29.12.2008, неосновательное обогащение и проценты следует исчислять с 01.01.2009, а не с 29.05.2009 (дата государственной регистрации права на объект недвижимости, расположенный на земельном участке). Кроме того, по мнению истца, судом апелляционной инстанции неправомерно взыскано с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование земельным участком меньшей площадью, - исходя из площади застройки, в то время как ответчик пользовался земельным участком большей площадью.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 12.02.2013 объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 19.02.2013, после окончания которого, судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Тасма-Инвест-Торг" на праве собственности принадлежит нежилое здание N 80, двух этажное, общей площадью 5265,40 кв. м, инвентарный N 889-А-А1, литера А, А1, объект N 54, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.05.2009 внесена соответствующая запись.
Между Комитетом (арендодатель) и ООО "Тасма-Инвест-Торг" (арендатор) 15.08.2011 заключен договор N 15764 аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:20 01 06:116 площадью 7551,0 кв. м На указанном земельном участке расположено нежилое здание.
Договор заключен сроком на 49 лет с 22.06.2011 до 21.06.2060.
В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата исчисляется с 01.07.2011.
Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2009 по 30.06.2011 в соответствии с представленным расчетом, исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды, и площади земельного участка 7551,0 кв. м.
Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2009 по 30.06.2011 ответчик при отсутствии правовых оснований пользовался спорным земельным участком, в результате чего неосновательно сберег за счет собственника участка денежные средства, истец обратился в суд с указанным иском.
При определении начала периода неосновательного обогащения суды двух инстанций правомерно сослались на положения статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 130, 131, 132, 164, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что право собственности за ответчиком на нежилое здание зарегистрировано 29.05.2009.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Принимая во внимание, что земельный участок был сформирован до передачи права собственности на здание ответчику, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с отметкой о том, что дата внесения записи номера в государственный кадастр недвижимости 05.04.2007, сведений об изменении размеров земельного участка суду не представлено, кроме того, на использование указанной площади в размере 7551 кв. м сторонами заключен договор аренды земельного участка от 15.08.2011 N 15764, государственная регистрация которого произведена 19.08.2011, суд первой инстанции правомерно исходил из заявленного истцом расчета стоимости пользования площадью земельного участка, заявленной в иске.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что истец не представил доказательств того, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком площадью большей, чем по периметру здания, указанной в техническом паспорте, при этом сам факт постановки на кадастровый учет земельного участка вышеуказанной площади не имеет значения для определения фактически используемого ответчиком размера земельного участка.
Между тем эти выводы апелляционного суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела. Из материалов дела усматривается, что земельный участок под объектом недвижимости сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2007 году, то есть до возникновения у Общества права собственности на здание. Кроме того, в последующем между сторонами заключен договор аренды земельного участка площадью 7551 кв. м.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, а изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А65-31952/2011 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 по тому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ
Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)