Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Выборнов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Козлова О.А.,
при секретаре Л.М.,
с участием представителей Г.Т. Г.Ю., Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Т. Г.Ю.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2013 года
по делу по иску Т. к Г.Т. о признании канализационного сооружения не соответствующим градостроительным нормам и правилам, понуждении к устранению нарушений эксплуатации канализационного сооружения, очистке подхода к дому,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к Г.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе выгребной ямы, в обоснование которого указал следующее.
Т. является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>.
Собственником соседнего земельного участка по адресу: <...>, является Г.Т.
На участке Г.Т. в 2012 году велись строительные работы: был сломан старый дом, возведен новый, а также была обустроена выгребная яма для нового дома. Данные работы не были согласованы с администрацией <...>сельсовета, органами архитектуры и Роспотребнадзора.
Выгребная яма на земельном участке по ул. <...>, д. <...>была сделана близко к границе земельного участка истца и в непосредственной близости к его жилому дому. Истцом были произведены замеры расстояния от границы выгребной ямы до стены своего дома. Данное расстояние составило 4,10 метра.
Согласно п. 2.3.2. Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Минздравом ССР 05 августа 1988 г. N 4690-88), действующих по настоящее время, "Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов".
Таким образом, расстояние от края выгребной ямы на участке Г.Т. до границы дома истца должно быть не менее 8 метров. Истцом неоднократно предпринимались попытки урегулировать данный вопрос с ответчиком, он просил перенести яму на другое место, однако ответчик отказал истцу в данной просьбе.
Согласно п. 2.3.3. СанПиН 42-128-4690-88 "Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли".
Г.Т. геологические изыскания проведены не были, выгребная яма была построена глубиной 4,30 метра.
По факту нарушения Санитарных правил и норм, истец обратился в администрацию <...> сельсовета <...>района <...> области. По обращению была создана комиссия. Согласно протокола данной комиссии от 25 мая 2012 г., "владелец земельного участка и дома N<...> по ул. <...> д. <...> ведет строительство нового жилого дома.... В непосредственной близости к смежной границе с земельном участком при доме N<...> ведет земляные работы. Проход к жилому дому N<...>затруднен, засыпан землей".
В настоящий момент проход к жилому дому N<...>не затруднен, однако путь к крыльцу дома N<...>остался не очищенным от глины.
Учитывая непосредственную близость выгребной ямы дома N<...>к дому истца, а также глубину данной ямы, истец считает, что выгребная яма представляет собой угрозу фундаменту его дома, а также угрозу распространения нечистот.
При подготовке к иску были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <...>рублей, оплаты предоставления сведений, содержащихся в ЕГРП в размере <...>рублей, оплаты услуг нотариуса в размере <...>рублей, оплата юридических услуг в размере <...>рублей.
В своем исковом заявлении Т. просит суд:
- - признать выгребную яму, расположенную на участке по адресу: <...>, не соответствующей Санитарным правилам и нормам (СанПин);
- - обязать Г.Т. прекратить эксплуатацию канализационного выгреба, расположенного на участке по адресу: <...>, и обустроить выгреб на другом месте с соблюдением требований нормативной документации, а также с учетом согласования с администрацией, органами архитектуры, Роспотребнадзором (перенести выгребную яму на другое место);
- - обязать Г.Т. очистить подход к дому N<...> по ул. <...>, д. <...>, загрязненный глиной в результате проведения земляных работ на участке дома N<...>по ул. <...>.
В судебном заседании Т. уточнил свои исковые требования, просил суд:
- признать канализационное сооружение, расположенное на участке по адресу: <...>, не соответствующим градостроительным нормам и правилам СП 53.13330.2011, СанПиН 42-128-4690-88, СП 62.133302011,
- - обязать Г.Т. устранить нарушения эксплуатации канализационного сооружения, расположенного на участке по адресу: <...>, путем переноса септика (демонтаж и устройство заново) на расстояние, соответствующее градостроительным нормам и правилам (в части санитарно-эпидемиологических требований и требований прокладки инженерных сетей);
- - обязать Г.Т. очистить подход к дому N<...>по ул. <...>, д. <...>, загрязненный глиной в результате проведения земляных работ на участке дома N<...>по ул. <...>,
- взыскать с Г.Т. в свою пользу судебные расходы в размере <...>руб., понесенные в ходе судебного разбирательства: <...>рублей - стоимость судебной экспертизы, <...>рублей - стоимость юридических услуг, <...>рублей - государственная пошлина, <...>рублей - стоимость выписок из ЕГРП, <...>рублей - стоимость нотариальной доверенности.
Представитель ответчика Г.Ю. просил в иске отказать и пояснил, что экспертиза была проведена в их отсутствие, с выводами эксперта они не согласны. Фактическое расстояние от септика до земель общего пользования около 1,9 м. Расстояние до газопровода 1 метр. Септик сооружен в соответствии со всеми требованиями. Истец в деревне бывает редко, на своем участке не ведет никаких работ. Его земельный участок зарос бурьяном. Забор не восстанавливается. Землю с его участка они убрали, на участке истца осталось немного глины, которую они летом уберут.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2013 года постановлено:
Исковые требования Т. к Г.Т. о признании канализационного сооружения не соответствующим градостроительным нормам и правилам, понуждении к устранению нарушений эксплуатации канализационного сооружения, очистке подхода к дому, удовлетворить частично.
Обязать Г.Т. устранить нарушения эксплуатации канализационного сооружения, расположенного на ее земельном участке площадью <...>кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, путем переноса септика на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка Т., общей площадью <...>кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>,
Обязать Г.Т. очистить подход к дому расположенному по адресу: <...>, загрязненный глиной в результате проведения земляных работ на ее земельном участке по адресу: <...>.
Установить Г.Т. срок для исполнения решения суда - два месяца после вступления решения суда в законную силу.
В остальной части исковых требований Т.отказать.
Взыскать с Г.Т. в пользу Т. судебные издержки в размере <...> (<...>) рублей.
В апелляционной жалобе представитель Г.Т. по доверенности Г.Ю. просит об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд не учел, что вывод о нарушении ответчиком санитарных норм при сооружении септика содержится только в заключении эксперта, которое по мнению заявителя жалобы, было составлено с нарушением правил производства судебных экспертиз и без должного внимания к объекту экспертного анализа. Выводы эксперта не мотивированы, сделаны на основании фотографий истца, а не на основании собственных фотографий. Экспертом не был составлен акт осмотра объекта, подлежащего экспертному анализу.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Т. является собственником земельного участка площадью <...>кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью <...>кв. м, находящихся по адресу: <...>, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9), договора дарения земельного участка и жилого дома (л.д. 10), кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 108-111).
Ответчик Г.Т. является собственником земельного участка площадью <...>кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 11), кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 116-120).
Судом установлено, что в 2012 году на земельном участке ответчиком Г.Т. была оборудована выгребная яма (септик), которая соответствует строительным нормам и правилам, но не соответствует ряду градостроительных норм и правил (в части санитарно-эпидемиологических требований и требований прокладки инженерных сетей).
Факт проведения земляных работ и устройство выгребной ямы в непосредственной близости от земельного участка истца был подтвержден в ходе рассмотрения спора протоколом заседания комиссии администрации <...> Сельсовета <...> района <...>области от 25 мая 2012 года (л.д. 12).
В обоснование своих доводов истцом в материалы дела были представлены фотографии с изображениями домовладений и земельных участков сторон (л.д. 23-27).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования истца частично в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.
Данный вывод суда основан на нарушениях Г.Т. при сооружении выгребной ямы требований СП 53.13330.2011 п. 8.7 и п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правомерно принял во внимание в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу заключение экспертизы ООО НПО "<...>" от 19 марта 2013 года.
Согласно заключению экспертов N <...>от 19 марта 2013 года, По материалам дела и на основании предоставленных фотографий эксперту, можно утверждать, что данное сооружение является двухкамерным септиком, бетонные стенки септика изолированы от земли рулонной гидроизоляцией, септик снабжен технологическим проемом для удаления осадков (фото N 2,3). Данное канализационное сооружение является септиком и в целом соответствует строительным нормам и правилам.
Согласно п. 3.32 МДС 40-2.2000...Санитарно-защитную зону от септика до жилого здания следует принимать 5 м.
Экспертным осмотром установлено, что расстояние от септика, принадлежащего владельцам дома N<...>, до хозяйственных построек (летней кухни), пристроенных к жилому дому N<...> составляет 5,3 м. Соответственно общее расстояние от выгребной ямы (септика) до жилой части дома N<...>составляет 7,2 м (Схема N 1), что соответствует санитарно-защитным нормам.
Согласно СП 53.13330.2011 п. 8.7...Допускается использование выгребных устройств типа люфт-клозет и надводных уборных, а также одно- и двухкамерных септиков с размещением от границ участка не менее 1 м.
Фактическое расстояние от септика, принадлежащего владельцам дома N<...>, до границы участка составляет 0,7 м (Схема N 1).
Согласно п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88...Глубина выгреба завысит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м.
На основании предоставленных фотографий истцом, можно сделать заключение, что данное канализационное сооружение расположено на глубине 1.3 м от поверхности земли (Фото N 4,5).
Согласно п. 3.28 МДС 40-2.2000...К накопителю должна быть предусмотрена возможность подъезда ассенизационной машины...
Осмотром установлено, что подъезд к септику для машин, удаляющих осадки возможен.
Согласно Приложения Б таблица Б.1 СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы" минимальное расстояние от надземных (наземных без обвалования) газопроводов до подземной канализации должно составлять не менее 1 м.
Осмотром установлено, что расстояние от рассматриваемого септика до наружного надземного газопровода фактически составляет 0,5 м (Фото N 6).
Экспертом были сделаны выводы о том, что канализационное сооружение на земельном участке по ул. <...>, д. <...>, соответствует строительным нормам и правилам, не соответствует ряду градостроительных норм и правил (в части санитарно-эпидемиологических требований и требований прокладки инженерных сетей).
Выявленные нарушения являются неустранимыми (устранение технически невозможно и экономически нецелесообразно). Устранение нарушений возможно лишь при переносе септика. Стоимость работ по устранению нарушений превышает стоимость работ по устройству септика (л.д. 130-145).
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, и не усматривая оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, выполненного ООО "<...>", судебная коллегия указывает следующее.
Ставя под сомнение заключение экспертов, ответчица ссылается на то, что эксперт не составил акт осмотра объектов, руководствовался лишь фотографиями истца, а не собственными исследованиями.
Из материалов дела следует, что экспертный осмотр состоялся 07 февраля 2013 года, о чем сторонам было направлено извещение (л.д. 92-93).
Как указывает ответчица, она извещение получила лишь 09 февраля 2013 года, в связи с чем на осмотре присутствовать не могла, просила осмотр повторить.
Однако судебная коллегия считает, что проведение осмотра в отсутствие ответчицы не привело к нарушению ее прав, поскольку ответчица не имела намерения проводить осмотр в зимний период, указывая на проведение осмотра в весенне-летний период, считая, что в этот период исследование будет объективным (л.д. 81-82). При этом следует учесть, что в определении суда о назначении экспертизы срок проведения экспертизы был определен судом - не позднее 15 февраля 2013 года (л.д. 73-76).
Кроме того, извещение о проведении осмотра 07 февраля 2013 года первый раз не было получено ответчицей 06 февраля 2013 года, было опущено в почтовый ящик 06 февраля 2013 года, а потом уже 09 февраля 2013 года (л.д. 102).
Ссылка заявителя жалобы на то, что экспертом не был составлен акт осмотра объекта, судебной коллегией не принимается, поскольку в заключении эксперта отражено, что им установлено в ходе осмотра.
Кроме того, экспертом предлагалось сторонам представить дополнительные материалы, а именно фотографии выгребной ямы, расположенной по адресу: <...> (л.д. 100). Фотографии были представлены только истцом.
Из заключения эксперта следует, что оно содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности.
Судебная коллегия указывает, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчица, не соглашаясь с заключением эксперта, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не предоставила.
Таким образом, суд правомерно возложил на ответчицу обязанность устранить нарушения эксплуатации канализационного сооружения, расположенного на ее земельном участке площадью <...>кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, путем переноса септика на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка Т., расположенного по адресу: <...> и обязал очистить подход к дому загрязненный глиной в результате проведения земляных работ на ее земельном участке.
Кроме того, судом правомерно на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы взысканы частично понесенные истцом судебные расходы.
Ссылок на иные факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствуют.
С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Т. - Г.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6369\13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-6369\\13
Судья: Выборнов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Козлова О.А.,
при секретаре Л.М.,
с участием представителей Г.Т. Г.Ю., Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Т. Г.Ю.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2013 года
по делу по иску Т. к Г.Т. о признании канализационного сооружения не соответствующим градостроительным нормам и правилам, понуждении к устранению нарушений эксплуатации канализационного сооружения, очистке подхода к дому,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к Г.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе выгребной ямы, в обоснование которого указал следующее.
Т. является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>.
Собственником соседнего земельного участка по адресу: <...>, является Г.Т.
На участке Г.Т. в 2012 году велись строительные работы: был сломан старый дом, возведен новый, а также была обустроена выгребная яма для нового дома. Данные работы не были согласованы с администрацией <...>сельсовета, органами архитектуры и Роспотребнадзора.
Выгребная яма на земельном участке по ул. <...>, д. <...>была сделана близко к границе земельного участка истца и в непосредственной близости к его жилому дому. Истцом были произведены замеры расстояния от границы выгребной ямы до стены своего дома. Данное расстояние составило 4,10 метра.
Согласно п. 2.3.2. Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Минздравом ССР 05 августа 1988 г. N 4690-88), действующих по настоящее время, "Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов".
Таким образом, расстояние от края выгребной ямы на участке Г.Т. до границы дома истца должно быть не менее 8 метров. Истцом неоднократно предпринимались попытки урегулировать данный вопрос с ответчиком, он просил перенести яму на другое место, однако ответчик отказал истцу в данной просьбе.
Согласно п. 2.3.3. СанПиН 42-128-4690-88 "Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли".
Г.Т. геологические изыскания проведены не были, выгребная яма была построена глубиной 4,30 метра.
По факту нарушения Санитарных правил и норм, истец обратился в администрацию <...> сельсовета <...>района <...> области. По обращению была создана комиссия. Согласно протокола данной комиссии от 25 мая 2012 г., "владелец земельного участка и дома N<...> по ул. <...> д. <...> ведет строительство нового жилого дома.... В непосредственной близости к смежной границе с земельном участком при доме N<...> ведет земляные работы. Проход к жилому дому N<...>затруднен, засыпан землей".
В настоящий момент проход к жилому дому N<...>не затруднен, однако путь к крыльцу дома N<...>остался не очищенным от глины.
Учитывая непосредственную близость выгребной ямы дома N<...>к дому истца, а также глубину данной ямы, истец считает, что выгребная яма представляет собой угрозу фундаменту его дома, а также угрозу распространения нечистот.
При подготовке к иску были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <...>рублей, оплаты предоставления сведений, содержащихся в ЕГРП в размере <...>рублей, оплаты услуг нотариуса в размере <...>рублей, оплата юридических услуг в размере <...>рублей.
В своем исковом заявлении Т. просит суд:
- - признать выгребную яму, расположенную на участке по адресу: <...>, не соответствующей Санитарным правилам и нормам (СанПин);
- - обязать Г.Т. прекратить эксплуатацию канализационного выгреба, расположенного на участке по адресу: <...>, и обустроить выгреб на другом месте с соблюдением требований нормативной документации, а также с учетом согласования с администрацией, органами архитектуры, Роспотребнадзором (перенести выгребную яму на другое место);
- - обязать Г.Т. очистить подход к дому N<...> по ул. <...>, д. <...>, загрязненный глиной в результате проведения земляных работ на участке дома N<...>по ул. <...>.
В судебном заседании Т. уточнил свои исковые требования, просил суд:
- признать канализационное сооружение, расположенное на участке по адресу: <...>, не соответствующим градостроительным нормам и правилам СП 53.13330.2011, СанПиН 42-128-4690-88, СП 62.133302011,
- - обязать Г.Т. устранить нарушения эксплуатации канализационного сооружения, расположенного на участке по адресу: <...>, путем переноса септика (демонтаж и устройство заново) на расстояние, соответствующее градостроительным нормам и правилам (в части санитарно-эпидемиологических требований и требований прокладки инженерных сетей);
- - обязать Г.Т. очистить подход к дому N<...>по ул. <...>, д. <...>, загрязненный глиной в результате проведения земляных работ на участке дома N<...>по ул. <...>,
- взыскать с Г.Т. в свою пользу судебные расходы в размере <...>руб., понесенные в ходе судебного разбирательства: <...>рублей - стоимость судебной экспертизы, <...>рублей - стоимость юридических услуг, <...>рублей - государственная пошлина, <...>рублей - стоимость выписок из ЕГРП, <...>рублей - стоимость нотариальной доверенности.
Представитель ответчика Г.Ю. просил в иске отказать и пояснил, что экспертиза была проведена в их отсутствие, с выводами эксперта они не согласны. Фактическое расстояние от септика до земель общего пользования около 1,9 м. Расстояние до газопровода 1 метр. Септик сооружен в соответствии со всеми требованиями. Истец в деревне бывает редко, на своем участке не ведет никаких работ. Его земельный участок зарос бурьяном. Забор не восстанавливается. Землю с его участка они убрали, на участке истца осталось немного глины, которую они летом уберут.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2013 года постановлено:
Исковые требования Т. к Г.Т. о признании канализационного сооружения не соответствующим градостроительным нормам и правилам, понуждении к устранению нарушений эксплуатации канализационного сооружения, очистке подхода к дому, удовлетворить частично.
Обязать Г.Т. устранить нарушения эксплуатации канализационного сооружения, расположенного на ее земельном участке площадью <...>кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, путем переноса септика на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка Т., общей площадью <...>кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>,
Обязать Г.Т. очистить подход к дому расположенному по адресу: <...>, загрязненный глиной в результате проведения земляных работ на ее земельном участке по адресу: <...>.
Установить Г.Т. срок для исполнения решения суда - два месяца после вступления решения суда в законную силу.
В остальной части исковых требований Т.отказать.
Взыскать с Г.Т. в пользу Т. судебные издержки в размере <...> (<...>) рублей.
В апелляционной жалобе представитель Г.Т. по доверенности Г.Ю. просит об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд не учел, что вывод о нарушении ответчиком санитарных норм при сооружении септика содержится только в заключении эксперта, которое по мнению заявителя жалобы, было составлено с нарушением правил производства судебных экспертиз и без должного внимания к объекту экспертного анализа. Выводы эксперта не мотивированы, сделаны на основании фотографий истца, а не на основании собственных фотографий. Экспертом не был составлен акт осмотра объекта, подлежащего экспертному анализу.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Т. является собственником земельного участка площадью <...>кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью <...>кв. м, находящихся по адресу: <...>, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9), договора дарения земельного участка и жилого дома (л.д. 10), кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 108-111).
Ответчик Г.Т. является собственником земельного участка площадью <...>кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 11), кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 116-120).
Судом установлено, что в 2012 году на земельном участке ответчиком Г.Т. была оборудована выгребная яма (септик), которая соответствует строительным нормам и правилам, но не соответствует ряду градостроительных норм и правил (в части санитарно-эпидемиологических требований и требований прокладки инженерных сетей).
Факт проведения земляных работ и устройство выгребной ямы в непосредственной близости от земельного участка истца был подтвержден в ходе рассмотрения спора протоколом заседания комиссии администрации <...> Сельсовета <...> района <...>области от 25 мая 2012 года (л.д. 12).
В обоснование своих доводов истцом в материалы дела были представлены фотографии с изображениями домовладений и земельных участков сторон (л.д. 23-27).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования истца частично в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.
Данный вывод суда основан на нарушениях Г.Т. при сооружении выгребной ямы требований СП 53.13330.2011 п. 8.7 и п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правомерно принял во внимание в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу заключение экспертизы ООО НПО "<...>" от 19 марта 2013 года.
Согласно заключению экспертов N <...>от 19 марта 2013 года, По материалам дела и на основании предоставленных фотографий эксперту, можно утверждать, что данное сооружение является двухкамерным септиком, бетонные стенки септика изолированы от земли рулонной гидроизоляцией, септик снабжен технологическим проемом для удаления осадков (фото N 2,3). Данное канализационное сооружение является септиком и в целом соответствует строительным нормам и правилам.
Согласно п. 3.32 МДС 40-2.2000...Санитарно-защитную зону от септика до жилого здания следует принимать 5 м.
Экспертным осмотром установлено, что расстояние от септика, принадлежащего владельцам дома N<...>, до хозяйственных построек (летней кухни), пристроенных к жилому дому N<...> составляет 5,3 м. Соответственно общее расстояние от выгребной ямы (септика) до жилой части дома N<...>составляет 7,2 м (Схема N 1), что соответствует санитарно-защитным нормам.
Согласно СП 53.13330.2011 п. 8.7...Допускается использование выгребных устройств типа люфт-клозет и надводных уборных, а также одно- и двухкамерных септиков с размещением от границ участка не менее 1 м.
Фактическое расстояние от септика, принадлежащего владельцам дома N<...>, до границы участка составляет 0,7 м (Схема N 1).
Согласно п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88...Глубина выгреба завысит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м.
На основании предоставленных фотографий истцом, можно сделать заключение, что данное канализационное сооружение расположено на глубине 1.3 м от поверхности земли (Фото N 4,5).
Согласно п. 3.28 МДС 40-2.2000...К накопителю должна быть предусмотрена возможность подъезда ассенизационной машины...
Осмотром установлено, что подъезд к септику для машин, удаляющих осадки возможен.
Согласно Приложения Б таблица Б.1 СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы" минимальное расстояние от надземных (наземных без обвалования) газопроводов до подземной канализации должно составлять не менее 1 м.
Осмотром установлено, что расстояние от рассматриваемого септика до наружного надземного газопровода фактически составляет 0,5 м (Фото N 6).
Экспертом были сделаны выводы о том, что канализационное сооружение на земельном участке по ул. <...>, д. <...>, соответствует строительным нормам и правилам, не соответствует ряду градостроительных норм и правил (в части санитарно-эпидемиологических требований и требований прокладки инженерных сетей).
Выявленные нарушения являются неустранимыми (устранение технически невозможно и экономически нецелесообразно). Устранение нарушений возможно лишь при переносе септика. Стоимость работ по устранению нарушений превышает стоимость работ по устройству септика (л.д. 130-145).
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, и не усматривая оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, выполненного ООО "<...>", судебная коллегия указывает следующее.
Ставя под сомнение заключение экспертов, ответчица ссылается на то, что эксперт не составил акт осмотра объектов, руководствовался лишь фотографиями истца, а не собственными исследованиями.
Из материалов дела следует, что экспертный осмотр состоялся 07 февраля 2013 года, о чем сторонам было направлено извещение (л.д. 92-93).
Как указывает ответчица, она извещение получила лишь 09 февраля 2013 года, в связи с чем на осмотре присутствовать не могла, просила осмотр повторить.
Однако судебная коллегия считает, что проведение осмотра в отсутствие ответчицы не привело к нарушению ее прав, поскольку ответчица не имела намерения проводить осмотр в зимний период, указывая на проведение осмотра в весенне-летний период, считая, что в этот период исследование будет объективным (л.д. 81-82). При этом следует учесть, что в определении суда о назначении экспертизы срок проведения экспертизы был определен судом - не позднее 15 февраля 2013 года (л.д. 73-76).
Кроме того, извещение о проведении осмотра 07 февраля 2013 года первый раз не было получено ответчицей 06 февраля 2013 года, было опущено в почтовый ящик 06 февраля 2013 года, а потом уже 09 февраля 2013 года (л.д. 102).
Ссылка заявителя жалобы на то, что экспертом не был составлен акт осмотра объекта, судебной коллегией не принимается, поскольку в заключении эксперта отражено, что им установлено в ходе осмотра.
Кроме того, экспертом предлагалось сторонам представить дополнительные материалы, а именно фотографии выгребной ямы, расположенной по адресу: <...> (л.д. 100). Фотографии были представлены только истцом.
Из заключения эксперта следует, что оно содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности.
Судебная коллегия указывает, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчица, не соглашаясь с заключением эксперта, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не предоставила.
Таким образом, суд правомерно возложил на ответчицу обязанность устранить нарушения эксплуатации канализационного сооружения, расположенного на ее земельном участке площадью <...>кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, путем переноса септика на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка Т., расположенного по адресу: <...> и обязал очистить подход к дому загрязненный глиной в результате проведения земляных работ на ее земельном участке.
Кроме того, судом правомерно на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы взысканы частично понесенные истцом судебные расходы.
Ссылок на иные факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствуют.
С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Т. - Г.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)