Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
20 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску К. к Б. о разделе земельного участка
по кассационной жалобе К.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 июня 2011 года
(судья Ятленко В.В.),
установила:
В домовладении ... по ул. ... с. ... г. ... на праве собственности принадлежит К. ... долей и Б. - .. долей. Доли сторон определены на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.07.2008 года (л.д. 9 - 11, 12).
Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - личное подсобное хозяйство, общая площадь - ... кв. м. Земельный участок принадлежит К. и Б. на праве бессрочного пользования.
К. обратилась в суд с иском к Б. о разделе земельного участка, указав, что в настоящее время порядок пользования спорным земельным участком между сторонами не сложился, на протяжении длительного времени отношения между сторонами носят неприязненный характер. Ответчик не согласен с оформлением права собственности на спорный земельный участок с учетом идеальных долей в праве собственности на домовладение. Согласно экспертному исследованию N 46 от 18.01.2011 года, произведенному экспертами Воронежского центра судебной экспертизы, разработан вариант раздела спорного земельного участка на два изолированных участка согласно имеющимся идеальным долям собственников домовладения. Уточнив исковые требования, К. просила суд разделить земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, с. ..., ул. ... дом ..., площадью ... кв. м в соответствии с идеальными долями, занимаемыми домовладением, выделив в натуре К. часть земельного участка с учетом принадлежащей ей ... доли домовладения, а именно: участок N 1,1* общей площадью ... кв. м (л.д. 7 - 8, 40 - 41).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований К. отказано (л.д. 46, 47 - 50).
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (л.д. 58 - 59).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (л.д. 62 - 69), в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К. и ее представителя Р. по доверенности от 29.09.2010 г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствие со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Установив в ходе судебного заседания, что спорный земельный участок принадлежит истцу и ответчику на праве бессрочного пользования, суд обосновано отказал К. в удовлетворении исковых требований, поскольку разделу подлежит имущество, находящееся в долевой собственности сторон.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда по существу правильные, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, и они не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 N 33-5296
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. N 33-5296
Строка N 25
20 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску К. к Б. о разделе земельного участка
по кассационной жалобе К.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 июня 2011 года
(судья Ятленко В.В.),
установила:
В домовладении ... по ул. ... с. ... г. ... на праве собственности принадлежит К. ... долей и Б. - .. долей. Доли сторон определены на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.07.2008 года (л.д. 9 - 11, 12).
Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - личное подсобное хозяйство, общая площадь - ... кв. м. Земельный участок принадлежит К. и Б. на праве бессрочного пользования.
К. обратилась в суд с иском к Б. о разделе земельного участка, указав, что в настоящее время порядок пользования спорным земельным участком между сторонами не сложился, на протяжении длительного времени отношения между сторонами носят неприязненный характер. Ответчик не согласен с оформлением права собственности на спорный земельный участок с учетом идеальных долей в праве собственности на домовладение. Согласно экспертному исследованию N 46 от 18.01.2011 года, произведенному экспертами Воронежского центра судебной экспертизы, разработан вариант раздела спорного земельного участка на два изолированных участка согласно имеющимся идеальным долям собственников домовладения. Уточнив исковые требования, К. просила суд разделить земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, с. ..., ул. ... дом ..., площадью ... кв. м в соответствии с идеальными долями, занимаемыми домовладением, выделив в натуре К. часть земельного участка с учетом принадлежащей ей ... доли домовладения, а именно: участок N 1,1* общей площадью ... кв. м (л.д. 7 - 8, 40 - 41).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований К. отказано (л.д. 46, 47 - 50).
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (л.д. 58 - 59).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (л.д. 62 - 69), в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К. и ее представителя Р. по доверенности от 29.09.2010 г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствие со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Установив в ходе судебного заседания, что спорный земельный участок принадлежит истцу и ответчику на праве бессрочного пользования, суд обосновано отказал К. в удовлетворении исковых требований, поскольку разделу подлежит имущество, находящееся в долевой собственности сторон.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда по существу правильные, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, и они не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)