Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,
в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлОС", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2013 года по делу N А49-7017/2012 (судья Новикова С.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", г. Пенза, ИНН 5836623790, ОГРН 1065836023714, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлОС", г. Пенза, ИНН 5835085476, ОГРН 1105835000864,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Стеллит-Плюс", г. Пенза,
о взыскании 310 140 руб. 80 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - ООО "Горводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлОС" (далее - ООО "ЭлОС", ответчик) о взыскании 336 255 руб. 18 коп. задолженности по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации, 3 885 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 23.07.2012, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Определением суда от 22.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стеллит-Плюс" (далее - ООО "Стеллит-Плюс", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2013 взыскано с ООО "ЭлОС" в пользу ООО "Горводоканал" сумма 340 140 руб. 80 коп., в том числе: 336 255 руб. 18 коп. - долг, 3 885 руб. 62 коп. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 802 руб. 82 коп. и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
ООО "Горводоканал" из доходов федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 199 руб. 66 коп., уплаченная по платежному поручению N 942 от 15.03.2012 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ЭлОС" в пользу ООО "Горводоканал" долга в размере 79 084 руб. 63 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 3 163 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска ООО "Горводоканал".
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
01.11.2011 между ООО "Горводоканал" (водоканал) и ООО "ЭлОС" (абонент) был заключен договор N 812 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого являются отпуск водоканалом питьевой воды из городского водопровода, прием сточных вод в системы городской канализации и оплата абонентом предоставляемых услуг (далее - договор).
Как следует из условий договора, объем отпуска питьевой воды абоненту стороны не согласовали. Представители сторон в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что фактически между сторонами заключен договор только на прием сточных вод и загрязняющих веществ, поскольку водоснабжение производственной площадки производится из артскважины ответчика.
Прием сточных вод от абонента согласован в объеме 3505 куб. м/месяц, 42060 куб. м/год (пункт 2.1.4. договора).
В Приложении N 3 к договору установлена граница ответственности сторон - колодец на месте присоединения ведомственной канализации часового завода к горколлектору на ул. Литвинова.
В материалы дела представлена согласованная сторонами схема контрольных колодцев NN 17, 43, 46, 50, 55, 61 (т. 1, л.д. 69).
В соответствии с пунктом 6.2. договора ответчик принял на себя обязательство производить оплату сброшенных сточных вод в соответствии с данными учета, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля, на расчетный счет или в кассу истца в порядке и сроки, установленные пункте 6.8 договора, а именно: в течение 3-х дней с момента выставления счета на оплату, но не позднее 25-числа расчетного месяца.
В соответствии с пунктом 6.11. договора изменение платежей за сброс загрязняющих веществ производится: при обращении абонента с документальным обоснованием уменьшения сброса загрязняющих веществ; по результатам проведенного обследования при контрольных проверках.
Отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 61 Правил N 167).
В пункте 70 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил N 167).
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Постановлением Правительства Пензенской области от 29.12.2010 N 874-пП утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области (далее - Порядок).
Согласно пункту 2 Порядка плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области с превышением установленных нормативов включает в себя, в том числе: плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, не улавливаемых на очистных сооружениях (определяется по формуле, указанной в п. 3.1. Порядка), плату за сброс сточных вод при отклонении от установленного норматива по показателю активной реакции среды (рН), которая определяется по формуле, указанной в пункте 3.2. Порядка, и т.д. При этом учитываются: фактический показатель рН, установленный в результате лабораторных измерений в контрольной пробе, взятой предприятием ВКХ в контрольном колодце абонента; допустимое значение рН, установленное органами местного самоуправления для всех категорий абонентов; тариф за услуги водоотведения, руб./куб. м; объем принимаемых от абонента сточных вод за расчетный период, куб. м.
Постановлением главы администрации города Пензы N 430 от 28.04.2010 "Об установлении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации" введены в действие нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод с предельно допустимыми в них концентрациями загрязняющих веществ в сети городской канализации для абонентов всех форм собственности.
Порядок контроля за сбросом сточных вод установлен в разделе 5 договора, в соответствии с которым 16.02.2012 представителями истца с участием представителя ответчика произведен отбор проб сточных вод из трех контрольных колодцев N N 43, 55, 61 для оценки качества воды по отношению к нормативным показателям, отбор проб оформлен актом N 154 от 16.02.2012, подписанным представителем ответчика без возражений (т. 1, л.д. 26).
По результатам отбора сточных вод истцом составлены протоколы количественного химического анализа проб N N 103, 104 от 17.02.2012 и дополнение к протоколу N 104 от 28.02.2012 (т. 1., л.д. 27 - 28, 30), которые были направлены ответчику с сопроводительными письмами от 01.03.2012, от 15.03.2013 (т. 1, л.д. 29, 31).
Из представленных протоколов и дополнения к протоколу N 104 следует, что при анализе проб сточных вод было установлено превышение ПДК по ряду химических элементов.
В пункте 5.8 договора стороны согласовали, что результаты анализа, проведенные водоканалом, считаются действительными до следующего отбора проб и в течение этого срока учитываются при расчетах с абонентом за сверхнормативный сброс сточных вод.
18.04.2012 истцом с участием представителя ответчика произведен отбор проб сточных вод из контрольных колодцев N N 43, 55 для оценки качества воды по отношению к нормативным показателям, отбор проб оформлен актом N 355 от 18.04.2012, подписанным представителем ответчика без возражений (т. 1, л.д. 32).
14.05.2012 истец в адрес ответчика направил расчет платы за сверхнормативный сброс сточных вод в сети горканализации, сброшенных в период с 16.02.2012 по 17.04.2012 на водовыпуске N 55 в сумме 11 011 руб. 01 коп., на водовыпуске N 43 в сумме 780 руб. 78 коп., на водовыпуске N 61 в сумме 273 170 руб. 23 коп., а всего 336 255 руб. 18 коп. (с учетом НДС) и счет на оплату (т. 1, л.д. 33 - 37).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в систему городской канализации, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что расчеты ПДК по колодцу N 61 должны быть рассчитаны по показаниям приборов учета третьего лица, являющегося субабонентом ответчика, несостоятельны, поскольку третье лицо стороной заключенного договора не является.
В силу пункта 56 Правил N 167 при отсутствии у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, допускается принимать равным объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений. При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.
Объем сточных вод за спорный период подтвержден показаниями водомера, установленного на артскважине ответчика. Счета, содержащие сведения об объеме сточных вод подписаны представителями обеих сторон без возражений (т. 1, л.д. 59 - 61).
Данный прибор учета сторонами согласован в Приложении N 2 к договору. Доказательств согласования с истцом иных приборов учета водопотребления, по которым ответчик производит расчеты с собственниками или арендаторами нежилых помещений расположенных на производственной площадке, не представлено. Указанные приборы учета не являются расчетными для истца и, соответственно, их показания не могут быть положены в основу расчета платы за превышение количества загрязняющих веществ в стоках.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2013 года по делу N А49-7017/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А49-7017/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А49-7017/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,
в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлОС", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2013 года по делу N А49-7017/2012 (судья Новикова С.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", г. Пенза, ИНН 5836623790, ОГРН 1065836023714, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлОС", г. Пенза, ИНН 5835085476, ОГРН 1105835000864,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Стеллит-Плюс", г. Пенза,
о взыскании 310 140 руб. 80 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - ООО "Горводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлОС" (далее - ООО "ЭлОС", ответчик) о взыскании 336 255 руб. 18 коп. задолженности по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации, 3 885 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 23.07.2012, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Определением суда от 22.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стеллит-Плюс" (далее - ООО "Стеллит-Плюс", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2013 взыскано с ООО "ЭлОС" в пользу ООО "Горводоканал" сумма 340 140 руб. 80 коп., в том числе: 336 255 руб. 18 коп. - долг, 3 885 руб. 62 коп. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 802 руб. 82 коп. и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
ООО "Горводоканал" из доходов федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 199 руб. 66 коп., уплаченная по платежному поручению N 942 от 15.03.2012 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ЭлОС" в пользу ООО "Горводоканал" долга в размере 79 084 руб. 63 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 3 163 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска ООО "Горводоканал".
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
01.11.2011 между ООО "Горводоканал" (водоканал) и ООО "ЭлОС" (абонент) был заключен договор N 812 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого являются отпуск водоканалом питьевой воды из городского водопровода, прием сточных вод в системы городской канализации и оплата абонентом предоставляемых услуг (далее - договор).
Как следует из условий договора, объем отпуска питьевой воды абоненту стороны не согласовали. Представители сторон в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что фактически между сторонами заключен договор только на прием сточных вод и загрязняющих веществ, поскольку водоснабжение производственной площадки производится из артскважины ответчика.
Прием сточных вод от абонента согласован в объеме 3505 куб. м/месяц, 42060 куб. м/год (пункт 2.1.4. договора).
В Приложении N 3 к договору установлена граница ответственности сторон - колодец на месте присоединения ведомственной канализации часового завода к горколлектору на ул. Литвинова.
В материалы дела представлена согласованная сторонами схема контрольных колодцев NN 17, 43, 46, 50, 55, 61 (т. 1, л.д. 69).
В соответствии с пунктом 6.2. договора ответчик принял на себя обязательство производить оплату сброшенных сточных вод в соответствии с данными учета, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля, на расчетный счет или в кассу истца в порядке и сроки, установленные пункте 6.8 договора, а именно: в течение 3-х дней с момента выставления счета на оплату, но не позднее 25-числа расчетного месяца.
В соответствии с пунктом 6.11. договора изменение платежей за сброс загрязняющих веществ производится: при обращении абонента с документальным обоснованием уменьшения сброса загрязняющих веществ; по результатам проведенного обследования при контрольных проверках.
Отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 61 Правил N 167).
В пункте 70 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил N 167).
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Постановлением Правительства Пензенской области от 29.12.2010 N 874-пП утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области (далее - Порядок).
Согласно пункту 2 Порядка плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области с превышением установленных нормативов включает в себя, в том числе: плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, не улавливаемых на очистных сооружениях (определяется по формуле, указанной в п. 3.1. Порядка), плату за сброс сточных вод при отклонении от установленного норматива по показателю активной реакции среды (рН), которая определяется по формуле, указанной в пункте 3.2. Порядка, и т.д. При этом учитываются: фактический показатель рН, установленный в результате лабораторных измерений в контрольной пробе, взятой предприятием ВКХ в контрольном колодце абонента; допустимое значение рН, установленное органами местного самоуправления для всех категорий абонентов; тариф за услуги водоотведения, руб./куб. м; объем принимаемых от абонента сточных вод за расчетный период, куб. м.
Постановлением главы администрации города Пензы N 430 от 28.04.2010 "Об установлении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации" введены в действие нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод с предельно допустимыми в них концентрациями загрязняющих веществ в сети городской канализации для абонентов всех форм собственности.
Порядок контроля за сбросом сточных вод установлен в разделе 5 договора, в соответствии с которым 16.02.2012 представителями истца с участием представителя ответчика произведен отбор проб сточных вод из трех контрольных колодцев N N 43, 55, 61 для оценки качества воды по отношению к нормативным показателям, отбор проб оформлен актом N 154 от 16.02.2012, подписанным представителем ответчика без возражений (т. 1, л.д. 26).
По результатам отбора сточных вод истцом составлены протоколы количественного химического анализа проб N N 103, 104 от 17.02.2012 и дополнение к протоколу N 104 от 28.02.2012 (т. 1., л.д. 27 - 28, 30), которые были направлены ответчику с сопроводительными письмами от 01.03.2012, от 15.03.2013 (т. 1, л.д. 29, 31).
Из представленных протоколов и дополнения к протоколу N 104 следует, что при анализе проб сточных вод было установлено превышение ПДК по ряду химических элементов.
В пункте 5.8 договора стороны согласовали, что результаты анализа, проведенные водоканалом, считаются действительными до следующего отбора проб и в течение этого срока учитываются при расчетах с абонентом за сверхнормативный сброс сточных вод.
18.04.2012 истцом с участием представителя ответчика произведен отбор проб сточных вод из контрольных колодцев N N 43, 55 для оценки качества воды по отношению к нормативным показателям, отбор проб оформлен актом N 355 от 18.04.2012, подписанным представителем ответчика без возражений (т. 1, л.д. 32).
14.05.2012 истец в адрес ответчика направил расчет платы за сверхнормативный сброс сточных вод в сети горканализации, сброшенных в период с 16.02.2012 по 17.04.2012 на водовыпуске N 55 в сумме 11 011 руб. 01 коп., на водовыпуске N 43 в сумме 780 руб. 78 коп., на водовыпуске N 61 в сумме 273 170 руб. 23 коп., а всего 336 255 руб. 18 коп. (с учетом НДС) и счет на оплату (т. 1, л.д. 33 - 37).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в систему городской канализации, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что расчеты ПДК по колодцу N 61 должны быть рассчитаны по показаниям приборов учета третьего лица, являющегося субабонентом ответчика, несостоятельны, поскольку третье лицо стороной заключенного договора не является.
В силу пункта 56 Правил N 167 при отсутствии у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, допускается принимать равным объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений. При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.
Объем сточных вод за спорный период подтвержден показаниями водомера, установленного на артскважине ответчика. Счета, содержащие сведения об объеме сточных вод подписаны представителями обеих сторон без возражений (т. 1, л.д. 59 - 61).
Данный прибор учета сторонами согласован в Приложении N 2 к договору. Доказательств согласования с истцом иных приборов учета водопотребления, по которым ответчик производит расчеты с собственниками или арендаторами нежилых помещений расположенных на производственной площадке, не представлено. Указанные приборы учета не являются расчетными для истца и, соответственно, их показания не могут быть положены в основу расчета платы за превышение количества загрязняющих веществ в стоках.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2013 года по делу N А49-7017/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)