Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Колгановой В.М.
судей Поповой Е.В., Чекуновой О.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ю. к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в приватизации земельного участка, государственная собственность которого не разграничена, <...>, возложении обязанности предоставить в собственность за плату земельный участок путем издания правового акта о предоставлении в собственность земельного участка и заключения договора купли-продажи земельного участка
по апелляционной жалобе ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Г.Ю. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца Г.Ю. - К., представителя ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Г.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Г.Ю. обратился в суд с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в приватизации земельного участка, государственная собственность которого не разграничена, в <...>, возложении обязанности предоставить в собственность за плату земельный участок путем издания правового акта о предоставлении в собственность земельного участка и заключения договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства, <...> Земельный участок он занимает на основании договора аренды <...> заключенного с <...>
ДД.ММ.ГГГГ он в лице своего представителя <...> обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о приобретении земельного участка в собственность за плату. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получено решение от ДД.ММ.ГГГГ N <...> об отказе в приватизации земельного участка.
Считал, что данное решение принято с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Полагал, что у Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области не имелось правовых оснований для отказа в приватизации земельного участка и просил признать незаконным решение об отказе в приватизации земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, <...>, а также обязать Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области предоставить ему в собственность за плату земельный участок <...> путем издания правового акта о предоставлении в собственность указанного земельного участка и заключения с ним договора купли-продажи указанного земельного участка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом принято решение в отношении решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ которое не принималось.
Указанное в апелляционной жалобе подтверждается материалами дела.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, судом первой инстанции выполнены не были.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть данное дело в апелляционном порядке, в связи с чем оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 33-12593/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 33-12593/2013
Судья - Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Колгановой В.М.
судей Поповой Е.В., Чекуновой О.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ю. к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в приватизации земельного участка, государственная собственность которого не разграничена, <...>, возложении обязанности предоставить в собственность за плату земельный участок путем издания правового акта о предоставлении в собственность земельного участка и заключения договора купли-продажи земельного участка
по апелляционной жалобе ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Г.Ю. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца Г.Ю. - К., представителя ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Г.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Г.Ю. обратился в суд с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в приватизации земельного участка, государственная собственность которого не разграничена, в <...>, возложении обязанности предоставить в собственность за плату земельный участок путем издания правового акта о предоставлении в собственность земельного участка и заключения договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства, <...> Земельный участок он занимает на основании договора аренды <...> заключенного с <...>
ДД.ММ.ГГГГ он в лице своего представителя <...> обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о приобретении земельного участка в собственность за плату. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получено решение от ДД.ММ.ГГГГ N <...> об отказе в приватизации земельного участка.
Считал, что данное решение принято с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Полагал, что у Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области не имелось правовых оснований для отказа в приватизации земельного участка и просил признать незаконным решение об отказе в приватизации земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, <...>, а также обязать Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области предоставить ему в собственность за плату земельный участок <...> путем издания правового акта о предоставлении в собственность указанного земельного участка и заключения с ним договора купли-продажи указанного земельного участка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом принято решение в отношении решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ которое не принималось.
Указанное в апелляционной жалобе подтверждается материалами дела.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, судом первой инстанции выполнены не были.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть данное дело в апелляционном порядке, в связи с чем оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)