Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРШАЛит", Эксузян Мельсиды Грачовны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Миргородская О.П.)
от 20 февраля 2008 г. по делу N А32-2557/2003-41/73-2007-41/397
по иску общества с ограниченной ответственностью "МАРШАЛит"
к Администрации г. Сочи,
при участии третьих лиц: Эксузян Мельсиды Грачовны, Донской квартирно-эксплуатационной части района, федерального государственного учреждения "Военный санаторий "Адлер",
о признании права собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАРШАЛит" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Сочи о признании права собственности на самовольно возведенные строения: литера А (основное строение площадью 165,5 кв. м), литера п/А (подвал площадью 63,2 кв. м), литера а (пристройка площадью 43,3 кв. м), литера Б (бытовые помещения площадью 27, 2 кв. м), литера В (проходная площадью 22,2 кв. м), литера Г3 (навес площадью 22,2 кв. м), литера Г5 (навес площадью 75,5 кв. м), литера Г6 (навес площадью 33 кв. м), литера Г7 (сарай), литера Г8 (навес площадью 3,1 кв. м), литера Г9 (сарай), литера Г10 (вагончик), литер 11 (сарай), литера 12 (сарай), литера Г13 (сарай), литера Д (склад) площадью 74, 3 кв. м), расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Белорусская, 10/1.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 апреля 2003 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2007 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2008 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МАРШАЛит" и третье лицо Эксузян М.Г. обжаловали решение в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения и о признании за фирмой "МАРШАЛит" права собственности на объекты недвижимости. Основанием к отмене решения заявители жалобы указывают на следующие обстоятельства. Спорные строения на 1998-1999 год имели значительную степень износа. Истец на месте разрушенных строений своими средствами и силами возвел здания склада литер А, п/А,а, бытовых помещений литер Б, склада литер Д, то есть, создал новые объекты. 17 августа 1999 года между Администрацией города Сочи и истцом был заключен договор аренды земельного участка площадью 1742 кв. м для проектирования и строительства административного здания по улице Белорусской, 10/1 в Адлерском районе г. Сочи, а 18 августа 2005 года был заключен новый договор аренды. Поскольку истец обратился в иском о признании права собственности на самовольные постройки в 2003 году, применению подлежат нормы ст. 222 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на день обращения в суд. Возведенные постройки не нарушают прав и интересов других лиц, соответствуют пожарным, строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены (почтовые уведомления и телеграфные уведомления в деле). Третье лицо Эксузян считается надлежаще уведомленной согласно пункту 3 части 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица - военный санаторий "Адлер" и Донская квартирно-эксплуатационная часть района представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующему основанию.
Как усматривается из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью "МАРШАЛит" было создано в 1992 году, в 1998 году в связи с необходимостью приведения учредительных документов общества в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" утверждена новая редакция Устава общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МАРШАЛит".
На основании постановления Главы Администрации города Сочи N 612/4 от 12 июля 1999 года "О предоставлении ООО "Фирма "МАРШАЛит" земельного участка для проектирования и строительства на нем административного здания с благоустройством прибрежной полосы р.Херота по ул. Белорусской в Адлерском районе" между Администрацией города Сочи и ООО "Фирма "МАРШАЛит" был заключен договор аренды земельного участка от 17 августа 1999 года N 1521, расположенного по улице Белорусской,10/1 в Адлерском района города Сочи.
На указанном земельном участке находились: основное строение литера А (площадью 165,5 кв. м), литера п/А (подвал площадью 63,2 кв. м), литера а (пристройка площадью 43,3 кв. м), литера Б (бытовые помещения площадью 27,2 кв. м), литера Д (склад площадью 74,3 кв. м). Указанные объекты были реконструированы фирмой "МАРШАЛит", без получения разрешения собственника указанных сооружений. Кроме того, на указанном земельном участке за счет собственных средств фирма "МАРШАЛит" возвела строения: навесы литеры Г3,Г5,Г6,Г9, вагончик литера Г10, сараи литеры Г11,Г12,Г13.
18 августа 2005 года между Администрацией города Сочи и ООО "Фирма "МАРШАЛит" был заключен договор аренды указанного земельного участка площадью 1742 кв. метра по улице Белорусской,10/1 в Адлерском районе г. Сочи на срок до 1 августа 2048 года.
Данные обстоятельства дела установлены судом первой инстанции и не оспариваются сторонами.
Считая, что в результате реконструкции ранее существовавших объектов и в результате создания за свой счет новых объектов без получения разрешения на строительство созданы объекты самовольного строительства, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако указанные требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. Возведение самовольной постройки само по себе является гражданским правонарушением и нарушением земельного законодательства и по общему правилу влечет снос самовольно возведенной постройки. Согласно пункту 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежашем ему участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен лицу под возведенную постройку.
Довод апелляционной жалобы о том, что арендатор вправе возводить на земельном участке здания и сооружения, если иное не установлено договором аренды, справедлив и соответствует практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Однако в данном деле апелляционный суд пришел к выводу, что у фирмы "МАРШАЛит" отсутствуют права на земельный участок по улице Белорусской,10/1 в Адлерском районе города Сочи ввиду ничтожности договоров аренды от 17 августа 1999 года и 18 августа 2005 года.
Решением исполнительного комитета Сочинского городского совета депутатов трудящихся от 8 января 1964 года "О закреплении земельного участка в Адлере, фактически занимаемого домом отдыха" за войсковой частью 64191 дополнительно закреплен земельный участок площадью 1,4 га, расположенный по улице Белорусской за счет изъятия приусадебных участков и сноса жилых домов N 4, 6, 8, 10. Согласно директиве Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации указанная войсковая часть переформирована в войсковую часть 40911, которая является правопреемником всех фондов, зданий и сооружений войсковой части 64191, находящихся на балансе Донской квартирно-эксплуатационной части района.
Таким образом, в отношении земельного участка, расположенного по улице Белорусской,10/1, был установлен режим закрепления его за войсковой частью (домом отдыха, ныне - Военным санаторием "Адлер" на режиме постоянного (бессрочного) пользования, что соответствовало действующему в 1964 году Земельному кодексу РСФСР 1922 года (ст. ст. 192 - 193). Указанный земельно-правовой режим впоследствии в установленном законом порядке прекращен не был.
Указанный земельный участок находился на праве бессрочного пользования у федерального государственного учреждения - военный санаторий "Адлер", указанный земельный участок, отнесенный в силу закона к федеральному уровню государственной собственности, не мог быть объектом договора аренды, поскольку Администрация города Сочи не наделена правом распоряжаться указанным земельным участком.
Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретной форме (уровню) собственности в случае, предусмотренном федеральным законом.
Законом, предусматривающим отнесение земельных участков к конкретной форме собственности, является, в частности, Федеральный закон Российской Федерации от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее Закон об особо охраняемых природных территориях). Согласно п. 6 ст. 2 Закона об особо охраняемых природных территориях особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.
К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты - п. 1 ст. 2 Закона об особо охраняемых природных территориях. Согласно п. 7 ст. 2 Закона об особо охраняемых природных территориях территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения. Согласно п. 4 ст. 31 Закона об особо охраняемых природных территориях отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Закона об особо охраняемых природных территориях, находятся в ведении федеральных органов государственной власти.
В соответствии с п. 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 г. N 1425, режим второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны устанавливается для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства.
В силу статьи 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. Любой участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится по общему правилу к федеральной собственности. Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре.
В соответствии с п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 125 Кодекса органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, когда земельный участок по улице Белорусской,10/1 в Адлерском районе города Сочи, относящийся ко второй зоне санитарной охраны курорта Сочи, является федеральной собственностью, Администрация города Сочи не вправе была совершать в отношении указанного участка какие бы то ни было сделки. Договоры аренды года был заключен субъектом, который не имел надлежащих правомочий действовать от имени собственника - Российской Федерации. Данные договоры не соответствуют требованиям закона, а именно требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ, в связи с чем указанные договоры являются ничтожными сделками, и никаких прав в отношении земельного участка породить у фирмы "МАРШАЛит" не могли.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю письмом от 13 мая 2008 года N 14-08/5364, адресованным апелляционному суду, указывает, что Администрация города Сочи не вправе была распоряжаться спорным земельным участком, принадлежащим Российской Федерации, и ссылается на ничтожность договоров аренды от 17 августа 1999 года и 18 августа 2005 года.
Кроме того, Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа сформирована правовая позиция, согласно которой земельные участки, на которых расположены военные санатории Вооруженных Сил Российской Федерации, относятся к федеральной собственности (постановление от 4 июня 2007 года N Ф08-2754/2007-1155А, постановление от 26 февраля 2008 года N Ф08-697/08-246А). Поскольку в силу ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации указанные земельные участки считаются принадлежащими Российской Федерации в силу закона, то распоряжаться указанным земельным участком орган местного самоуправления не вправе.
При отсутствии должного титула для пользования земельным участком удовлетворение иска о признании права собственности в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключено.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую квалификацию и установил отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права относительно самовольной постройки.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2008 года по делу А32-2557/2003-41/73-2007-41/397 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2008 N 15АП-2163/2008 ПО ДЕЛУ N А32-2557/2003-41/73-2007-41/397
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2008 г. N 15АП-2163/2008
Дело N А32-2557/2003-41/73-2007-41/397
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРШАЛит", Эксузян Мельсиды Грачовны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Миргородская О.П.)
от 20 февраля 2008 г. по делу N А32-2557/2003-41/73-2007-41/397
по иску общества с ограниченной ответственностью "МАРШАЛит"
к Администрации г. Сочи,
при участии третьих лиц: Эксузян Мельсиды Грачовны, Донской квартирно-эксплуатационной части района, федерального государственного учреждения "Военный санаторий "Адлер",
о признании права собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАРШАЛит" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Сочи о признании права собственности на самовольно возведенные строения: литера А (основное строение площадью 165,5 кв. м), литера п/А (подвал площадью 63,2 кв. м), литера а (пристройка площадью 43,3 кв. м), литера Б (бытовые помещения площадью 27, 2 кв. м), литера В (проходная площадью 22,2 кв. м), литера Г3 (навес площадью 22,2 кв. м), литера Г5 (навес площадью 75,5 кв. м), литера Г6 (навес площадью 33 кв. м), литера Г7 (сарай), литера Г8 (навес площадью 3,1 кв. м), литера Г9 (сарай), литера Г10 (вагончик), литер 11 (сарай), литера 12 (сарай), литера Г13 (сарай), литера Д (склад) площадью 74, 3 кв. м), расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Белорусская, 10/1.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 апреля 2003 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2007 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2008 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МАРШАЛит" и третье лицо Эксузян М.Г. обжаловали решение в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения и о признании за фирмой "МАРШАЛит" права собственности на объекты недвижимости. Основанием к отмене решения заявители жалобы указывают на следующие обстоятельства. Спорные строения на 1998-1999 год имели значительную степень износа. Истец на месте разрушенных строений своими средствами и силами возвел здания склада литер А, п/А,а, бытовых помещений литер Б, склада литер Д, то есть, создал новые объекты. 17 августа 1999 года между Администрацией города Сочи и истцом был заключен договор аренды земельного участка площадью 1742 кв. м для проектирования и строительства административного здания по улице Белорусской, 10/1 в Адлерском районе г. Сочи, а 18 августа 2005 года был заключен новый договор аренды. Поскольку истец обратился в иском о признании права собственности на самовольные постройки в 2003 году, применению подлежат нормы ст. 222 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на день обращения в суд. Возведенные постройки не нарушают прав и интересов других лиц, соответствуют пожарным, строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены (почтовые уведомления и телеграфные уведомления в деле). Третье лицо Эксузян считается надлежаще уведомленной согласно пункту 3 части 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица - военный санаторий "Адлер" и Донская квартирно-эксплуатационная часть района представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующему основанию.
Как усматривается из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью "МАРШАЛит" было создано в 1992 году, в 1998 году в связи с необходимостью приведения учредительных документов общества в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" утверждена новая редакция Устава общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МАРШАЛит".
На основании постановления Главы Администрации города Сочи N 612/4 от 12 июля 1999 года "О предоставлении ООО "Фирма "МАРШАЛит" земельного участка для проектирования и строительства на нем административного здания с благоустройством прибрежной полосы р.Херота по ул. Белорусской в Адлерском районе" между Администрацией города Сочи и ООО "Фирма "МАРШАЛит" был заключен договор аренды земельного участка от 17 августа 1999 года N 1521, расположенного по улице Белорусской,10/1 в Адлерском района города Сочи.
На указанном земельном участке находились: основное строение литера А (площадью 165,5 кв. м), литера п/А (подвал площадью 63,2 кв. м), литера а (пристройка площадью 43,3 кв. м), литера Б (бытовые помещения площадью 27,2 кв. м), литера Д (склад площадью 74,3 кв. м). Указанные объекты были реконструированы фирмой "МАРШАЛит", без получения разрешения собственника указанных сооружений. Кроме того, на указанном земельном участке за счет собственных средств фирма "МАРШАЛит" возвела строения: навесы литеры Г3,Г5,Г6,Г9, вагончик литера Г10, сараи литеры Г11,Г12,Г13.
18 августа 2005 года между Администрацией города Сочи и ООО "Фирма "МАРШАЛит" был заключен договор аренды указанного земельного участка площадью 1742 кв. метра по улице Белорусской,10/1 в Адлерском районе г. Сочи на срок до 1 августа 2048 года.
Данные обстоятельства дела установлены судом первой инстанции и не оспариваются сторонами.
Считая, что в результате реконструкции ранее существовавших объектов и в результате создания за свой счет новых объектов без получения разрешения на строительство созданы объекты самовольного строительства, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако указанные требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. Возведение самовольной постройки само по себе является гражданским правонарушением и нарушением земельного законодательства и по общему правилу влечет снос самовольно возведенной постройки. Согласно пункту 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежашем ему участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен лицу под возведенную постройку.
Довод апелляционной жалобы о том, что арендатор вправе возводить на земельном участке здания и сооружения, если иное не установлено договором аренды, справедлив и соответствует практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Однако в данном деле апелляционный суд пришел к выводу, что у фирмы "МАРШАЛит" отсутствуют права на земельный участок по улице Белорусской,10/1 в Адлерском районе города Сочи ввиду ничтожности договоров аренды от 17 августа 1999 года и 18 августа 2005 года.
Решением исполнительного комитета Сочинского городского совета депутатов трудящихся от 8 января 1964 года "О закреплении земельного участка в Адлере, фактически занимаемого домом отдыха" за войсковой частью 64191 дополнительно закреплен земельный участок площадью 1,4 га, расположенный по улице Белорусской за счет изъятия приусадебных участков и сноса жилых домов N 4, 6, 8, 10. Согласно директиве Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации указанная войсковая часть переформирована в войсковую часть 40911, которая является правопреемником всех фондов, зданий и сооружений войсковой части 64191, находящихся на балансе Донской квартирно-эксплуатационной части района.
Таким образом, в отношении земельного участка, расположенного по улице Белорусской,10/1, был установлен режим закрепления его за войсковой частью (домом отдыха, ныне - Военным санаторием "Адлер" на режиме постоянного (бессрочного) пользования, что соответствовало действующему в 1964 году Земельному кодексу РСФСР 1922 года (ст. ст. 192 - 193). Указанный земельно-правовой режим впоследствии в установленном законом порядке прекращен не был.
Указанный земельный участок находился на праве бессрочного пользования у федерального государственного учреждения - военный санаторий "Адлер", указанный земельный участок, отнесенный в силу закона к федеральному уровню государственной собственности, не мог быть объектом договора аренды, поскольку Администрация города Сочи не наделена правом распоряжаться указанным земельным участком.
Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретной форме (уровню) собственности в случае, предусмотренном федеральным законом.
Законом, предусматривающим отнесение земельных участков к конкретной форме собственности, является, в частности, Федеральный закон Российской Федерации от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее Закон об особо охраняемых природных территориях). Согласно п. 6 ст. 2 Закона об особо охраняемых природных территориях особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.
К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты - п. 1 ст. 2 Закона об особо охраняемых природных территориях. Согласно п. 7 ст. 2 Закона об особо охраняемых природных территориях территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения. Согласно п. 4 ст. 31 Закона об особо охраняемых природных территориях отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Закона об особо охраняемых природных территориях, находятся в ведении федеральных органов государственной власти.
В соответствии с п. 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 г. N 1425, режим второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны устанавливается для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства.
В силу статьи 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. Любой участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится по общему правилу к федеральной собственности. Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре.
В соответствии с п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 125 Кодекса органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, когда земельный участок по улице Белорусской,10/1 в Адлерском районе города Сочи, относящийся ко второй зоне санитарной охраны курорта Сочи, является федеральной собственностью, Администрация города Сочи не вправе была совершать в отношении указанного участка какие бы то ни было сделки. Договоры аренды года был заключен субъектом, который не имел надлежащих правомочий действовать от имени собственника - Российской Федерации. Данные договоры не соответствуют требованиям закона, а именно требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ, в связи с чем указанные договоры являются ничтожными сделками, и никаких прав в отношении земельного участка породить у фирмы "МАРШАЛит" не могли.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю письмом от 13 мая 2008 года N 14-08/5364, адресованным апелляционному суду, указывает, что Администрация города Сочи не вправе была распоряжаться спорным земельным участком, принадлежащим Российской Федерации, и ссылается на ничтожность договоров аренды от 17 августа 1999 года и 18 августа 2005 года.
Кроме того, Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа сформирована правовая позиция, согласно которой земельные участки, на которых расположены военные санатории Вооруженных Сил Российской Федерации, относятся к федеральной собственности (постановление от 4 июня 2007 года N Ф08-2754/2007-1155А, постановление от 26 февраля 2008 года N Ф08-697/08-246А). Поскольку в силу ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации указанные земельные участки считаются принадлежащими Российской Федерации в силу закона, то распоряжаться указанным земельным участком орган местного самоуправления не вправе.
При отсутствии должного титула для пользования земельным участком удовлетворение иска о признании права собственности в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключено.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую квалификацию и установил отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права относительно самовольной постройки.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2008 года по делу А32-2557/2003-41/73-2007-41/397 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)