Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Двуречье" на решение Арбитражного суда города Москвы от "22" июля 2013 года по делу N А40-36770/13, принятое судьей Махалкиным М.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Двуречье" (ИНН 7704102308, ОГРН 1037739744525) к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), третьи лица: Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве
о признании недействительным уведомления от 02.11.2012 г. N РД5-1-39/12-7-(0)-1 и уведомления от 10.12.2012 г. N РД5-1-39/12-7-(0)-3 о расторжении договора аренды земельного участка N М-08-009920 от 25.09.1997 г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Тростина А.Н. по доверенности от 09.01.2013, Филиппов Н.В. по доверенности от 05.12.2012
от ответчика: Клоков Е.В. по доверенности от 16.09.2013
от третьего лица Правительства Москвы - Клоков Е.В. по доверенности от 18.09.2013
в судебное заседание не явились представители иных третьих лиц, извещены,
установил:
закрытое акционерное общество "Двуречье" (далее - ЗАО "Двуречье") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании недействительным уведомления от 02.11.2012 N РД5-1-39/12-7-(0)-1 и уведомления от 10.12.2012 N РД5-1-39/12-7-(0)-3 о расторжении договора N М-08-009920 от 25.09.1997 аренды земельного участка.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункт 22 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивированы отсутствием оснований для расторжения договора аренды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы и Управление Росреестра по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду необоснованности.
Не согласившись с решением суда от 22.07.2013, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица - Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика и третьего лица - Правительства Москвы против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 22.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.09.1997 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЗАО "Двуречье" (арендатор) на срок 49 лет был заключен договор N М-08-009920 аренды земельного участка площадью 12 000 кв. м по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, вл. 2, для размещения с последующей эксплуатацией многофункционального комплекса дорожного обслуживания (л.д. 34 т. 1).
Согласно приложению N 2 к данному договору (план границ земельного участка), земельный участок площадью 12 000 кв. м состоит из двух земельных участков: площадью 3852,4 кв. м и площадью 8147,5 кв. м.
Из градостроительного плана земельного участка N RU77-159000-000621 от 17.03.2010 (л.д. 19 т. 2) следует, что земельный участок площадью 3 852,4 кв. м имеет кадастровый номер 77:08:0002002:4 и на нем расположено два объекта капитального строительства площадью 426,1 кв. м и 168,4 кв. м (площадь застройки 803 кв. м и 185 кв. м соответственно, то есть около ? от площади участка).
Из градостроительного плана земельного участка N RU77-159000-000623 от 17.03.2010 (л.д. 28 т. 2) следует, что земельный участок площадью 8 147, 5 кв. м имеет кадастровый номер 77:08:0002002:81 и на нем объектов капитального строительства не расположено.
В соответствии с актом обследования объекта недвижимости от 12.06.2011 N 9083698, Госинспекции по недвижимости города Москвы (л.д. 106 т. 2) на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0002002:4 расположен комплекс АЗС с автомойкой, находящийся в собственности ЗАО "Двуречье" (свидетельство о регистрации права от 20.05.2002 N 77-01/01-023/2002-1965); автомойка частично расположена на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0002002:3, на котором также расположен объект незавершенного строительства, находящийся в собственности ЗАО "Двуречье" (свидетельство о регистрации права от 08.02.2006 N 77-77-11/219/2005-669), капитальные здания шиномонтажа и трансформаторной подстанции, автостоянка. На дату проверки строительство не ведется.
Кроме того, 12.09.1997 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЗАО "Двуречье" (арендатор) на срок 5 лет был заключен договор N М-08-700009 аренды земельного участка площадью 18 614 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Пятницкое шоссе, вл. 2, для размещения с последующей эксплуатацией многофункционального центра дорожного обслуживания (л.д. 43 т. 1).
Судебными актами по делу N А40-15226/12-21-145 установлено, что земельный участок, предоставленный истцу по договору N М-08-700009 от 12.09.1997, имеет кадастровый номер 77:08:0002002:3 и на нем расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости (свидетельства о регистрации права от 08.02.2006 г. N 77-77-11/219/2005-669, от 20.05.2002 г. N 77-01/01-023/2002-1965).
Согласно исполнительной схеме строящихся объектов ЗАО "Двуречье" от 05.02.2001 г. (л.д. 89 т. 2) земельный участок, предоставленный по договору N М-08-700009, граничит с обоими земельными участками, предоставленными по договору N М-08-009920.
Судом установлено, что на основании уведомления арендодателя от 20.01.2003 N 1-25/101 договор аренды от 12.09.1997 N М-08-700009 в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращен с 20.04.2003.
Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что уведомлением от 02.11.2012 N РД5-1-39/12-7-(0)-1 арендодатель со ссылкой на не получение арендатором в течение пяти лет со дня заключения договора разрешения на строительство и не осуществление строительства указанного в нем объекта на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" уведомил арендатора о расторжении договора аренды от 25.09.1997 N М-08-009920 (л.д. 58 т. 1).
В ответ на возражения арендатора (л.д. 59 т. 1) Департамент земельных ресурсов города Москвы направил уведомление от 10.12.2012 N РД5-1-39/12-7-(0)-3, в котором подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора. До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.
Пункт 22 введен в действие Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ и его положения распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ и обязательства сторон по которым не исполнены на день его вступления в силу.
Поскольку факт отсутствия по истечении пяти лет со дня заключения договора аренды от 25.09.1997 N М-08-009920 разрешения на строительство и не осуществления истцом строительства предусмотренного им объекта судом установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращении спорного договора аренды и отказе в иске.
Проверив довод заявителя о том, что строительная готовность объектов, расположенных на предоставленных по договору от 25.09.1997 N М-08-009920 земельных участках составляет более чем сорок процентов общего объема строительства, судебная коллегия данного обстоятельства не установила, поскольку земельный участок площадью 8 147,5 кв. м с кадастровым номером 77:08:0002002:81 вообще не содержит объектов, для строительства которых он был предоставлен. Площадь застройки земельного участка площадью 3 852,4 кв. м с кадастровым номером 77:08:0002002:4 под объектами капитального строительства площадью 426,1 кв. м и 168,4 кв. м составляет соответственно 803 кв. м и 185 кв. м, то есть около ? от площади участка.
Доказательств обратного заявителем суду не представлено.
Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Двуречье", судом отклоняются как безотносимые к предмету судебного разбирательства по настоящему делу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 22.07.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" июля 2013 года по делу N А40-36770/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2013 N 09АП-31357/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-36770/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. N 09АП-31357/2013-ГК
Дело N А40-36770/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Двуречье" на решение Арбитражного суда города Москвы от "22" июля 2013 года по делу N А40-36770/13, принятое судьей Махалкиным М.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Двуречье" (ИНН 7704102308, ОГРН 1037739744525) к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), третьи лица: Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве
о признании недействительным уведомления от 02.11.2012 г. N РД5-1-39/12-7-(0)-1 и уведомления от 10.12.2012 г. N РД5-1-39/12-7-(0)-3 о расторжении договора аренды земельного участка N М-08-009920 от 25.09.1997 г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Тростина А.Н. по доверенности от 09.01.2013, Филиппов Н.В. по доверенности от 05.12.2012
от ответчика: Клоков Е.В. по доверенности от 16.09.2013
от третьего лица Правительства Москвы - Клоков Е.В. по доверенности от 18.09.2013
в судебное заседание не явились представители иных третьих лиц, извещены,
установил:
закрытое акционерное общество "Двуречье" (далее - ЗАО "Двуречье") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании недействительным уведомления от 02.11.2012 N РД5-1-39/12-7-(0)-1 и уведомления от 10.12.2012 N РД5-1-39/12-7-(0)-3 о расторжении договора N М-08-009920 от 25.09.1997 аренды земельного участка.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункт 22 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивированы отсутствием оснований для расторжения договора аренды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы и Управление Росреестра по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду необоснованности.
Не согласившись с решением суда от 22.07.2013, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица - Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика и третьего лица - Правительства Москвы против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 22.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.09.1997 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЗАО "Двуречье" (арендатор) на срок 49 лет был заключен договор N М-08-009920 аренды земельного участка площадью 12 000 кв. м по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, вл. 2, для размещения с последующей эксплуатацией многофункционального комплекса дорожного обслуживания (л.д. 34 т. 1).
Согласно приложению N 2 к данному договору (план границ земельного участка), земельный участок площадью 12 000 кв. м состоит из двух земельных участков: площадью 3852,4 кв. м и площадью 8147,5 кв. м.
Из градостроительного плана земельного участка N RU77-159000-000621 от 17.03.2010 (л.д. 19 т. 2) следует, что земельный участок площадью 3 852,4 кв. м имеет кадастровый номер 77:08:0002002:4 и на нем расположено два объекта капитального строительства площадью 426,1 кв. м и 168,4 кв. м (площадь застройки 803 кв. м и 185 кв. м соответственно, то есть около ? от площади участка).
Из градостроительного плана земельного участка N RU77-159000-000623 от 17.03.2010 (л.д. 28 т. 2) следует, что земельный участок площадью 8 147, 5 кв. м имеет кадастровый номер 77:08:0002002:81 и на нем объектов капитального строительства не расположено.
В соответствии с актом обследования объекта недвижимости от 12.06.2011 N 9083698, Госинспекции по недвижимости города Москвы (л.д. 106 т. 2) на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0002002:4 расположен комплекс АЗС с автомойкой, находящийся в собственности ЗАО "Двуречье" (свидетельство о регистрации права от 20.05.2002 N 77-01/01-023/2002-1965); автомойка частично расположена на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0002002:3, на котором также расположен объект незавершенного строительства, находящийся в собственности ЗАО "Двуречье" (свидетельство о регистрации права от 08.02.2006 N 77-77-11/219/2005-669), капитальные здания шиномонтажа и трансформаторной подстанции, автостоянка. На дату проверки строительство не ведется.
Кроме того, 12.09.1997 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЗАО "Двуречье" (арендатор) на срок 5 лет был заключен договор N М-08-700009 аренды земельного участка площадью 18 614 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Пятницкое шоссе, вл. 2, для размещения с последующей эксплуатацией многофункционального центра дорожного обслуживания (л.д. 43 т. 1).
Судебными актами по делу N А40-15226/12-21-145 установлено, что земельный участок, предоставленный истцу по договору N М-08-700009 от 12.09.1997, имеет кадастровый номер 77:08:0002002:3 и на нем расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости (свидетельства о регистрации права от 08.02.2006 г. N 77-77-11/219/2005-669, от 20.05.2002 г. N 77-01/01-023/2002-1965).
Согласно исполнительной схеме строящихся объектов ЗАО "Двуречье" от 05.02.2001 г. (л.д. 89 т. 2) земельный участок, предоставленный по договору N М-08-700009, граничит с обоими земельными участками, предоставленными по договору N М-08-009920.
Судом установлено, что на основании уведомления арендодателя от 20.01.2003 N 1-25/101 договор аренды от 12.09.1997 N М-08-700009 в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращен с 20.04.2003.
Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что уведомлением от 02.11.2012 N РД5-1-39/12-7-(0)-1 арендодатель со ссылкой на не получение арендатором в течение пяти лет со дня заключения договора разрешения на строительство и не осуществление строительства указанного в нем объекта на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" уведомил арендатора о расторжении договора аренды от 25.09.1997 N М-08-009920 (л.д. 58 т. 1).
В ответ на возражения арендатора (л.д. 59 т. 1) Департамент земельных ресурсов города Москвы направил уведомление от 10.12.2012 N РД5-1-39/12-7-(0)-3, в котором подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора. До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.
Пункт 22 введен в действие Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ и его положения распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ и обязательства сторон по которым не исполнены на день его вступления в силу.
Поскольку факт отсутствия по истечении пяти лет со дня заключения договора аренды от 25.09.1997 N М-08-009920 разрешения на строительство и не осуществления истцом строительства предусмотренного им объекта судом установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращении спорного договора аренды и отказе в иске.
Проверив довод заявителя о том, что строительная готовность объектов, расположенных на предоставленных по договору от 25.09.1997 N М-08-009920 земельных участках составляет более чем сорок процентов общего объема строительства, судебная коллегия данного обстоятельства не установила, поскольку земельный участок площадью 8 147,5 кв. м с кадастровым номером 77:08:0002002:81 вообще не содержит объектов, для строительства которых он был предоставлен. Площадь застройки земельного участка площадью 3 852,4 кв. м с кадастровым номером 77:08:0002002:4 под объектами капитального строительства площадью 426,1 кв. м и 168,4 кв. м составляет соответственно 803 кв. м и 185 кв. м, то есть около ? от площади участка.
Доказательств обратного заявителем суду не представлено.
Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Двуречье", судом отклоняются как безотносимые к предмету судебного разбирательства по настоящему делу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 22.07.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" июля 2013 года по делу N А40-36770/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)