Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9953/2013) общества с ограниченной ответственностью "Кан-Тэррия" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2013 по делу N А70-7088/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кан-Тэррия" (ОГРН 1027200843780, ИНН 7203083622) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения от 04.04.2013 N 130404001/141,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Кан-Тэррия" - Ладина Светлана Владимировна по доверенности от 01.07.2013);
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Каюмова Регина Ренатовна по доверенности N 47/08-3-Д от 01.03.2013);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кан-Тэррия" (далее - заявитель, ООО "Кан-Тэррия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения от 04.04.2013 N 130404001/141 об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка N 23-20/2257 площадью 2291 кв. м с кадастровым номером 72:23:0231001:679, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, для строительства объекта хранения легкового транспорта.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2013 по делу N А70-7088/2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ в продлении срока действия договора аренды земельного участка соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на отсутствие у Департамента оснований для отказа в продлении договора аренды в связи с нецелевым использованием земельного участка, поскольку заявителем осуществлены подготовительные работы для строительства на участке, включая мелиоративные работы, вывоз строительного мусора, завоз дополнительного объема грунта, гравия песка, благоустройство участка (асфальтирование, установка забора на железобетонном фундаменте, оборудована дренажная система), выполнены работы по топографической съемке земельного участка, получен градостроительный план земельного участка, в ноябре 2012 года Обществом был заказан проект на строительство объекта легкового автотранспорта, в апреле 2013 года закуплены металлоконструкции под будущее сооружение и начаты подготовительные сварочные работы.
Кроме того, ООО "Кан-Тэррия" в обоснование своей позиции сослалось на наличие преимущественного права на заключение нового договора аренды, предусмотренного пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на предусмотренный подпунктом 4 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации трехлетний срок для строительства.
В судебном заседании представитель ООО "Кан-Тэррия" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Решением Департамента имущественных отношений от 24.05.2012 N 1493-з ООО "Кан-Тэррия" предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231001:679, площадью 2291 кв. м, местоположение: г. Тюмень, район ул. Республики, для строительства объекта хранения легкового автотранспорта. Этим же решением на Общество, в том числе возложена обязанность заключить в Департаменте договор аренды земельного участка; производить оплату за пользование земельным участком согласно пункту 2 настоящего решения; обратиться в Администрацию города Тюмени для оформления разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; использовать предоставленный земельный участок в соответствии с требованиями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации; переоформить право на земельный участок по истечении срока аренды, определенного настоящим решением.
Во исполнение решения от 24.05.2012 N 1493-з "О предоставлении ООО "Кан-Тэррия" в аренду земельного участка для строительства объекта хранения легкового автотранспорта в г. Тюмени, район ул. Республики" между ООО "Кан-Тэррия" (арендатор) и Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 29.05.2012 N 23-20/2257, в соответствии с которым Обществу предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231001:679, площадью 2291 кв. м, местоположение: г. Тюмень, район ул. Республики, для строительства объекта хранения легкового автотранспорта.
Согласно пункту 7.2 данного договора срок действия договора определен с 24.05.2012 по 23.04.2013.
Общество 14.02.2013 обратилось в Департамент с заявлением о продлении договора аренды от 29.05.2012. N 23-20/2257.
Департамент письмом от 04.04.2013 N 130404001/141 отказал Обществу в продлении договора аренды в связи с нецелевым использованием земельного участка, поскольку при обследовании участка специалистами Департамента установлено, что на земельном участке расположен металлический навес для хранения легкового транспорта, строительство не ведется, разрешения на строительство объектов на данном участке Администрацией города Тюмени не выдавались (л.д. 11-12).
В указанном письме Департамент также уведомил Общество о прекращении договора аренды земельный участок от 29.05.2012 N 23-20/2257 по окончании срока его действия и необходимости передать земельный участок по акту приема-передачи.
На повторное заявление Общества о продлении договора аренды от 08.04.2013 Департамент в письме от 23.05.2013 N 130523001/14-1 повторно сообщил об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка в связи с нецелевым использованием земельного участка, а также о том, что данный договор считается прекращенным с 24.04.2013.
Не согласившись с отказом Департамента в продлении договора аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.
18.09.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Таким образом, одним из общих оснований для прекращения договора аренды является истечение срока его действия.
Согласно пункту 7.2 договора срок действия договора сторонами определен с 24.05.2012 по 23.04.2013.
В материалах дела имеется адресованные Обществу уведомления Департамента от 04.04.2013 N 130404001/141 от 23.05.2013 N 130523001/14-1 о прекращении договора аренды земельного участка от 29.05.2012 N 23-20/2257 по окончании срока его действия и необходимости передать земельный участок по акту приема-передачи, а также о прекращении договора аренды с 24.04.2013.
Таким образом, арендодатель, воспользовался правом, предоставленным статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъявил волю на отказ от договора и сообщил арендатору о том, что договор аренды будет прекращен с 24.04.2013, в связи с чем арендатор обязан передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии у Департамента оснований для прекращения договора аренды, несостоятелен.
Более того, пунктами 3.1.6, 3.2.18 договора аренды предусмотрено право арендатора заключить по истечении срока договора новый договор на согласованных сторонами условиях или продлить срок аренды участка на прежних условиях по письменному заявлению, переданному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора.
Из приведенных условий договора аренды следует, что истечение срока действия договора аренды влечет прекращение арендных отношений.
Учитывая срок действия договора аренды (по 23.04.2013), Обществу следовало обратиться в Департамент с заявлением о продлении срока действия договора аренды не позднее 23.01.2013. Однако заявление о продлении срока действия договора от Общества поступило лишь 14.02.2013, что свидетельствует о не соблюдении арендатором порядка продления договорных отношений.
Не опровергает изложенных выше выводов апелляционного суда довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый отказ в продлении договора аренды не мотивирован несоблюдением арендатором порядка продления договорных отношений, а обоснован нецелевым использованием предоставленного Обществу земельного участка.
Между тем, подателем жалобы необоснованно не учтено, что прекращение договора аренды земельного участка по истечении установленного в нем срока действия не поставлено в зависимость от целевого (нецелевого) использования предоставленного по этому договору в аренду земельного участка. В рассматриваемом случае, указание Департаментом на нецелевое использование Обществом земельного участка явилось дополнительным основанием отказа в продлении срока действия договора аренды.
Как следует из материалов дела, решением Департамента имущественных отношений от 24.05.2012 N 1493-з "О предоставлении ООО "Кан-Тэррия" в аренду земельного участка для строительства объекта хранения легкового автотранспорта в г. Тюмени, район ул. Республики", спорный земельный участок был предоставлен ООО "Кан-Тэррия" в аренду сроком на 11 месяцев, и на Общество была возложена обязанность обратиться в Администрацию города Тюмени для оформления разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; использовать предоставленный земельный участок в соответствии с требованиями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации; переоформить право на земельный участок по истечении срока аренды, определенного настоящим решением.
В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Согласно статье 51 Российской Федерации строительство может осуществляться только на основании разрешения на строительство.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на момент окончания срока действия договора аренды Общество к строительству объекта хранения легкового транспорта не приступило, разрешение на строительство данного объекта Обществом не получено.
Таким образом, Общество не были выполнены требования, предусмотренные решением Департамента имущественных отношений от 24.05.2012 N 1493-з "О предоставлении ООО "Кан-Тэррия" в аренду земельного участка для строительства объекта хранения легкового автотранспорта в г. Тюмени, район ул. Республики".
Между тем, нормами действующего законодательства, а также договором аренды не предусмотрена безусловная обязанность Департамента заключить договор аренды спорного земельного участка с Обществом на новый срок либо продлить такой договор, с учетом того, что Обществом целевое использование данного участка не осуществлялось, строительство на нем объекта не велось.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на подпункт 4 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что для строительства предусмотрен трехлетний срок, следовательно, следуя логике заявителя, неосуществление строительства в течение 11 месяцев, аренда земельного участка не может быть прекращена по инициативе арендодателя в соответствии с требованиями статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, предусмотрены специальные основания для прекращения договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя помимо общих оснований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи.
Так, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, доводы Общества со ссылкой статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку положения указанной нормы регламентируют порядок прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя в условиях действующего договора аренды до истечения срока его действия. В рассматриваемом случае, договор аренды прекратил свое действие с 24.04.2013, следовательно, аренда земельного участка уже прекращена по инициативе арендодателя.
Доводы Общества о том, что им производились подготовительные работы по освоению земельного участка и понесены расходы на данные работы, не влекут обязанность Департамента продлить срок договора аренды.
Кроме того, Обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали ему совершить указанные в апелляционной жалобе подготовительные работы, в том числе, изготовить проект (с учетом того, что изготовление проекта составляет всего 1 месяц по условиям договора на выполнение проектных работ от 23.11.2012 N 12112301), получить разрешение на строительство, и приступить к строительству в установленный договором срок.
Из материалов дела следует, что с заявлением об утверждении градостроительного плана Общество обратилось в уполномоченный орган лишь 09.04.2013 (л.д. 23), а с заявлением о выдаче разрешения на строительство только 16.04.2013, когда до окончания срока действия договора аренды оставалось меньше 1 месяца.
Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя на затраты, понесенные Обществом при подготовке земельного участка к строительству, поскольку Общество знало или должно было знать обо всех требованиях и условиях, необходимых ему для осуществления строительства, должно было реально оценить свои возможности по строительству в установленный договором срок, следовательно, несет предпринимательский риск наступления негативных для него последствий.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод Департамента о нецелевом использовании Обществом земельного участка, предоставленного в аренду.
Довод заявителя о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, необоснован.
В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Из толкования статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Однако статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает как таковую правовую возможность арендодателя отказать арендатору в заключении договора на новый срок, если он не намерен в дальнейшем сдавать данный участок в аренду.
Необходимо также отметить, что заявитель не лишен права вновь обратиться в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого отказа в продлении договора аренды незаконным, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Кан-Тэррия".
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "Кан-Тэррия" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2013 по делу N А70-7088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кан-Тэррия" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 99 от 30.09.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 08АП-9953/2013 ПО ДЕЛУ N А70-7088/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 08АП-9953/2013
Дело N А70-7088/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9953/2013) общества с ограниченной ответственностью "Кан-Тэррия" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2013 по делу N А70-7088/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кан-Тэррия" (ОГРН 1027200843780, ИНН 7203083622) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения от 04.04.2013 N 130404001/141,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Кан-Тэррия" - Ладина Светлана Владимировна по доверенности от 01.07.2013);
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Каюмова Регина Ренатовна по доверенности N 47/08-3-Д от 01.03.2013);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кан-Тэррия" (далее - заявитель, ООО "Кан-Тэррия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения от 04.04.2013 N 130404001/141 об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка N 23-20/2257 площадью 2291 кв. м с кадастровым номером 72:23:0231001:679, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, для строительства объекта хранения легкового транспорта.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2013 по делу N А70-7088/2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ в продлении срока действия договора аренды земельного участка соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на отсутствие у Департамента оснований для отказа в продлении договора аренды в связи с нецелевым использованием земельного участка, поскольку заявителем осуществлены подготовительные работы для строительства на участке, включая мелиоративные работы, вывоз строительного мусора, завоз дополнительного объема грунта, гравия песка, благоустройство участка (асфальтирование, установка забора на железобетонном фундаменте, оборудована дренажная система), выполнены работы по топографической съемке земельного участка, получен градостроительный план земельного участка, в ноябре 2012 года Обществом был заказан проект на строительство объекта легкового автотранспорта, в апреле 2013 года закуплены металлоконструкции под будущее сооружение и начаты подготовительные сварочные работы.
Кроме того, ООО "Кан-Тэррия" в обоснование своей позиции сослалось на наличие преимущественного права на заключение нового договора аренды, предусмотренного пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на предусмотренный подпунктом 4 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации трехлетний срок для строительства.
В судебном заседании представитель ООО "Кан-Тэррия" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Решением Департамента имущественных отношений от 24.05.2012 N 1493-з ООО "Кан-Тэррия" предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231001:679, площадью 2291 кв. м, местоположение: г. Тюмень, район ул. Республики, для строительства объекта хранения легкового автотранспорта. Этим же решением на Общество, в том числе возложена обязанность заключить в Департаменте договор аренды земельного участка; производить оплату за пользование земельным участком согласно пункту 2 настоящего решения; обратиться в Администрацию города Тюмени для оформления разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; использовать предоставленный земельный участок в соответствии с требованиями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации; переоформить право на земельный участок по истечении срока аренды, определенного настоящим решением.
Во исполнение решения от 24.05.2012 N 1493-з "О предоставлении ООО "Кан-Тэррия" в аренду земельного участка для строительства объекта хранения легкового автотранспорта в г. Тюмени, район ул. Республики" между ООО "Кан-Тэррия" (арендатор) и Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 29.05.2012 N 23-20/2257, в соответствии с которым Обществу предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231001:679, площадью 2291 кв. м, местоположение: г. Тюмень, район ул. Республики, для строительства объекта хранения легкового автотранспорта.
Согласно пункту 7.2 данного договора срок действия договора определен с 24.05.2012 по 23.04.2013.
Общество 14.02.2013 обратилось в Департамент с заявлением о продлении договора аренды от 29.05.2012. N 23-20/2257.
Департамент письмом от 04.04.2013 N 130404001/141 отказал Обществу в продлении договора аренды в связи с нецелевым использованием земельного участка, поскольку при обследовании участка специалистами Департамента установлено, что на земельном участке расположен металлический навес для хранения легкового транспорта, строительство не ведется, разрешения на строительство объектов на данном участке Администрацией города Тюмени не выдавались (л.д. 11-12).
В указанном письме Департамент также уведомил Общество о прекращении договора аренды земельный участок от 29.05.2012 N 23-20/2257 по окончании срока его действия и необходимости передать земельный участок по акту приема-передачи.
На повторное заявление Общества о продлении договора аренды от 08.04.2013 Департамент в письме от 23.05.2013 N 130523001/14-1 повторно сообщил об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка в связи с нецелевым использованием земельного участка, а также о том, что данный договор считается прекращенным с 24.04.2013.
Не согласившись с отказом Департамента в продлении договора аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.
18.09.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Таким образом, одним из общих оснований для прекращения договора аренды является истечение срока его действия.
Согласно пункту 7.2 договора срок действия договора сторонами определен с 24.05.2012 по 23.04.2013.
В материалах дела имеется адресованные Обществу уведомления Департамента от 04.04.2013 N 130404001/141 от 23.05.2013 N 130523001/14-1 о прекращении договора аренды земельного участка от 29.05.2012 N 23-20/2257 по окончании срока его действия и необходимости передать земельный участок по акту приема-передачи, а также о прекращении договора аренды с 24.04.2013.
Таким образом, арендодатель, воспользовался правом, предоставленным статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъявил волю на отказ от договора и сообщил арендатору о том, что договор аренды будет прекращен с 24.04.2013, в связи с чем арендатор обязан передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии у Департамента оснований для прекращения договора аренды, несостоятелен.
Более того, пунктами 3.1.6, 3.2.18 договора аренды предусмотрено право арендатора заключить по истечении срока договора новый договор на согласованных сторонами условиях или продлить срок аренды участка на прежних условиях по письменному заявлению, переданному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора.
Из приведенных условий договора аренды следует, что истечение срока действия договора аренды влечет прекращение арендных отношений.
Учитывая срок действия договора аренды (по 23.04.2013), Обществу следовало обратиться в Департамент с заявлением о продлении срока действия договора аренды не позднее 23.01.2013. Однако заявление о продлении срока действия договора от Общества поступило лишь 14.02.2013, что свидетельствует о не соблюдении арендатором порядка продления договорных отношений.
Не опровергает изложенных выше выводов апелляционного суда довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый отказ в продлении договора аренды не мотивирован несоблюдением арендатором порядка продления договорных отношений, а обоснован нецелевым использованием предоставленного Обществу земельного участка.
Между тем, подателем жалобы необоснованно не учтено, что прекращение договора аренды земельного участка по истечении установленного в нем срока действия не поставлено в зависимость от целевого (нецелевого) использования предоставленного по этому договору в аренду земельного участка. В рассматриваемом случае, указание Департаментом на нецелевое использование Обществом земельного участка явилось дополнительным основанием отказа в продлении срока действия договора аренды.
Как следует из материалов дела, решением Департамента имущественных отношений от 24.05.2012 N 1493-з "О предоставлении ООО "Кан-Тэррия" в аренду земельного участка для строительства объекта хранения легкового автотранспорта в г. Тюмени, район ул. Республики", спорный земельный участок был предоставлен ООО "Кан-Тэррия" в аренду сроком на 11 месяцев, и на Общество была возложена обязанность обратиться в Администрацию города Тюмени для оформления разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; использовать предоставленный земельный участок в соответствии с требованиями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации; переоформить право на земельный участок по истечении срока аренды, определенного настоящим решением.
В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Согласно статье 51 Российской Федерации строительство может осуществляться только на основании разрешения на строительство.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на момент окончания срока действия договора аренды Общество к строительству объекта хранения легкового транспорта не приступило, разрешение на строительство данного объекта Обществом не получено.
Таким образом, Общество не были выполнены требования, предусмотренные решением Департамента имущественных отношений от 24.05.2012 N 1493-з "О предоставлении ООО "Кан-Тэррия" в аренду земельного участка для строительства объекта хранения легкового автотранспорта в г. Тюмени, район ул. Республики".
Между тем, нормами действующего законодательства, а также договором аренды не предусмотрена безусловная обязанность Департамента заключить договор аренды спорного земельного участка с Обществом на новый срок либо продлить такой договор, с учетом того, что Обществом целевое использование данного участка не осуществлялось, строительство на нем объекта не велось.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на подпункт 4 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что для строительства предусмотрен трехлетний срок, следовательно, следуя логике заявителя, неосуществление строительства в течение 11 месяцев, аренда земельного участка не может быть прекращена по инициативе арендодателя в соответствии с требованиями статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, предусмотрены специальные основания для прекращения договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя помимо общих оснований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи.
Так, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, доводы Общества со ссылкой статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку положения указанной нормы регламентируют порядок прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя в условиях действующего договора аренды до истечения срока его действия. В рассматриваемом случае, договор аренды прекратил свое действие с 24.04.2013, следовательно, аренда земельного участка уже прекращена по инициативе арендодателя.
Доводы Общества о том, что им производились подготовительные работы по освоению земельного участка и понесены расходы на данные работы, не влекут обязанность Департамента продлить срок договора аренды.
Кроме того, Обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали ему совершить указанные в апелляционной жалобе подготовительные работы, в том числе, изготовить проект (с учетом того, что изготовление проекта составляет всего 1 месяц по условиям договора на выполнение проектных работ от 23.11.2012 N 12112301), получить разрешение на строительство, и приступить к строительству в установленный договором срок.
Из материалов дела следует, что с заявлением об утверждении градостроительного плана Общество обратилось в уполномоченный орган лишь 09.04.2013 (л.д. 23), а с заявлением о выдаче разрешения на строительство только 16.04.2013, когда до окончания срока действия договора аренды оставалось меньше 1 месяца.
Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя на затраты, понесенные Обществом при подготовке земельного участка к строительству, поскольку Общество знало или должно было знать обо всех требованиях и условиях, необходимых ему для осуществления строительства, должно было реально оценить свои возможности по строительству в установленный договором срок, следовательно, несет предпринимательский риск наступления негативных для него последствий.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод Департамента о нецелевом использовании Обществом земельного участка, предоставленного в аренду.
Довод заявителя о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, необоснован.
В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Из толкования статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Однако статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает как таковую правовую возможность арендодателя отказать арендатору в заключении договора на новый срок, если он не намерен в дальнейшем сдавать данный участок в аренду.
Необходимо также отметить, что заявитель не лишен права вновь обратиться в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого отказа в продлении договора аренды незаконным, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Кан-Тэррия".
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "Кан-Тэррия" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2013 по делу N А70-7088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кан-Тэррия" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 99 от 30.09.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)