Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Фетисовой Е.С., Ивановой Т.И.,
при секретаре А.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу А.А.В.,
на решение Истринского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу по иску А.А.В. к П.Н.В., П.А.А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, по встречному иску П.Н.В., П.А.А. к А.А.В. о реальном разделе дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя А.А.В. - А.Н. и П.А.В., П.Н.В., представителя П.А.А. - П.Н.В.,
установила:
А.А.В. предъявил иск к ответчикам о реальном разделе дома и земельного участка.
В обосновании иска указал, что является собственником 1/3 доли из 28/100 долей жилого дома и собственником 1/3 доли земельного участка площадью 600 кв. м по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. На основании договора дарения является собственником 0,28 долей жилого дома и земельного участка площадью 400 кв. м. Решением Истринского городского суда от 16.06.2008 года Ф. выделена часть жилого дома и земельный участок площадью 1741 кв. м, а истцу и ответчикам другая часть дома и земельный участок площадью 1097 кв. м.
Просил произвести выдел доли жилого дома и доли земельного участка.
П.Н.В., П.А.А. иск не признали, предъявив встречный иск о разделе жилого дома и земельного участка, поскольку существует спор и просили выделить в общую долевую собственность 1/3 часть жилого дома по 1/6 доле каждому по предложенным вариантам и произвести выдел долей земельного участка в общую долевую собственность без сервитутов и обременений площадью 464,6 кв. м.
Представители истца иск поддержали, просили произвести раздел дома по 1 варианту заключения эксперта. Встречный иск не признали.
П.Н.В., действуя лично и как представитель П.А.А., предложила произвести раздел дома по 2 варианту заключения эксперта и по 7 варианту раздела земельного участка.
Третье лицо Ф. в суд не явилась.
Решением Истринского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года произведен раздел жилого дома по варианту N 2 заключения экспертизы, в собственность А.А.В. выделена часть жилого дома, в общую долевую собственность П.Н.Н., П.А.В. выделена часть жилого дома по 1/2 доле; с А.А.В. взыскано в пользу П.Н.В. и П.А.А. компенсация за превышение идеальной доли по 39703 рубля; суд обязал А.А.В., П.Н.Н., П.А.В. произвести переоборудование в соответствии с таблицей N 5 и таблицей N 6 заключения экспертизы, возложив расходы по переоборудованию на стороны исходя из выделяемых долей. Также, с учетом определения суда от 21.08.2012 года об исправлении описки, произведен раздел земельного участка по варианту N 4 заключения экспертизы, в собственность А.А.В. выделен земельный участок площадью 632 кв. м в определенных границах, П.Н.Н. и П.А.В. - в общую долевую собственность по 1/2 доле земельный участок площадью 465 кв. м в определенных границах. Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок.
Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 21.08.2012 г. описаны координаты поворотных точек выделяемых сторонам земельных участков.
Дополнительным решением Истринского городского суда от 25.10.2012 г. установлен сервитут в пользу П.Н.В., П.А.А. с целью доступа, на выделяемый А.А.В. земельный участок площадью 632 кв. м в описанных границах.
Не согласившись с данным решением суда, А.А.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить судебное постановление, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене в части раздела земельного участка.
Из материалов дела следует, что решением Истринского городского суда от 16 июня 2008 года произведен реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>: Ф. выделена часть жилого дома; выделена часть жилого дома в общую долевую собственность П.А.А. 1/6 доля, П.Н.В., 1/6 доля, А.А.В. 2/3 доли; Ф. выделен земельный участок площадью 1741 кв. м; выделен в общую долевую собственность П.А.А., П.Н.В., А.А.В. земельный участок площадью 1097 кв. м.
С учетом положений ст. 252 ГК РФ, а также проведенной по делу строительно-технической экспертизы, суд правильно произвел раздел жилого дома по 2 варианту судебной экспертизы, поскольку порядок пользования домом не сложился, ширина комнаты при выделении не может быть меньше 2,2 м, по данному варианту меньше размер компенсации за превышение идеальной доли, а стоимость работ по переоборудованию незначительно больше, чем по второму.
В данными выводами суда судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы о необходимости произвести раздел дома по 1 варианту экспертизы не являются основанием к отмене решения суда в данной части.
Производя раздел земельного участка, суд принял вариант N 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы, предусматривающий установление сервитута в отношении выделяемого А.А.В. земельного участка с целью доступа П.А.А. и П.Н.В. на выделяемый им двумя массивами земельный участок.
В данной части судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку из материалов судебной экспертизы следует, что возможен раздел земельного участка с выделением ответчикам участка одним массивом и без установления сервитута.
В отношении представленных экспертом ООО "Геокадастрэксперт" А.А.В. дополнительных вариантов раздела спорного земельного участка в заседании суда апелляционной инстанции представители А.А.В. просили разделить участок по варианту N 9, а П.Н.В., действующая также от имени П.А.В., - по варианту N 10.
Оценивая представленные экспертом дополнительные варианты раздела земельного участка, коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку решением Истринского городского суда от 16 июня 2008 года доли сторон в земельном участке не были изменены, в данном случае необходимо исходить из правоустанавливающих документов. А.А.В. являлся собственником земельного участка 400 кв. м на основании договора дарения, А.А.В., П.Н.В., П.А.А. являлись собственниками по 1/3 доле земельного участка площадью 600 кв. м. Участок площадью 97 кв. м в собственности не находился, в связи с чем по правилам ч. 1 ст. 245 ГК РФ доли в данном участке считаются равными. Таким образом, А.А.В. необходимо выделить 632 кв. м, а П.А.А. и П.Н.В. 232,2 x 2 = 465 кв. м.
Указанным условиям и варианту N 2 раздела жилого дома соответствует вариант N 10 раздела земельного участка, который принимается судебной коллегией с учетом пояснений сторон о некапитальности и возможности переноса не принятого в эксплуатацию строения Г5.
Иные доводы апелляционной жалобы А.А.В. судебная коллегия находит несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года отменить в части раздела земельного участка.
Дополнительные решения Истринского городского суда Московской области от 21 августа 2012 года и от 25 октября 2012 года отменить.
Постановить в данной части новое решение, которым произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, по варианту N 10 заключения землеустроительной экспертизы.
В собственность А.А.В. выделить земельный участок площадью 632 кв. м в границах, обозначенных точками <данные изъяты> в соответствии с данными таблицы
В общую долевую собственность П.Н.В. и П.А.А. по 1/2 доле за каждым выделить земельный участок площадью 465 кв. м в границах, обозначенных точками <данные изъяты> в соответствии с данными таблицы
В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1406/2013(33-27906/2012)
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-1406/2013(33-27906/2012)
Судья: Бардин М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Фетисовой Е.С., Ивановой Т.И.,
при секретаре А.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу А.А.В.,
на решение Истринского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу по иску А.А.В. к П.Н.В., П.А.А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, по встречному иску П.Н.В., П.А.А. к А.А.В. о реальном разделе дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя А.А.В. - А.Н. и П.А.В., П.Н.В., представителя П.А.А. - П.Н.В.,
установила:
А.А.В. предъявил иск к ответчикам о реальном разделе дома и земельного участка.
В обосновании иска указал, что является собственником 1/3 доли из 28/100 долей жилого дома и собственником 1/3 доли земельного участка площадью 600 кв. м по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. На основании договора дарения является собственником 0,28 долей жилого дома и земельного участка площадью 400 кв. м. Решением Истринского городского суда от 16.06.2008 года Ф. выделена часть жилого дома и земельный участок площадью 1741 кв. м, а истцу и ответчикам другая часть дома и земельный участок площадью 1097 кв. м.
Просил произвести выдел доли жилого дома и доли земельного участка.
П.Н.В., П.А.А. иск не признали, предъявив встречный иск о разделе жилого дома и земельного участка, поскольку существует спор и просили выделить в общую долевую собственность 1/3 часть жилого дома по 1/6 доле каждому по предложенным вариантам и произвести выдел долей земельного участка в общую долевую собственность без сервитутов и обременений площадью 464,6 кв. м.
Представители истца иск поддержали, просили произвести раздел дома по 1 варианту заключения эксперта. Встречный иск не признали.
П.Н.В., действуя лично и как представитель П.А.А., предложила произвести раздел дома по 2 варианту заключения эксперта и по 7 варианту раздела земельного участка.
Третье лицо Ф. в суд не явилась.
Решением Истринского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года произведен раздел жилого дома по варианту N 2 заключения экспертизы, в собственность А.А.В. выделена часть жилого дома, в общую долевую собственность П.Н.Н., П.А.В. выделена часть жилого дома по 1/2 доле; с А.А.В. взыскано в пользу П.Н.В. и П.А.А. компенсация за превышение идеальной доли по 39703 рубля; суд обязал А.А.В., П.Н.Н., П.А.В. произвести переоборудование в соответствии с таблицей N 5 и таблицей N 6 заключения экспертизы, возложив расходы по переоборудованию на стороны исходя из выделяемых долей. Также, с учетом определения суда от 21.08.2012 года об исправлении описки, произведен раздел земельного участка по варианту N 4 заключения экспертизы, в собственность А.А.В. выделен земельный участок площадью 632 кв. м в определенных границах, П.Н.Н. и П.А.В. - в общую долевую собственность по 1/2 доле земельный участок площадью 465 кв. м в определенных границах. Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок.
Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 21.08.2012 г. описаны координаты поворотных точек выделяемых сторонам земельных участков.
Дополнительным решением Истринского городского суда от 25.10.2012 г. установлен сервитут в пользу П.Н.В., П.А.А. с целью доступа, на выделяемый А.А.В. земельный участок площадью 632 кв. м в описанных границах.
Не согласившись с данным решением суда, А.А.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить судебное постановление, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене в части раздела земельного участка.
Из материалов дела следует, что решением Истринского городского суда от 16 июня 2008 года произведен реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>: Ф. выделена часть жилого дома; выделена часть жилого дома в общую долевую собственность П.А.А. 1/6 доля, П.Н.В., 1/6 доля, А.А.В. 2/3 доли; Ф. выделен земельный участок площадью 1741 кв. м; выделен в общую долевую собственность П.А.А., П.Н.В., А.А.В. земельный участок площадью 1097 кв. м.
С учетом положений ст. 252 ГК РФ, а также проведенной по делу строительно-технической экспертизы, суд правильно произвел раздел жилого дома по 2 варианту судебной экспертизы, поскольку порядок пользования домом не сложился, ширина комнаты при выделении не может быть меньше 2,2 м, по данному варианту меньше размер компенсации за превышение идеальной доли, а стоимость работ по переоборудованию незначительно больше, чем по второму.
В данными выводами суда судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы о необходимости произвести раздел дома по 1 варианту экспертизы не являются основанием к отмене решения суда в данной части.
Производя раздел земельного участка, суд принял вариант N 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы, предусматривающий установление сервитута в отношении выделяемого А.А.В. земельного участка с целью доступа П.А.А. и П.Н.В. на выделяемый им двумя массивами земельный участок.
В данной части судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку из материалов судебной экспертизы следует, что возможен раздел земельного участка с выделением ответчикам участка одним массивом и без установления сервитута.
В отношении представленных экспертом ООО "Геокадастрэксперт" А.А.В. дополнительных вариантов раздела спорного земельного участка в заседании суда апелляционной инстанции представители А.А.В. просили разделить участок по варианту N 9, а П.Н.В., действующая также от имени П.А.В., - по варианту N 10.
Оценивая представленные экспертом дополнительные варианты раздела земельного участка, коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку решением Истринского городского суда от 16 июня 2008 года доли сторон в земельном участке не были изменены, в данном случае необходимо исходить из правоустанавливающих документов. А.А.В. являлся собственником земельного участка 400 кв. м на основании договора дарения, А.А.В., П.Н.В., П.А.А. являлись собственниками по 1/3 доле земельного участка площадью 600 кв. м. Участок площадью 97 кв. м в собственности не находился, в связи с чем по правилам ч. 1 ст. 245 ГК РФ доли в данном участке считаются равными. Таким образом, А.А.В. необходимо выделить 632 кв. м, а П.А.А. и П.Н.В. 232,2 x 2 = 465 кв. м.
Указанным условиям и варианту N 2 раздела жилого дома соответствует вариант N 10 раздела земельного участка, который принимается судебной коллегией с учетом пояснений сторон о некапитальности и возможности переноса не принятого в эксплуатацию строения Г5.
Иные доводы апелляционной жалобы А.А.В. судебная коллегия находит несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года отменить в части раздела земельного участка.
Дополнительные решения Истринского городского суда Московской области от 21 августа 2012 года и от 25 октября 2012 года отменить.
Постановить в данной части новое решение, которым произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, по варианту N 10 заключения землеустроительной экспертизы.
В собственность А.А.В. выделить земельный участок площадью 632 кв. м в границах, обозначенных точками <данные изъяты> в соответствии с данными таблицы
В общую долевую собственность П.Н.В. и П.А.А. по 1/2 доле за каждым выделить земельный участок площадью 465 кв. м в границах, обозначенных точками <данные изъяты> в соответствии с данными таблицы
В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)