Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Магель Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.,
судей: Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре С.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Е.Н. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 20 августа 2012 года
по иску М.Л.Е. к К.Е.Н., У.С.В., Л.Н.Г., Я.Г.И., Р.О.И., У.М.И., П.Е.С., Б.Н.Ф., С.Н.Н., Б.В.И., С.Г.Н., Р.В.В., Ш.К.Г., Б.Н.И., Б.С.В., С.В.Н., С.В.Н., К.М.М., Т.П.Д., Т.А.В., Л.И.Ф., Ш.И.Л., А.С.А., А.А.Н., Ш.А.Н., З.В.А., П.А.Д., Ш.М.П., Б.Г.П., Е.Л.П., Р.М.А., Р.В.П., С.В.А., Б.А.В., Т.И.В., Т.З.П., Р.Л.Е., Р.В.Н., Б.Ю.В., П.В.И., П.М.М., К.Г.В., Д.С.К., Г.А.В., Ш.Н.Т., Ш.О.С., В.В.Н., К.Н.Н., Р.Г.В., Т.В.Д. о признании сделок купли-продажи земельных долей недействительными и переводе прав и обязанностей покупателя,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
М.Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными сделок купли-продажи земельных долей, заключенных К.Е.Н. ДД.ММ.ГГ с У.С.В. на покупку <данные изъяты> земельной доли, ДД.ММ.ГГ с Л.Н.Г., Я.П.И., У.М.И., П.Е.С., Б.Н.Ф., С.Н.Н., Б.В.И., С.Г.Н., Р.В.В., Ш.К.Г. в лице К.Л.Н., действующей на основании доверенностей, на <данные изъяты> земельных долей; ДД.ММ.ГГ с Б.Н.И., Б.С.В., С.В.Н., С.В.Н. на покупку <данные изъяты> земельных долей, ДД.ММ.ГГ с Т.П.Д., Т.А.В., Л.И.Ф., Ш.И.Л., А.С.А. на покупку <данные изъяты> земельных долей, с К.М.М. на покупку <данные изъяты> земельной доли; ДД.ММ.ГГ со Ш.К.Г. на покупку <данные изъяты> земельной доли, с А.А.Н. на покупку <данные изъяты> земельной доли; ДД.ММ.ГГ с Ш.А.Н., З.В.А., П.А.Д. на покупку <данные изъяты> земельных долей, со Ш.М.П. на покупку 1/432 земельной доли; ДД.ММ.ГГ с Б.Г.П. на покупку 1/432 земельной доли, с Е.Л.П. на покупку 1/432 земельной доли; ДД.ММ.ГГ с Р.М.А., Р.В.П. на покупку 2/432 земельных долей; ДД.ММ.ГГ с С.В.А. на покупку 1/432 земельной доли; ДД.ММ.ГГ с Б.А.В., Т.З.П., Т.И.В., Р.Л.Е., Р.В.Н., на покупку 5/432 земельных долей; ДД.ММ.ГГ с С.В.Н., А.А.Н., П.Е.С. на покупку 4/432 земельных долей; ДД.ММ.ГГ с К.Г.В. на покупку 2/432 земельных долей, с Б.Ю.В. на покупку 1/864 земельной доли, с П.М.М. в лице П.В.И. на покупку 1/432 земельной доли; ДД.ММ.ГГ с Д.С.К., Б.Г.П., Г.А.В. на покупку 4/432 земельных долей, ДД.ММ.ГГ с Ш.Н.Т., Ш.О.С. на покупку 2/432 земельных долей, ДД.ММ.ГГ с В.В.Н. на покупку 1/432 земельной доли, ДД.ММ.ГГ с К.Н.Н. на покупку 1/432 земельной доли, ДД.ММ.ГГ с Р.Г.В. на покупку 1/432 земельной доли и Т.В.Д. на покупку 1/432 земельной доли, о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по вышеуказанным договорам и прекращении права собственности К.Е.Н. по этим сделкам.
В обоснование требований указала, что конце апреля 2012 года в газете "Восток Алтая" было опубликовано объявление о том, что ответчики по настоящему иску при заключении сделок купли-продажи нарушили требования ст. 250 ГК РФ, в соответствии с которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Ей, как собственнику 1/432 доли в праве собственности на земельный участок, никто из остальных участников долевой собственности не предлагал приобрести земельную долю. Сделки купли-продажи земельных долей были совершены с нарушением требований ст. ст. 12, 13, 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Ответчик К.Е.Н. на момент заключения первой сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГ, не являлся членом крестьянского (фермерского) хозяйства, использующего земельный участок.
Собственник земельной доли, производящий ее отчуждение К.Е.Н., не известил никого из участников долевой собственности об отчуждении. Таким образом, заключенные между продавцами и К.Е.Н. сделки, не соответствуют не только требованиям ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", но и требованиям ГК РФ.
О том, что К.Е.Н. на момент приобретения земельной доли по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГ не имел права приобретать эту долю, а продавец ее отчуждать, истице стало известно только в результате опубликования объявления, а потому, срок для обращения с заявленными требованиями начинает течь с момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав. Поскольку первоначальная сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, которая послужила основанием для регистрации права собственности К.Е.Н. на первую земельную долю, является недействительной сделкой, то и последующие сделки тоже являются недействительными, поскольку на момент их заключения К.Е.Н. не являлся собственником земельной доли в силу того, что первоначальная сделка не породила юридических последствий.
Учитывая, что К.Е.Н. не имел права приобретать земельные доли, а продавцы не извещали остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, то в соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ, просила перевести на нее права и обязанности покупателя по вышеуказанным сделкам купли-продажи земельных долей.
В ходе судебного разбирательства определением Целинного районного суда от ДД.ММ.ГГ о произведении замены умерших ответчиков привлечены к участию в деле в качестве ответчиков их правопреемники.
Определением Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по гражданскому делу по иску М.Л.Е. к дольщикам прекращено в части заявленных требований о признании недействительными сделок купли-продажи земельных долей с участием покупателя К.Е.Н., в связи с отказом от указанных исковых требований.
Решением Целинного районного суда Алтайского края от 20 августа 2012 года исковые требования М.Л.Е. удовлетворены.
Судом на М.Л.Е. переведены права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи, заключенным К.Е.Н. ДД.ММ.ГГ с У.С.В. на покупку 1/432 земельной доли, ДД.ММ.ГГ с Л.Н.Г., Я.П.И., У.М.И., П.Е.С., Б.Н.Ф., С.Н.Н., Б.В.И., С.Г.Н., Р.В.В., Ш.К.Г. в лице К.Л.Н., действующей на основании доверенностей, на 12/432 земельных долей; ДД.ММ.ГГ с Б.Н.И., Б.С.В., С.В.Н., С.В.Н. на покупку 4/432 земельных долей, ДД.ММ.ГГ с Т.П.Д., Т.А.В., Л.И.Ф., Ш.И.Л., А.С.А. на покупку 5/432 земельных долей, с К.М.М. на покупку 1/432 земельной доли; ДД.ММ.ГГ со Ш.К.Г. на покупку 1/432 земельной доли, с А.А.Н. на покупку 1/432 земельной доли; ДД.ММ.ГГ с Ш.А.Н., З.В.А., П.А.Д. на покупку 3/432 земельных долей, со Ш.М.П. на покупку 1/432 земельной доли; ДД.ММ.ГГ с Б.Г.П. на покупку 1/432 земельной доли, с Е.Л.П. на покупку 1/432 земельной доли; ДД.ММ.ГГ с Р.М.А., Р.В.П. на покупку 2/432 земельных долей; ДД.ММ.ГГ с С.В.А. на покупку 1/432 земельной доли; ДД.ММ.ГГ с Б.А.В., Т.З.П., Т.И.В., Р.Л.Е., Р.В.Н., на покупку 5/432 земельных долей; ДД.ММ.ГГ с С.В.Н., А.А.Н., П.Е.С. на покупку 4/432 земельных долей; ДД.ММ.ГГ с К.Г.В. на покупку 2/432 земельных долей, с Б.Ю.В. на покупку 1/864 земельной доли, с П.М.М. в лице П.В.И. на покупку 1/432 земельной доли; ДД.ММ.ГГ с Д.С.К., Б.Г.П., Г.А.В. на покупку 4/432 земельных долей, ДД.ММ.ГГ с Ш.Н.Т., Ш.О.С. на покупку 2/432 земельных долей, ДД.ММ.ГГ с В.В.Н. на покупку 1/432 земельной доли, ДД.ММ.ГГ с К.Н.Н. на покупку 1/432 земельной доли, ДД.ММ.ГГ с Р.Г.В. на покупку 1/432 земельной доли и Т.В.Д. на покупку 1/432 земельной доли, прекращено право собственности К.Е.Н. на 56,5/432 земельных долей, возникшее на основании указанных выше договоров купли продажи земельных долей.
В апелляционной жалобе ответчик К.Е.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ввиду неправильного установления фактических обстоятельств дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указал, что он лишь на момент приобретения первой земельной доли по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не был дольщиком. При заключении всех последующих сделок он уже являлся таковым. С ДД.ММ.ГГ он состоял в трудовых отношениях и одновременно являлся членом крестьянского фермерского хозяйства К.Н.И. У последующих продавцов долей отсутствовала обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 250 ГК РФ о извещении других участников долевой собственности о продаже земельных долей.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по оспоримой сделке, который составляет один год с момента регистрации его права собственности на земельные доли.
Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что истцом не пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 3 ст. 250 ГК РФ. Истице было известно о совершенных сделках, поскольку ранее в суде разрешался земельный спор между ним и В.Л.К. являвшихся односельчанами с М.. Также в августе 2009 года им дважды подавались объявления о выделении земельных долей.
В возражениях представители истца П.Н.В. и М.Г.Г. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции в связи со смертью ответчика Я.П.И. были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ее правопреемники Я.Г.И. и Р.О.И..
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.Е.Н. - П.А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей истца М.Л.Е. - М.Г.Г. и П.Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из материалов дела, М.Л.Е. является собственником на праве общей долевой собственности 1/432 доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га., расположенным в <адрес> <адрес>, вблизи <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от ДД.ММ.ГГ.
Также судом установлено, что ответчик К.Е.Н. ДД.ММ.ГГ заключил сделку купли-продажи 1/432 земельной доли с У.С.В.. Впоследствии ДД.ММ.ГГ он же заключил договор купли-продажи 12/432 долей с Л.Н.Г., Я.П.И., У.М.И., П.Е.С., Б.Н.Ф., С.Н.Н., Б.В.И., С.Г.Н., Р.В.В., Ш.К.Г., в лице К.Л.Н., действующей на основании выданных ей доверенностей. ДД.ММ.ГГ К.Е.Н. также заключена сделка с Б.Н.И., Б.С.В., С.В.Н., С.В.Н. на покупку 4/432 земельных долей, а ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли-продажи с Т.П.Д., Т.А.В., Л.И.Ф., Ш.И.Л., А.С.А. на покупку 5/432 земельных долей, с К.М.М. на покупку 1/432 земельной доли; ДД.ММ.ГГ - со Ш.К.Г. на покупку 1/432 земельной доли, с А.А.Н. на покупку 1/432 земельной доли; ДД.ММ.ГГ - с Ш.А.Н., З.В.А., П.А.Д. на покупку 3/432 земельных долей, со Ш.М.П. на покупку 1/432 земельной доли; ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи с Б.Г.П. на покупку 1/432 земельной доли, с Е.Л.П. на покупку 1/432 земельной доли; ДД.ММ.ГГ - с Р.М.А., Р.В.П. на покупку 2/432 земельных долей; ДД.ММ.ГГ с С.В.А. на покупку 1/432 земельной доли; ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи с Б.А.В., Т.З.П., Т.И.В., Р.Л.Е., Р.В.Н. на покупку 5/432 земельных долей; ДД.ММ.ГГ - с С.В.Н., А.А.Н., П.Е.С. на покупку 4/432 земельных долей; ДД.ММ.ГГ - с К.Г.В. на покупку 2/432 земельных долей, с Б.Ю.В. на покупку 1/864 земельной доли, с П.М.М. в лице П.В.И. на покупку 1/432 земельной доли; ДД.ММ.ГГ - с Д.С.К., Б.Г.П., Г.А.В. на покупку 4/432 земельных долей, ДД.ММ.ГГ - с Ш.Н.Т., Ш.О.С. на покупку 2/432 земельных долей, ДД.ММ.ГГ - с В.В.Н. на покупку 1/432 земельной доли, ДД.ММ.ГГ - с К.Н.Н. на покупку 1/432 земельной доли, ДД.ММ.ГГ с Р.Г.В. на покупку 1/432 земельной доли и Т.В.Д. на покупку 1/432 земельной доли, о чем свидетельствуют представленные договоры купли-продажи земельных долей.
Право собственности на 56.5/432 земельных долей, возникшее у К.Е.Н. на основании вышеуказанных договоров, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К.Е.Н. является собственником на праве общей долевой собственности земельного участка земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером ***, расположенного в <адрес> <адрес>.
Согласно ч. 1, 2 ст. 12 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.
Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что лица, не являющиеся участниками долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения и не использующие его по назначению, не вправе без соблюдения положений ст. ст. 12 - 14 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" приобретать в собственность доли в таком земельном участке.
56,6 долей в спорном земельном участке были приобретены ответчиком К.Е.Н., который изначально не являлся участником долевой собственности, и членом крестьянского (фермерского) хозяйства, использующего данный земельный участок.
Эти обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Не являлся К.Е.Н. таким лицом и в отношении каждой последующей сделки купли-продажи долей в спорном земельном участке.
Доводы жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГ он являлся членом крестьянского фермерского хозяйства своего отца К.Н.И. не влияют на вышеуказанное выводы суда. Доказательств, свидетельствующих о том, что КФХ К.Н.И. использовало спорный земельный участок по назначению, ответчиком суду представлено не было.
Поскольку сделки купли продажи земельный долей ответчиком К.Е.Н. были совершены с нарушением норм ст. ст. 12 - 14 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то в силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки являются ничтожными (независимо от такого признания судом). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, а также применено судом по собственной инициативе.
Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С иском в суд М.Л.Е. обратилась ДД.ММ.ГГ, а первый договор купли продажи ответчиком К.Е.Н. был заключен ДД.ММ.ГГ
Таким образом, ссылки в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия полагает необоснованными.
Также судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о пропуске М.Л.Е. трехмесячного срока установленного ч. 3 ст. 250 ГК РФ. О совершенных сделках и нарушении своих прав, истцу стало известно из объявления, опубликованного в апреле 2012 года в газете "Восток Алтая". Ссылки К.Е.Н. о том, что истцу было известно о этих сделках, поскольку ранее в суде рассматривалось гражданское дело в отношении спорного земельного участка, а М.Л.А. как односельчанка знала о нем, также им дважды подавались объявления о выделе земельных долей, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. М.Л.А. не была участником по ранее рассмотренному делу, объявления о выделении земельных долей не свидетельствуют об уведомлении участников долевой собственности на спорный участок о заключенных сделках купли продажи земельных долей.
Обращаясь с иском в суд и полагая нарушенным свое право на приобретение земельных долей, как участника долевой собственности за земельный участок сельскохозяйственного назначения, М.Л.А. фактически требовала применения последствий недействительности совершенных сделок, считая, что при осведомленности могла их приобрести преимущественно перед третьими лицами, у ответчиков - продавцов по сделкам купли-продажи.
Учитывая то, что данные ответчики - продавцы по договорам купли продажи каких-либо требований не предъявляют и не высказывают возражений о нарушении их прав по заключенным сделкам, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о переводе прав и обязанностей покупателя на М.Л.Е. по вышеуказанным договорам купли-продажи земельных долей.
Доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу ответчика К.Е.Н. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 20 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2337/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-2337/2013
Судья Магель Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.,
судей: Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре С.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Е.Н. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 20 августа 2012 года
по иску М.Л.Е. к К.Е.Н., У.С.В., Л.Н.Г., Я.Г.И., Р.О.И., У.М.И., П.Е.С., Б.Н.Ф., С.Н.Н., Б.В.И., С.Г.Н., Р.В.В., Ш.К.Г., Б.Н.И., Б.С.В., С.В.Н., С.В.Н., К.М.М., Т.П.Д., Т.А.В., Л.И.Ф., Ш.И.Л., А.С.А., А.А.Н., Ш.А.Н., З.В.А., П.А.Д., Ш.М.П., Б.Г.П., Е.Л.П., Р.М.А., Р.В.П., С.В.А., Б.А.В., Т.И.В., Т.З.П., Р.Л.Е., Р.В.Н., Б.Ю.В., П.В.И., П.М.М., К.Г.В., Д.С.К., Г.А.В., Ш.Н.Т., Ш.О.С., В.В.Н., К.Н.Н., Р.Г.В., Т.В.Д. о признании сделок купли-продажи земельных долей недействительными и переводе прав и обязанностей покупателя,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
М.Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными сделок купли-продажи земельных долей, заключенных К.Е.Н. ДД.ММ.ГГ с У.С.В. на покупку <данные изъяты> земельной доли, ДД.ММ.ГГ с Л.Н.Г., Я.П.И., У.М.И., П.Е.С., Б.Н.Ф., С.Н.Н., Б.В.И., С.Г.Н., Р.В.В., Ш.К.Г. в лице К.Л.Н., действующей на основании доверенностей, на <данные изъяты> земельных долей; ДД.ММ.ГГ с Б.Н.И., Б.С.В., С.В.Н., С.В.Н. на покупку <данные изъяты> земельных долей, ДД.ММ.ГГ с Т.П.Д., Т.А.В., Л.И.Ф., Ш.И.Л., А.С.А. на покупку <данные изъяты> земельных долей, с К.М.М. на покупку <данные изъяты> земельной доли; ДД.ММ.ГГ со Ш.К.Г. на покупку <данные изъяты> земельной доли, с А.А.Н. на покупку <данные изъяты> земельной доли; ДД.ММ.ГГ с Ш.А.Н., З.В.А., П.А.Д. на покупку <данные изъяты> земельных долей, со Ш.М.П. на покупку 1/432 земельной доли; ДД.ММ.ГГ с Б.Г.П. на покупку 1/432 земельной доли, с Е.Л.П. на покупку 1/432 земельной доли; ДД.ММ.ГГ с Р.М.А., Р.В.П. на покупку 2/432 земельных долей; ДД.ММ.ГГ с С.В.А. на покупку 1/432 земельной доли; ДД.ММ.ГГ с Б.А.В., Т.З.П., Т.И.В., Р.Л.Е., Р.В.Н., на покупку 5/432 земельных долей; ДД.ММ.ГГ с С.В.Н., А.А.Н., П.Е.С. на покупку 4/432 земельных долей; ДД.ММ.ГГ с К.Г.В. на покупку 2/432 земельных долей, с Б.Ю.В. на покупку 1/864 земельной доли, с П.М.М. в лице П.В.И. на покупку 1/432 земельной доли; ДД.ММ.ГГ с Д.С.К., Б.Г.П., Г.А.В. на покупку 4/432 земельных долей, ДД.ММ.ГГ с Ш.Н.Т., Ш.О.С. на покупку 2/432 земельных долей, ДД.ММ.ГГ с В.В.Н. на покупку 1/432 земельной доли, ДД.ММ.ГГ с К.Н.Н. на покупку 1/432 земельной доли, ДД.ММ.ГГ с Р.Г.В. на покупку 1/432 земельной доли и Т.В.Д. на покупку 1/432 земельной доли, о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по вышеуказанным договорам и прекращении права собственности К.Е.Н. по этим сделкам.
В обоснование требований указала, что конце апреля 2012 года в газете "Восток Алтая" было опубликовано объявление о том, что ответчики по настоящему иску при заключении сделок купли-продажи нарушили требования ст. 250 ГК РФ, в соответствии с которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Ей, как собственнику 1/432 доли в праве собственности на земельный участок, никто из остальных участников долевой собственности не предлагал приобрести земельную долю. Сделки купли-продажи земельных долей были совершены с нарушением требований ст. ст. 12, 13, 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Ответчик К.Е.Н. на момент заключения первой сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГ, не являлся членом крестьянского (фермерского) хозяйства, использующего земельный участок.
Собственник земельной доли, производящий ее отчуждение К.Е.Н., не известил никого из участников долевой собственности об отчуждении. Таким образом, заключенные между продавцами и К.Е.Н. сделки, не соответствуют не только требованиям ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", но и требованиям ГК РФ.
О том, что К.Е.Н. на момент приобретения земельной доли по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГ не имел права приобретать эту долю, а продавец ее отчуждать, истице стало известно только в результате опубликования объявления, а потому, срок для обращения с заявленными требованиями начинает течь с момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав. Поскольку первоначальная сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, которая послужила основанием для регистрации права собственности К.Е.Н. на первую земельную долю, является недействительной сделкой, то и последующие сделки тоже являются недействительными, поскольку на момент их заключения К.Е.Н. не являлся собственником земельной доли в силу того, что первоначальная сделка не породила юридических последствий.
Учитывая, что К.Е.Н. не имел права приобретать земельные доли, а продавцы не извещали остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, то в соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ, просила перевести на нее права и обязанности покупателя по вышеуказанным сделкам купли-продажи земельных долей.
В ходе судебного разбирательства определением Целинного районного суда от ДД.ММ.ГГ о произведении замены умерших ответчиков привлечены к участию в деле в качестве ответчиков их правопреемники.
Определением Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по гражданскому делу по иску М.Л.Е. к дольщикам прекращено в части заявленных требований о признании недействительными сделок купли-продажи земельных долей с участием покупателя К.Е.Н., в связи с отказом от указанных исковых требований.
Решением Целинного районного суда Алтайского края от 20 августа 2012 года исковые требования М.Л.Е. удовлетворены.
Судом на М.Л.Е. переведены права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи, заключенным К.Е.Н. ДД.ММ.ГГ с У.С.В. на покупку 1/432 земельной доли, ДД.ММ.ГГ с Л.Н.Г., Я.П.И., У.М.И., П.Е.С., Б.Н.Ф., С.Н.Н., Б.В.И., С.Г.Н., Р.В.В., Ш.К.Г. в лице К.Л.Н., действующей на основании доверенностей, на 12/432 земельных долей; ДД.ММ.ГГ с Б.Н.И., Б.С.В., С.В.Н., С.В.Н. на покупку 4/432 земельных долей, ДД.ММ.ГГ с Т.П.Д., Т.А.В., Л.И.Ф., Ш.И.Л., А.С.А. на покупку 5/432 земельных долей, с К.М.М. на покупку 1/432 земельной доли; ДД.ММ.ГГ со Ш.К.Г. на покупку 1/432 земельной доли, с А.А.Н. на покупку 1/432 земельной доли; ДД.ММ.ГГ с Ш.А.Н., З.В.А., П.А.Д. на покупку 3/432 земельных долей, со Ш.М.П. на покупку 1/432 земельной доли; ДД.ММ.ГГ с Б.Г.П. на покупку 1/432 земельной доли, с Е.Л.П. на покупку 1/432 земельной доли; ДД.ММ.ГГ с Р.М.А., Р.В.П. на покупку 2/432 земельных долей; ДД.ММ.ГГ с С.В.А. на покупку 1/432 земельной доли; ДД.ММ.ГГ с Б.А.В., Т.З.П., Т.И.В., Р.Л.Е., Р.В.Н., на покупку 5/432 земельных долей; ДД.ММ.ГГ с С.В.Н., А.А.Н., П.Е.С. на покупку 4/432 земельных долей; ДД.ММ.ГГ с К.Г.В. на покупку 2/432 земельных долей, с Б.Ю.В. на покупку 1/864 земельной доли, с П.М.М. в лице П.В.И. на покупку 1/432 земельной доли; ДД.ММ.ГГ с Д.С.К., Б.Г.П., Г.А.В. на покупку 4/432 земельных долей, ДД.ММ.ГГ с Ш.Н.Т., Ш.О.С. на покупку 2/432 земельных долей, ДД.ММ.ГГ с В.В.Н. на покупку 1/432 земельной доли, ДД.ММ.ГГ с К.Н.Н. на покупку 1/432 земельной доли, ДД.ММ.ГГ с Р.Г.В. на покупку 1/432 земельной доли и Т.В.Д. на покупку 1/432 земельной доли, прекращено право собственности К.Е.Н. на 56,5/432 земельных долей, возникшее на основании указанных выше договоров купли продажи земельных долей.
В апелляционной жалобе ответчик К.Е.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ввиду неправильного установления фактических обстоятельств дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указал, что он лишь на момент приобретения первой земельной доли по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не был дольщиком. При заключении всех последующих сделок он уже являлся таковым. С ДД.ММ.ГГ он состоял в трудовых отношениях и одновременно являлся членом крестьянского фермерского хозяйства К.Н.И. У последующих продавцов долей отсутствовала обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 250 ГК РФ о извещении других участников долевой собственности о продаже земельных долей.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по оспоримой сделке, который составляет один год с момента регистрации его права собственности на земельные доли.
Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что истцом не пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 3 ст. 250 ГК РФ. Истице было известно о совершенных сделках, поскольку ранее в суде разрешался земельный спор между ним и В.Л.К. являвшихся односельчанами с М.. Также в августе 2009 года им дважды подавались объявления о выделении земельных долей.
В возражениях представители истца П.Н.В. и М.Г.Г. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции в связи со смертью ответчика Я.П.И. были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ее правопреемники Я.Г.И. и Р.О.И..
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.Е.Н. - П.А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей истца М.Л.Е. - М.Г.Г. и П.Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из материалов дела, М.Л.Е. является собственником на праве общей долевой собственности 1/432 доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га., расположенным в <адрес> <адрес>, вблизи <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от ДД.ММ.ГГ.
Также судом установлено, что ответчик К.Е.Н. ДД.ММ.ГГ заключил сделку купли-продажи 1/432 земельной доли с У.С.В.. Впоследствии ДД.ММ.ГГ он же заключил договор купли-продажи 12/432 долей с Л.Н.Г., Я.П.И., У.М.И., П.Е.С., Б.Н.Ф., С.Н.Н., Б.В.И., С.Г.Н., Р.В.В., Ш.К.Г., в лице К.Л.Н., действующей на основании выданных ей доверенностей. ДД.ММ.ГГ К.Е.Н. также заключена сделка с Б.Н.И., Б.С.В., С.В.Н., С.В.Н. на покупку 4/432 земельных долей, а ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли-продажи с Т.П.Д., Т.А.В., Л.И.Ф., Ш.И.Л., А.С.А. на покупку 5/432 земельных долей, с К.М.М. на покупку 1/432 земельной доли; ДД.ММ.ГГ - со Ш.К.Г. на покупку 1/432 земельной доли, с А.А.Н. на покупку 1/432 земельной доли; ДД.ММ.ГГ - с Ш.А.Н., З.В.А., П.А.Д. на покупку 3/432 земельных долей, со Ш.М.П. на покупку 1/432 земельной доли; ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи с Б.Г.П. на покупку 1/432 земельной доли, с Е.Л.П. на покупку 1/432 земельной доли; ДД.ММ.ГГ - с Р.М.А., Р.В.П. на покупку 2/432 земельных долей; ДД.ММ.ГГ с С.В.А. на покупку 1/432 земельной доли; ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи с Б.А.В., Т.З.П., Т.И.В., Р.Л.Е., Р.В.Н. на покупку 5/432 земельных долей; ДД.ММ.ГГ - с С.В.Н., А.А.Н., П.Е.С. на покупку 4/432 земельных долей; ДД.ММ.ГГ - с К.Г.В. на покупку 2/432 земельных долей, с Б.Ю.В. на покупку 1/864 земельной доли, с П.М.М. в лице П.В.И. на покупку 1/432 земельной доли; ДД.ММ.ГГ - с Д.С.К., Б.Г.П., Г.А.В. на покупку 4/432 земельных долей, ДД.ММ.ГГ - с Ш.Н.Т., Ш.О.С. на покупку 2/432 земельных долей, ДД.ММ.ГГ - с В.В.Н. на покупку 1/432 земельной доли, ДД.ММ.ГГ - с К.Н.Н. на покупку 1/432 земельной доли, ДД.ММ.ГГ с Р.Г.В. на покупку 1/432 земельной доли и Т.В.Д. на покупку 1/432 земельной доли, о чем свидетельствуют представленные договоры купли-продажи земельных долей.
Право собственности на 56.5/432 земельных долей, возникшее у К.Е.Н. на основании вышеуказанных договоров, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К.Е.Н. является собственником на праве общей долевой собственности земельного участка земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером ***, расположенного в <адрес> <адрес>.
Согласно ч. 1, 2 ст. 12 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.
Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что лица, не являющиеся участниками долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения и не использующие его по назначению, не вправе без соблюдения положений ст. ст. 12 - 14 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" приобретать в собственность доли в таком земельном участке.
56,6 долей в спорном земельном участке были приобретены ответчиком К.Е.Н., который изначально не являлся участником долевой собственности, и членом крестьянского (фермерского) хозяйства, использующего данный земельный участок.
Эти обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Не являлся К.Е.Н. таким лицом и в отношении каждой последующей сделки купли-продажи долей в спорном земельном участке.
Доводы жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГ он являлся членом крестьянского фермерского хозяйства своего отца К.Н.И. не влияют на вышеуказанное выводы суда. Доказательств, свидетельствующих о том, что КФХ К.Н.И. использовало спорный земельный участок по назначению, ответчиком суду представлено не было.
Поскольку сделки купли продажи земельный долей ответчиком К.Е.Н. были совершены с нарушением норм ст. ст. 12 - 14 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то в силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки являются ничтожными (независимо от такого признания судом). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, а также применено судом по собственной инициативе.
Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С иском в суд М.Л.Е. обратилась ДД.ММ.ГГ, а первый договор купли продажи ответчиком К.Е.Н. был заключен ДД.ММ.ГГ
Таким образом, ссылки в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия полагает необоснованными.
Также судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о пропуске М.Л.Е. трехмесячного срока установленного ч. 3 ст. 250 ГК РФ. О совершенных сделках и нарушении своих прав, истцу стало известно из объявления, опубликованного в апреле 2012 года в газете "Восток Алтая". Ссылки К.Е.Н. о том, что истцу было известно о этих сделках, поскольку ранее в суде рассматривалось гражданское дело в отношении спорного земельного участка, а М.Л.А. как односельчанка знала о нем, также им дважды подавались объявления о выделе земельных долей, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. М.Л.А. не была участником по ранее рассмотренному делу, объявления о выделении земельных долей не свидетельствуют об уведомлении участников долевой собственности на спорный участок о заключенных сделках купли продажи земельных долей.
Обращаясь с иском в суд и полагая нарушенным свое право на приобретение земельных долей, как участника долевой собственности за земельный участок сельскохозяйственного назначения, М.Л.А. фактически требовала применения последствий недействительности совершенных сделок, считая, что при осведомленности могла их приобрести преимущественно перед третьими лицами, у ответчиков - продавцов по сделкам купли-продажи.
Учитывая то, что данные ответчики - продавцы по договорам купли продажи каких-либо требований не предъявляют и не высказывают возражений о нарушении их прав по заключенным сделкам, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о переводе прав и обязанностей покупателя на М.Л.Е. по вышеуказанным договорам купли-продажи земельных долей.
Доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика К.Е.Н. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 20 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)