Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егоров Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.В. к Администрации города Перми и Департаменту земельных отношений администрации города Перми, о наложении запрета на заключение договора аренды земельного участка, обязании произвести раздел земельного участка, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к администрации города Перми о возложении на ответчика запрета заключать с АНО <...> новый договор аренды земельного участка; обязании ответчика произвести раздел земельного участка между ним и АНО <...>, в целях предоставления ему в аренду земельного участка площадью 416.16 кв. м.
Требования обосновываются тем, что истец является собственником домовладения и земельного участка по адресу: г. Пермь, <...>. Западнее принадлежащего ему земельного участка расположен спорный земельный участок, который фактически он (истец) и члены его семьи (родителя) длительное время, более 70-ти лет использовали под огород. После оформления права собственности на земельный участок по адресу: г. Пермь, <...>, он (истец) стал оформлять права на спорный земельный участок, однако выяснилось, что в 2003 г. данный участок был предоставлен в аренду АНО <...> под размещение спортивно-оздоровительного комплекса. Поскольку фактически АНО <...> в целях, оговоренных в договоре аренды, спорный земельный участок не использовало и не использует, истец полагает, что отсутствуют законные основания для заключения с данной организацией договора аренды на новый срок. Также истец полагает, что имеет право на предоставление ему спорного земельного участка, в качестве дополнительного к имеющемуся в собственности, для чего требуется выделить спорный участок из земельного участка, предоставленного АНО <...>. Определением Ленинского районного суда г. Перми, в соответствии со ст. 40, ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее по тексту ДЗО), в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований АНО <...>.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г.В., приводя в жалобе обстоятельства и доводы, излагаемые в обоснование иска при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывая также, что суд не учел положения Закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" N 137-ФЗ от 25.10.2001, в соответствии с которым он вправе приобрести в собственность земельный участок в фактических границах расположенного домовладения. При этом согласование границ при формировании смежного участка фактически не производилось, поскольку Г. умерла в 1964 г. суд не учел, что технический паспорт 2006 года подтверждает границы землепользования, а также то обстоятельство, что АНО <...> несмотря на предоставление земельного участка в аренду, право пользования не осуществляет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен, представитель истца апелляционную жалобу поддержал.
Представители ответчиков в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 23.10.2007 истец является собственником индивидуального жилого дома Лит. А и иных построек, расположенных по адресу: г. Пермь, <...>, право зарегистрировано в УФСГРК и К по Пермскому краю 13.02.2008. В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 24.05.2012 истцу, под существующие индивидуальный жилой дом Лит. А и иные постройки, расположенные по адресу: г. Пермь, <...>, был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1384 кв. м, с кадастровым номером <...>, право зарегистрировано 13.06.2012. Согласно данным технического паспорта от 27.11.2006 на домовладение по адресу: г. Пермь, <...> площадь фактического землепользования под объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: г. Пермь, <...>, составляет 1806.25 кв. м. На основании договора аренды от 20.04.2007 АНО <...> был предоставлен в аренду земельный участок площадью 20243.16 кв. м с кадастровым номером <...>, который является смежным с земельным участком, принадлежащим истцу, при этом, его границы расположены частично на земельном участке, находящимся в фактическом пользовании истца, в т.ч., на котором расположен принадлежащий истцу забор Лит. 1 (частично) и Лит. 2. Действие вышеуказанного договора аренды от 20.04.2007 продлено на новый срок по основаниям, предусмотренным ст. 610, 621 ГК РФ на прежних условиях.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически какие-либо права истца ответчиками не нарушены, поскольку с требованием в установленном законом порядке истец к ответчикам по вопросу о разделе земельного участка смежного к тому, который зарегистрирован за истцом на праве собственности и предоставлении вновь образованного земельного участка не обращался. Данные о том, что истцу предоставлялся на каком-либо праве земельный участок, не принадлежащий истцу на праве собственности, суду представлены не были. То обстоятельство, что истец, без принятия соответствующего решения уполномоченным на распоряжение землями муниципального образования органом, фактически занял под домовладение часть земельного участка, являющегося по отношению к земельному участку истца смежным, не указывает на то, что права собственника спорного земельного участка по распоряжению имуществом, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат ограничению в виде запрета передавать земельный участок в пользование по договору аренды.
Правила раздела земельного участка предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Учитывая, что фактически истец просит обязать ответчика образовать из земельного участка с кадастровым номером <...> два земельный участка и предоставить ему в аренду, суд правомерно исходил из того, что в отсутствие нарушения прав заявителя, который с требованием о разделе земельного участка к ответчикам не обращался, требование удовлетворению не подлежит.
Также суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о запрете заключения договора аренды на земельный участок на новый срок, поскольку какие-либо данные, указывающие на прекращение действия ранее заключенного договора аренды, суду представлены не были. При этом по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешил иск в пределах заявленных требований, исходя из избранного заявителем, способа защиты, нарушенного, по его мнению, права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по нормам земельного законодательства истец вправе требовать предоставления ему в собственность земельный участок в границах фактического пользования, основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку вопрос о праве истца на предоставление земельного участка в собственность предметом настоящего спора не являлся, что, однако, не исключает реализации истцом прав, в предусмотренном законодательством порядке.
Ссылки в жалобе на то, что фактически согласование границ смежного земельного участка не производилось, поскольку Г. в период согласования не было в живых, также на незаконность решения суда не указывают, поскольку оспаривание границ смежного участка по мотиву того, что его граница проходит по земельному участку истца, в установленном порядке не произведено. Само по себе не согласование границ собственниками смежных земельных участков не указывает на нарушения при проведении межевании и, как следствие, неверности данных кадастрового учета земельного участка.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4855
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4855
Судья Егоров Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.В. к Администрации города Перми и Департаменту земельных отношений администрации города Перми, о наложении запрета на заключение договора аренды земельного участка, обязании произвести раздел земельного участка, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к администрации города Перми о возложении на ответчика запрета заключать с АНО <...> новый договор аренды земельного участка; обязании ответчика произвести раздел земельного участка между ним и АНО <...>, в целях предоставления ему в аренду земельного участка площадью 416.16 кв. м.
Требования обосновываются тем, что истец является собственником домовладения и земельного участка по адресу: г. Пермь, <...>. Западнее принадлежащего ему земельного участка расположен спорный земельный участок, который фактически он (истец) и члены его семьи (родителя) длительное время, более 70-ти лет использовали под огород. После оформления права собственности на земельный участок по адресу: г. Пермь, <...>, он (истец) стал оформлять права на спорный земельный участок, однако выяснилось, что в 2003 г. данный участок был предоставлен в аренду АНО <...> под размещение спортивно-оздоровительного комплекса. Поскольку фактически АНО <...> в целях, оговоренных в договоре аренды, спорный земельный участок не использовало и не использует, истец полагает, что отсутствуют законные основания для заключения с данной организацией договора аренды на новый срок. Также истец полагает, что имеет право на предоставление ему спорного земельного участка, в качестве дополнительного к имеющемуся в собственности, для чего требуется выделить спорный участок из земельного участка, предоставленного АНО <...>. Определением Ленинского районного суда г. Перми, в соответствии со ст. 40, ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее по тексту ДЗО), в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований АНО <...>.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г.В., приводя в жалобе обстоятельства и доводы, излагаемые в обоснование иска при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывая также, что суд не учел положения Закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" N 137-ФЗ от 25.10.2001, в соответствии с которым он вправе приобрести в собственность земельный участок в фактических границах расположенного домовладения. При этом согласование границ при формировании смежного участка фактически не производилось, поскольку Г. умерла в 1964 г. суд не учел, что технический паспорт 2006 года подтверждает границы землепользования, а также то обстоятельство, что АНО <...> несмотря на предоставление земельного участка в аренду, право пользования не осуществляет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен, представитель истца апелляционную жалобу поддержал.
Представители ответчиков в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 23.10.2007 истец является собственником индивидуального жилого дома Лит. А и иных построек, расположенных по адресу: г. Пермь, <...>, право зарегистрировано в УФСГРК и К по Пермскому краю 13.02.2008. В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 24.05.2012 истцу, под существующие индивидуальный жилой дом Лит. А и иные постройки, расположенные по адресу: г. Пермь, <...>, был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1384 кв. м, с кадастровым номером <...>, право зарегистрировано 13.06.2012. Согласно данным технического паспорта от 27.11.2006 на домовладение по адресу: г. Пермь, <...> площадь фактического землепользования под объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: г. Пермь, <...>, составляет 1806.25 кв. м. На основании договора аренды от 20.04.2007 АНО <...> был предоставлен в аренду земельный участок площадью 20243.16 кв. м с кадастровым номером <...>, который является смежным с земельным участком, принадлежащим истцу, при этом, его границы расположены частично на земельном участке, находящимся в фактическом пользовании истца, в т.ч., на котором расположен принадлежащий истцу забор Лит. 1 (частично) и Лит. 2. Действие вышеуказанного договора аренды от 20.04.2007 продлено на новый срок по основаниям, предусмотренным ст. 610, 621 ГК РФ на прежних условиях.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически какие-либо права истца ответчиками не нарушены, поскольку с требованием в установленном законом порядке истец к ответчикам по вопросу о разделе земельного участка смежного к тому, который зарегистрирован за истцом на праве собственности и предоставлении вновь образованного земельного участка не обращался. Данные о том, что истцу предоставлялся на каком-либо праве земельный участок, не принадлежащий истцу на праве собственности, суду представлены не были. То обстоятельство, что истец, без принятия соответствующего решения уполномоченным на распоряжение землями муниципального образования органом, фактически занял под домовладение часть земельного участка, являющегося по отношению к земельному участку истца смежным, не указывает на то, что права собственника спорного земельного участка по распоряжению имуществом, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат ограничению в виде запрета передавать земельный участок в пользование по договору аренды.
Правила раздела земельного участка предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Учитывая, что фактически истец просит обязать ответчика образовать из земельного участка с кадастровым номером <...> два земельный участка и предоставить ему в аренду, суд правомерно исходил из того, что в отсутствие нарушения прав заявителя, который с требованием о разделе земельного участка к ответчикам не обращался, требование удовлетворению не подлежит.
Также суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о запрете заключения договора аренды на земельный участок на новый срок, поскольку какие-либо данные, указывающие на прекращение действия ранее заключенного договора аренды, суду представлены не были. При этом по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешил иск в пределах заявленных требований, исходя из избранного заявителем, способа защиты, нарушенного, по его мнению, права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по нормам земельного законодательства истец вправе требовать предоставления ему в собственность земельный участок в границах фактического пользования, основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку вопрос о праве истца на предоставление земельного участка в собственность предметом настоящего спора не являлся, что, однако, не исключает реализации истцом прав, в предусмотренном законодательством порядке.
Ссылки в жалобе на то, что фактически согласование границ смежного земельного участка не производилось, поскольку Г. в период согласования не было в живых, также на незаконность решения суда не указывают, поскольку оспаривание границ смежного участка по мотиву того, что его граница проходит по земельному участку истца, в установленном порядке не произведено. Само по себе не согласование границ собственниками смежных земельных участков не указывает на нарушения при проведении межевании и, как следствие, неверности данных кадастрового учета земельного участка.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)