Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 21.01.2013,
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Леоновой Л.В., Нарусова М.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоненко В.Л.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Белгородской области - помощник судьи Погромская А.И. от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Симоненко В.Л.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Арбитражного суда Белгородской области Пономаревой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Ботвиной Ю.С. - представителя (дов. от 25.09.2012)
от ответчика: Бондарева А.И. - представителя (дов. от 11.01.2013)
от третьих лиц: представители не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еськова Сергея Леонидовича, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А08-3154/2010,
установил:
индивидуальный предприниматель Еськов Сергей Леонидович (далее - ИП Еськов С.Л.) (ОГРН 304312300900098), г. Белгород, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Белгородская передвижная механизированная колонна "Росхлебстроймонтаж", (ОГРН 1023101657611), г. Белгород, об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок ответчика - ОАО БПМК "Росхлебстроймонтаж" с кадастровым номером 31:16:0108002:35, находящийся по адресу: Белгородская область, пер.5-й Заводской, д. 9, без ограничений по времени, габаритам и грузоподъемности транспортных средств и без ограничений прохода граждан за плату и бессрочно, для обеспечения прохода и проезда через земельный участок ответчика к земельному участку истца (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ИП Кравченко В.А., администрация г. Белгорода, Ланин А.П., ООО "Акрон", ИП Божедаров А.В., ООО "РегионАгроПродукт".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2012 (судья Валуйский Н.С.) установлено право ограниченного пользования в виде постоянного частного сервитута на земельный участок площадью 1 179,10 кв. м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 31:15:0108002:35, общей площадью 13 462 кв. м, принадлежащего на праве собственности ОАО "Белгородская передвижная механизированная колонна "Росхлебстроймонтаж", расположенного по адресу: г. Белгород, 5-й Заводской переулок, 9, для обеспечения прохода и проезда круглосуточно, в том числе и в выходные дни, людей, легкового и грузового транспорта грузоподъемностью до и свыше 3,5 тонн, без ограничения по количеству лиц и транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером 31:15:0108002:37, общей площадью 4292 кв. м и нежилому зданию общей площадью 52,9 кв. м, кадастровый номер 31:16:0108002:0037:002872-00/001:1002/А, принадлежащие ИП Еськову С.Л. на праве собственности и расположенные по адресу: г. Белгород, 5-й Заводской переулок, 9.
Беспрепятственный проход и въезд (выход и выезд обратно) на территорию земельного участка ИП Еськова С.Л. должен осуществляться по части земельного участка с кадастровым номером 31:15:01108002:35 через выездные ворота, расположенные с восточной стороны земельного участка ОАО "Белгородская передвижная механизированная колонна "Росхлебстроймонтаж" между геодезическими точками Н 14 и Н 15 и далее по направлению на запад до геодезических точек Н 12 и Н 16; далее поворот направо по направлению на север от геодезических точек Н 11 и Н 17, минуя часть земельного участка, обозначенного геодезическими точками Н 18, Н 19, Н 9, Н 10 до земельного участка, обозначенного геодезическими точками Н 20 и Н 8. Далее следует поворот налево по направлению на запад, минуя земельный участок, обозначенный геодезическими точками Н 7, Н 21, Н 6, Н 22, Н 5, Н 23, Н 4, до земельного участка, обозначенного геодезическими точками Н 3, Н 24. Далее следует поворот налево, по направлению на юг от геодезических точек Н 2 и Н 25, Н 1, Н 26, Н 34, Н 27 до земельного участка, обозначенного геодезическими точками Н 33, Н 29, Н 32. Далее следует поворот направо по направлению на юго- запад до пересечения с земельным участком ИП Еськова С.Л., геодезические точки на схеме Н 31, Н 30. Протяженность земельного участка, необходимого для прохода (проезда) 539,57 п. м от геодезических точек Н 14, Н 15 до границы с земельными участками ИП Еськова С.Л., обозначенными на схеме от 23.03.2011 геодезическими точками Н 31, Н 30. Плата за сервитут установлена в размере 6 706 руб. 84 коп. в месяц (80 482 руб. в год).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 (судьи Мокроусова Л.М., Алферова Е.Е., Поротиков А.И.) указанное решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2012 отменено. В удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ИП Еськов С.Л. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд области.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд округа считает, что оспариваемые решение и постановление следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ИП Еськову С.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 4292 кв. м, категория - земли поселений, кадастровый номер 31:16:0108 002:0037, расположенный по адресу: г. Белгород, пер. 5-й Заводской, 9, на котором расположено приобретенное им у ОАО "БПМК "Росхлебстроймонтаж" по договору от 12.01.2001 нежилое здание охранного пункта общей площадью 52,9 кв. м. Данные объекты недвижимости используются ИП Еськовым С.Л. в предпринимательских целях.
Указанный земельный участок расположен в глубине квартала и не имеет общих границ с улицами: 5-й Заводской пер., ул. Студенческая, ул. Мичурина, не имеет выездов и выходов непосредственно на улицы, не пересекая смежные земельные участки.
Принадлежащий ИП Еськову С.Л. земельный участок расположен среди участков других собственников, а именно: с западной стороны расположена территория завода ЖБИ-1 с мостовыми кранами, обслуживающими открытую площадку хранения железобетонных изделий; с южной стороны (сторона к ул. Мичурина) находится база СУ-3 ДСК с капитальными постройками вдоль границы участков (СУ-3 и ИП Еськова С.Л.); с северной стороны (сторона к ул. Студенческая) находятся участки других собственников с построенными капитальными зданиями вдоль границ участка; с восточной стороны граничит с участком ИП Кравченко В.А. и участком ОАО БПМК "Росхлебстроймонтаж" на который имеется выезд с земельного участка ИП Еськова С.Л. Также с восточной стороны земельный участок ИП Еськова С.Л. граничит с участком, который находится внутри квартала и не граничит с улицами.
Ранее, для проезда к своему земельному участку ИП Еськов С.Л. пользовался проездом, проходившим через участок, принадлежащий ИП Кравченко В.А.
После того, как данный участок был перегорожен, истец утратил возможность проезда и прохода к дороге общего пользования со своего земельного участка.
Поскольку это обстоятельство препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, предприниматель обратился к ОАО Белгородской ПМК "Росхлебстроймонтаж" с заявлением об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования с приложением проекта соглашения о сервитуте.
Ввиду того, что между сторонами не было достигнуто соглашение по данному вопросу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и на основании п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ, ст. 274 ГК РФ правомерно указал, что без установления сервитута не могут быть обеспечены права предпринимателя по использованию принадлежащего ему недвижимого имущества.
При этом, удовлетворяя заявленные требования суд пришел к выводу, что иного проезда к объектам ИП Еськова С.Л., кроме как по существующей дороге, расположенной на земельном участке ОАО БПМК "Росхлебстроймонтаж", при котором не потребуется разрушать, изменять конфигурацию как самой дороги, так и прилегающих к ней построек и инженерных сооружений и коммуникаций, не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции из дела не следует, что данный путь является единственным наименее обременительным способом обеспечения прохода и проезда к участку истца.
Кассационная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора суды недостаточно полно исследовали все обстоятельства дела, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции, согласно заключения эксперта от 25.01.2011 утвержден проезд на территорию истца по дороге под мостовым краном под условием, если работы на нем не производятся. В противном случае, для осуществления проезда на территорию истца по территории ответчика требуются определенные дополнительные затраты: устройство ворот в каменном заборе и перенос газопровода.
Принимая во внимание данное обстоятельство и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сослался на заключение ООО "ЭЛИТА-А" от 20.08.2010, согласно которому единственно возможным проездом к участку Еськова С.Л является дорога проходящая через участок Кравченко В.А. которая соответствует СНиП.
При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка выводу эксперта от 25.01.2011 о том, что проезд к участку ИП Еськова С.Л. через участок ИП Кравченко В.А. закрыт в связи с производственной необходимостью и мерами безопасности.
Не принято во внимание судом апелляции и то обстоятельство, что при вынесении решения от 02.02.2010 по делу N А08-11170/2009 по иску ОАО БПМК "Росхлебстроймонтаж" к ИП Кравченко В.А. об установлении сервитута Арбитражным судом Белгородской области было установлено, что установление сервитута на земельном участке Кравченко В.А, с учетом площади участка и площади застройки, принадлежащих ему объектов недвижимости будет препятствовать его предпринимательской деятельности.
Данный вывод суда следует из заключения специалиста N 28/10 от 12.02.2010.
Кассационная коллегия полагает, что учитывая вышеуказанные обстоятельства, суду необходимо было предложить сторонам провести дополнительную экспертизу, с целью установления всех возможных вариантов проезда и прохода к земельному участку Еськова С.Л., в том числе и через земельные участки других лиц.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанные недостатки и с учетом добытых доказательств разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1, 2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А08-3154/2010 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А08-3154/2010
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А08-3154/2010
Резолютивная часть постановления изготовлена 21.01.2013,
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Леоновой Л.В., Нарусова М.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоненко В.Л.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Белгородской области - помощник судьи Погромская А.И. от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Симоненко В.Л.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Арбитражного суда Белгородской области Пономаревой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Ботвиной Ю.С. - представителя (дов. от 25.09.2012)
от ответчика: Бондарева А.И. - представителя (дов. от 11.01.2013)
от третьих лиц: представители не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еськова Сергея Леонидовича, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А08-3154/2010,
установил:
индивидуальный предприниматель Еськов Сергей Леонидович (далее - ИП Еськов С.Л.) (ОГРН 304312300900098), г. Белгород, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Белгородская передвижная механизированная колонна "Росхлебстроймонтаж", (ОГРН 1023101657611), г. Белгород, об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок ответчика - ОАО БПМК "Росхлебстроймонтаж" с кадастровым номером 31:16:0108002:35, находящийся по адресу: Белгородская область, пер.5-й Заводской, д. 9, без ограничений по времени, габаритам и грузоподъемности транспортных средств и без ограничений прохода граждан за плату и бессрочно, для обеспечения прохода и проезда через земельный участок ответчика к земельному участку истца (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ИП Кравченко В.А., администрация г. Белгорода, Ланин А.П., ООО "Акрон", ИП Божедаров А.В., ООО "РегионАгроПродукт".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2012 (судья Валуйский Н.С.) установлено право ограниченного пользования в виде постоянного частного сервитута на земельный участок площадью 1 179,10 кв. м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 31:15:0108002:35, общей площадью 13 462 кв. м, принадлежащего на праве собственности ОАО "Белгородская передвижная механизированная колонна "Росхлебстроймонтаж", расположенного по адресу: г. Белгород, 5-й Заводской переулок, 9, для обеспечения прохода и проезда круглосуточно, в том числе и в выходные дни, людей, легкового и грузового транспорта грузоподъемностью до и свыше 3,5 тонн, без ограничения по количеству лиц и транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером 31:15:0108002:37, общей площадью 4292 кв. м и нежилому зданию общей площадью 52,9 кв. м, кадастровый номер 31:16:0108002:0037:002872-00/001:1002/А, принадлежащие ИП Еськову С.Л. на праве собственности и расположенные по адресу: г. Белгород, 5-й Заводской переулок, 9.
Беспрепятственный проход и въезд (выход и выезд обратно) на территорию земельного участка ИП Еськова С.Л. должен осуществляться по части земельного участка с кадастровым номером 31:15:01108002:35 через выездные ворота, расположенные с восточной стороны земельного участка ОАО "Белгородская передвижная механизированная колонна "Росхлебстроймонтаж" между геодезическими точками Н 14 и Н 15 и далее по направлению на запад до геодезических точек Н 12 и Н 16; далее поворот направо по направлению на север от геодезических точек Н 11 и Н 17, минуя часть земельного участка, обозначенного геодезическими точками Н 18, Н 19, Н 9, Н 10 до земельного участка, обозначенного геодезическими точками Н 20 и Н 8. Далее следует поворот налево по направлению на запад, минуя земельный участок, обозначенный геодезическими точками Н 7, Н 21, Н 6, Н 22, Н 5, Н 23, Н 4, до земельного участка, обозначенного геодезическими точками Н 3, Н 24. Далее следует поворот налево, по направлению на юг от геодезических точек Н 2 и Н 25, Н 1, Н 26, Н 34, Н 27 до земельного участка, обозначенного геодезическими точками Н 33, Н 29, Н 32. Далее следует поворот направо по направлению на юго- запад до пересечения с земельным участком ИП Еськова С.Л., геодезические точки на схеме Н 31, Н 30. Протяженность земельного участка, необходимого для прохода (проезда) 539,57 п. м от геодезических точек Н 14, Н 15 до границы с земельными участками ИП Еськова С.Л., обозначенными на схеме от 23.03.2011 геодезическими точками Н 31, Н 30. Плата за сервитут установлена в размере 6 706 руб. 84 коп. в месяц (80 482 руб. в год).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 (судьи Мокроусова Л.М., Алферова Е.Е., Поротиков А.И.) указанное решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2012 отменено. В удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ИП Еськов С.Л. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд области.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд округа считает, что оспариваемые решение и постановление следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ИП Еськову С.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 4292 кв. м, категория - земли поселений, кадастровый номер 31:16:0108 002:0037, расположенный по адресу: г. Белгород, пер. 5-й Заводской, 9, на котором расположено приобретенное им у ОАО "БПМК "Росхлебстроймонтаж" по договору от 12.01.2001 нежилое здание охранного пункта общей площадью 52,9 кв. м. Данные объекты недвижимости используются ИП Еськовым С.Л. в предпринимательских целях.
Указанный земельный участок расположен в глубине квартала и не имеет общих границ с улицами: 5-й Заводской пер., ул. Студенческая, ул. Мичурина, не имеет выездов и выходов непосредственно на улицы, не пересекая смежные земельные участки.
Принадлежащий ИП Еськову С.Л. земельный участок расположен среди участков других собственников, а именно: с западной стороны расположена территория завода ЖБИ-1 с мостовыми кранами, обслуживающими открытую площадку хранения железобетонных изделий; с южной стороны (сторона к ул. Мичурина) находится база СУ-3 ДСК с капитальными постройками вдоль границы участков (СУ-3 и ИП Еськова С.Л.); с северной стороны (сторона к ул. Студенческая) находятся участки других собственников с построенными капитальными зданиями вдоль границ участка; с восточной стороны граничит с участком ИП Кравченко В.А. и участком ОАО БПМК "Росхлебстроймонтаж" на который имеется выезд с земельного участка ИП Еськова С.Л. Также с восточной стороны земельный участок ИП Еськова С.Л. граничит с участком, который находится внутри квартала и не граничит с улицами.
Ранее, для проезда к своему земельному участку ИП Еськов С.Л. пользовался проездом, проходившим через участок, принадлежащий ИП Кравченко В.А.
После того, как данный участок был перегорожен, истец утратил возможность проезда и прохода к дороге общего пользования со своего земельного участка.
Поскольку это обстоятельство препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, предприниматель обратился к ОАО Белгородской ПМК "Росхлебстроймонтаж" с заявлением об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования с приложением проекта соглашения о сервитуте.
Ввиду того, что между сторонами не было достигнуто соглашение по данному вопросу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и на основании п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ, ст. 274 ГК РФ правомерно указал, что без установления сервитута не могут быть обеспечены права предпринимателя по использованию принадлежащего ему недвижимого имущества.
При этом, удовлетворяя заявленные требования суд пришел к выводу, что иного проезда к объектам ИП Еськова С.Л., кроме как по существующей дороге, расположенной на земельном участке ОАО БПМК "Росхлебстроймонтаж", при котором не потребуется разрушать, изменять конфигурацию как самой дороги, так и прилегающих к ней построек и инженерных сооружений и коммуникаций, не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции из дела не следует, что данный путь является единственным наименее обременительным способом обеспечения прохода и проезда к участку истца.
Кассационная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора суды недостаточно полно исследовали все обстоятельства дела, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции, согласно заключения эксперта от 25.01.2011 утвержден проезд на территорию истца по дороге под мостовым краном под условием, если работы на нем не производятся. В противном случае, для осуществления проезда на территорию истца по территории ответчика требуются определенные дополнительные затраты: устройство ворот в каменном заборе и перенос газопровода.
Принимая во внимание данное обстоятельство и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сослался на заключение ООО "ЭЛИТА-А" от 20.08.2010, согласно которому единственно возможным проездом к участку Еськова С.Л является дорога проходящая через участок Кравченко В.А. которая соответствует СНиП.
При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка выводу эксперта от 25.01.2011 о том, что проезд к участку ИП Еськова С.Л. через участок ИП Кравченко В.А. закрыт в связи с производственной необходимостью и мерами безопасности.
Не принято во внимание судом апелляции и то обстоятельство, что при вынесении решения от 02.02.2010 по делу N А08-11170/2009 по иску ОАО БПМК "Росхлебстроймонтаж" к ИП Кравченко В.А. об установлении сервитута Арбитражным судом Белгородской области было установлено, что установление сервитута на земельном участке Кравченко В.А, с учетом площади участка и площади застройки, принадлежащих ему объектов недвижимости будет препятствовать его предпринимательской деятельности.
Данный вывод суда следует из заключения специалиста N 28/10 от 12.02.2010.
Кассационная коллегия полагает, что учитывая вышеуказанные обстоятельства, суду необходимо было предложить сторонам провести дополнительную экспертизу, с целью установления всех возможных вариантов проезда и прохода к земельному участку Еськова С.Л., в том числе и через земельные участки других лиц.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанные недостатки и с учетом добытых доказательств разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1, 2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А08-3154/2010 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)