Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,
при участии в заседании:
от АКБ "Банк Москвы" (ОАО): Осокин А.В., представитель по доверенности N 239 от 03.02.2012 г.,
от конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" - Литти Б.П.: Литти Б.П., лично, паспорт; Иванов И.Л., представитель по доверенности от 27.11.2012 г.,
от ЗАО "ЮниКредитБанк": Иванова В.В., представитель по доверенности N 649/660 от 15.05.2013 г.,
от УФНС России по Московской области: Наумова М.М., представитель по доверенности N 19-49/101 от 08.02.2013 г,
от Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД": Порт Д.В., представитель по доверенности от 14.03.2013 г.,
от ЗАО "Брайф", ООО "Валеофарм" и ЗАО "Техпромкомплекс XXI": представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года, принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-14628/11 о признании ОАО "Солнечногорский стекольный завод" несостоятельным (банкротом) по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. о признании недействительным дополнения N 1 от 14 марта 2011 года к договору об ипотеке N 001/1853Z/10 от 06.09.2010, заключенного между ОАО "Солнечногорский стекольный завод" и ЗАО "ЮниКредитБанк",
установил:
Конкурсный управляющий ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. обратился с заявлением о признании недействительным дополнения N 1 от 14 марта 2011 года к договору об ипотеке N 001/1853Z/10 от 06.09.2010, заключенного между должником и ЗАО "ЮниКредитБанк" (т. 1, л.д. 4-7).
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (т. 2, л.д. 109-112).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене как принятого с нарушением норм материального права (т. 3, л.д. 3-8).
В судебном заседании представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения (т. 3, л.д. 73-78).
Представитель Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения (т. 3, л.д. 79-83).
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения (т. 3, л.д. 70-72).
Представитель УФНС России по Московской области вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.
Представители: ЗАО "Брайф", ООО "Валеофарм" и ЗАО "Техпромкомплекс XXI", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "Брайф", ООО "Валеофарм" и ЗАО "Техпромкомплекс XXI".
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела 12 августа 2010 года между Закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк" (далее - банк) и Открытым акционерным обществом "Солнечногорский стекольный завод" (далее - заемщик) было заключено соглашение о предоставлении кредита N 001/0570L/10, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 54 000 000 рублей на срок 12 месяцев с даты подписания соглашения для финансирования текущей деятельности (т. 1, л.д. 75-83).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному соглашению между Банком и заемщиком 6 сентября 2010 года был заключен договор последующей ипотеки N 001/1853Z/10, по которому ОАО "Солнечногорский стекольный завод" передало в залог ЗАО "ЮниКредит Банк" следующее недвижимое имущество:
- - цех производства стеклоизделий N 1, 2-этажный, общей площадью 2420,10 кв. м;
- - котельная 2-этажная, общей площадью 949,9 кв. м;
- - склад готовой продукции N 3 "Польский модуль", 1-этажный, общей площадью 655,80 кв. м;
- - склад типа "Кисловодск", общей площадью 846,70 кв. м;
- - ремонтно-механический цех, 2-этажный, общей площадью 1 241,50 кв. м;
- - часть здания: цех механизированной выработки N 2 МВЦ, общей площадью 6025,10 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Стеклозаводская, д. 1 (т. 1, л.д. 31-40).
По договору последующей ипотеки N 001/1853Z/10 ОАО "Солнечногорский стекольный завод" передало в залог ЗАО "ЮниКредит Банк" также право аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующим зданием завода, общей площадью 110 712 кв. м, кадастровый номер - 50:09:0080701:36, расположенного по адресу: Московская область, город Солнечногорск, улица Стеклозаводская, д. 1
Стоимость предмета ипотеки по договору составляла 76 526 979 рублей (пункт 1.6 договора последующей ипотеки).
14 марта 2011 года между ОАО "Солнечногорский стекольный завод" и ЗАО "ЮниКредит Банк" подписано дополнение N 1 к договору об ипотеке N 001/1853Z/10 от 06 сентября 2010 года о внесении изменений в предмет договора ипотеки, а именно, передаче в залог ЗАО "ЮниКредит Банк" земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующими зданиями завода, общей площадью 110 712 кв. м, кадастровый номер - 50:09:0080701:36, расположенный по адресу: Московская область, город Солнечногорск, улица Стеклозаводская (т. 1, л.д. 19-21).
Из материалов дела также следует, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита требования ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере 54 505 089,04 руб. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника как требование обеспеченное залогом имущества должника (т. 1, л.д. 73-74).
Обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. просит признать недействительным дополнение N 1 к договору об ипотеке N 001/1853Z/10 от 06 сентября 2010 года, поскольку дополнение заключено за один день до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); в связи с передачей в залог ЗАО "ЮниКредит Банк" земельного участка стоимостью 33 213 600 рублей стоимость предмета ипотеки по договору об ипотеке N 001/1853Z/10 стала составлять 109 739 578 рублей и заключение дополнения N 1 привело к тому, что Банку - ЗАО "ЮниКредит Банк" было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед требованиями других кредиторов должника (т. 1, л.д. 4-7).
В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на ст. ст. 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. о признании недействительным дополнения N 1 от 14 марта 2011 года к договору об ипотеке N 001/1853Z/10 от 06.09.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, здания, сооружения, иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности, и иные объекты недвижимости. При этом здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 3 ст. 340 ГК РФ и статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.
Как следует из материалов дела, на момент заключения договора последующей ипотеки N 001/1853Z/10 от 06.09.2010 земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080701:36 принадлежал ОАО "Солнечногорский стекольный завод" на праве аренды, поэтому должником в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" было заложено право аренды указанного земельного участка.
В связи и приобретением земельного участка в собственность залог ЗАО "ЮниКредитБанк" права аренды земельного участка по договору последующей ипотеки N 001/1853Z/10 был прекращен 15 декабря 2010 года.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что право залога земельного участка, находящегося в собственности должника, переданное по оспариваемому дополнению N 1 от 14.03.2011 возникло у ЗАО "ЮниКредитБанк" в силу императивного указания закона.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что земельный участок, переданный в залог по договору последующей ипотеки N 001/1853Z/10 от 06.09.2010 г., неразрывно связан с объектами недвижимого имущества, переданными в залог ЗАО "ЮниКредитБанк" по указанному договору, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение дополнения N 1 от 14.03.2011 г. к договору последующей ипотеки N 001/1853Z/10 от 06.09.2010 не изменяет положения кредитора - ЗАО "ЮниКредитБанк" в отношении удовлетворения его требований к должнику.
При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания дополнения N 1 от 14.03.2011 г. к договору последующей ипотеки N 001/1853Z/10 от 06.09.2010 г. недействительным по основаниям, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о государственной регистрации дополнения N 1 от 14.03.2011 г. к договору последующей ипотеки N 001/1853Z/10 от 06.09.2010 (т. 3, л.д. 4) отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 339 ГК РФ договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, договор последующей ипотеки N 001/1853Z/10 от 06.09.2010 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 2 ноября 2010 года, запись о регистрации N 50-50-09/108/2010-208 (т. 1, л.д. 40).
Дополнение N 1 к договору об ипотеке было также зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 13 апреля 2011 года за номером 50-50-09/023/2011-61 (т. 1, л.д. 21).
Таким образом, дополнение N 1 к договору ипотеки вступило в силу с 13.04.2011 г.
Доводы АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о том, что по договору последующей ипотеки должником было заложено только шесть объектов недвижимого имущества, а суд первой инстанции сделал вывод о передаче в ипотеку земельного участка под всеми объектами недвижимого имущества должника, в том числе под объектами, заложенными в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по договору об ипотеке N 26-119/19/293-11-ЗН/261 от 28.03.2011, - отклонены арбитражным апелляционным судом.
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ содержание договора последующей ипотеки N 001/1853Z/10 от 06.09.2010 (т. 1, л.д. 31-40), исходя из пояснений представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080701:36 является неделимым и представляет собой территорию, на которой размещены объекты недвижимого имущества ОАО "Солнечногорский стекольный завод", что не позволяет выделить площади земельных участков под объекты недвижимого имущества заложенные по договору последующей ипотеки N 001/1853Z/10 от 06.09.2010.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-14628/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-14628/11
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А41-14628/11
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,
при участии в заседании:
от АКБ "Банк Москвы" (ОАО): Осокин А.В., представитель по доверенности N 239 от 03.02.2012 г.,
от конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" - Литти Б.П.: Литти Б.П., лично, паспорт; Иванов И.Л., представитель по доверенности от 27.11.2012 г.,
от ЗАО "ЮниКредитБанк": Иванова В.В., представитель по доверенности N 649/660 от 15.05.2013 г.,
от УФНС России по Московской области: Наумова М.М., представитель по доверенности N 19-49/101 от 08.02.2013 г,
от Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД": Порт Д.В., представитель по доверенности от 14.03.2013 г.,
от ЗАО "Брайф", ООО "Валеофарм" и ЗАО "Техпромкомплекс XXI": представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года, принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-14628/11 о признании ОАО "Солнечногорский стекольный завод" несостоятельным (банкротом) по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. о признании недействительным дополнения N 1 от 14 марта 2011 года к договору об ипотеке N 001/1853Z/10 от 06.09.2010, заключенного между ОАО "Солнечногорский стекольный завод" и ЗАО "ЮниКредитБанк",
установил:
Конкурсный управляющий ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. обратился с заявлением о признании недействительным дополнения N 1 от 14 марта 2011 года к договору об ипотеке N 001/1853Z/10 от 06.09.2010, заключенного между должником и ЗАО "ЮниКредитБанк" (т. 1, л.д. 4-7).
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (т. 2, л.д. 109-112).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене как принятого с нарушением норм материального права (т. 3, л.д. 3-8).
В судебном заседании представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения (т. 3, л.д. 73-78).
Представитель Компании "ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения (т. 3, л.д. 79-83).
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения (т. 3, л.д. 70-72).
Представитель УФНС России по Московской области вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.
Представители: ЗАО "Брайф", ООО "Валеофарм" и ЗАО "Техпромкомплекс XXI", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "Брайф", ООО "Валеофарм" и ЗАО "Техпромкомплекс XXI".
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела 12 августа 2010 года между Закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк" (далее - банк) и Открытым акционерным обществом "Солнечногорский стекольный завод" (далее - заемщик) было заключено соглашение о предоставлении кредита N 001/0570L/10, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 54 000 000 рублей на срок 12 месяцев с даты подписания соглашения для финансирования текущей деятельности (т. 1, л.д. 75-83).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному соглашению между Банком и заемщиком 6 сентября 2010 года был заключен договор последующей ипотеки N 001/1853Z/10, по которому ОАО "Солнечногорский стекольный завод" передало в залог ЗАО "ЮниКредит Банк" следующее недвижимое имущество:
- - цех производства стеклоизделий N 1, 2-этажный, общей площадью 2420,10 кв. м;
- - котельная 2-этажная, общей площадью 949,9 кв. м;
- - склад готовой продукции N 3 "Польский модуль", 1-этажный, общей площадью 655,80 кв. м;
- - склад типа "Кисловодск", общей площадью 846,70 кв. м;
- - ремонтно-механический цех, 2-этажный, общей площадью 1 241,50 кв. м;
- - часть здания: цех механизированной выработки N 2 МВЦ, общей площадью 6025,10 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Стеклозаводская, д. 1 (т. 1, л.д. 31-40).
По договору последующей ипотеки N 001/1853Z/10 ОАО "Солнечногорский стекольный завод" передало в залог ЗАО "ЮниКредит Банк" также право аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующим зданием завода, общей площадью 110 712 кв. м, кадастровый номер - 50:09:0080701:36, расположенного по адресу: Московская область, город Солнечногорск, улица Стеклозаводская, д. 1
Стоимость предмета ипотеки по договору составляла 76 526 979 рублей (пункт 1.6 договора последующей ипотеки).
14 марта 2011 года между ОАО "Солнечногорский стекольный завод" и ЗАО "ЮниКредит Банк" подписано дополнение N 1 к договору об ипотеке N 001/1853Z/10 от 06 сентября 2010 года о внесении изменений в предмет договора ипотеки, а именно, передаче в залог ЗАО "ЮниКредит Банк" земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующими зданиями завода, общей площадью 110 712 кв. м, кадастровый номер - 50:09:0080701:36, расположенный по адресу: Московская область, город Солнечногорск, улица Стеклозаводская (т. 1, л.д. 19-21).
Из материалов дела также следует, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита требования ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере 54 505 089,04 руб. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника как требование обеспеченное залогом имущества должника (т. 1, л.д. 73-74).
Обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. просит признать недействительным дополнение N 1 к договору об ипотеке N 001/1853Z/10 от 06 сентября 2010 года, поскольку дополнение заключено за один день до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); в связи с передачей в залог ЗАО "ЮниКредит Банк" земельного участка стоимостью 33 213 600 рублей стоимость предмета ипотеки по договору об ипотеке N 001/1853Z/10 стала составлять 109 739 578 рублей и заключение дополнения N 1 привело к тому, что Банку - ЗАО "ЮниКредит Банк" было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед требованиями других кредиторов должника (т. 1, л.д. 4-7).
В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на ст. ст. 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. о признании недействительным дополнения N 1 от 14 марта 2011 года к договору об ипотеке N 001/1853Z/10 от 06.09.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, здания, сооружения, иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности, и иные объекты недвижимости. При этом здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 3 ст. 340 ГК РФ и статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.
Как следует из материалов дела, на момент заключения договора последующей ипотеки N 001/1853Z/10 от 06.09.2010 земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080701:36 принадлежал ОАО "Солнечногорский стекольный завод" на праве аренды, поэтому должником в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" было заложено право аренды указанного земельного участка.
В связи и приобретением земельного участка в собственность залог ЗАО "ЮниКредитБанк" права аренды земельного участка по договору последующей ипотеки N 001/1853Z/10 был прекращен 15 декабря 2010 года.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что право залога земельного участка, находящегося в собственности должника, переданное по оспариваемому дополнению N 1 от 14.03.2011 возникло у ЗАО "ЮниКредитБанк" в силу императивного указания закона.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что земельный участок, переданный в залог по договору последующей ипотеки N 001/1853Z/10 от 06.09.2010 г., неразрывно связан с объектами недвижимого имущества, переданными в залог ЗАО "ЮниКредитБанк" по указанному договору, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение дополнения N 1 от 14.03.2011 г. к договору последующей ипотеки N 001/1853Z/10 от 06.09.2010 не изменяет положения кредитора - ЗАО "ЮниКредитБанк" в отношении удовлетворения его требований к должнику.
При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания дополнения N 1 от 14.03.2011 г. к договору последующей ипотеки N 001/1853Z/10 от 06.09.2010 г. недействительным по основаниям, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о государственной регистрации дополнения N 1 от 14.03.2011 г. к договору последующей ипотеки N 001/1853Z/10 от 06.09.2010 (т. 3, л.д. 4) отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 339 ГК РФ договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, договор последующей ипотеки N 001/1853Z/10 от 06.09.2010 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 2 ноября 2010 года, запись о регистрации N 50-50-09/108/2010-208 (т. 1, л.д. 40).
Дополнение N 1 к договору об ипотеке было также зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 13 апреля 2011 года за номером 50-50-09/023/2011-61 (т. 1, л.д. 21).
Таким образом, дополнение N 1 к договору ипотеки вступило в силу с 13.04.2011 г.
Доводы АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о том, что по договору последующей ипотеки должником было заложено только шесть объектов недвижимого имущества, а суд первой инстанции сделал вывод о передаче в ипотеку земельного участка под всеми объектами недвижимого имущества должника, в том числе под объектами, заложенными в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по договору об ипотеке N 26-119/19/293-11-ЗН/261 от 28.03.2011, - отклонены арбитражным апелляционным судом.
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ содержание договора последующей ипотеки N 001/1853Z/10 от 06.09.2010 (т. 1, л.д. 31-40), исходя из пояснений представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080701:36 является неделимым и представляет собой территорию, на которой размещены объекты недвижимого имущества ОАО "Солнечногорский стекольный завод", что не позволяет выделить площади земельных участков под объекты недвижимого имущества заложенные по договору последующей ипотеки N 001/1853Z/10 от 06.09.2010.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-14628/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)