Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суетова М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Бачинской Н.Ю. и Парменычевой М.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бачинской Н.Ю.
28 февраля 2013 года
дело по апелляционной жалобе С.А.И. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований истцу С.А.И. отказать.
Исковые требования истца В.Г.В. удовлетворить частично.
Устранить препятствия в пользовании В.Г.В. земельным участком площадью ... кв. м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчика С.А.И. убрать за свой счет металлические столбы в количестве 14 штук, установленные им по границе земельного участка В.Г.В. и на муниципальном земельном участке, согласно ситуационного плана, составленного судом при выездном судебном заседании от 10.07.2012 года. Считать данный план неотъемлемой частью решения. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с С.А.И. в пользу В.Г.В. госпошлину <данные изъяты> рублей".
По делу судебная коллегия
С.А.И. и В.Г.В. являются смежными землепользователями земельных участков, расположенных в <адрес>.
На основании постановления Главы администрации Некрасовского МР ЯО от ДД.ММ.ГГГГ N С.А.И. предоставлен в собственность бесплатно из земель поселений земельный участок, площадью ... кв. м для ведения личного подсобного хозяйства.
Решениями Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 - 60) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 - 64) указанное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N было признано недействительным в части выделения С.А.И. земельного участка площадью ... кв. м, в указанной части признана недействительной государственная регистрация права собственности С.А.И. на земельный участок, на него возложена обязанность устранить препятствия в пользовании В.Г.В. земельным участком, площадью ... кв. м, путем перемещения установленных им столбов на 10,3 м отныне существующей границы.
В.В.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью ... кв. м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 81).
С.А.И. обратился в суд с иском к В.Г.В. о признании недействительной кадастровой документации земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в части сделанных в кадастровом плане выводов, о том, что земля по точкам 4 - 5 - 6 - 7 является муниципальной, признании недействительным плана картофельника от ДД.ММ.ГГГГ и плана ограждения участка ответчика в части амнистированной им излишней земли.
В обоснование иска ссылался на то, что ему принадлежит земельный участок, площадью ... кв. м, что подтверждается правоустанавливающими документами. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик без согласования границ земельного участка с ним провел межевание своего участка, в результате чего по кадастровому плану земля за линией по точкам 4 - 5 - 6 - 7 оказалась муниципальной, хотя фактически принадлежит истцу. В результате данных действий ответчика истец не может оформить свое межевое (землеустроительное) дело.
Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ землеустроительная организация по заказу ответчика изготовила новый план картофельника и участка земли, где их площадь оказалась больше, чем ранее оформленная по документам. Далее, в процессе судебных разбирательств ответчик оформил излишки земли по дачной амнистии, что привело к смещению границ его участка.
В.В.Г. обратился в суд со встречным иском к С.А.И. о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком, освободить самовольно захваченный участок муниципальной земли, убрать установленные на границе муниципального земельного участка металлические столбы. В обоснование иска ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ собственник смежного земельного участка С.А.И. самовольно захватил участок муниципальной земли площадью ... кв. м и установил на границе муниципального участка и земельного участка В.В.Г. металлические столбы. Данные столбы являются препятствием для проезда сельскохозяйственной техники на его участок (для обработки картофельника).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителей С.А.И. по доверенности и ордеру М., Ч., возражения В.Г.В., судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований С.А.И., апелляционная жалоба не содержит. Вместе с тем, имеются основания для отмены судебного решения в части удовлетворенных встречных исковых требований В.Г.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.А.И. в части оспаривания плана картофельника, составленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, плана огороженного участка В.Г.В. в части амнистированной им земли, суд исходил из того, что в рамках ранее рассмотренных споров между С.А.И. и В.Г.В. эти вопросы уже были предметом рассмотрения в суде, по ним вынесены судебные решения. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному спору, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и положениях ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Отказывая в иске по требованиям С.А.И. о признании недействительной кадастровой документации ответчика В.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части отраженных сведений в кадастровом плане о том, что земля по точкам 4 - 5 - 6 - 7 является муниципальной, суд установил, что земельный участок в границах по заявленным точкам граничит с муниципальными землями. Доказательств того, что земельный участок по данным точкам граничит с участком С.А.И., материалы дела не содержат.
С мотивами, по которым суд пришел к указанным выводам, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора, С.А.И. является собственником земельного участка площадью ... кв. м, расположенного в <адрес>. Границы его земельного участка, как при его выделении в ДД.ММ.ГГГГ, так и до настоящего времени не установлены. Доказательств того, что земельный участок в оспариваемом кадастровом плане по точкам 4 - 5 - 6 - 7 граничит с участком С.А.И., материалы не содержат, в связи с чем его доводы, о том, что В.Г.В. не согласовал с ним границы земельного участка, являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В.Г.В. является собственником земельного участка площадью ... кв. м, за кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81). Основанием возникновения права собственности В.Г.В. на указанный земельный участок являются правоустанавливающие документы о выделении земельного участка, а именно решение Климовского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N о выделении земельного участка площадью ... кв. м, свидетельство о праве собственности на землю, владения и пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого ... кв. м выделено в собственность и ... кв. м. в пользование (л.д. 42), решением Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за В.Г.В. признано право собственности на земельный участок площадью ... кв. м (л.д. 57 - 62). Г.В.
Решением Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования В.Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью ... кв. м, расположенным в <адрес>. На С.А.И. возложена обязанность перенести поставленное им ограждение в виде металлических столбов на 10.3 метра в длину от существовавшей границы, исходя из ширины земельного участка (картофельника) 18 метров (л.д. 63 - 64).
В рамках рассмотренных дел, участниками которых являлись С.А.И. и В.Г.В. вопросы о границах земельного участка В.Г.В., в том числе план картофельника от ДД.ММ.ГГГГ (его размеры), оспариваемые С.А.И. в рамках настоящего спора, так и границы земельного участка В.Г.В. в целом были предметом рассмотрения Некрасовского районного суда.
При установленных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод со ссылкой на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о том, что рассмотренные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем доводы жалобы в части принятия решения об удовлетворении встречных исковых требований В.Г.В. к С.А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслуживают внимания. Автор жалобы указывает, что В.Г.В. имеет возможность проезда на участок с другой стороны.
Удовлетворяя исковые требования В.Г.В., суд установил, что металлические столбы установлены С.А.И. на границе земельного участка В.Г.В. с муниципальными землями и на муниципальной земле, в связи с чем доступ на картофельник В.Г.В. какой-либо техники невозможен. Однако вывод суда в указанной части, по мнению судебной коллегии основан на недостаточно полном исследовании фактических обстоятельств дела.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Системный анализ ст. ст. 304, 305 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
Как следует из материалов дела, суд вынес решение в указанной части на основании занимаемой позиции истца и схемы осмотра спорных земельных участков к протоколу выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что столбы, начиная с N 1 по N 9 установлены на муниципальной земле, столбы с N 10 по N 14 установлены по границе участка В.Г.В. с муниципальными землями (т. 1 л.д. 142, т. 2 л.д. 39). Вместе с тем, указанная схема к протоколу выездного судебного заседания подписана только секретарем, не отражает фактическую конфигурацию спорного земельного участка, которая имеется в межевом плане, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством по делу.
В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол. Согласно ч. 4 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.
Из вышеизложенных правовых норм следует, что протокол судебного заседания, а также дополнения к нему (в виде схемы) является таковым лишь в том случае, если он подписан не только секретарем, но и председательствующим судебного заседания. Отсутствие подписи председательствующего свидетельствует об отсутствии дополнения к протоколу судебного заседания в виде схемы.
Размер участка, используемый В.Г.В. под посадку картофеля согласно кадастровой документации составляет ... м на ... (л.д. 84). Установленные столбы расположены по длине участка ... м. Доводы истца о необходимости устранения препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа всех столбов по длине участка, в том числе, установленных как на муниципальной земле, так и на границе участка В.Г.В. с муниципальными землями не были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия в силу пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложила лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, поскольку в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 ст. 330 ГПК РФ).
Ответчиком С.А.И. в обосновании возможности проезда В.Г.В. на свой земельный участок представлены: заявление на имя главы администрации сельского поселения Некрасовское с просьбой разрешить спил поросли деревьев и кустов ивняка для организации проезда к участку, акт комиссии при администрации от ДД.ММ.ГГГГ с решением о вырубке древесной растительности в соответствии с прилагаемой схемой, постановление главы сельского поселения Некрасовское N от ДД.ММ.ГГГГ "О разрешении вырубки древесной растительности в <адрес>", ситуационный план, выполненный инженером ООО "Некрасовское", фотографии земельного участка до вырубки и после.
Анализ представленных документов позволяет судебной коллегии сделать вывод, о том, что препятствия в пользовании земельным участком В.Г.В. на момент рассмотрения спора отсутствуют. В связи с произведенной вырубкой древесной растительности на участок В.Г.В., имеется беспрепятственный доступ со стороны дороги. Ш. освобожденного от растительности участка составляет более 6 метров, столбы в указанном промежутке отсутствуют и позволяет обеспечить проезд, в том числе сельскохозяйственной технике. Указанные обстоятельства при ознакомлении с представленными документами, В.Г.В. не оспаривались.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований В.Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судебная коллегия не усматривает. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований В.Г.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований В.Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взысканной государственной пошлины, отменить.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований В.Г.В. отказать.
В остальной части апелляционную жалобу С.А.И. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 22 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-994/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-994/13
Судья: Суетова М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Бачинской Н.Ю. и Парменычевой М.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бачинской Н.Ю.
28 февраля 2013 года
дело по апелляционной жалобе С.А.И. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований истцу С.А.И. отказать.
Исковые требования истца В.Г.В. удовлетворить частично.
Устранить препятствия в пользовании В.Г.В. земельным участком площадью ... кв. м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчика С.А.И. убрать за свой счет металлические столбы в количестве 14 штук, установленные им по границе земельного участка В.Г.В. и на муниципальном земельном участке, согласно ситуационного плана, составленного судом при выездном судебном заседании от 10.07.2012 года. Считать данный план неотъемлемой частью решения. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с С.А.И. в пользу В.Г.В. госпошлину <данные изъяты> рублей".
По делу судебная коллегия
установила:
С.А.И. и В.Г.В. являются смежными землепользователями земельных участков, расположенных в <адрес>.
На основании постановления Главы администрации Некрасовского МР ЯО от ДД.ММ.ГГГГ N С.А.И. предоставлен в собственность бесплатно из земель поселений земельный участок, площадью ... кв. м для ведения личного подсобного хозяйства.
Решениями Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 - 60) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 - 64) указанное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N было признано недействительным в части выделения С.А.И. земельного участка площадью ... кв. м, в указанной части признана недействительной государственная регистрация права собственности С.А.И. на земельный участок, на него возложена обязанность устранить препятствия в пользовании В.Г.В. земельным участком, площадью ... кв. м, путем перемещения установленных им столбов на 10,3 м отныне существующей границы.
В.В.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью ... кв. м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 81).
С.А.И. обратился в суд с иском к В.Г.В. о признании недействительной кадастровой документации земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в части сделанных в кадастровом плане выводов, о том, что земля по точкам 4 - 5 - 6 - 7 является муниципальной, признании недействительным плана картофельника от ДД.ММ.ГГГГ и плана ограждения участка ответчика в части амнистированной им излишней земли.
В обоснование иска ссылался на то, что ему принадлежит земельный участок, площадью ... кв. м, что подтверждается правоустанавливающими документами. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик без согласования границ земельного участка с ним провел межевание своего участка, в результате чего по кадастровому плану земля за линией по точкам 4 - 5 - 6 - 7 оказалась муниципальной, хотя фактически принадлежит истцу. В результате данных действий ответчика истец не может оформить свое межевое (землеустроительное) дело.
Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ землеустроительная организация по заказу ответчика изготовила новый план картофельника и участка земли, где их площадь оказалась больше, чем ранее оформленная по документам. Далее, в процессе судебных разбирательств ответчик оформил излишки земли по дачной амнистии, что привело к смещению границ его участка.
В.В.Г. обратился в суд со встречным иском к С.А.И. о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком, освободить самовольно захваченный участок муниципальной земли, убрать установленные на границе муниципального земельного участка металлические столбы. В обоснование иска ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ собственник смежного земельного участка С.А.И. самовольно захватил участок муниципальной земли площадью ... кв. м и установил на границе муниципального участка и земельного участка В.В.Г. металлические столбы. Данные столбы являются препятствием для проезда сельскохозяйственной техники на его участок (для обработки картофельника).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителей С.А.И. по доверенности и ордеру М., Ч., возражения В.Г.В., судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований С.А.И., апелляционная жалоба не содержит. Вместе с тем, имеются основания для отмены судебного решения в части удовлетворенных встречных исковых требований В.Г.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.А.И. в части оспаривания плана картофельника, составленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, плана огороженного участка В.Г.В. в части амнистированной им земли, суд исходил из того, что в рамках ранее рассмотренных споров между С.А.И. и В.Г.В. эти вопросы уже были предметом рассмотрения в суде, по ним вынесены судебные решения. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному спору, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и положениях ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Отказывая в иске по требованиям С.А.И. о признании недействительной кадастровой документации ответчика В.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части отраженных сведений в кадастровом плане о том, что земля по точкам 4 - 5 - 6 - 7 является муниципальной, суд установил, что земельный участок в границах по заявленным точкам граничит с муниципальными землями. Доказательств того, что земельный участок по данным точкам граничит с участком С.А.И., материалы дела не содержат.
С мотивами, по которым суд пришел к указанным выводам, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора, С.А.И. является собственником земельного участка площадью ... кв. м, расположенного в <адрес>. Границы его земельного участка, как при его выделении в ДД.ММ.ГГГГ, так и до настоящего времени не установлены. Доказательств того, что земельный участок в оспариваемом кадастровом плане по точкам 4 - 5 - 6 - 7 граничит с участком С.А.И., материалы не содержат, в связи с чем его доводы, о том, что В.Г.В. не согласовал с ним границы земельного участка, являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В.Г.В. является собственником земельного участка площадью ... кв. м, за кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81). Основанием возникновения права собственности В.Г.В. на указанный земельный участок являются правоустанавливающие документы о выделении земельного участка, а именно решение Климовского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N о выделении земельного участка площадью ... кв. м, свидетельство о праве собственности на землю, владения и пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого ... кв. м выделено в собственность и ... кв. м. в пользование (л.д. 42), решением Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за В.Г.В. признано право собственности на земельный участок площадью ... кв. м (л.д. 57 - 62). Г.В.
Решением Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования В.Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью ... кв. м, расположенным в <адрес>. На С.А.И. возложена обязанность перенести поставленное им ограждение в виде металлических столбов на 10.3 метра в длину от существовавшей границы, исходя из ширины земельного участка (картофельника) 18 метров (л.д. 63 - 64).
В рамках рассмотренных дел, участниками которых являлись С.А.И. и В.Г.В. вопросы о границах земельного участка В.Г.В., в том числе план картофельника от ДД.ММ.ГГГГ (его размеры), оспариваемые С.А.И. в рамках настоящего спора, так и границы земельного участка В.Г.В. в целом были предметом рассмотрения Некрасовского районного суда.
При установленных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод со ссылкой на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о том, что рассмотренные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем доводы жалобы в части принятия решения об удовлетворении встречных исковых требований В.Г.В. к С.А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслуживают внимания. Автор жалобы указывает, что В.Г.В. имеет возможность проезда на участок с другой стороны.
Удовлетворяя исковые требования В.Г.В., суд установил, что металлические столбы установлены С.А.И. на границе земельного участка В.Г.В. с муниципальными землями и на муниципальной земле, в связи с чем доступ на картофельник В.Г.В. какой-либо техники невозможен. Однако вывод суда в указанной части, по мнению судебной коллегии основан на недостаточно полном исследовании фактических обстоятельств дела.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Системный анализ ст. ст. 304, 305 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
Как следует из материалов дела, суд вынес решение в указанной части на основании занимаемой позиции истца и схемы осмотра спорных земельных участков к протоколу выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что столбы, начиная с N 1 по N 9 установлены на муниципальной земле, столбы с N 10 по N 14 установлены по границе участка В.Г.В. с муниципальными землями (т. 1 л.д. 142, т. 2 л.д. 39). Вместе с тем, указанная схема к протоколу выездного судебного заседания подписана только секретарем, не отражает фактическую конфигурацию спорного земельного участка, которая имеется в межевом плане, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством по делу.
В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол. Согласно ч. 4 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.
Из вышеизложенных правовых норм следует, что протокол судебного заседания, а также дополнения к нему (в виде схемы) является таковым лишь в том случае, если он подписан не только секретарем, но и председательствующим судебного заседания. Отсутствие подписи председательствующего свидетельствует об отсутствии дополнения к протоколу судебного заседания в виде схемы.
Размер участка, используемый В.Г.В. под посадку картофеля согласно кадастровой документации составляет ... м на ... (л.д. 84). Установленные столбы расположены по длине участка ... м. Доводы истца о необходимости устранения препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа всех столбов по длине участка, в том числе, установленных как на муниципальной земле, так и на границе участка В.Г.В. с муниципальными землями не были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия в силу пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложила лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, поскольку в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 ст. 330 ГПК РФ).
Ответчиком С.А.И. в обосновании возможности проезда В.Г.В. на свой земельный участок представлены: заявление на имя главы администрации сельского поселения Некрасовское с просьбой разрешить спил поросли деревьев и кустов ивняка для организации проезда к участку, акт комиссии при администрации от ДД.ММ.ГГГГ с решением о вырубке древесной растительности в соответствии с прилагаемой схемой, постановление главы сельского поселения Некрасовское N от ДД.ММ.ГГГГ "О разрешении вырубки древесной растительности в <адрес>", ситуационный план, выполненный инженером ООО "Некрасовское", фотографии земельного участка до вырубки и после.
Анализ представленных документов позволяет судебной коллегии сделать вывод, о том, что препятствия в пользовании земельным участком В.Г.В. на момент рассмотрения спора отсутствуют. В связи с произведенной вырубкой древесной растительности на участок В.Г.В., имеется беспрепятственный доступ со стороны дороги. Ш. освобожденного от растительности участка составляет более 6 метров, столбы в указанном промежутке отсутствуют и позволяет обеспечить проезд, в том числе сельскохозяйственной технике. Указанные обстоятельства при ознакомлении с представленными документами, В.Г.В. не оспаривались.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований В.Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судебная коллегия не усматривает. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований В.Г.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований В.Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взысканной государственной пошлины, отменить.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований В.Г.В. отказать.
В остальной части апелляционную жалобу С.А.И. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 22 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)