Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пастух В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года
частную жалобу А.М. на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Губкинского городского суда от 07 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя А.М. - Ж., поддержавшего частную жалобу, А.П., ее представителя С., считавших, что оснований к отмене определения не имеется, судебная коллегия
установила:
Решением Губкинского городского суда от 07 декабря 2010 года исковые требования А.М. к А.П., А.А. удовлетворены в части. Суд обязал А.П., А.А. снести навес, возведенный над сараем домовладения и восстановить разрушенную кладку стены указанного сарая. Требования А. о сносе туалета, восстановлении забора и взыскании компенсации морального вреда отклонил. Иск А.П. и А.А. к А.М. о признании недействительным землеустроительного дела и кадастрового плана земельного участка признал обоснованным и удовлетворил. Установил границу земельного участка дома в районе гаража-сарая, принадлежащего А.М., отступив на 40 см от угла данного строения в сторону домовладения (л.д. 207). На данное решение А.М. принесла кассационную жалобу и просила об отмене судебного постановления в части признания недействительным землеустроительного дела (л.д. 230 - 231). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2011 года кассационная жалоба признана обоснованной, решение суда в этой части отменено с направления дела на новое рассмотрение в отмененной части в тот же суд (л.д. 243). При новом рассмотрении дела А.П. и А.А. от иска отказались, производство по делу прекращено (л.д. 22, т. 2).
11 апреля 2011 года А.М. обратилась к суду первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда от 07 декабря 2010 года в части отказа ей в иске о сносе туалета и восстановлении забора, указывая на то, что своевременно она не обжаловала решение в этой части в силу своей юридической безграмотности (л.д. 25 - 27, т. 2).
Определением суда от 21 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока А.М. отказано.
В частной жалобе она просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что судом не дано оценки ее доводам об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование, приведенным в ее ходатайстве.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия признает их необоснованными.
Из положений ст. 112 ГПК РФ следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом в случае, если у лица, пропустившего этот срок, имелись обстоятельства, которые затрудняли, препятствовали или делали невозможным для него выполнение данного процессуального действия.
Определением установлено, и данные обстоятельства основаны на материалах настоящего гражданского дела, что таких оснований к восстановлению срока на кассационное обжалование А.М. не приведено. Напротив, из материалов дела видно, что А.М. реализовала свое право на кассационное обжалование, подав 23 декабря 2010 года кассационную жалобу на решение суда от 07 декабря 2010 года с просьбой об отмене судебного постановления в той части, в которой кассатор с решением не согласилась. Препятствий к обжалованию судебного постановления в полном объеме у нее не имелось. При таком положении ходатайство об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение от 07 декабря 2010 года обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебного постановления, но не опровергают их. Ссылка на то, что судом не дана оценка доводам кассатора об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование, приведенным в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, противоречат содержанию обжалуемого определения. Суд первой инстанции с учетом доводов А.М. пришел к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ к восстановлению пропущенного процессуального срока не имеется.
Других доводов, указывающих на нарушение норм процессуального права, которые могут повлечь отмену определения в кассационном порядке, в частной жалобе не приведено. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Губкинского городского суда от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1962
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу N 33-1962
Судья Пастух В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года
частную жалобу А.М. на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Губкинского городского суда от 07 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя А.М. - Ж., поддержавшего частную жалобу, А.П., ее представителя С., считавших, что оснований к отмене определения не имеется, судебная коллегия
установила:
Решением Губкинского городского суда от 07 декабря 2010 года исковые требования А.М. к А.П., А.А. удовлетворены в части. Суд обязал А.П., А.А. снести навес, возведенный над сараем домовладения и восстановить разрушенную кладку стены указанного сарая. Требования А. о сносе туалета, восстановлении забора и взыскании компенсации морального вреда отклонил. Иск А.П. и А.А. к А.М. о признании недействительным землеустроительного дела и кадастрового плана земельного участка признал обоснованным и удовлетворил. Установил границу земельного участка дома в районе гаража-сарая, принадлежащего А.М., отступив на 40 см от угла данного строения в сторону домовладения (л.д. 207). На данное решение А.М. принесла кассационную жалобу и просила об отмене судебного постановления в части признания недействительным землеустроительного дела (л.д. 230 - 231). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2011 года кассационная жалоба признана обоснованной, решение суда в этой части отменено с направления дела на новое рассмотрение в отмененной части в тот же суд (л.д. 243). При новом рассмотрении дела А.П. и А.А. от иска отказались, производство по делу прекращено (л.д. 22, т. 2).
11 апреля 2011 года А.М. обратилась к суду первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда от 07 декабря 2010 года в части отказа ей в иске о сносе туалета и восстановлении забора, указывая на то, что своевременно она не обжаловала решение в этой части в силу своей юридической безграмотности (л.д. 25 - 27, т. 2).
Определением суда от 21 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока А.М. отказано.
В частной жалобе она просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что судом не дано оценки ее доводам об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование, приведенным в ее ходатайстве.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия признает их необоснованными.
Из положений ст. 112 ГПК РФ следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом в случае, если у лица, пропустившего этот срок, имелись обстоятельства, которые затрудняли, препятствовали или делали невозможным для него выполнение данного процессуального действия.
Определением установлено, и данные обстоятельства основаны на материалах настоящего гражданского дела, что таких оснований к восстановлению срока на кассационное обжалование А.М. не приведено. Напротив, из материалов дела видно, что А.М. реализовала свое право на кассационное обжалование, подав 23 декабря 2010 года кассационную жалобу на решение суда от 07 декабря 2010 года с просьбой об отмене судебного постановления в той части, в которой кассатор с решением не согласилась. Препятствий к обжалованию судебного постановления в полном объеме у нее не имелось. При таком положении ходатайство об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение от 07 декабря 2010 года обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебного постановления, но не опровергают их. Ссылка на то, что судом не дана оценка доводам кассатора об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование, приведенным в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, противоречат содержанию обжалуемого определения. Суд первой инстанции с учетом доводов А.М. пришел к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ к восстановлению пропущенного процессуального срока не имеется.
Других доводов, указывающих на нарушение норм процессуального права, которые могут повлечь отмену определения в кассационном порядке, в частной жалобе не приведено. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Губкинского городского суда от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)