Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2012 года по делу N А55-14861/2012 (судья Пономарева О.Н.)
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ" (ОГРН 1036300893573), г. Самара,
о взыскании 1 014 946 руб. 48 коп.,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ" (далее - ответчик, ООО "ПКФ") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 309 691 руб. 24 коп. и неустойки в сумме 705 255 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 700 руб., пени в сумме 14 029 руб. 20 коп. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 381 руб. 57 коп.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер арендной платы за пользование землей. Таким образом, истец полагает, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в результате принятия соответствующим органом нормативного правового акта, что не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению истца, суд первой инстанции неправильно применил нормы права, неправильно истолкован закон (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации) и не применен закон, подлежащий применению (постановления Правительства Самарской области N 59 от 25.04.2007 и N 308 от 06.08.2008), что в силу пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением от 01.11.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 29.11.2012.
Распоряжением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьева Е.А. от 29.11.2012 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Министерства, произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Николаеву С.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.
Определением от 29.11.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 25.12.2012.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.
15.06.1998 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары (арендодатель) и ООО "ПКФ" (арендатор), на основании постановления Главы администрации Промышленного района г. Самара от 22.05.1998 N 997, заключен договор N 31079 (022057з) аренды земельного участка площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Аминева / ул. Ново-Садовая. Земельный участок предоставлен арендатору под мини-кафе.
В соответствии с пунктом 1 договора, договор заключен сроком по 22.05.1999.
В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды земельного участка от 15.06.2008 N 31079 (022057з) не подлежал государственной регистрации.
07.12.2005 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 30,00 кв. м, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Аминева/ул. Ново-Садовая, по результатам которого земельному участку присвоен кадастровым номер 63:01:0710001:577.
Поскольку после истечения срока действия договора ни одна из сторон договора не заявила о прекращении его действия, договор аренды земельного участка N 012700з от 26.12.2002, в соответствии со статьями 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, возобновлен на неопределенный срок и продолжал действовать на прежних условиях.
В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" и Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 года N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (в том числе спорным земельным участком), с 01 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить плату за право пользования земельным участком. Размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в связи с постановлениями органов государственной власти и органов местного самоуправления, устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы, с письменным извещением арендатора.
Письмами от 26.01.2007 N 12-15/з-9677, 11.02.2008 N 12-27/7289, 06.04.2010 N 01-23/15615, 29.09.2011 N 01-28/5684 арендатор уведомлял ответчика об изменении размера арендной платы.
Поскольку обязанность по оплате арендной платы за использование земельного участка ответчиком не выполнялась, за период с 01.01.2007 по 10.11.2011 за ним образовалась задолженность в размере 309 691 руб. 24 коп.
За неуплату арендной платы истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 2.2 договора в размере 0,3% за каждый день просрочки за период с 13.02.2007 по 10.11.2011 в сумме 705 255 руб. 24 коп.
Уведомлением от 27.10.2011 N 12/19527 истец уведомил ООО "ПКФ" об имеющейся задолженности по арендной плате и предложил прибыть в Министерство с оригиналами и копиями всех платежных документов для сверки взаиморасчетов по договору.
Поскольку предложение истца осталось без ответа, до настоящего времени долг по арендной плате и пени по договору аренды N 31079 (022057з) ответчиком не оплачены, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в основу расчета Министерства положены изменения условий договора, поскольку в результате применения этого расчета произошло фактическое изменение не только размера арендной платы, но и механизма расчета арендной платы в соответствии с Методикой расчета арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74 и от 06.08.2008 N 308. Поскольку дополнительное соглашение между сторонами об изменении размера арендной платы не заключалось, изменения в договор аренды не вносились, то расчет арендной платы должен быть определен исходя из размера, установленного договором аренды.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи с чем полагает необходимым изменить оспариваемый судебный акт, по следующим основаниям.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств расторжения договора аренды земельного участка от 15.06.2008 N 31079 (022057з), либо возврата арендатором арендодателю спорного земельного участка площадью 30 кв. м по акту приема-передачи в материалы дела не представлено. При этом, фактическое не использование земельного участка не является основанием для освобождения арендатора от уплате арендных платежей.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, а поэтому в силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.
Как усматривается из материалов дела, изменение размера арендной платы обусловлено принятием Правительством Самарской области постановления от 25.04.2007 N 59 "О внесении изменений в постановление правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", а также постановления от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".
Названными постановлениями утверждена новая методика расчета размера арендной платы, согласно которой размер арендной платы в год за пользование земельными участками для целей не связанных со строительством, рассчитывается по формуле: Ап = S x Скад x Ка x Кпр х Кв x Ки, где: Ап - размер арендной платы; S - площадь земельного участка; Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка; Ка - коэффициент категории арендатора; Кпр - коэффициент престижности земельного участка к культурно-административному центру муниципального образования; Кв - коэффициент вида использования земельного участка; Ки - коэффициент инфляции.
По расчету истца задолженность ООО "ПКФ" по арендной плате за период с 01.01.2007 по 10.11.2011 составляет 309 691 руб. 24 коп. Судебная коллегия находит данный расчет верным и, учитывая, что ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, расчет истца не оспорил и контррасчет не представил, полагает необходимым исковые требования Министерства в указанной части удовлетворить в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3% от невнесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен, признан правильным.
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела и установлен судом, требование истца о взыскании неустойки за период с 13.02.2007 по 10.11.2011 в сумме 705 255 руб. 24 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ответчик о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства не заявлял.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в силу части 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо изменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2012 года по делу N А55-14861/2012 изменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ" (ОГРН 1036300893573), г. Самара, в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара, задолженность по арендной плате в сумме 309 691 руб. 24 коп. и неустойку в сумме 705 255 руб. 24 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ" (ОГРН 1036300893573), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 23 149 руб. 46 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-14861/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2012 г. по делу N А55-14861/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2012 года по делу N А55-14861/2012 (судья Пономарева О.Н.)
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ" (ОГРН 1036300893573), г. Самара,
о взыскании 1 014 946 руб. 48 коп.,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ" (далее - ответчик, ООО "ПКФ") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 309 691 руб. 24 коп. и неустойки в сумме 705 255 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 700 руб., пени в сумме 14 029 руб. 20 коп. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 381 руб. 57 коп.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер арендной платы за пользование землей. Таким образом, истец полагает, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в результате принятия соответствующим органом нормативного правового акта, что не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению истца, суд первой инстанции неправильно применил нормы права, неправильно истолкован закон (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации) и не применен закон, подлежащий применению (постановления Правительства Самарской области N 59 от 25.04.2007 и N 308 от 06.08.2008), что в силу пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением от 01.11.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 29.11.2012.
Распоряжением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьева Е.А. от 29.11.2012 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Министерства, произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Николаеву С.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.
Определением от 29.11.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 25.12.2012.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.
15.06.1998 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары (арендодатель) и ООО "ПКФ" (арендатор), на основании постановления Главы администрации Промышленного района г. Самара от 22.05.1998 N 997, заключен договор N 31079 (022057з) аренды земельного участка площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Аминева / ул. Ново-Садовая. Земельный участок предоставлен арендатору под мини-кафе.
В соответствии с пунктом 1 договора, договор заключен сроком по 22.05.1999.
В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды земельного участка от 15.06.2008 N 31079 (022057з) не подлежал государственной регистрации.
07.12.2005 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 30,00 кв. м, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Аминева/ул. Ново-Садовая, по результатам которого земельному участку присвоен кадастровым номер 63:01:0710001:577.
Поскольку после истечения срока действия договора ни одна из сторон договора не заявила о прекращении его действия, договор аренды земельного участка N 012700з от 26.12.2002, в соответствии со статьями 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, возобновлен на неопределенный срок и продолжал действовать на прежних условиях.
В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" и Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 года N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (в том числе спорным земельным участком), с 01 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить плату за право пользования земельным участком. Размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в связи с постановлениями органов государственной власти и органов местного самоуправления, устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы, с письменным извещением арендатора.
Письмами от 26.01.2007 N 12-15/з-9677, 11.02.2008 N 12-27/7289, 06.04.2010 N 01-23/15615, 29.09.2011 N 01-28/5684 арендатор уведомлял ответчика об изменении размера арендной платы.
Поскольку обязанность по оплате арендной платы за использование земельного участка ответчиком не выполнялась, за период с 01.01.2007 по 10.11.2011 за ним образовалась задолженность в размере 309 691 руб. 24 коп.
За неуплату арендной платы истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 2.2 договора в размере 0,3% за каждый день просрочки за период с 13.02.2007 по 10.11.2011 в сумме 705 255 руб. 24 коп.
Уведомлением от 27.10.2011 N 12/19527 истец уведомил ООО "ПКФ" об имеющейся задолженности по арендной плате и предложил прибыть в Министерство с оригиналами и копиями всех платежных документов для сверки взаиморасчетов по договору.
Поскольку предложение истца осталось без ответа, до настоящего времени долг по арендной плате и пени по договору аренды N 31079 (022057з) ответчиком не оплачены, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в основу расчета Министерства положены изменения условий договора, поскольку в результате применения этого расчета произошло фактическое изменение не только размера арендной платы, но и механизма расчета арендной платы в соответствии с Методикой расчета арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74 и от 06.08.2008 N 308. Поскольку дополнительное соглашение между сторонами об изменении размера арендной платы не заключалось, изменения в договор аренды не вносились, то расчет арендной платы должен быть определен исходя из размера, установленного договором аренды.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи с чем полагает необходимым изменить оспариваемый судебный акт, по следующим основаниям.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств расторжения договора аренды земельного участка от 15.06.2008 N 31079 (022057з), либо возврата арендатором арендодателю спорного земельного участка площадью 30 кв. м по акту приема-передачи в материалы дела не представлено. При этом, фактическое не использование земельного участка не является основанием для освобождения арендатора от уплате арендных платежей.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, а поэтому в силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.
Как усматривается из материалов дела, изменение размера арендной платы обусловлено принятием Правительством Самарской области постановления от 25.04.2007 N 59 "О внесении изменений в постановление правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", а также постановления от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".
Названными постановлениями утверждена новая методика расчета размера арендной платы, согласно которой размер арендной платы в год за пользование земельными участками для целей не связанных со строительством, рассчитывается по формуле: Ап = S x Скад x Ка x Кпр х Кв x Ки, где: Ап - размер арендной платы; S - площадь земельного участка; Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка; Ка - коэффициент категории арендатора; Кпр - коэффициент престижности земельного участка к культурно-административному центру муниципального образования; Кв - коэффициент вида использования земельного участка; Ки - коэффициент инфляции.
По расчету истца задолженность ООО "ПКФ" по арендной плате за период с 01.01.2007 по 10.11.2011 составляет 309 691 руб. 24 коп. Судебная коллегия находит данный расчет верным и, учитывая, что ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, расчет истца не оспорил и контррасчет не представил, полагает необходимым исковые требования Министерства в указанной части удовлетворить в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3% от невнесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен, признан правильным.
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела и установлен судом, требование истца о взыскании неустойки за период с 13.02.2007 по 10.11.2011 в сумме 705 255 руб. 24 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ответчик о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства не заявлял.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в силу части 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо изменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец от ее уплаты освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2012 года по делу N А55-14861/2012 изменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ" (ОГРН 1036300893573), г. Самара, в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара, задолженность по арендной плате в сумме 309 691 руб. 24 коп. и неустойку в сумме 705 255 руб. 24 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ" (ОГРН 1036300893573), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 23 149 руб. 46 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)