Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Забелина О.А.
Судья: Гончарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КрасКапитал" к Д.Е. <...> о взыскании задатка в двойном размере,
по апелляционным жалобам ООО "КрасКапитал" и представителя Д.Е. <...> по доверенности Д.В. на решение Покровского районного суда Орловской области от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КрасКапитал" о взыскании с Д.Е. <...> части задатка в двойном размере в сумме <...> рублей отказать.
Взыскать с Д.Е. <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрасКапитал" расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля".
Заслушав доклад судьи областного суда Забелиной О.А., объяснения представителя ООО "КрасКапитал" по доверенности К.С. и представителя Д.Е. по доверенности Д.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ООО "КрасКапитал" обратилось в суд с исковым заявлением к Д.Е. о взыскании задатка в двойном размере.
В обоснование исковых требований указывало, что в нарушение условий заключенного между истцом и ответчиком предварительного договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок Д.Е. заключила договор купли-продажи принадлежащей ей доли земельного участка с третьим лицом, который в последующем был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Поскольку в качестве задатка ответчица получила от ООО "КрасКапитал" денежную сумму в размере <...> рублей, просило суд взыскать с Д.Е. двойную сумму задатка в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля.
В судебном заседании истец исковые требования изменил в связи с частичным возмещением ответчицей задолженности в размере <...> рублей и просил взыскать с Д.Е. оставшуюся сумму задатка в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "КрасКапитал" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывается, что, несмотря на оплату полной стоимости долей земельного участка, переданные ответчице денежные средства являются задатком, поскольку законодательством не предусмотрено ограничение размера задатка по отношению к стоимости реализуемого по договору имущества.
Полагает, что суд необоснованно снизил размер понесенных затрат на услуги представителя, посчитав его завышенным.
В апелляционной жалобе представителем Д.Е. по доверенности Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Д.Е. расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.
В обоснование доводов жалобы указывается, что предварительный договор купли-продажи нельзя признать заключенным в силу отсутствия у ответчика права на момент подписания договора распоряжаться земельной долей. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то на основании ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы должны быть взысканы с ООО "КрасКапитал".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч. ч. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
В силу ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно статье 12 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
На основании ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на следующих принципах: преимущественное право субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов; преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из материалов дела следует, что Д.Е. на праве собственности принадлежало <...> долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...>, находящегося по <адрес> (л.д. 10).
<дата> ООО "КрасКапитал" и Д.Е. подписали предварительный договор купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок, согласно которому стороны обязались заключить договор купли- продажи доли в праве общей собственности на земельный участок в течение 12 месяцев с даты подписания договора, общая стоимость земельной доли составляет <...> рублей, в момент подписания ООО "КрасКапитал" оплачивает задаток в размере <...> рублей, Д.Е. обязалась выделить земельный участок и зарегистрировать право долевой собственности, выдать представителю доверенность на совершение действий, связанных с выделением земельного участка (л.д. 6).
<дата> Д.Е. получила от ООО "КрасКапитал" <...> рублей, что подтверждается имеющимися в деле расписками (л.д. 7, 8).
Таким образом, на момент подписания предварительного договора земельный участок выделен не был, на кадастровый учет не поставлен.
Кроме того, ООО "КрасКапитал" не является сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, что подтвердил в суде представитель истца. Следовательно, ООО "КрасКапитал" правом приобретения земельной доли без ее выделения на момент подписания предварительного договора не обладало.
<дата> Д.Е. отменила ранее выданную доверенность представлять ее интересы по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими ей земельными долями (л.д. 19). <дата> Д.Е. заключила договор купли-продажи с третьим лицом (л.д. 20-22).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Д.Е. возвратила ООО "КрасКапитал" <...> рублей (л.д. 102).
Поскольку в силу положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою земельную долю сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, а в других случаях распоряжение земельной долей происходит только после выделения земельного участка в счет земельной доли, при этом при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации имеет преимущественное право покупки такого земельного участка, то подписанный ООО "КрасКапитал" и Д.Е. предварительный договор является ничтожным в силу закона.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Д.Е. двойной суммы задатка не имелось.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "КрасКапитал".
То, что предварительный договор не был исполнен по вине Д.Е., не может являться основанием для взыскания с нее двойной суммы задатка, поскольку предварительный договор является ничтожным и не порождает юридических последствий. Ответственность стороны, получившей задаток, в виде уплаты двойной суммы задатка наступает только по действительному договору, соответствующему нормам закона.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы ООО "КрасКапитал" о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Не имеет правового значения и то обстоятельство, что по условиям предварительного договора Д.Е. обязалась произвести выдел земельного участка, поскольку на момент подписания предварительного договора предмет не был согласован, право преимущественной покупки реализовано не было.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Установлено, что <дата> ООО "КрасКапитал" и ООО <...> заключили договор на оказание юридических услуг по взысканию задатка с Д.Е. (л.д. 24 - 25). За оказанные юридические услуги ООО "КрасКапитал" уплатило <...> рублей, что подтверждается платежными поручениями.
В суде первой инстанции интересы ООО "КрасКапитал" представляли сотрудники ООО <...>".
В ходе рассмотрения дела Д.Е. возвратила ООО "КрасКапитал" полученные ею денежные средства по предварительному договору. Именно в связи с совершением ответчиком данных действий, свидетельствующих о частичном удовлетворении исковых требований, представитель ООО "КрасКапитал" уменьшил размер исковых требований.
Поскольку после предъявления исковых требований Д.Е. добровольно вернула денежные средства, тем самым добровольно частично удовлетворила требование истца, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с Д.Е. в пользу ООО "КрасКапитал" судебных расходов.
Присужденный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, обстоятельствам дела, его сложности, объему проделанной представителем работы, количеству проведенных судебных заседаний.
В связи с чем довод жалобы ООО "КрасКапитал" о неправомерном снижении понесенных расходов на представителя является необоснованным.
Довод апелляционной жалобы представителя Д.Е. о необоснованном взыскании судебных расходов является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства. Так, в силу положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если ответчик после предъявления к нему иска добровольно удовлетворил требование истца, то в этом случае требование истца утрачивает правомерность, и оно не может быть удовлетворено, однако это не лишает истца права требовать возмещения понесенных им судебных расходов за счет ответчика. Ввиду ничтожности предварительного договора полученные Д.Е. денежные средства подлежали возвращению ООО "КрасКапитал", которые были выплачены ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела.
При взыскании расходов на представителя суд в силу положений статьи 100 ГПК РФ должен исходить только из требований разумности и справедливости, что является изъятием из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Покровского районного суда Орловской области от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "КрасКапитал" и представителя Д.Е. <...> по доверенности Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1203
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1203
Докладчик: Забелина О.А.
Судья: Гончарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КрасКапитал" к Д.Е. <...> о взыскании задатка в двойном размере,
по апелляционным жалобам ООО "КрасКапитал" и представителя Д.Е. <...> по доверенности Д.В. на решение Покровского районного суда Орловской области от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КрасКапитал" о взыскании с Д.Е. <...> части задатка в двойном размере в сумме <...> рублей отказать.
Взыскать с Д.Е. <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрасКапитал" расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля".
Заслушав доклад судьи областного суда Забелиной О.А., объяснения представителя ООО "КрасКапитал" по доверенности К.С. и представителя Д.Е. по доверенности Д.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ООО "КрасКапитал" обратилось в суд с исковым заявлением к Д.Е. о взыскании задатка в двойном размере.
В обоснование исковых требований указывало, что в нарушение условий заключенного между истцом и ответчиком предварительного договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок Д.Е. заключила договор купли-продажи принадлежащей ей доли земельного участка с третьим лицом, который в последующем был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Поскольку в качестве задатка ответчица получила от ООО "КрасКапитал" денежную сумму в размере <...> рублей, просило суд взыскать с Д.Е. двойную сумму задатка в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля.
В судебном заседании истец исковые требования изменил в связи с частичным возмещением ответчицей задолженности в размере <...> рублей и просил взыскать с Д.Е. оставшуюся сумму задатка в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "КрасКапитал" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывается, что, несмотря на оплату полной стоимости долей земельного участка, переданные ответчице денежные средства являются задатком, поскольку законодательством не предусмотрено ограничение размера задатка по отношению к стоимости реализуемого по договору имущества.
Полагает, что суд необоснованно снизил размер понесенных затрат на услуги представителя, посчитав его завышенным.
В апелляционной жалобе представителем Д.Е. по доверенности Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Д.Е. расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.
В обоснование доводов жалобы указывается, что предварительный договор купли-продажи нельзя признать заключенным в силу отсутствия у ответчика права на момент подписания договора распоряжаться земельной долей. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то на основании ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы должны быть взысканы с ООО "КрасКапитал".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч. ч. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
В силу ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно статье 12 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
На основании ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на следующих принципах: преимущественное право субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов; преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из материалов дела следует, что Д.Е. на праве собственности принадлежало <...> долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...>, находящегося по <адрес> (л.д. 10).
<дата> ООО "КрасКапитал" и Д.Е. подписали предварительный договор купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок, согласно которому стороны обязались заключить договор купли- продажи доли в праве общей собственности на земельный участок в течение 12 месяцев с даты подписания договора, общая стоимость земельной доли составляет <...> рублей, в момент подписания ООО "КрасКапитал" оплачивает задаток в размере <...> рублей, Д.Е. обязалась выделить земельный участок и зарегистрировать право долевой собственности, выдать представителю доверенность на совершение действий, связанных с выделением земельного участка (л.д. 6).
<дата> Д.Е. получила от ООО "КрасКапитал" <...> рублей, что подтверждается имеющимися в деле расписками (л.д. 7, 8).
Таким образом, на момент подписания предварительного договора земельный участок выделен не был, на кадастровый учет не поставлен.
Кроме того, ООО "КрасКапитал" не является сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, что подтвердил в суде представитель истца. Следовательно, ООО "КрасКапитал" правом приобретения земельной доли без ее выделения на момент подписания предварительного договора не обладало.
<дата> Д.Е. отменила ранее выданную доверенность представлять ее интересы по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими ей земельными долями (л.д. 19). <дата> Д.Е. заключила договор купли-продажи с третьим лицом (л.д. 20-22).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Д.Е. возвратила ООО "КрасКапитал" <...> рублей (л.д. 102).
Поскольку в силу положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою земельную долю сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, а в других случаях распоряжение земельной долей происходит только после выделения земельного участка в счет земельной доли, при этом при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации имеет преимущественное право покупки такого земельного участка, то подписанный ООО "КрасКапитал" и Д.Е. предварительный договор является ничтожным в силу закона.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Д.Е. двойной суммы задатка не имелось.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "КрасКапитал".
То, что предварительный договор не был исполнен по вине Д.Е., не может являться основанием для взыскания с нее двойной суммы задатка, поскольку предварительный договор является ничтожным и не порождает юридических последствий. Ответственность стороны, получившей задаток, в виде уплаты двойной суммы задатка наступает только по действительному договору, соответствующему нормам закона.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы ООО "КрасКапитал" о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Не имеет правового значения и то обстоятельство, что по условиям предварительного договора Д.Е. обязалась произвести выдел земельного участка, поскольку на момент подписания предварительного договора предмет не был согласован, право преимущественной покупки реализовано не было.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Установлено, что <дата> ООО "КрасКапитал" и ООО <...> заключили договор на оказание юридических услуг по взысканию задатка с Д.Е. (л.д. 24 - 25). За оказанные юридические услуги ООО "КрасКапитал" уплатило <...> рублей, что подтверждается платежными поручениями.
В суде первой инстанции интересы ООО "КрасКапитал" представляли сотрудники ООО <...>".
В ходе рассмотрения дела Д.Е. возвратила ООО "КрасКапитал" полученные ею денежные средства по предварительному договору. Именно в связи с совершением ответчиком данных действий, свидетельствующих о частичном удовлетворении исковых требований, представитель ООО "КрасКапитал" уменьшил размер исковых требований.
Поскольку после предъявления исковых требований Д.Е. добровольно вернула денежные средства, тем самым добровольно частично удовлетворила требование истца, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с Д.Е. в пользу ООО "КрасКапитал" судебных расходов.
Присужденный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, обстоятельствам дела, его сложности, объему проделанной представителем работы, количеству проведенных судебных заседаний.
В связи с чем довод жалобы ООО "КрасКапитал" о неправомерном снижении понесенных расходов на представителя является необоснованным.
Довод апелляционной жалобы представителя Д.Е. о необоснованном взыскании судебных расходов является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства. Так, в силу положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если ответчик после предъявления к нему иска добровольно удовлетворил требование истца, то в этом случае требование истца утрачивает правомерность, и оно не может быть удовлетворено, однако это не лишает истца права требовать возмещения понесенных им судебных расходов за счет ответчика. Ввиду ничтожности предварительного договора полученные Д.Е. денежные средства подлежали возвращению ООО "КрасКапитал", которые были выплачены ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела.
При взыскании расходов на представителя суд в силу положений статьи 100 ГПК РФ должен исходить только из требований разумности и справедливости, что является изъятием из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Покровского районного суда Орловской области от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "КрасКапитал" и представителя Д.Е. <...> по доверенности Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)