Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Деев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Чербаевой Л.В.,
судей: Архиповой М.В., Ледовских И.В.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2013 г. апелляционную жалобу В. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2013 года по делу по заявлению В. о признании незаконным постановления N 895 от 15 августа 2012 года администрации Кирсановского района Тамбовской области о предоставлении земельного участка С.Ю.,
заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления N 895 от 15 августа 2012 года администрации Кирсановского района Тамбовской области о предоставлении земельного участка С.Ю. и последующей регистрации права собственности на землю. В обоснование своих требований указал, что начиная со 2 июня 2011 г. он неоднократно обращался в администрацию Кирсановского района с заявлениями о выделении земельного участка, в чем ему было необоснованно отказано, а некоторые заявления не были рассмотрены в соответствии с ФЗ N 59 от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". В результате чего за С.Ю. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, в том числе и на участок, о предоставлении которого просил В. Считает, что С.Ю. самовольно захватил земельный участок, незаконно использовал его более 6 лет. Кроме того, не соблюдена процедура предоставления земельного участка С.Ю., что повлекло нарушение норм действующего законодательства и нарушение прав заявителя на получение земельного участка в аренду.
В ходе предварительного судебного заседания от представителя администрации Кирсановского района Тамбовской области поступило ходатайство об отказе в удовлетворении требований В., поскольку им пропущен установленный трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением. В обоснование своей позиции представитель указал, что заявитель неоднократно обращался в администрацию Кирсановского района с заявлением о проведении проверки законности предоставления участка С.И. и ему разъяснялось его право на обращение в суд с соответствующими требованиями. Данные доводы подтверждаются ответами администрации Кирсановского района от 17 августа 2012 года и от 01 октября 2012 года.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2013 года в удовлетворении требований В. отказано в связи с пропуском заявителем без уважительных причин срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе В. считает данное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что судом, в нарушении требований процессуального законодательства не была установлена дата нарушения его прав и свобод. Кроме того, он регулярно обращался с различными заявлениями по вопросу разъяснения сложившейся ситуации, однако, какая-либо достоверная информация ему предоставлена не была, в связи с чем, у него не имелось достаточно оснований для своевременного обращения в суд.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация Кирсановского района считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные В., выслушав С.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, сославшись на положения приведенных норм, не исследовав фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о пропуске В. срока обращения в суд с вышеназванными требованиями без уважительных причин.
Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как указал В. в заявлении и видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления N 895 от 15 августа 2012 года администрации Кирсановского района Тамбовской области о предоставлении земельного участка С.Ю. и последующей регистрации права собственности на землю, а также неправомерного отказа ему в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, указав, что он неоднократно обращался с заявлениями в администрацию о выделении земельного участка и до настоящего времени некоторые заявления не рассмотрены в соответствии с ФЗ N 59 от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Суд первой инстанции не установил дату нарушения прав В., а именно, когда отказано ему в предоставлении земельного участка. Из заявления усматривается наличие спора о праве В. на земельный участок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным иском является ошибочным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска установленного Федеральным законом срока обращения в суд судебная коллегия признает незаконным и необоснованным, на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ оно подлежит отмене. Поскольку решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным направить дело в Кирсановский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу требований В. об оспаривании постановления администрации Кирсановского района Тамбовской области о предоставлении земельного участка С.Ю., а также неправомерного отказа в предоставлении земельного участка В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2013 г. отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований В. об оспаривании постановления администрации Кирсановского района Тамбовской области о предоставлении земельного участка С.Ю., а также неправомерном отказе в предоставлении земельного участка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2001
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-2001
Судья: Деев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Чербаевой Л.В.,
судей: Архиповой М.В., Ледовских И.В.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2013 г. апелляционную жалобу В. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2013 года по делу по заявлению В. о признании незаконным постановления N 895 от 15 августа 2012 года администрации Кирсановского района Тамбовской области о предоставлении земельного участка С.Ю.,
заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления N 895 от 15 августа 2012 года администрации Кирсановского района Тамбовской области о предоставлении земельного участка С.Ю. и последующей регистрации права собственности на землю. В обоснование своих требований указал, что начиная со 2 июня 2011 г. он неоднократно обращался в администрацию Кирсановского района с заявлениями о выделении земельного участка, в чем ему было необоснованно отказано, а некоторые заявления не были рассмотрены в соответствии с ФЗ N 59 от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". В результате чего за С.Ю. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, в том числе и на участок, о предоставлении которого просил В. Считает, что С.Ю. самовольно захватил земельный участок, незаконно использовал его более 6 лет. Кроме того, не соблюдена процедура предоставления земельного участка С.Ю., что повлекло нарушение норм действующего законодательства и нарушение прав заявителя на получение земельного участка в аренду.
В ходе предварительного судебного заседания от представителя администрации Кирсановского района Тамбовской области поступило ходатайство об отказе в удовлетворении требований В., поскольку им пропущен установленный трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением. В обоснование своей позиции представитель указал, что заявитель неоднократно обращался в администрацию Кирсановского района с заявлением о проведении проверки законности предоставления участка С.И. и ему разъяснялось его право на обращение в суд с соответствующими требованиями. Данные доводы подтверждаются ответами администрации Кирсановского района от 17 августа 2012 года и от 01 октября 2012 года.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2013 года в удовлетворении требований В. отказано в связи с пропуском заявителем без уважительных причин срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе В. считает данное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что судом, в нарушении требований процессуального законодательства не была установлена дата нарушения его прав и свобод. Кроме того, он регулярно обращался с различными заявлениями по вопросу разъяснения сложившейся ситуации, однако, какая-либо достоверная информация ему предоставлена не была, в связи с чем, у него не имелось достаточно оснований для своевременного обращения в суд.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация Кирсановского района считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные В., выслушав С.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, сославшись на положения приведенных норм, не исследовав фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о пропуске В. срока обращения в суд с вышеназванными требованиями без уважительных причин.
Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как указал В. в заявлении и видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления N 895 от 15 августа 2012 года администрации Кирсановского района Тамбовской области о предоставлении земельного участка С.Ю. и последующей регистрации права собственности на землю, а также неправомерного отказа ему в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, указав, что он неоднократно обращался с заявлениями в администрацию о выделении земельного участка и до настоящего времени некоторые заявления не рассмотрены в соответствии с ФЗ N 59 от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Суд первой инстанции не установил дату нарушения прав В., а именно, когда отказано ему в предоставлении земельного участка. Из заявления усматривается наличие спора о праве В. на земельный участок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным иском является ошибочным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска установленного Федеральным законом срока обращения в суд судебная коллегия признает незаконным и необоснованным, на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ оно подлежит отмене. Поскольку решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным направить дело в Кирсановский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу требований В. об оспаривании постановления администрации Кирсановского района Тамбовской области о предоставлении земельного участка С.Ю., а также неправомерного отказа в предоставлении земельного участка В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2013 г. отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований В. об оспаривании постановления администрации Кирсановского района Тамбовской области о предоставлении земельного участка С.Ю., а также неправомерном отказе в предоставлении земельного участка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)