Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новый урожай" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013 по делу N А76-23815/2012 (судья Гусев А.Г.).
Государственное научное учреждение Южно - Уральский научно - исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства Россельхозакадемии, г. Челябинск (далее по тексту - истец, ГНУ "ЮУНИИПОК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новый урожай" (далее по тексту - ответчик, ООО "Агрофирма "Новый урожай") о взыскании задолженности по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды в размере 3 532 304 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 553 руб. 50 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 130-132, т. 1).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013 (резолютивная часть объявлена 25.03.2013) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новый урожай" в пользу государственного научного учреждения Южно - Уральский научно - исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства Россельхозакадемии задолженность в сумме 3 532 304 руб., проценты в сумме 413 553 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Агрофирма "Новый урожай") (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить в части удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное взыскание с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств, подтверждающих понесенные расходы, а также указывает на чрезмерность определенной судом суммы судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ Росимущество) N 1193-р от 13.07.2007 (л. д. 19, т. 11) между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (арендодатель) и ГНУ "ЮУНИИПОК" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 13.07.2007 N 832-07, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:19:12 01 002:0103, общей площадью 344 874 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 200 м южнее индивидуальной жилой застройки "Терема", для научно-исследовательской деятельности и экспериментальных работ (л. д. 21-25, т. 1).
На основании распоряжения от 18.02.2008 N 99-р "О внесении изменений в Распоряжение ТУ Росимущества N 1193-р и в договор аренды земельного участка от 13.07.2007 N 832-07" (л. д. 27, т. 1) между арендодателем и арендатором 08.02.2008 подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 13.07.2007 N 832-07, в соответствии с которым срок аренды установлен на 49 лет (л. д. 28, т. 1).
12.02.2008 между ГНУ "ЮУНИИПОК" (сторона-1) и ООО "Запад Инвест" (сторона-2) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.07.2007 N 832-07 (л. д. 29-31, т. 1).
Согласно пункту 1 соглашения, сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает все права и обязанности стороны-1 по договору аренды земельного участка от 13.07.2008 N 832-07 площадью 344 874 кв. м, с кадастровым номером 74:19:12 01 002:0103, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 200 м южнее индивидуальной жилой застройки "Терема".
Наряду с уступкой прав сторона-1 передает, а сторона-2 полностью принимает на себя обязательства стороны -1 по договору (пункт 1.3 соглашения).
По соглашению сторон передача прав и обязанностей носит возмездный характер. Цена передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, указанного в пункте 1.1 соглашения, составляет 18 578 224 руб., НДС не предусмотрен (пункт 1.4 соглашения).
Сторона-2 обязуется исполнить в полном объеме обязательства, возникшие у стороны-1 в соответствии с договором (пункт 2.2 соглашения).
06.11.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение к соглашению от 12.02.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.07.2007 N 832-07 (л. д. 32, т. 1).
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, стороны договорились изложить пункт 1.4 соглашения от 12.02.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.07.2007 N 832-07 в следующей редакции:
"По соглашению сторон передача прав и обязанностей носит возмездный характер. Цена передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, указанного в п. 1.1 соглашения, составляет сумму 21 922 304 руб., в том числе НДС 18%. Сторона-2 обязуется оплатить сумму, указанную в настоящем пункте соглашения, в следующем порядке:
- - сумма в размере 3 322 304 руб. оплачивается стороной-2 стороне-1 путем безналичного перечисления денежных средств на счет стороны-1 в срок не позднее 31.12.2009;
- - сумма в размере 18 600 000 руб. оплачивается стороной - 2 стороне - 1 равными долями (по 4 650 000 руб. ежегодно) в течение 4 лет, начиная с 01.01.2011 не позднее 31 декабря каждого года, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет стороны-1".
Договор аренды земельного участка от 13.07.2007 N 832-07, дополнительное соглашение от 08.02.2008 к указанному договору, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 832-07 от 13.07.2007, дополнительное соглашение от 06.11.2009 к соглашению от 12.02.2008 были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается штампами Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (л. д. 24, оборот л.д. 28, 31, л.д. 32, т. 1).
Как следует из протокола N 4 общего собрания участников ООО "Запад Инвест" от 04.04.2011 полное фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью "Запад Инвест" было изменено на общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заря", а ООО "Агрофирма "Заря" на ООО "Агрофирма "Новый урожай" (л. д. 93, т. 1).
Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием оплатить задолженность в течение 5 банковских дней (л. д. 35-36, т. 1).
Платежными поручениями от 30.11.2009, 03.09.2012, 21.09.2012, 30.10.2012, 14.11.2012, 24.12.2012, ответчиком произведена частичная оплата по договору о передаче прав и обязанностей от 12.02.2008 в размере 4 440 000 руб. (л. д. 109-114, т. 1).
Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды по внесению платежей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из существования отношений сторон, основанных на договоре от 12.02.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.07.2008 N 832-07. Установив, что обязательства по внесению платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд признал требования истца о взыскании 3 532 304 руб. задолженности по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды за период с 30.11.2009 по 31.01.2013, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также судом возложена ответственность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2012 по 11.03.2013 в размере 413 553 руб. 50 коп.
Рассматривая требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. При этом, учитывая участие представителя истца в одном судебном заседании, суд пришел к выводу о чрезмерности издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде и посчитал обоснованным снизить размер судебных расходов до 5 000 руб.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего:
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 15.11.2012 N 70, заключенным между Пелиным Иваном Сергеевичем и ГНУ "ЮУНИИПОК", которым определены объем и стоимость услуг по договору в размере 15 000 руб. (л. д. 37-39, т. 1) и распиской от 23.11.2012 в передаче денежных средств в размере 15 000 руб. в качестве предоплаты по договору от 15.11.2012 N 70 (л. д. 40, т. 1).
Названные доказательства опровергают обоснованность довода апеллянта о недоказанности истцом наличия расходов на оплату услуг представителя и факта их оплаты.
Принимая во внимание, что действующим законодательством не определены допустимые доказательства, которыми должен быть подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, представленная в материалы дела расписка исполнителя юридических услуг является надлежащим документом, подтверждающим размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя. При этом стоимость оплаченных истцом юридических услуг не превышает согласованный сторонами размер вознаграждения исполнителя (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
В рассматриваемом случае ООО "Агрофирма "Новый урожай" было заявлено о чрезмерности расходов, с предоставлением сведений о стоимости аналогичных услуг общества с ограниченной ответственностью "Тест-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Эконс" и Скворцовой Татьяны (л. д. 135-141, т. 1). Исходя из представленных ответчиком сведений, усматривается, что стоимость услуг за представительство в суде первой инстанции составляет от 3 000 до 6 000 руб.
Представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг не подтверждают его доводы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объему и сложности выполненной работы. Указанные сведения о стоимости приведены без учета конкретных обстоятельств дела. При этом, определенный судом размер расходов соответствует указанному пределу.
Оценив представленные документы, а также учитывая участие представителя истца в одном судебном заседании в суде первой инстанции 25.03.2013 (л. д. 147-149, т. 1), объем проделанной представителем работы по формированию правовой позиции истца по делу, объем собранных по делу доказательств, исходя из сложившихся расценок в данном регионе за аналогичные услуги, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.
Доводы заявителя жалобы о произвольном уменьшение судом первой инстанции предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов не принимаются судом апелляционной инстанции.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
По результатам оценки совокупности доказательств по делу, включая сопоставления стоимости аналогичных услуг, судом первой инстанции правомерно установлено, что разумным размером судебных издержек является 5 000 руб.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вопрос разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы не являются, основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013 по делу N А76-23815/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новый урожай" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 N 18АП-5117/2013 ПО ДЕЛУ N А76-23815/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 18АП-5117/2013
Дело N А76-23815/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новый урожай" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013 по делу N А76-23815/2012 (судья Гусев А.Г.).
Государственное научное учреждение Южно - Уральский научно - исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства Россельхозакадемии, г. Челябинск (далее по тексту - истец, ГНУ "ЮУНИИПОК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новый урожай" (далее по тексту - ответчик, ООО "Агрофирма "Новый урожай") о взыскании задолженности по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды в размере 3 532 304 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 553 руб. 50 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 130-132, т. 1).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013 (резолютивная часть объявлена 25.03.2013) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новый урожай" в пользу государственного научного учреждения Южно - Уральский научно - исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства Россельхозакадемии задолженность в сумме 3 532 304 руб., проценты в сумме 413 553 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Агрофирма "Новый урожай") (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить в части удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное взыскание с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств, подтверждающих понесенные расходы, а также указывает на чрезмерность определенной судом суммы судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ Росимущество) N 1193-р от 13.07.2007 (л. д. 19, т. 11) между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (арендодатель) и ГНУ "ЮУНИИПОК" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 13.07.2007 N 832-07, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:19:12 01 002:0103, общей площадью 344 874 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 200 м южнее индивидуальной жилой застройки "Терема", для научно-исследовательской деятельности и экспериментальных работ (л. д. 21-25, т. 1).
На основании распоряжения от 18.02.2008 N 99-р "О внесении изменений в Распоряжение ТУ Росимущества N 1193-р и в договор аренды земельного участка от 13.07.2007 N 832-07" (л. д. 27, т. 1) между арендодателем и арендатором 08.02.2008 подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 13.07.2007 N 832-07, в соответствии с которым срок аренды установлен на 49 лет (л. д. 28, т. 1).
12.02.2008 между ГНУ "ЮУНИИПОК" (сторона-1) и ООО "Запад Инвест" (сторона-2) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.07.2007 N 832-07 (л. д. 29-31, т. 1).
Согласно пункту 1 соглашения, сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает все права и обязанности стороны-1 по договору аренды земельного участка от 13.07.2008 N 832-07 площадью 344 874 кв. м, с кадастровым номером 74:19:12 01 002:0103, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 200 м южнее индивидуальной жилой застройки "Терема".
Наряду с уступкой прав сторона-1 передает, а сторона-2 полностью принимает на себя обязательства стороны -1 по договору (пункт 1.3 соглашения).
По соглашению сторон передача прав и обязанностей носит возмездный характер. Цена передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, указанного в пункте 1.1 соглашения, составляет 18 578 224 руб., НДС не предусмотрен (пункт 1.4 соглашения).
Сторона-2 обязуется исполнить в полном объеме обязательства, возникшие у стороны-1 в соответствии с договором (пункт 2.2 соглашения).
06.11.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение к соглашению от 12.02.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.07.2007 N 832-07 (л. д. 32, т. 1).
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, стороны договорились изложить пункт 1.4 соглашения от 12.02.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.07.2007 N 832-07 в следующей редакции:
"По соглашению сторон передача прав и обязанностей носит возмездный характер. Цена передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, указанного в п. 1.1 соглашения, составляет сумму 21 922 304 руб., в том числе НДС 18%. Сторона-2 обязуется оплатить сумму, указанную в настоящем пункте соглашения, в следующем порядке:
- - сумма в размере 3 322 304 руб. оплачивается стороной-2 стороне-1 путем безналичного перечисления денежных средств на счет стороны-1 в срок не позднее 31.12.2009;
- - сумма в размере 18 600 000 руб. оплачивается стороной - 2 стороне - 1 равными долями (по 4 650 000 руб. ежегодно) в течение 4 лет, начиная с 01.01.2011 не позднее 31 декабря каждого года, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет стороны-1".
Договор аренды земельного участка от 13.07.2007 N 832-07, дополнительное соглашение от 08.02.2008 к указанному договору, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 832-07 от 13.07.2007, дополнительное соглашение от 06.11.2009 к соглашению от 12.02.2008 были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается штампами Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (л. д. 24, оборот л.д. 28, 31, л.д. 32, т. 1).
Как следует из протокола N 4 общего собрания участников ООО "Запад Инвест" от 04.04.2011 полное фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью "Запад Инвест" было изменено на общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заря", а ООО "Агрофирма "Заря" на ООО "Агрофирма "Новый урожай" (л. д. 93, т. 1).
Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием оплатить задолженность в течение 5 банковских дней (л. д. 35-36, т. 1).
Платежными поручениями от 30.11.2009, 03.09.2012, 21.09.2012, 30.10.2012, 14.11.2012, 24.12.2012, ответчиком произведена частичная оплата по договору о передаче прав и обязанностей от 12.02.2008 в размере 4 440 000 руб. (л. д. 109-114, т. 1).
Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды по внесению платежей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из существования отношений сторон, основанных на договоре от 12.02.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.07.2008 N 832-07. Установив, что обязательства по внесению платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд признал требования истца о взыскании 3 532 304 руб. задолженности по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды за период с 30.11.2009 по 31.01.2013, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также судом возложена ответственность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2012 по 11.03.2013 в размере 413 553 руб. 50 коп.
Рассматривая требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. При этом, учитывая участие представителя истца в одном судебном заседании, суд пришел к выводу о чрезмерности издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде и посчитал обоснованным снизить размер судебных расходов до 5 000 руб.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего:
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 15.11.2012 N 70, заключенным между Пелиным Иваном Сергеевичем и ГНУ "ЮУНИИПОК", которым определены объем и стоимость услуг по договору в размере 15 000 руб. (л. д. 37-39, т. 1) и распиской от 23.11.2012 в передаче денежных средств в размере 15 000 руб. в качестве предоплаты по договору от 15.11.2012 N 70 (л. д. 40, т. 1).
Названные доказательства опровергают обоснованность довода апеллянта о недоказанности истцом наличия расходов на оплату услуг представителя и факта их оплаты.
Принимая во внимание, что действующим законодательством не определены допустимые доказательства, которыми должен быть подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, представленная в материалы дела расписка исполнителя юридических услуг является надлежащим документом, подтверждающим размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя. При этом стоимость оплаченных истцом юридических услуг не превышает согласованный сторонами размер вознаграждения исполнителя (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
В рассматриваемом случае ООО "Агрофирма "Новый урожай" было заявлено о чрезмерности расходов, с предоставлением сведений о стоимости аналогичных услуг общества с ограниченной ответственностью "Тест-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Эконс" и Скворцовой Татьяны (л. д. 135-141, т. 1). Исходя из представленных ответчиком сведений, усматривается, что стоимость услуг за представительство в суде первой инстанции составляет от 3 000 до 6 000 руб.
Представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг не подтверждают его доводы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объему и сложности выполненной работы. Указанные сведения о стоимости приведены без учета конкретных обстоятельств дела. При этом, определенный судом размер расходов соответствует указанному пределу.
Оценив представленные документы, а также учитывая участие представителя истца в одном судебном заседании в суде первой инстанции 25.03.2013 (л. д. 147-149, т. 1), объем проделанной представителем работы по формированию правовой позиции истца по делу, объем собранных по делу доказательств, исходя из сложившихся расценок в данном регионе за аналогичные услуги, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.
Доводы заявителя жалобы о произвольном уменьшение судом первой инстанции предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов не принимаются судом апелляционной инстанции.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
По результатам оценки совокупности доказательств по делу, включая сопоставления стоимости аналогичных услуг, судом первой инстанции правомерно установлено, что разумным размером судебных издержек является 5 000 руб.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вопрос разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы не являются, основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013 по делу N А76-23815/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новый урожай" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)