Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Куклевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.И. Павловской рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Алахвердиева Элшада Халила оглы (ИНН 663104418473, ОГРН 307663117700012) к Администрации Североуральского городского округа (ИНН 6631002924, ОГРН 1026601801368)
с участием третьих лиц: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Свердловской области
о признании права собственности,
при участии в судебном заседании:
от истца: А.В. Дунаев, представитель по доверенности от 15.04.2013, Э.Х. Алахвердиев, предприниматель, паспорт
от ответчика: Е.А. Гросман, представитель по доверенности N 59-Д от 19.08.2013,
от третьих лиц: явки нет, извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности лицу, участвующему в деле разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Алахвердиев Элшад Халил оглы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Североуральского городского округа (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольное строение: здание кафе, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Чкалова, 55.
От ответчика 16.08.2013 поступил письменный отзыв с приложением документов. В отзыве ответчик указывает на несогласие с иском, отказе истцу в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием предусмотренных законодательством документов. Истцом в судебном порядке оспорены действия ответчика, решением суда в удовлетворении требований отказано. До настоящего времени истцом не представлена необходимая техническая документация в отношении спорного объекта.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности.
Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, представленного суду. В удовлетворении иска просит отказать со ссылкой на отсутствие соблюдения истцом установленной законодательством процедуры ввода объекта в эксплуатацию.
От третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 11.09.2013 поступил письменный отзыв с указанием отсутствия сведений по спорному имуществу в реестре государственного имущества Свердловской области, рассмотрении спора на усмотрение суда
Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятие общественного питания, общей площадью 1373 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Чкалова, 55, с кадастровым номером 66:60:0904018:140, принадлежит Индивидуальному предпринимателю Алахвердиеву Элшаду Халил оглы на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7.09.2011 внесена запись регистрации N 66-66-23/021/2011-597.
Из содержания искового заявления следует, что в 2012 году на вышеуказанном земельном участке истцом самовольно было осуществлено строительство здания кафе (литер А).
Согласно техническому паспорту от 12.12.2012, площадь здания с учетом террасы составила 417,7 кв. м.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании нижеследующего.
Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в подтверждение отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, в том числе соответствия возведенных объектов градостроительным и строительным нормам и правилам, а также доказательств того, что спорные строения соответствуют действующим требованиям норм и правил пожарной безопасности, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
В соответствии с представленным истцом техническим заключением ООО "Ремонт-проект" (без даты): здание кафе расположено в пределах границ земельного участка номер 66:60:0904018:140) является капитальным строением. Существующие основные строительные конструкции здания находятся в исправном состоянии и могут безаварийно эксплуатироваться, здание кафе в целом соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в части обеспечения физико-технических и архитектурно-планировочных показателей, предъявляемых к общественным зданиям и сооружениям. Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей (а также для окружающей среды), эксплуатация объекта обеспечена.
Однако, указанное доказательство суд оценивает как недостаточное для подтверждения заявленных доводов, что спорный объект возведен с соблюдением строительных норм и правил, правил пожарной и санитарной безопасности.
В силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.
На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 указанного Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.
Надлежащих доказательств, полученных в установленном законом порядке соответствия спорного строения требованиям действующих санитарных норм и правил.
Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Возведение постройки без получения разрешения на строительство, получение которого, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является обязательным, в силу чего суд приходит к выводу о наличии у постройки статуса самовольного строения.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимого имущества, принадлежит истцу на праве собственности.
Таким образом, требование абзаца 1 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдено.
Однако, действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольное строение: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка (права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования), соответствие самовольной постройки техническим и санитарным нормам, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принятие мер к получению разрешительной документации на объекты недвижимости.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
В соответствии с толкованием, приведенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности, в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
В противном случае при удовлетворении требований, на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.
Между тем, доказательств совершения заинтересованным лицом надлежащих действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, представления необходимой технической документации в адрес ответчика, в материалах дела не имеется.
В ответ на поступившее в адрес главы Североуральского городского округа заявление истца о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта ответчиком 12.05.2012 дан ответ с указанием на имеющие нарушения и необходимость представления технической документации в отношении спорного объекта.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, как не представлено доказательств выполнения требований Администрации о предоставлении технической документации, предусмотренной Градостроительным кодексом РФ.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на строительство объекта, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации названного объекта недвижимого имущества, в частности, к получению разрешения на строительство до предъявления настоящего иска, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Заявленные истцом требования оцениваются судом как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости, на судебный порядок признания права собственности.
При отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольное строение (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принятия надлежащих мер к легализации объекта недвижимого имущества до предъявления настоящего иска, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строения противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Суд учитывает следующие обстоятельства, что решением Североуральского городского суда Свердловской области от 14.06.2013 требования прокурора г. Североуральска к ИП Алахвердиеву Э.Х. удовлетворены, эксплуатация спорного объекта (кафе) приостановлена до получения в установленном порядке разрешения на ввод объект в эксплуатацию.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.КУКЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А60-17873/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N А60-17873/2013
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Куклевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.И. Павловской рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Алахвердиева Элшада Халила оглы (ИНН 663104418473, ОГРН 307663117700012) к Администрации Североуральского городского округа (ИНН 6631002924, ОГРН 1026601801368)
с участием третьих лиц: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Свердловской области
о признании права собственности,
при участии в судебном заседании:
от истца: А.В. Дунаев, представитель по доверенности от 15.04.2013, Э.Х. Алахвердиев, предприниматель, паспорт
от ответчика: Е.А. Гросман, представитель по доверенности N 59-Д от 19.08.2013,
от третьих лиц: явки нет, извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности лицу, участвующему в деле разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Алахвердиев Элшад Халил оглы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Североуральского городского округа (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольное строение: здание кафе, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Чкалова, 55.
От ответчика 16.08.2013 поступил письменный отзыв с приложением документов. В отзыве ответчик указывает на несогласие с иском, отказе истцу в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием предусмотренных законодательством документов. Истцом в судебном порядке оспорены действия ответчика, решением суда в удовлетворении требований отказано. До настоящего времени истцом не представлена необходимая техническая документация в отношении спорного объекта.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности.
Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, представленного суду. В удовлетворении иска просит отказать со ссылкой на отсутствие соблюдения истцом установленной законодательством процедуры ввода объекта в эксплуатацию.
От третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 11.09.2013 поступил письменный отзыв с указанием отсутствия сведений по спорному имуществу в реестре государственного имущества Свердловской области, рассмотрении спора на усмотрение суда
Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятие общественного питания, общей площадью 1373 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Чкалова, 55, с кадастровым номером 66:60:0904018:140, принадлежит Индивидуальному предпринимателю Алахвердиеву Элшаду Халил оглы на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7.09.2011 внесена запись регистрации N 66-66-23/021/2011-597.
Из содержания искового заявления следует, что в 2012 году на вышеуказанном земельном участке истцом самовольно было осуществлено строительство здания кафе (литер А).
Согласно техническому паспорту от 12.12.2012, площадь здания с учетом террасы составила 417,7 кв. м.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании нижеследующего.
Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в подтверждение отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, в том числе соответствия возведенных объектов градостроительным и строительным нормам и правилам, а также доказательств того, что спорные строения соответствуют действующим требованиям норм и правил пожарной безопасности, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
В соответствии с представленным истцом техническим заключением ООО "Ремонт-проект" (без даты): здание кафе расположено в пределах границ земельного участка номер 66:60:0904018:140) является капитальным строением. Существующие основные строительные конструкции здания находятся в исправном состоянии и могут безаварийно эксплуатироваться, здание кафе в целом соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в части обеспечения физико-технических и архитектурно-планировочных показателей, предъявляемых к общественным зданиям и сооружениям. Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей (а также для окружающей среды), эксплуатация объекта обеспечена.
Однако, указанное доказательство суд оценивает как недостаточное для подтверждения заявленных доводов, что спорный объект возведен с соблюдением строительных норм и правил, правил пожарной и санитарной безопасности.
В силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.
На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 указанного Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.
Надлежащих доказательств, полученных в установленном законом порядке соответствия спорного строения требованиям действующих санитарных норм и правил.
Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Возведение постройки без получения разрешения на строительство, получение которого, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является обязательным, в силу чего суд приходит к выводу о наличии у постройки статуса самовольного строения.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимого имущества, принадлежит истцу на праве собственности.
Таким образом, требование абзаца 1 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдено.
Однако, действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольное строение: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка (права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования), соответствие самовольной постройки техническим и санитарным нормам, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принятие мер к получению разрешительной документации на объекты недвижимости.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
В соответствии с толкованием, приведенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности, в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
В противном случае при удовлетворении требований, на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.
Между тем, доказательств совершения заинтересованным лицом надлежащих действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, представления необходимой технической документации в адрес ответчика, в материалах дела не имеется.
В ответ на поступившее в адрес главы Североуральского городского округа заявление истца о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта ответчиком 12.05.2012 дан ответ с указанием на имеющие нарушения и необходимость представления технической документации в отношении спорного объекта.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, как не представлено доказательств выполнения требований Администрации о предоставлении технической документации, предусмотренной Градостроительным кодексом РФ.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на строительство объекта, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации названного объекта недвижимого имущества, в частности, к получению разрешения на строительство до предъявления настоящего иска, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Заявленные истцом требования оцениваются судом как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости, на судебный порядок признания права собственности.
При отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольное строение (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принятия надлежащих мер к легализации объекта недвижимого имущества до предъявления настоящего иска, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строения противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Суд учитывает следующие обстоятельства, что решением Североуральского городского суда Свердловской области от 14.06.2013 требования прокурора г. Североуральска к ИП Алахвердиеву Э.Х. удовлетворены, эксплуатация спорного объекта (кафе) приостановлена до получения в установленном порядке разрешения на ввод объект в эксплуатацию.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.КУКЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)