Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", - не явились,
от заинтересованного лица, Администрации городского округа Первоуральск, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации городского округа Первоуральск,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 февраля 2013 года
о распределении судебных расходов
по делу N А60-19681/2012,
вынесенное судьей Н.Г.Филипповой,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1096625002429, ИНН 6625053840)
к Администрации городского округа Первоуральск
о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения о предоставлении обществу в аренду на 5 лет земельного участка площадью 14 000 кв. м с кадастровым номером 66:58:13 01 007:222, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Билимбай, в районе ул. Ленина, д. 161, возложении на администрацию обязанности в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении обществу указанного земельного участка, под проектирование и строительство развлекательно-досугового центра с обустройством территории.
Решением суда от 27.06.2012 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении обществу в аренду земельного участка, площадью 14 000 кв. м с кадастровым номером 66:58:13 01 007:222, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Билимбай, в районе ул. Ленина, д. 161, под проектирование и строительство развлекательно-досугового центра с обустройством территории. На администрацию возложена обязанность принять решение о предоставлении в аренду обществу названного земельного участка, под проектирование и строительство развлекательно-досугового центра с обустройством территории.
Постановлением ФАС Уральского округа от 12.12.2012 N Ф09-11375/12 по делу N А60-19681/2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А60-19681/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации городского округа Первоуральск - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Первоуральск судебных расходов в сумме 170 000 руб.
Определением суда от 12 февраля 2013 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с Администрации городского округа Первоуральск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" денежные средства в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб. в возмещение судебных расходов.
Заинтересованное лицо с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов. В жалобе указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит фактические обстоятельства дела. Полагает, что не подлежит удовлетворению возмещение судебных расходов относительно премии в размере 40 000 руб., поскольку премия поставлена в зависимость от решения суда. Считает, что из представленных договоров невозможно проверить расчет стоимости оказанных представителем юридических услуг. Отмечает, что заявленная сумма судебных издержек является чрезмерной.
Заявитель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.
Заявитель, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.
В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор от 15.03.2012 N 03_2/12-ю, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская Землеустроительная Компания" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по подготовке искового заявления, представительству в суде по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" к Администрации городского округа Первоуральск о признании действий (бездействий) незаконными по предоставлению земельного участка, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Билимбай, ул. Ленина, 161, договор от 29.06.2012 N 12_2/12-ю на представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу, договор от 12.11.2012 N 21_2/12-ю на представление его интересов в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, акты выполненных работ от 29.06.2012, от 03.10.2012, 20.12.2012.
Факт несения расходов заявителем по перечисленным договорам подтвержден квитанциями от 18.03.2012 N 18 на сумму 60 000 руб., от 29.06.2012 N 39 на сумму 30 000 руб., от 03.10.2012 N 53 на сумму 40 000 руб., от 12.11.2012 N 55 на сумму 40 000 руб.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.
Факт несения обществом "Стройкомплекс" расходов в заявленной сумме, в том числе премии, установлен и подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта несения обществом "Стройкомплекс" судебных расходов в заявленном размере.
В связи с чем, сумма за оказание юридических услуг в указанном размере оплачена заявителем правомерно в соответствии с предметом договоров.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг ответчику и оплаты этих услуг на общую сумму 170 000 руб. подтверждены материалами дела.
Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных заявителем по договорам на оказание юридических услуг, в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с заинтересованного лица судебные издержки в разумных пределах с учетом сложности дела, цены иска, а также реального объема выполненной представителем работы.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2013 по делу N А60-19681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 17АП-9274/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-19681/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 17АП-9274/2012-ГК
Дело N А60-19681/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", - не явились,
от заинтересованного лица, Администрации городского округа Первоуральск, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации городского округа Первоуральск,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 февраля 2013 года
о распределении судебных расходов
по делу N А60-19681/2012,
вынесенное судьей Н.Г.Филипповой,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1096625002429, ИНН 6625053840)
к Администрации городского округа Первоуральск
о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения о предоставлении обществу в аренду на 5 лет земельного участка площадью 14 000 кв. м с кадастровым номером 66:58:13 01 007:222, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Билимбай, в районе ул. Ленина, д. 161, возложении на администрацию обязанности в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении обществу указанного земельного участка, под проектирование и строительство развлекательно-досугового центра с обустройством территории.
Решением суда от 27.06.2012 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении обществу в аренду земельного участка, площадью 14 000 кв. м с кадастровым номером 66:58:13 01 007:222, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Билимбай, в районе ул. Ленина, д. 161, под проектирование и строительство развлекательно-досугового центра с обустройством территории. На администрацию возложена обязанность принять решение о предоставлении в аренду обществу названного земельного участка, под проектирование и строительство развлекательно-досугового центра с обустройством территории.
Постановлением ФАС Уральского округа от 12.12.2012 N Ф09-11375/12 по делу N А60-19681/2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А60-19681/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации городского округа Первоуральск - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Первоуральск судебных расходов в сумме 170 000 руб.
Определением суда от 12 февраля 2013 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с Администрации городского округа Первоуральск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" денежные средства в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб. в возмещение судебных расходов.
Заинтересованное лицо с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов. В жалобе указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит фактические обстоятельства дела. Полагает, что не подлежит удовлетворению возмещение судебных расходов относительно премии в размере 40 000 руб., поскольку премия поставлена в зависимость от решения суда. Считает, что из представленных договоров невозможно проверить расчет стоимости оказанных представителем юридических услуг. Отмечает, что заявленная сумма судебных издержек является чрезмерной.
Заявитель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.
Заявитель, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.
В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор от 15.03.2012 N 03_2/12-ю, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская Землеустроительная Компания" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по подготовке искового заявления, представительству в суде по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" к Администрации городского округа Первоуральск о признании действий (бездействий) незаконными по предоставлению земельного участка, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Билимбай, ул. Ленина, 161, договор от 29.06.2012 N 12_2/12-ю на представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу, договор от 12.11.2012 N 21_2/12-ю на представление его интересов в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, акты выполненных работ от 29.06.2012, от 03.10.2012, 20.12.2012.
Факт несения расходов заявителем по перечисленным договорам подтвержден квитанциями от 18.03.2012 N 18 на сумму 60 000 руб., от 29.06.2012 N 39 на сумму 30 000 руб., от 03.10.2012 N 53 на сумму 40 000 руб., от 12.11.2012 N 55 на сумму 40 000 руб.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.
Факт несения обществом "Стройкомплекс" расходов в заявленной сумме, в том числе премии, установлен и подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта несения обществом "Стройкомплекс" судебных расходов в заявленном размере.
В связи с чем, сумма за оказание юридических услуг в указанном размере оплачена заявителем правомерно в соответствии с предметом договоров.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг ответчику и оплаты этих услуг на общую сумму 170 000 руб. подтверждены материалами дела.
Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных заявителем по договорам на оказание юридических услуг, в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с заинтересованного лица судебные издержки в разумных пределах с учетом сложности дела, цены иска, а также реального объема выполненной представителем работы.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2013 по делу N А60-19681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)