Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Т.В. Сорокина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кучинского Е.Н.
судей: Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2012 года апелляционную жалобу М., Ф. и апелляционная жалоба ГУП МО "Мособлгаз" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 августа 2012 года по делу по иску М., Ф. к Х. о выносе строений из охранной зоны газопровода,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения Х. и ее представителя Б., М., Ф.,
установила:
М., Ф., уточнив исковые требования обратились в суд с иском к Х. о выносе строений Г4 (сарай), Г10 (беседка), Г5 (летняя кухня) из охранной зоны газопровода на участке <адрес>, расположенного по адресу: МО, <адрес>.
В обоснование указанных требований истцы указали, что являются собственниками спорного земельного участка и несут ответственность перед неопределенным кругом лиц за обеспечение безопасности эксплуатации газопровода под их участком в виде сохранения охранной зоны газопровода.
Спорные строения, которые принадлежат ответчику на праве собственности по решению суда, находятся в пределах охранной зоны газопровода, что подтверждается предписанием составленным "Раменскоемежрайгаз", и создает угрозу жизни окружающим, учитывая повышенную опасность газопровода.
Ответчик и его представитель против иска возражали.
Представитель ГУП МО "Мособлгаз" в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.
Решением Люберецкого городского суда в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с постановленным судебным актом, истцы и третье лицо оспаривают его в апелляционном порядке, просят отменить, приняв по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований к его отмене не имеется.
Суд установил, что стороны по делу имеют собственность в жилом <адрес>, расположенном по адресу: МО, <адрес>: <адрес> принадлежит М., квартира N 3 - Ф., <адрес> - Х.
Дом реально разделен между собственниками по решению суда от 20.02.2008 г., земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит только истцам, у ответчика имеется лишь право ограниченного пользования на участок площадью 281 кв. м. Сервитут был предоставлен ответчику по решению суда от 18.04.2011 г. для прохода и пожарного проезда к принадлежащей ей части жилого дома, спорным служебным строениям и сооружениям.
Так же установлено на основе вступивших в силу решений судов, что все спорные постройки, возведены до проведения газопровода и не самой ответчицей, переданы ей в имеющемся виде по наследству после смерти мужа.
Разрешая требования истцов в части выноса спорных объектов в связи с незаконным их возведением, суд пришел к правильному выводу, что по заявленному основанию суд не вправе его удовлетворить. Поскольку в ходе раздела домовладения и иных строений, расположенных на земельном участке, учитывались спорные строения и суд признал законность их возведения, признав право собственности за ответчиком. В данном случае права истцов ни коем образом не нарушаются.
Как усматривается из материалов дела, газ в летнюю кухню был проведен Раменским трестом "Горгаз" в 1991 г., тогда же произведен его пуск. 21 августа 1991 г. трест "Мособлспецстрой" N 3 принял в эксплуатацию внутридомовой газопровод согласно акту о приемке внутридомового газопровода (л.д. 156).
Исходя из того, что Х. никаких изменений с хозяйственной пристройкой Г5 и самим газопроводом после 1991 г. не совершала, с позиции ст. ст. 304, 305 ГК РФ истцы не доказали, что хозяйственные постройки ответчика Г4, Г5 и Г10, перешедшие ей по решению суда от 20.02.2008 г., нарушают их права.
Довод о том, что сотрудниками ГУП МО "Мособлгаз" были выявлены, нарушения охранных зон газопроводов при возведении спорных строений, и в случае неисполнения данного предписания произойдет взрыв, судебная коллегия обсудила. И пришла к выводу, что возведение построек предшествовало прокладке и подключению газопровода, следовательно, для устранения угрозы взрыва необходимо ставить вопрос о переносе газовой трубы, а не о переносе (фактическом сносе), законно возведенных построек.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.
На основании изложенного, наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения - не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М., Ф. ГУП МО "Мособлгаз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22618/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-22618/2012
Судья: Т.В. Сорокина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кучинского Е.Н.
судей: Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2012 года апелляционную жалобу М., Ф. и апелляционная жалоба ГУП МО "Мособлгаз" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 августа 2012 года по делу по иску М., Ф. к Х. о выносе строений из охранной зоны газопровода,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения Х. и ее представителя Б., М., Ф.,
установила:
М., Ф., уточнив исковые требования обратились в суд с иском к Х. о выносе строений Г4 (сарай), Г10 (беседка), Г5 (летняя кухня) из охранной зоны газопровода на участке <адрес>, расположенного по адресу: МО, <адрес>.
В обоснование указанных требований истцы указали, что являются собственниками спорного земельного участка и несут ответственность перед неопределенным кругом лиц за обеспечение безопасности эксплуатации газопровода под их участком в виде сохранения охранной зоны газопровода.
Спорные строения, которые принадлежат ответчику на праве собственности по решению суда, находятся в пределах охранной зоны газопровода, что подтверждается предписанием составленным "Раменскоемежрайгаз", и создает угрозу жизни окружающим, учитывая повышенную опасность газопровода.
Ответчик и его представитель против иска возражали.
Представитель ГУП МО "Мособлгаз" в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.
Решением Люберецкого городского суда в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с постановленным судебным актом, истцы и третье лицо оспаривают его в апелляционном порядке, просят отменить, приняв по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований к его отмене не имеется.
Суд установил, что стороны по делу имеют собственность в жилом <адрес>, расположенном по адресу: МО, <адрес>: <адрес> принадлежит М., квартира N 3 - Ф., <адрес> - Х.
Дом реально разделен между собственниками по решению суда от 20.02.2008 г., земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит только истцам, у ответчика имеется лишь право ограниченного пользования на участок площадью 281 кв. м. Сервитут был предоставлен ответчику по решению суда от 18.04.2011 г. для прохода и пожарного проезда к принадлежащей ей части жилого дома, спорным служебным строениям и сооружениям.
Так же установлено на основе вступивших в силу решений судов, что все спорные постройки, возведены до проведения газопровода и не самой ответчицей, переданы ей в имеющемся виде по наследству после смерти мужа.
Разрешая требования истцов в части выноса спорных объектов в связи с незаконным их возведением, суд пришел к правильному выводу, что по заявленному основанию суд не вправе его удовлетворить. Поскольку в ходе раздела домовладения и иных строений, расположенных на земельном участке, учитывались спорные строения и суд признал законность их возведения, признав право собственности за ответчиком. В данном случае права истцов ни коем образом не нарушаются.
Как усматривается из материалов дела, газ в летнюю кухню был проведен Раменским трестом "Горгаз" в 1991 г., тогда же произведен его пуск. 21 августа 1991 г. трест "Мособлспецстрой" N 3 принял в эксплуатацию внутридомовой газопровод согласно акту о приемке внутридомового газопровода (л.д. 156).
Исходя из того, что Х. никаких изменений с хозяйственной пристройкой Г5 и самим газопроводом после 1991 г. не совершала, с позиции ст. ст. 304, 305 ГК РФ истцы не доказали, что хозяйственные постройки ответчика Г4, Г5 и Г10, перешедшие ей по решению суда от 20.02.2008 г., нарушают их права.
Довод о том, что сотрудниками ГУП МО "Мособлгаз" были выявлены, нарушения охранных зон газопроводов при возведении спорных строений, и в случае неисполнения данного предписания произойдет взрыв, судебная коллегия обсудила. И пришла к выводу, что возведение построек предшествовало прокладке и подключению газопровода, следовательно, для устранения угрозы взрыва необходимо ставить вопрос о переносе газовой трубы, а не о переносе (фактическом сносе), законно возведенных построек.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.
На основании изложенного, наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения - не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М., Ф. ГУП МО "Мособлгаз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)