Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швигара Олега Ивановича (ИНН 246107765318, ОГРНИП 308246820300131)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "06" ноября 2012 года по делу N А33-16778/2011, принятое судьей Ермаковой И.И.,
и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
индивидуальный предприниматель Швигар Олег Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации города Красноярска, к Управлению архитектуры администрации г. Красноярска, к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска:
о признании недействительным распоряжения Администрации города Красноярска от 16.05.2011 N 482-ж о предварительном согласовании ООО "Гарант" места размещения объекта,
об обязании администрации города Красноярска предварительно согласовать Швигару О.И. место размещения автоцентра на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 9800 кв. м путем внесения изменений в акт о выборе земельного участка от 22.04.2011, и в Распоряжение Администрации города Красноярска от 16.08.2011 N 914-ж в части площади земельного участка, изменить с 3 989 кв. м на 9 800 кв. м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарант".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года, в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2012 года по делу N А33-16778/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года по тому же делу оставлены без изменения.
В Арбитражный суд Красноярского края 19.09.2012 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарант" о распределении судебных расходов в части издержек, связанных с рассмотрением дела (по оплате заявителем услуг представителя) и взыскании понесенных расходов в сумме 53 200 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2012 года заявление удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Швигара Олега Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" взыскано 53 200 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Швигар Олег Иванович обратился с апелляционной жалобой.
Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края принято 06.11.2012. Апелляционная жалоба подана индивидуальным предпринимателем Швигаром Олегом Ивановичем 28.12.2012, что подтверждается штампом Арбитражного суда Красноярского края на апелляционной жалобе, то есть с пропуском месячного срока для обжалования определения в порядке апелляционного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Индивидуальный предприниматель Швигар Олег Иванович обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства индивидуальный предприниматель Швигар Олег Иванович указывает, что о вынесенном определении он узнал только 20.12.2012. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарант", определение о назначении судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов от 10.10.2012, обжалуемое определение не получал.
Суд не признает указанные причины уважительными в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 19.09.2012 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарант" о распределении судебных расходов. При этом в материалах дела имеется копия почтовой квитанции о направлении заявления индивидуальному предпринимателю Швигару О.И.
Определением от 10.10.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарант" принято арбитражным судом, судебное заседание назначено на 02.11.2012. Копия определения направлена по адресу, указанному индивидуальным предпринимателем Швигаром Олегом Ивановичем при обращении в арбитражный суд, а также в апелляционной жалобе. Согласно почтовому уведомлению о вручении N 66004965403490 копия определения вручена по указанному адресу 18.10.2012, имеется подпись "Швигар Олег Иванович". Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о распределения судебных расходов размещена Арбитражным судом Красноярского края в сети Интернет.
Ссылка в ходатайстве на то, что в уведомлении стоит подпись не предпринимателя судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отправление вручено по указанному предпринимателю адресу и ничем предпринимателем не подтверждена.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 02.11.2012) заявление удовлетворено. В определении указан порядок его обжалования. Копия определения отправлена по указанному предпринимателем адресу, а также размещена в сети Интернет. Письмо с определением вернулось с отметкой об истечении срока хранения.
Учитывая изложенное Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателю была обеспечена возможность в установленный срок ознакомиться с принятым судебным актом и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Отказать индивидуальному предпринимателю Швигару Олегу Ивановичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швигара Олега Ивановича возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
- 1. апелляционная жалоба на 3 листах;
- 2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 10 листах.
Судья
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А33-16778/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А33-16778/2011
О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швигара Олега Ивановича (ИНН 246107765318, ОГРНИП 308246820300131)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "06" ноября 2012 года по делу N А33-16778/2011, принятое судьей Ермаковой И.И.,
и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
индивидуальный предприниматель Швигар Олег Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации города Красноярска, к Управлению архитектуры администрации г. Красноярска, к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска:
о признании недействительным распоряжения Администрации города Красноярска от 16.05.2011 N 482-ж о предварительном согласовании ООО "Гарант" места размещения объекта,
об обязании администрации города Красноярска предварительно согласовать Швигару О.И. место размещения автоцентра на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 9800 кв. м путем внесения изменений в акт о выборе земельного участка от 22.04.2011, и в Распоряжение Администрации города Красноярска от 16.08.2011 N 914-ж в части площади земельного участка, изменить с 3 989 кв. м на 9 800 кв. м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарант".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года, в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2012 года по делу N А33-16778/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года по тому же делу оставлены без изменения.
В Арбитражный суд Красноярского края 19.09.2012 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарант" о распределении судебных расходов в части издержек, связанных с рассмотрением дела (по оплате заявителем услуг представителя) и взыскании понесенных расходов в сумме 53 200 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2012 года заявление удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Швигара Олега Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" взыскано 53 200 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Швигар Олег Иванович обратился с апелляционной жалобой.
Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края принято 06.11.2012. Апелляционная жалоба подана индивидуальным предпринимателем Швигаром Олегом Ивановичем 28.12.2012, что подтверждается штампом Арбитражного суда Красноярского края на апелляционной жалобе, то есть с пропуском месячного срока для обжалования определения в порядке апелляционного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Индивидуальный предприниматель Швигар Олег Иванович обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства индивидуальный предприниматель Швигар Олег Иванович указывает, что о вынесенном определении он узнал только 20.12.2012. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарант", определение о назначении судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов от 10.10.2012, обжалуемое определение не получал.
Суд не признает указанные причины уважительными в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 19.09.2012 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарант" о распределении судебных расходов. При этом в материалах дела имеется копия почтовой квитанции о направлении заявления индивидуальному предпринимателю Швигару О.И.
Определением от 10.10.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарант" принято арбитражным судом, судебное заседание назначено на 02.11.2012. Копия определения направлена по адресу, указанному индивидуальным предпринимателем Швигаром Олегом Ивановичем при обращении в арбитражный суд, а также в апелляционной жалобе. Согласно почтовому уведомлению о вручении N 66004965403490 копия определения вручена по указанному адресу 18.10.2012, имеется подпись "Швигар Олег Иванович". Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о распределения судебных расходов размещена Арбитражным судом Красноярского края в сети Интернет.
Ссылка в ходатайстве на то, что в уведомлении стоит подпись не предпринимателя судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отправление вручено по указанному предпринимателю адресу и ничем предпринимателем не подтверждена.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 02.11.2012) заявление удовлетворено. В определении указан порядок его обжалования. Копия определения отправлена по указанному предпринимателем адресу, а также размещена в сети Интернет. Письмо с определением вернулось с отметкой об истечении срока хранения.
Учитывая изложенное Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателю была обеспечена возможность в установленный срок ознакомиться с принятым судебным актом и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Отказать индивидуальному предпринимателю Швигару Олегу Ивановичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швигара Олега Ивановича возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
- 1. апелляционная жалоба на 3 листах;
- 2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 10 листах.
Судья
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)