Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 года по делу N А12-25919/2012 (судья Самсонов В.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Антикризисные технологии" (г. Волгоград, ул. Менделеева, д. 100, ОГРН 1023402634200, ИНН 3442060403)
к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
об изменении условий договора аренды,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Антикризисные технологии" Кращенко Д.А., действующего по доверенности N 3/1-АТ от 09.01.2013,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Антикризисные технологии" (далее - ООО "Антикризисные технологии", Общество, истец,) с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество Волгоградской области, ответчик) об изменении условий договора в части применения для расчета размера арендной платы коэффициента дифференциации в зависимости от вида деятельности арендатора в значении 10.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 года заявленные ООО "Антикризисные технологии" исковые требования удовлетворены. Условия договора N 1 аренды земельного участка от 21.03.2012 изменены в части применения для расчета размера арендной платы в 2012 году коэффициента дифференциации в зависимости от вида деятельности арендатора в значении 10.
С Волгоградской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счет казны Волгоградской области взысканы расходы ООО "Антикризисные технологии" по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Мингосимущество Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что изменение условий договора аренды земель N 1 от 21.03.2002 в части применения для расчета арендной платы за землю в 2012 году коэффициента дифференциации в зависимости от вида деятельности арендатора в значении 10, предусмотренном для сезонно работающих туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей неправомерно, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, по мнению Мингосимущества Волгоградской области, невозможно однозначно сделать вывод о сезонности работы Общества. Так, податель жалобы, считает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что база отдыха состоит из 12 летних домов без отопления и одного зимнего дома, который имеет отопление. Кроме того, податель жалобы полагает, что в случае если база отдыха "Репино" осуществляет свою деятельность не весь год, то с 2011 года у Общества должна была возникнуть необходимость приема временного персонала, а соответственно заключения срочных трудовых договоров, однако такие доказательства в материалы дела истцом не представлены.
ООО "Антикризисные технологии" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Антикризисные технологии" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.
Представитель Мингосимущество Волгоградской области в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 410031 58 81528 8 о вручении почтовой корреспонденции адресату.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ООО "Антикризисные технологии", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 21.03.2002 между комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области (Арендодатель) и ООО "Антикризисные технологии" (Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 1, согласно которому Арендатору во временное владение и пользование за плату передан земельный участок из числа земель рекреационного назначения площадью 3,0 га, расположенного согласно схеме отвода земли на территории Клетского сельсовета в 700 метрах западнее хутора Репино Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области для эксплуатации базы отдыха в оздоровительных целях (далее - Договор).
Согласно пункту 2.1. Договор заключен сторонами на 49 лет.
В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключенный на срок более года подлежит государственной регистрации.
Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 08.05.2002 серии 34АЕ N 448801.
Дополнительным соглашением N 1 от 05.05.2011 преамбула Договора изложена в следующей редакции "Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, в лице заместителя председателя Комитета Чудиной Натальи Александровны, действующего на основании приказа Комитета от 03.02.2010 N 9, именуемый в дальнейшем "Арендодатель", и общество с ограниченной ответственностью "Антикризисные технологии", в лице директора Кращенко Сергея Анатольевича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Арендатор", и именуемые в дальнейшем "Стороны", заключили настоящий договор: аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Волгоградской области".
Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 27.06.2011 за N 34-34-20/007/2011-750, что подтверждается штампом регистрирующего органа (т. 1, л.д. 30).
Таким образом, Арендодателем по Договору выступило Мингосимущества Волгоградской области.
По условиям договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2011) сумма годовой арендной платы в период с 07.10.2010 до 31.10.2011 определена в размере 125 020 руб. На 2011 год размер арендной платы устанавливается в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Волгоградской области, органов местного самоуправления.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного период, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.
При этом пунктом 3.2. договора (в редакции от 05.05.2011) сторонами установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения оценочных зон, кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты).
26.01.2012 в адрес Арендатора от Арендодателя поступило извещение к договору аренды об установлении размера годовой арендной платы с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 713 573,16 руб.
Размер арендной платы рассчитан с учетом Постановления Главы администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", постановлении администрации Волгоградской области от 18.11.2011 N 1251 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов Волгоградской области", решения Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 23.04.2008 N 31/295 "Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственностью на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".
Согласно извещению от 26.01.2012, арендная плата определена расчетным путем по формуле, а именно: КСЗУ (удельный показатель кадастровой стоимости) х Кви (коэффициент вида функционального использования земельного участка) х Кдо (коэффициент дифференциации в зависимости от вида деятельности арендатора) х Ки (коэффициент индексации), при этом КСЗУ определен в размере 1 580 100 руб., коэффициент Кви применен как для земель особо охраняемых территорий и объектов в значении 0,02, коэффициент Кдо применен в значении 20, коэффициент Ки применен на 2012 год в значении 1,129.
12.09.2012 ООО "Антикризисные технологии" направило в адрес Мингосимущества Волгоградской области письмо за N 70/2-АТ, в котором предложило изменить условие договора о размере арендной платы в 2012 году в связи с переходом базы отдыха, расположенной на спорном земельном участке, на сезонный режим работы и необходимости при расчете размера арендной платы применения коэффициента Кдо в значении 10 вместо 20 (как для круглогодично работающих объектов).
Письмом от 11.10.2012 за N 21-17/13057 Мингосимущество Волгоградской области отказало Обществу изменении условий Договора в части коэффициента Кдо на том основании, что ООО "Антикризисные технологии" не предоставлены документы, подтверждающие переход базы отдыха на сезонный режим работы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Антикризисные технологии" в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции, установил, что с учетом совокупности собранных по делу доказательства, спорный земельный участок подлежит отнесению к участку, предназначенному для размещения сезонной туристической базы, в связи с чем, руководствуясь положениями решения Среднеахтубинской районной Думы от 03.11.2011 N 28/174 "Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Среднеахтубинского муниципального района", пришел к выводу, что при расчете размера арендной платы по договору аренды спорного земельного участка подлежит применению коэффициент Кдо в значении 10 (для размещения туристических баз и базы отдыха сезонного характера).
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
К иным случаям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации относит изменение договора, в связи с существенным изменением обстоятельств.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как усматривается из материалов дела, заключенный между истцом и ответчиком Договор (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2011) не устанавливает размер арендной платы.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.
Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09).
В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
В соответствии с положениями постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", постановления Главы администрации Волгоградской области от 28.12.2010 N 433 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", постановления главы Администрации Волгоградской области от 18.11.2011 N 1251 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов Волгоградской области", решения Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 23.04.2008 "Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" арендная плата определяется по формуле: А = КСЗУ * Кви * Кдо * Ки, где:
- А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;
- Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;
- Кдо - коэффициент дифференциации в зависимости от вида деятельности арендатора;
- Ки - коэффициент индексации.
В 2012 году Мингосимущество Волгоградской области рассчитало размер арендной платы по Договору (извещение от 26.01.2012, направлено в адрес Общества письмом от 26.01.2012 N 21-17/500) с использованием коэффициента Кдо (коэффициент дифференциации в зависимости от вида деятельности арендатора) в значении 20, предусмотренном для круглогодичных туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей.
ООО "Антикризисные технологии" считает, что расположенная на арендуемом Обществом земельном участке база отдыха функционирует в сезонном режиме, а поскольку для сезонных туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей предусматривается значение коэффициента Кдо в размере 10, то истец полагает, что не лишен права требовать внесения изменения в Договор, обусловленное данным обстоятельством.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что на спорном земельном участке расположена туристическая база отдыха "Репино", принадлежащая ООО "Антикризисные технологии" на праве собственности.
Данная база отдыха функционирует в сезонном режиме - с апреля по октябрь каждого года. Это обстоятельство объективно подтверждается представленными Обществом в материалы дела внутренними распорядительными актами (приказом руководителя ООО "Антикризисные технологии" о переходе на сезонный характер работы базы отдыха "Репино" от 05.10.2011 N 68/1 (т. 1, л.д. 58), актом о консервации от 31.12.2011 (т. 1, л.д. 53), приказом о расконсервации базы от 27.04.2012 N 14 (т. 1, л.д. 57).
Результатами обследования спорного земельного участка, проведенного сотрудниками Мингосимущества Волгоградской области, зафиксированными в акте от 12.01.2013 (т. 1, л.д. 133-134) установлено, что территория земельного участка, на которой расположена база отдыха, безлюдна, занесена снегом, домики заперты и по назначению не используются.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что база отдыха состоит из 17 летних домов без отопления и одного зимнего дома, который имеет отопление, не опровергает факт сезонной работы базы отдыха.
Указанное обстоятельство было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Как верно указал суд первой инстанции, режим функционирования имущественного комплекса, к которым относится база отдыха "Репино", определяется не составом и характеристиками имущества, входящего в этот комплекс, а волей собственника и реальным использованием имущества базы отдыха по назначению в определенный период в целях извлечения прибыли.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что собственником имущества базы отдыха принято решение о сезонном использовании базы отдыха "Репино", данное решение исполняется, что также нашло свое подтверждение в ходе обследования сотрудниками Мингосимущества Волгоградской области спорного земельного участка. Кроме того, состав имущества базы отдыха в виде семнадцати летних деревянных неотапливаемых домиков и одного кирпичного здания не позволяют использовать базу отдыха "Репино" в зимний период времени по назначению.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности о сезонности работы базы отдыха, расположенной на спорном земельном участке, опровергаются материалами дела.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в случае если база отдыха "Репино" осуществляет свою деятельность не весь год, то с 2011 года у Общества должна была возникнуть необходимость приема временного персонала, а соответственно заключения срочных трудовых договоров, однако такие доказательства в материалы дела истцом не представлены, несостоятельно.
Наличие либо отсутствие трудовых договоров не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Трудовой кодекс Российской Федерации не регулирует порядок использования собственником его имущества, то есть никак не влияет на предоставленное Обществу статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право самостоятельно определить сезонный режим работы его базы отдыха в рамках правомочий собственника.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что земельный участок, на котором расположена база отдыха "Репино", принадлежащая на праве собственности ООО "Антикризисные технологии", в соответствии с решением Среднеахтубинской районной Думы от 3 ноября 2011 года N 28/174 "Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Среднеахтубинского муниципального района" подлежит отнесению к земельному участку, предназначенному для размещения сезонной туристической базы (базы отдыха), в связи с чем при расчете размера арендной платы подлежит применению Кдо в значении 10 (для размещения туристических баз и базы отдыха сезонного характера).
Иных доводов о несогласии с изложенными судом первой инстанции выводами, а также в части распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 года по делу N А12-25919/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А12-25919/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А12-25919/12
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 года по делу N А12-25919/2012 (судья Самсонов В.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Антикризисные технологии" (г. Волгоград, ул. Менделеева, д. 100, ОГРН 1023402634200, ИНН 3442060403)
к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
об изменении условий договора аренды,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Антикризисные технологии" Кращенко Д.А., действующего по доверенности N 3/1-АТ от 09.01.2013,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Антикризисные технологии" (далее - ООО "Антикризисные технологии", Общество, истец,) с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество Волгоградской области, ответчик) об изменении условий договора в части применения для расчета размера арендной платы коэффициента дифференциации в зависимости от вида деятельности арендатора в значении 10.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 года заявленные ООО "Антикризисные технологии" исковые требования удовлетворены. Условия договора N 1 аренды земельного участка от 21.03.2012 изменены в части применения для расчета размера арендной платы в 2012 году коэффициента дифференциации в зависимости от вида деятельности арендатора в значении 10.
С Волгоградской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счет казны Волгоградской области взысканы расходы ООО "Антикризисные технологии" по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Мингосимущество Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что изменение условий договора аренды земель N 1 от 21.03.2002 в части применения для расчета арендной платы за землю в 2012 году коэффициента дифференциации в зависимости от вида деятельности арендатора в значении 10, предусмотренном для сезонно работающих туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей неправомерно, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, по мнению Мингосимущества Волгоградской области, невозможно однозначно сделать вывод о сезонности работы Общества. Так, податель жалобы, считает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что база отдыха состоит из 12 летних домов без отопления и одного зимнего дома, который имеет отопление. Кроме того, податель жалобы полагает, что в случае если база отдыха "Репино" осуществляет свою деятельность не весь год, то с 2011 года у Общества должна была возникнуть необходимость приема временного персонала, а соответственно заключения срочных трудовых договоров, однако такие доказательства в материалы дела истцом не представлены.
ООО "Антикризисные технологии" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Антикризисные технологии" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.
Представитель Мингосимущество Волгоградской области в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 410031 58 81528 8 о вручении почтовой корреспонденции адресату.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ООО "Антикризисные технологии", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 21.03.2002 между комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области (Арендодатель) и ООО "Антикризисные технологии" (Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 1, согласно которому Арендатору во временное владение и пользование за плату передан земельный участок из числа земель рекреационного назначения площадью 3,0 га, расположенного согласно схеме отвода земли на территории Клетского сельсовета в 700 метрах западнее хутора Репино Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области для эксплуатации базы отдыха в оздоровительных целях (далее - Договор).
Согласно пункту 2.1. Договор заключен сторонами на 49 лет.
В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключенный на срок более года подлежит государственной регистрации.
Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 08.05.2002 серии 34АЕ N 448801.
Дополнительным соглашением N 1 от 05.05.2011 преамбула Договора изложена в следующей редакции "Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, в лице заместителя председателя Комитета Чудиной Натальи Александровны, действующего на основании приказа Комитета от 03.02.2010 N 9, именуемый в дальнейшем "Арендодатель", и общество с ограниченной ответственностью "Антикризисные технологии", в лице директора Кращенко Сергея Анатольевича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Арендатор", и именуемые в дальнейшем "Стороны", заключили настоящий договор: аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Волгоградской области".
Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 27.06.2011 за N 34-34-20/007/2011-750, что подтверждается штампом регистрирующего органа (т. 1, л.д. 30).
Таким образом, Арендодателем по Договору выступило Мингосимущества Волгоградской области.
По условиям договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2011) сумма годовой арендной платы в период с 07.10.2010 до 31.10.2011 определена в размере 125 020 руб. На 2011 год размер арендной платы устанавливается в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Волгоградской области, органов местного самоуправления.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного период, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.
При этом пунктом 3.2. договора (в редакции от 05.05.2011) сторонами установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения оценочных зон, кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты).
26.01.2012 в адрес Арендатора от Арендодателя поступило извещение к договору аренды об установлении размера годовой арендной платы с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 713 573,16 руб.
Размер арендной платы рассчитан с учетом Постановления Главы администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", постановлении администрации Волгоградской области от 18.11.2011 N 1251 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов Волгоградской области", решения Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 23.04.2008 N 31/295 "Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственностью на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".
Согласно извещению от 26.01.2012, арендная плата определена расчетным путем по формуле, а именно: КСЗУ (удельный показатель кадастровой стоимости) х Кви (коэффициент вида функционального использования земельного участка) х Кдо (коэффициент дифференциации в зависимости от вида деятельности арендатора) х Ки (коэффициент индексации), при этом КСЗУ определен в размере 1 580 100 руб., коэффициент Кви применен как для земель особо охраняемых территорий и объектов в значении 0,02, коэффициент Кдо применен в значении 20, коэффициент Ки применен на 2012 год в значении 1,129.
12.09.2012 ООО "Антикризисные технологии" направило в адрес Мингосимущества Волгоградской области письмо за N 70/2-АТ, в котором предложило изменить условие договора о размере арендной платы в 2012 году в связи с переходом базы отдыха, расположенной на спорном земельном участке, на сезонный режим работы и необходимости при расчете размера арендной платы применения коэффициента Кдо в значении 10 вместо 20 (как для круглогодично работающих объектов).
Письмом от 11.10.2012 за N 21-17/13057 Мингосимущество Волгоградской области отказало Обществу изменении условий Договора в части коэффициента Кдо на том основании, что ООО "Антикризисные технологии" не предоставлены документы, подтверждающие переход базы отдыха на сезонный режим работы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Антикризисные технологии" в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции, установил, что с учетом совокупности собранных по делу доказательства, спорный земельный участок подлежит отнесению к участку, предназначенному для размещения сезонной туристической базы, в связи с чем, руководствуясь положениями решения Среднеахтубинской районной Думы от 03.11.2011 N 28/174 "Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Среднеахтубинского муниципального района", пришел к выводу, что при расчете размера арендной платы по договору аренды спорного земельного участка подлежит применению коэффициент Кдо в значении 10 (для размещения туристических баз и базы отдыха сезонного характера).
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
К иным случаям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации относит изменение договора, в связи с существенным изменением обстоятельств.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как усматривается из материалов дела, заключенный между истцом и ответчиком Договор (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2011) не устанавливает размер арендной платы.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.
Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09).
В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
В соответствии с положениями постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", постановления Главы администрации Волгоградской области от 28.12.2010 N 433 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", постановления главы Администрации Волгоградской области от 18.11.2011 N 1251 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов Волгоградской области", решения Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 23.04.2008 "Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" арендная плата определяется по формуле: А = КСЗУ * Кви * Кдо * Ки, где:
- А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;
- Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;
- Кдо - коэффициент дифференциации в зависимости от вида деятельности арендатора;
- Ки - коэффициент индексации.
В 2012 году Мингосимущество Волгоградской области рассчитало размер арендной платы по Договору (извещение от 26.01.2012, направлено в адрес Общества письмом от 26.01.2012 N 21-17/500) с использованием коэффициента Кдо (коэффициент дифференциации в зависимости от вида деятельности арендатора) в значении 20, предусмотренном для круглогодичных туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей.
ООО "Антикризисные технологии" считает, что расположенная на арендуемом Обществом земельном участке база отдыха функционирует в сезонном режиме, а поскольку для сезонных туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей предусматривается значение коэффициента Кдо в размере 10, то истец полагает, что не лишен права требовать внесения изменения в Договор, обусловленное данным обстоятельством.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что на спорном земельном участке расположена туристическая база отдыха "Репино", принадлежащая ООО "Антикризисные технологии" на праве собственности.
Данная база отдыха функционирует в сезонном режиме - с апреля по октябрь каждого года. Это обстоятельство объективно подтверждается представленными Обществом в материалы дела внутренними распорядительными актами (приказом руководителя ООО "Антикризисные технологии" о переходе на сезонный характер работы базы отдыха "Репино" от 05.10.2011 N 68/1 (т. 1, л.д. 58), актом о консервации от 31.12.2011 (т. 1, л.д. 53), приказом о расконсервации базы от 27.04.2012 N 14 (т. 1, л.д. 57).
Результатами обследования спорного земельного участка, проведенного сотрудниками Мингосимущества Волгоградской области, зафиксированными в акте от 12.01.2013 (т. 1, л.д. 133-134) установлено, что территория земельного участка, на которой расположена база отдыха, безлюдна, занесена снегом, домики заперты и по назначению не используются.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что база отдыха состоит из 17 летних домов без отопления и одного зимнего дома, который имеет отопление, не опровергает факт сезонной работы базы отдыха.
Указанное обстоятельство было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Как верно указал суд первой инстанции, режим функционирования имущественного комплекса, к которым относится база отдыха "Репино", определяется не составом и характеристиками имущества, входящего в этот комплекс, а волей собственника и реальным использованием имущества базы отдыха по назначению в определенный период в целях извлечения прибыли.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что собственником имущества базы отдыха принято решение о сезонном использовании базы отдыха "Репино", данное решение исполняется, что также нашло свое подтверждение в ходе обследования сотрудниками Мингосимущества Волгоградской области спорного земельного участка. Кроме того, состав имущества базы отдыха в виде семнадцати летних деревянных неотапливаемых домиков и одного кирпичного здания не позволяют использовать базу отдыха "Репино" в зимний период времени по назначению.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности о сезонности работы базы отдыха, расположенной на спорном земельном участке, опровергаются материалами дела.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в случае если база отдыха "Репино" осуществляет свою деятельность не весь год, то с 2011 года у Общества должна была возникнуть необходимость приема временного персонала, а соответственно заключения срочных трудовых договоров, однако такие доказательства в материалы дела истцом не представлены, несостоятельно.
Наличие либо отсутствие трудовых договоров не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Трудовой кодекс Российской Федерации не регулирует порядок использования собственником его имущества, то есть никак не влияет на предоставленное Обществу статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право самостоятельно определить сезонный режим работы его базы отдыха в рамках правомочий собственника.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что земельный участок, на котором расположена база отдыха "Репино", принадлежащая на праве собственности ООО "Антикризисные технологии", в соответствии с решением Среднеахтубинской районной Думы от 3 ноября 2011 года N 28/174 "Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Среднеахтубинского муниципального района" подлежит отнесению к земельному участку, предназначенному для размещения сезонной туристической базы (базы отдыха), в связи с чем при расчете размера арендной платы подлежит применению Кдо в значении 10 (для размещения туристических баз и базы отдыха сезонного характера).
Иных доводов о несогласии с изложенными судом первой инстанции выводами, а также в части распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 года по делу N А12-25919/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)